Znowu jakoś wcześnie. Tak trzymać.

Leica idzie jak burza.

Ten sRAW w D800 wygląda interesująco - mam nadzieję, że funkcja zawędruje też do aparatów DX. 16 MPix w moim aparacie to - jak dla mnie - lekka przesada; a teraz dają o połowę więcej...

Hm...
D800s - ten sRaw faktycznie brzmi rozsądnie - zobaczymy...

MF Sony :)

:(

:)

Canon 6D we wrześniu będzie miał 2 lata. Pewnie niedługo go czymś zastąpią. Ciekawe kiedy i z jaką matrycą?

Bezlusterkowiec MF. Ciekawe jak z odległością bagnetu od matrycy? Też zmniejszona? Nie będzie jeszcze większych problemów z winietowaniem niż w FF?

W rodzinie Canon EOS nowy model ma być spozycjonowany nad EOS-em 5D Mark III,

Może i tak, ale nie zapominajmy, że chodzi o POZYCJONOWANIE CENOWE a nie jakościowe.

Może Sony rozbije rynek jak zrobi MF w cenie FuFu, byłoby ciekawie.

Najpierw niech zmodyfikują swoim EL FF ceny tak by były jak EL APS-C :)

sRaw I 6 kl/s w D800 to praktycznie zalatwia kwestie braku odpowiednika w ofercie MkIII jesli wycenia go rozsadnie ( co nie jest pewne ) to more byc hiciorek - ale już niestety nie taki jak moglby byc od poczatku. Moze procek byl za slaby na 6kl raw - ale sRaw to taka prosta sztuczka softwarowa i az dziw ze tak dlugo byla domena Canona

"... Nikon D800s. Być może nowy model zostanie zaprezentowany na tegorocznej Photokinie, lub podczas styczniowych targów CES."

Czyli rawów z tego modelu już nie otworzymy w Capture NX2 :-(

sRAW ma jakiś sens dopiero teraz właśnie MZ. Te 12-16 Mpix wystarczają w większości zastosowań więc jeśli można coś ( dynamikę /iso ) zyskać zwłaszcza w trudnych warunkach to tryb taki staje się naprawdę przydatny.

PS. Proszę o usunięcie podwójnego komentu powyżej.

hijax_pl no proszę Pana :) ceny to ostatnia kwestia jaką można ostatnio zarzucić sony... kłaniają się dwie ostatnio bardzo aktywne firmy: fuji i olympus...

focjusz być może jestem inny ale mając d800 nie chciałbym kastrować go na wejściu sRawem... po to kupiłem 800-kę... tak samo jak w przypadku canona 5dIII... właśnie po to montujemy obiektywy FF do FF aby korzystać w pełni z możliwości matrycy. mz to taki "ficzer" w stronę "uniwersalności" i zdobycia szerszego grona odbiorców

PS. założenia: jestem świadomy tego co robię przy pomocy sprzętu który kupiłem, kupiłem go nie dla napisu na korpusie a dla matrycy takiej a nie innej... w przeciwnym wypadku po co mi d800?
wiem wiem niektórzy oferują parom młodym po 1tys zdjęć... a zrobić trza 5tys.:)

Oly - pomysł imho kompletnie bez sensu. Jak już ciemne szkło to mogli zejść z ogniskową do 6mm a tak... czekam na pierwsze fotki Janko z koreańskiego killera, imho ;)

Koment powyżej może zostać. Monitor 42 cale do nowych matryc 50 Mpix?

Rozumiem, że zgodnie z ostatnio "uporządkowanym" nazewnictwem ten rzekomy Sony MF będzie oczywiście należał do linii A : ). A jego nazwa będzie np. A 0.7, bo pierwsza dziesiątka zarezerwowana jest chyba dla FF. A może temu nowemu segmentowi dadzą starą nazwę NEX. : )

No to ja dorzuce jeszcze plotę o Nikkorze 135mm f/2 G AF-S:
link

Nikkor 135mm to fake, przerobiona 85-tka...

to samo napisałem na rumorsach. ech... no ciekawe, jak Canon dowali 3D tak jak Nikon kilka ładnych lat temu D700ką, Nikon odpowie D800s.... hah, fajnie by było :) dobranoc everyone!

btw ciekawe, czy 135/2 będzie mieć luzy na pierścieniu ostrości..... dość złośliwości na dziś, idę spać :D

Te plotki średnio na czasie, ani słowa o Nikkorze 135/2G...

co to jest sRAW?

A ja wciąż czekam na 7Dmk2, a tu nic i nic i nic :-(

Jesli dobrze wyjdą testy Canona SX 60IS to go biere. Do fotografowania na niebie statków UFOludków :-).

@r_a_v_e_n - nie jesteś inny ;) Napisałem że sRAW jest dla tych którzy uważają że matryca D800 jest przeładowana. A takich jest sporo - nie tylko nikoniarzy z D700 ale całe grono canonierów którzy przyzwyczajeni do dominacji Canona w kwestii rozdzielczości po premierze D800 nagle stwierdzili że to przesada i że tak naprawdę obrazek z 5D niewiele się od niego różni ;)

@czupet link

link

ciekawe czy następca a77 będzie miał translucent semi-transparent fixed pellicle mirror celofan pet??

Co do D800s, sRAW to nic innego jak surowe dane pelnej rozdzielczosci zmniejszone przed zapisem przez body. Równie dobrze Nikon mógłby i powinien zrobić uaktualnienie softu w D800/800E. No i po co komu małe raw-y, skoszone na wszystkim.

Nikon z tym sRawem (w D4s przynajmniej) postąpił jak Microsoft z przyciskiem start w Windowsie 8.1 - chcecie? to macie. mało użyteczne? trudno. Do tego 4mpix mogliby dodać mRaw powiedzmy 8-10 mpix i wszyscy byliby zadowoleni. Niech w D800ce zrobią sRaw powiedzmy 6mpix i w tym trybie 8kl/s, mRaw 16mpix i 7kl/s i w pełnej 5kl/s i by było fajnie - a jakby takie cuda porobili, ze przy 16mpix matryca zbliża się chociaż do osiągów D4 to już niejebajka by była :D ale oczywiście to nierealne jest...

Jeśli chodzi o małe rawy, to niech ktoś w końcu zrobi to tak, że wynikowy piksel będzie powstawać z czwórki RGGB, piksele mogłyby być czytane 2 razy, raz dla policzenia koloru z czterech bez demozaikowania i drugi raz sygnał byłby sumowany dla niższych szumów, wtedy faktycznie mógłby być spory uzysk z takiego rozwiązania.

A co do MF od Sony, to niech dadzą tą matrycę Olkowi i ci niech zrobią jakieś "Super4/3" z kilkoma dobrymi stałkami i mogłoby być ciekawie :)

@kazziz - Ale D4S ma 16MPix, a obecny D800 już 36, a to spora różnica... Przy 4-krotnej redukcji ilości pikseli masz już to swoje 8- 10 MPix - wedle życzenia :)
Obecnie APS-C od Nikona mają 24MPix - ale co będzie za rok czy dwa? Dostępne dla przeciętnego Kowalskiego nośniki do archiwizacji (dyski twarde czy płyty Blu Ray) nie są z gumy i - z tego co widzę, ich pojemność nie rośnie już tak szybko, jak kiedyś. Owszem, zdarza mi się dosyć drastyczne kadrowanie - ale dotychczas zawsze wiedziałem o tym już w momencie naciskania spustu migawki. Jak dla mnie funkcja jest potencjalnie ciekawa (tym bardziej, że jak już zmienię puszkę, to pewnie 24MPix aparatów już dawno nie będzie na rynku).

mate | 2014-03-31 17:06:35....A co do MF od Sony, to niech dadzą tą matrycę Olkowi i ci niech zrobią jakieś "Super4/3" z kilkoma dobrymi stałkami i mogłoby być ciekawie :)


To mogloby byc dobrym pomyslem. Sony , lekko mowiac, skompromitowalo sie troche. Nawet fani Sony, jak ja , pogubili sie juz w ilosci stopek, wejsc mikrofonow i tego co naprawde jest innowacyjne. Raz sa GPSy jako przydatna funkcja ale potem w aparatach w ktorych naprawde mialyby "co robic" sa wycinane. Sony najpierw sprzedaje matryce Nikonowi a pol roku potem wklada je do swoich aparatow. A to bezcenne pol roku. I to zamiast do aparatow klasy D600 proboje wkladac do haiendow jak A99 ktore , sory Sony, ale nie ma co szukac na tej pozycji. Bezsens. Nie znaja sie na fotografii to rzeczywiscie szkoda tego techologicznego potencjalu jaki maja w dziale elektronicznym. Niech robia matryce , swietne wizjery ale reszte niech obuduje dla nich Olympus MF

***s***
Nie produkuje się wielu matryc, na tej samej matrycy bazuje kilka firm. Dodają swój soft, obudowy, obiektywy i elektronikę jako wartość dodaną. Stąd te różnice w cenach i jakości plików. Dla producentów z Japonii taka sytuacja jest wymarzona, kiedy żaden aparat nie jest doskonały jak kiedyś Hasselblad. Po prostu kupujemy częściej i więcej.

Tia, jak wyjdzie MF pod marką Olympus, to będzie kosztował więcej niż Hasselblad...

Jeśli to będzie bezlusterkowiec, to mam nadzieję że z małą odległością bagnetu od matrycy, żeby były możliwe przejściówki na małoobrazkowe obiektywy, bo niektóre kryją dużo więcej niż 36x24 :)

***s***

głębokie :)
"fani Sony, jak ja , pogubili sie juz w ilosci stopek, wejsc mikrofonow i tego co naprawde jest innowacyjne"
fanem nie jestem, użytkownikiem owszem, nie pogubiłem się... zacznij używać nie oglądać i czytać, będzie łatwiej

" Sony najpierw sprzedaje matryce Nikonowi a pol roku potem wklada je do swoich aparatow"
chcesz komentować, skończ ekonomię, nie kończyłeś pisząc takie "nowości" wyjaśnię Tobie :) sony sprzedaję sprzętu mniej, jeśli spokojnie zarobi na takiej transakcji to strzał w dziesiątkę. Zostawiając matryce tylko sobie poszło by z torbami w tym segmencie

"zamiast do aparatow klasy D600 proboje wkladac do haiendow jak A99 ktore , sory Sony, ale nie ma co szukac na tej pozycji"
znów się mylisz, ale patrząc na to co piszesz, nawet jako fan marki, nic w tym specjalnie dziwnego...

"Nie znaja sie na fotografii(...). Niech robia matryce , swietne wizjery ale reszte niech obuduje dla nich Olympus MF"
mój postulat... złóż dokumenty łacznie ze swoim projektem... :) będą mieli wreszcie okazję przejrzeć na oczy... być może później przeniesiesz się do canona czy nikona, tam też sami nieudacznicy pracują więc po sukcesie olympus-sony chętnie przygarną :)

na marginesie świat czeka na 7dmkII, pełnoklatkowego pentaxa, mf od sony ba ja nawet od olympusa, przeca ostatnie wypusty są prześwietne (oświeci mnie ktoś dlaczego oly nie idzie dalej?)

Może dlatego, że musiał by wprowadzić na rynek 4 bagnet w przeciągu ostatnich 12 lat, rozwinąć kolejną już serię obiektywów i przy okazji ponownie swoich klientów.
Nie mówię że olek nie potrafi, bo ostatnio naprawdę pokazuje, że potrafi z tej matrycy wiele wyciągnąć. W porównaniu do tego co oferował w DSLR to niebo a ziemia. Ale raczej kolejne zmiany bagnetów i kolejne zwroty akcji nie przysłużyły by się firmie.
Prędzej bym widział powrót do DSLR 4/3, albo wpasowanie w to samo koło matrycy 3/2 (może 16/9?).

Powrót Olka do dslr 4/3 to byłby mocny krok wstecz w tej chwili. Fazowy af z matrycy i niewielka przelotka ogarniają temat szkieł z 4/3. Wizjery elektroniczne są coraz lepsze, nie ma sensu dla nich pchać się z powrotem w lustro, bo stracą argumenty, które mają w m4/3. 16:9 na tym bagnecie ma Blackmagic i Olek z nimi nie wygra na wideo, więc to by była trochę para w gwizdek a do zdjęć takie proporcje są mocno takie sobie. Zresztą Panasonic już dawał matryce multiaspect większe od koła obrazowego w GH1 i jakoś furory to nie zrobiło. Olek mając w tej chwili jeden bagnet i linię szkieł spokojnie dałby radę. Canon, Nikon i Sony ciągną po 3-4 linie mocowań jednocześnie, więc Olek spokojnie mógłby mieć drugą z matrycą 44x33 mm i fajnie to by się uzupełniało.

W DSLR mógłby znacznie więcej wyciągnąć z tej samej matrycy. Te same matryce, mają lepsze osiągi w lustrach niż w ML. Nie dlatego że lustro polepsza zdjęcie( bo nie bierze w nim żadnego udziału), ale dlatego że odcina matrycę od stałego zasilania, co ciągle jest problemem w ML. (coraz lepiej rozwiązywanym, ale nieuniknionym)
Pamiętam lustrzanki Olka i to były naprawdę malutkie konkstrukcje, nie większe od dzisiejszych OMD.
Rozmiar lustrznek nie jest ściśle determinowany przez lustro. Przecież wszystkie stare analogowe lustrzanki były pełnoklatkowe, a nie były rozmiarów 1D. Ostatnio udowodnił to także nikon wypuszczając Dfa, który pomimo pełnoklatkowego lustra jest tylko 3mm grubszy niż EM1 - beslusterkowe 4/3.

Dużo ludzi lubi wizjery optyczne i ich zalety.
Czy byłby to krok wstecz? Tak, tylko pytanie czy ten krok do przodu z wywaleniem luster był jedyną słuszną ideą.

Lustra Olka były jednak większe niż obecne OM-D. Ale nie gabaryty puszki są tu najważniejsze. Wystarczy porównać sobie rozmiar szkieł, zwłaszcza szerokokątnych aby zobaczyć jaka jest przepaść na korzyść szkieł m4/3.
Zuiko 7-14/4 - 780 g
Panasonic 7-14/4 - 300 g
Ponad 2,5-krotna różnica w masie. Tu masz porównanie lustra z 9-18 z m4/3 z 9-18:
link

A co do Df-a, to on nie ma praktycznie gripu na palce, jak chcesz tak porównywać, to porównaj go z E-M5 albo E-M10 i różnica jednak dalej zostaje. E-M10 z 14-42 EZ albo 12-32 jest mniejszy niż sam korpus E-620.

Ale zauważ że 650 to była już większa puszka.
Były np. też 4xx.

Pytanie też ile z tej różnicy w rozmiarach obiektywów zależy od odgległości od matrycy, a ile od tego że przy produkcji u4/3 postawili na jeszcze większą miniaturyzację.
Nie porównywałbym tego tak bezpośrednio, bo wybrałeś absolutnie skrajny przypadek.

Np. inny obiektyw- 40-150 4,0-5,6 (Oba Olympus)
u4/3 190 g 63,5 x 83
4/3 220g 65,5 x 72
Cena taka sama.
(dane ze sklepu olympus)

Seria 4xx nie miała chociażby stabilizacji w body, poza tym różnica gabarytowa między serią 4xx a 6xx praktycznie pomijalna:
link
Przy szerokich kątach bardzo dużo zależy. Hasło retrofokus coś ci mówi? Czym dłuższe ogniskowe tym różnice stają się mniejsze bądź się zacierają, ale na szerokim są znaczące.
Zuiko 9-18 - 79.5 x 73 mm, 280 g
m.Zuiko 9-18 - 56.5 x 49.5 mm, 155 g

Zuiko 14-42 - 65.5 x 61 mm, 190 g
m.Zuiko 14-42 - 56.5 x 50 mm, 112 g
m.Zuiko 14-42 EZ - 60.6 x 22.5 mm, 93 g

System u4/3 jest mniejszy, przede wszystkim dlatego że ma być mniejszy. Założenie konstrukcyjne.
Wielokrotnie to widać zarówno w puszkach jak i obiektywach.
Np. masz Nikona Df i Nikona D4. Ten sam rozmiar matrycy, ta sama odległość, to samo lustro.
Różnica w gabarytach gigantyczna.
Masz Canony 1xxxD i masz 7D. Taka sama sytuacja, różnica w gabarytach ogromna.
Były olympusy e450 był też e5. Ta sama sytuacja, różnica w gabarytach ogromna.

Ze szkieł nie pisząc za dużo : pełnoklatkowe 50 1,4.
Masz pełnoklatkowego Canona 74x50 zaledwie 290g, albo Otusa 140x90 970g w dodatku w manualu, a za chwile wyjdzie pełnoklatkowa sigma 50mm 1,4, masa koło 800g, jeszcze większa od i tak dużej 35 Art.

Więc problem z gabarytami, moim zdaniem, leży zupełnie gdzie indziej niż w odległości od matrycy.


(*) oczywiście w każdym przypadku, różnice w innych kategoriach niż gabaryty są ogromne, ale właśnie o tych gabarytach mowa.

Dobrze, że dodałeś "moim zdaniem". Powtórzę ci, sprawdź sobie co to jest retrofokus i dlaczego optyka, której ogniskowa jest mniejsza niż odległość rejestrowa bagnetu nie może być mniejsza niż w przypadku, gdy ogniskowa jest większa od rejestru. Wyraźnie zaznaczałem, że chodzi głównie o szerokokątną optykę. Dlatego jakby zbudować np. 20/1.7 do 4/3, to ten obiektyw musi być większy niż zbliżony konstrukcyjnie 20/1.7 do m4/3. A z tym Canonem 50/1.4 i Otusem to daj spokój, bo to są dwa światy jeśli chodzi o konstrukcję i jakość optyczną, to po pierwsze, po drugie oba mają większą ogniskową niż rejestr i to nie ten czynnik decydował o gabarytach, więc może porównuj szkła zbliżone budową i jakością optyczną.

mate specjalnie dla ciebie-
link
widać co ma wspólnego rozmiar z parametrami.

Lub
link
Skoro pełnoklatkowe lustro i pełnoklatkowy optyczny wizjer pentapryzmatyczny, można upchnąć do korpusu o 1,5 cm większego w wymiarach niż bezlusterkowiec u4/3 o 4 razy mniejszej (powierzchniowo) matrycy, braku wizjera, lustra i pryzmatów, to znaczy że rozmiar jest w większości założeniem projektantów, jako odpowiedzi na parametry fizyczne klienta, a nie wymaganiem konstrukcjynym.

Nie wiem ile z tych wyników które przytoczyłeś jest efektem tego że u4/3 ma być małe, a ile jest efektem fizycznych efektów na szerokim kącie.
Więc jak już napisałem nie przekładałbym tego bezpośrednio, ani nie snuł wniosków o wyższości świąt bożego narodzenia nad wielkanocą.
Szczególnie nie porówywałbym mas plastikowych kitów, z zoomem sterowanym przez smartfona :)

Czekam na nowości Panasonica z NAB

mate-
dyskusja z tobą jest totalnie bez sensu. Naprawdę. Jak nie umiesz czytać, to nie pisz.

@marheva
Czy ty potrafisz czytać ze zrozumieniem? Chyba pisałem od razu, że nie o rozmiar korpusów się głównie rozchodzi tylko o rozmiar szkieł ze szczególnym naciskiem na szkła szerokokątne. I to nie jest żadne snucie domysłów tylko elementarna wiedza z optyki i fizyki, której ty najwyraźniej nie posiadasz, więc dla ciebie to jest snucie domysłów.

A co do korpusów, to te bez lustra mogą być mniejsze ale nie muszą, te z lustrem muszą być większe i zestawienie najmniejszego dslr ff z największym dslr 4/3 tutaj nic nie zmienia. Pokaż lustro aps-c wielkości nexa 6.

@marheva, t
Też nie rozumiem czemu służą te tendencyjne porównania, sam siebie lubisz oszukiwać? Zestawiasz najmniejsze lustro FF z największym bezlusterkowcem m4/3 (a i tak 1,5 cm to jest sporo, tak jak 260 g masy). Skoro tak, powiedz jeszcze jak się ma wyważenie Df z jakimś jasnym szkłem w porównaniu do Olka...

Druga rzecz, jaki masz dowód na to, że ciągła praca matrycy w bezlusterkowcach powoduje zauważalne pogorszenie obrazowania w porównaniu z lustrzankami?

Mam nadzieję, że Olympus nie wróci do lustrzanek 4/3, w których wielkość matrycy wymuszała budowę niezbyt komfortowego (małego) wizjera, a z drugiej strony obecność lustra pogrubiała sprzęt i zwiększała rejestr, z konsekwencjami o jakich pisze mate (podobny problem jest w lustrach APS-C, choć w mniejszym stopniu). Tak samo szkoda ich sił na nowe szkła 4/3, niech skupiają się na M. Zuiko, tak jak plotkowany 9/2.8 - bardzo fajne parametry jak na stałkę UWA.

TS - a jak się ma wyważenie a7 z jakimś jasnym szkłem ? Albo co gorsza z jakimś niedługim tele ?
Jak wygląda wyważenie NEXa, nawet z obiektywem kitowym ?
Słabo.
To nie chodzi o oszukiwanie samego siebie i tendencyjne porówniania. Ja z tych porównań nie wyciągam wnisków o wyższości świąt bożego narodzenia nad wielkanocą. Wręcz przeciwnie- uważam, że sprawa jest znacznie bardziej złożona niż rozmiar matrycy i brak czy też obecność lustra.
Zauważ że sama matryca nawet pełnoklatkowa jest mniejsza niż pudełko tic taków.
Nasze łapy są niestety troszeczkę mniej mobilne i właśnie to wyważenie wraz z obiektywem gra kluczową rolę, oraz dostęp do guzików naszymi paluchami.
Dlatego miniaturyzacja rozmiarów aparatów nie jest zaletą sama w sobie, a wręcz zaczyna być wadą gdy przeginamy.

Co do dowodów- nie trzeba daleko szukać, każdy kto ma lutro może to sobie udowodnić. Wystarczy ustawić sobie W DSLR z zamkniętym obiektywem czas naświetlania 1/100 s i 30s, przy stałym dowolnie wybranym ISO.
Rożnice widać nawet na ekranie w aparacie. A należy pamiętać że w ML ta matryca musi pracować np. 15 -20 minut.
Czy można to przełożyć 1:1 na ML ? Oczywiście że nie. Producenci tych aparatów zdają sobie z tego sprawę i walczą z problemem, często całkiem skutecznie.
Ale fakt jest taki, że ML notorycznie notują gorsze wyniki przy pracy na wyższych czułościach i ilości generowanego szumu, w porównaniu do podobnej generacji DSLR.
Na ile to komu przeszkadza to każdy musi ocenić sam.

Ja jednak bym chętnie zobaczył Olka ponownie na rynku DSLR, wiele lat jeszcze upłynie zanim DSLR zejdzie z rynku o ile w ogóle to za mojego życia nastąpi.
Z dzisiejszymi matrycami Olek miałby tam co pokazać. Nie wiem tylko jak z proporcjami- mi się 4/3 nie podoba zdecydowanie, ale to tylko moje zdanie więc nie wysnuwaj z tego dalekosiężnych wniosków :)

@marheva
,,jak się ma wyważenie a7 z jakimś jasnym szkłem ? Albo co gorsza z jakimś niedługim tele ?
Jak wygląda wyważenie NEXa, nawet z obiektywem kitowym ? ''

Zgadzam się, Sony od początku istnienia ich bezlusterkowców stawia na małe aparaty z przerośniętymi w stosunku do nich obiektywami. Tak było z NEXami i tak będze z FF. W m4/3 proporcje są mz dużo lepiej dobrane.

,,Co do dowodów- nie trzeba daleko szukać, każdy kto ma lutro może to sobie udowodnić.''

Nie, to nie jest dowód. Równie dobrze można włączyć LV w dowolnej lustrzance i twierdzić, że kontrastowy AF jest powolny. Ale w bezlusterkowcach jest on lepiej dopracowany (z powodu konstrukcji obiektywów, a może czegoś jescze?). Bardzo możliwe, że producenci bezlusterkowców lepiej dopracowują eletronikę czy budowę aparatu pod względem ciągłej pracy matrycy niż producenci lustrzanek.

link


Nowy Canon 1D dzik - dla ptasiarzy z niepelna matryca FF link

wychodzi na to ze Canon testuje ew podejscie nowego 7Dmk2 - z matryca mniejsza niz FF ale wieksza niz APSC.

@***s***
Tak tak, zwłaszcza 1-go kwietnia testuje, podobnie jak Olek i FF :)
link

@marheva
"Ale fakt jest taki, że ML notorycznie notują gorsze wyniki przy pracy na wyższych czułościach i ilości generowanego szumu, w porównaniu do podobnej generacji DSLR."

Kolejny twój argument wyssany z palca i nie mający żadnego pokrycia w faktach. Pentax K01 i Pentax K30, producent ten sam, okres wprowadzenia na rynek też podobny, matryca praktycznie taka sama. Wyniki szumów dla opu aparatów praktycznie identyczne na każdej czułości, zarówno w teście Optycznych jak i pomiarów DxO, i co? Podasz jakieś twarde dowody na poparcie swoich słów? Tylko nie wyskakuj zaraz z porównaniem np. Nexa do Nikona czy Pentaxa, bo mimo że "baza krzemowa" ta sama to jednak implementacja zupełnie inna.

mate kolejny twój przykład z miejsca zaczynającego się na literę d.

Pentax odszumia zarówno jpg jak i rawy do ustalonej w sofcie wartości, więc choćbyś tą matrycę ugotował jak jajka na twardo, to poziom szumów byłby teoretycznie równie niski.
Dzięki temu ma teoretycznie niższe szumy na nawet na iso 25600 niż nikon d600.
Nikt tez nie testuje ML np. po 20 minutach pracy, nie widziałem nigdzie testów matrycy w funkcji czasu.

Kończę jakąkolwiek dyskusję z tobą, więc nie licz na jakąkolwiek odpowiedź. Żegnam.


TS- zapewne tak jest że ML mają lepiej dopracowaną pod tym kątem elektronikę, albo wręcz lepiej rozwiązaną sprawę chłodzenia matrycy.
Dokładnie to samo postulowałem, bo przełożenia 1:1 ewidetnie nie ma. Producenci ML ostatnio bardzo dobrze radzą sobie z tym problemem.

Kontrastowy AF w ML jest znacznie niż w DSLR(choć w nowych DSLR ten system też śmiga, to już nie d90) , to jest oczywiste- ale to porównanie systemu pomocniczego, z systemem głównym.

Pytanie jak wypada porównanie fazowego z DSLR i kontrastowego z ML- bo tak powinno wyglądać porównanie sprawności AF między tymi dwoma konstrukcjami, chociaż ciężko byłoby wyeliminować wpływ obiektywu na wynik.

Wiem że Pentax odszumia rawy, jednak nie ma aż na tyle skutecznych algorytmów odszumiania i jeżeli matryca w K01 by się gotowała to byłby albo większy szum albo większa papka po odszumianiu, tymczasem jedno jak i drugie nie ma miejsca gdyż zarówno poziom szumu jak i detal są praktycznie na identycznym poziomie. Masz problemy nie tylko z mówieniem prawdy ale i z logicznym myśleniem. Ciao

@marheva
Poza tym w stwierdzeniu: "Ale fakt jest taki, że ML notorycznie notują gorsze wyniki przy pracy na wyższych czułościach i ilości generowanego szumu, w porównaniu do podobnej generacji DSLR." nie zawarłeś żadnej klauzuli, że nie dotyczy to luster Pentaksa i ML Pentaksa mistrzu dedukcji.

O masz! A ten również tutaj?

Boję się otworzyć lodówkę.

Akurat tam mnie nie zdziwi. :D

Szabla, ze względu na obłęd panujący pod testem A7 zapytam tutaj: jak to jest z podpinaniem szkieł E nie kryjących FF do tego korpusu? czy można normalnie używać? czy zdjęcia są automatycznie przycinane tak jakby w srodku była matryca APSC?

Pozwolę sobie odpowiedzieć za Szablę :)
Tak, można normalnie używać. Można włączyć crop ale można też korzystać z pełnej powierzchni matrycy i przycinać sobie samemu. Dokładnie tak jak w Nikonach pełnoklatkowych i Sony A99. Natomiast nie mam pewności, czy można sobie włączyć crop np. 1,2, tak jak ma to miejsce w Nikonach.
Niektóre szkła cropowe na bagnet E kryją znacznie więcej niż tylko aps-c, np. 10-18/4 kryje pełną klatkę od ok. 12-13 mm:
link

Dodam jeszcze, że można też wymusić crop przy szkłach pełnoklatkowych. W menu APS-C capture są opcje: wł/wył/auto.

@mate, co do a99 to napisałeś tylko część prawdy. Ze szkłami APS-C Minolty i Sony przełącza się on w crop zawsze, tylko z kundlami APS-C możemy pozostać w trybie FF :)

A to możliwe, bo gdzieś właśnie widziałem sample z A99 i jakiejś Sigmy UWA.

Potrzebuję jakis mały aparat, z naciskiem na mały i na aparat. Wychodzi mi, że albo Fuji X-T1 ze stałką 18/2 oraz 35/1.4 albo A7 z 35/2.8. Ze względu na matrycę FF pewnie cała reszta szkieł do a7 to będą wielkie krowy. Więc ewentualnie dobrałbym cos dłuższego ze szkieł E na apsc. Szkło musi być w miarę płaskie.

cube, to może zdefiniuj co nie jest aparatem ;)
A tak poważniej to ta 35-ka w Sony to z konieczności czy potrzebujesz takiej ogniskowej, a jeżeli to drugie, to dlaczego nie rozważasz Fuji z 23/1.4?
Tak po prawdzie, to oprócz 18/2 to szkła w Fuji dużo mniejsze nie są. Taki Fujinon 18-55/2.8-4 jest praktycznie tych samych rozmiarów co FE 28-70/3.5-5.6.
Ja bym chyba celował w kierunku Sony, oferta pełnoklatkowa będzie z czasem uzupełniana a braki można wypełnić szkłami cropowymi. Faktyczną redukcję rozmiarów szkieł zyskuje się dopiero przy "zejściu" do m4/3, no ale tego pewnie nie tkniesz :)

mate, dzięki za info. u43 mnie nie przekonuje, gdyby jeszcze było wyraźnie tansze to można by kupic jako zabawkę... ;-)
Zoomów też w ogóle nie biorę pod uwagę, z definicji są duże, ciemne i często słabe optycznie.
Fuji 23/1.4 widziałem, też biorę pod uwagę, 18/2 wychodzi lepiej gabarytowo. Jak dla mnie 28-35mm to najbardziej uniwersalna ogniskowa, dlatego 35FE z A7 też się łapie. Zaleta oczywista,

Ewentualnie przyszło mi do głowy, żeby jako uzupełnienie poszukać cos z manualnych szkieł na bagnet M. cos z zakresu 50-85mm.

Ale E-M10 jest tanie :) do tego 12/2 lub za chwilę PanaLeica 15/1.7, 25/1.4 lub 25/1.8 i 45/1.8 i masz komplet szkieł w cenie korpusu A7 ;)
Dobra, bardziej serio, 18/2 jest umiarkowanie dobrym szkłem, rewelacji nie ma a co do manuali to masz Voitki 50/1.1, 50/1.5 i 75/1.8 w całkiem znośnych cenach. Sampli w sieci trochę jest, warto rzucić okiem co Ci się spodoba.

To w zasadzie ma być aparat rodzinny czyli, że moja lepsza połowa nie może mieć problemów z noszeniem go oraz robieniem zdjęć i filmów, dlatego im mniejszy tym lepszy. Ale ja też często będę go używał więc chciałbym żeby trzymać jakąs jakosc. Niepotrzebne graty poszły już na ebay, a ja dalej myslę co kupić, w sumie to już prawie się zdecydowałem na:

A7+35+kit: najlepsza jakosć w szerokim zakresie czułosci, niezłe opcje dla manuali, kit niestety przyduży i marne szanse na inne małe obiektywy.

Patrzyłem na też na E-M10+20/1.7+45/1.8+(ew. +kit): mniejszy, tańszy, jest portretówka, wszystko fajnie, tylko na moje oczy niestety żal detali na zdjęciach.

Fuji odpusciłem, x-t1 zdecydowanie za drogi, x-a1 mógłby być, szkła fajne, ale niestety nie aż tak znowu kompaktowe ani super tanie.

W zasadzie to przeważył ten Zeiss 35/2.8, szkło miniaturka, a ostre od pełnej dziury, kolorki i mikrokontrast zeissowski, mniam! Kita można wziąć w razie czego, bo wychodzi prawie gratis, trochę kloc ale trudno. A potem się będę zastanawiał czy ew. 55/1.8 nie za duży i nie za drogi. A najpewniej jakiegos manuala dokupię. Tylko ten wstrętny napis na przedzie zakleję czarną tasmą.... bez urazy, robię tak w każdym aparacie. Dzięki za podpowiedzi. :-)))

A7 z kitem ciągle jest małym aparatem. Zakładasz na szyję i cały dzień biegasz bez najmniejszych problemów. Z A55 + tamron 18-50 F2.8 nie było tak kolorowo. Jakość obrazka porównałem tylko raz i A55 trafił do schowka bez prawa powrotu. Przepaść to mało.
Od wczoraj bawię się słoiczkiem Takumar 135 F3.5. Na pierwsze odczucia jest genialnie. MF z A7 wychodzi mi coraz lepiej a jakość obrazka zachwyca. Dodam, że nawet z przelotką szkło jest maleńkie. A jakość wykonania i praca pierścieni jest powalająca.

P.S. kit z A7 jest lekki ale bardzo przyzwoicie wykonany, uszczelniony i stabilizowany zaskakująco dobry optycznie (jak na cenę którą dopłaca się w kicie). A przy szerokim kącie daje światło lepsze od zeissa 24-70. Ja się długo wahałem czy go brać czy samo body ale teraz nie żałuję.

Na niusy widać nie załapał się nowy A7 - czyli A7S
Nowy sensor FF o rozdzielczości 12MPix z video 4K
Ciekawe jak poradzi sobie z wysokim ISO i z szybkością

dARTi, ja nie mam problemów z noszeniem, nie raz chodzę pół dnia z zestawem pucha+szkło ~3kg, i nie mam zamiaru tego zmieniać. Ale moja połowica musi mieć coś do robienia fotek tak na codzień do torebki. Dlatego waga jak również gabaryty są tu bardzo istotne. W międzyczasie przeczytałem kilka testów A7 i tak kolorowo nie jest. 12bitowe przetwarzanie to na dzis archaizm, a szkła na bagnet M do a7 to czysta teoria bo w praktyce wychodzi kicha. Dzis za to natknąłem się na ciekawą ofertę w znajomym sklepie internetowym: czerwony Fuji X-A1 z 16-50 oraz 50-230 za równowartość 1200pln. Szczerze, to za tą cenę mógłby być nawet sraczkowaty, wziąłem od ręki, teraz czekam do poniedziałku, czy nie napiszą że to pomyłka. Jesli nie, to sprawa prosta, 50-230 pójdzie na ebay a ja dokupię jakis jasny słoik i pozamiatane. A, no i zostanie mi jeszcze na jakiegos Zeissa pod EF, albo coś innego... :-)))