12 fajniejsza :-)

Nie wierzę, że to Wasze sample, nie ma foty skrzynki... ;-)

Przy parametrach 2.8/10 na APS-C ostatnią rzeczą których szukasz na zdjęciu jest rozmycie w tle...

Ostrość po brzegach nienajlepsza. Nawet po przymknięciu przysłony. Ale może to tylko kwestia egzemplarza ? ?... .

Mój egzemplarz (pod nikona) wydaje się być nieco ostrzejszy przy f2.8 na brzegach niż ten testowy.

A dlaczego bez modelek? :)

Wygląda interesująco. Testujcie, doktorze habilitowany, testujcie!

trochę mydlany jak na mój gust

@MaciekKwarciak - a ustawiłeś wyostrzanie na zero? :D

oczywiście

12 na pełnej dziurze jest ostrzejsza niż ta 10 na f/8...

Bardziej chyba X-Trans bez AA zjada wysłużonego 50d :)

wydaje mi sie ale slabe szkielko dostaliscie, moj egzemplarz wydaje mi sie znacznie lepszy :P

staytuned - otóż to.

Faktycznie nawet w centrum przy 5,6 jest gorzej niż 12 na 2,0. Może autofokus zwalony ;-)?

handlowiecupc: "Może autofokus zwalony ;-)?"

Mój S14 mm F2,8 ma fabrycznie źle złożoną skalę ustawiania ostrości. Kiedyś przy krajobr. ustawiałem na nieskończoność i dziwiłem się, dlaczego jest taki "miękki". Dopiero później odkryłem, że przy ustaw. na 3 m zdjęcia są znacznie ostrzejsze.
A swoją drogą S10 faktycznie jakoś nieciekawie wypada...

Zanim zaczniecie wysuwać wiążące wnioski weźcie pod uwagę, że X-E1 ma matrycę bez filtra AA i na JPEGach nawet na -2 zauważalnie wyostrza zdjęcia. 50D ma zaś tradycyjny filtr AA i w najniższym ustawieniu zdjęć nie wyostrza prawie wcale.

W efekcie jest tak, że nawet na takim samym szkle na JPEGach 50D da poziom 1400-1500 LWPH, a w tym samym momencie X-E1 dojdzie do 2500 LWPH.

Reasumując: lustrzanki Canon przy bezlusterkowcach Fuji to dziadostwo...

Nie. Nie zrozumiałeś co napisałem. Następnym razem postaram się bardziej.

@ Arek
Zanim zaczniecie wysuwać wiążące wnioski weźcie pod uwagę, że X-E1 ma matrycę bez filtra AA i na JPEGach nawet na -2 zauważalnie wyostrza zdjęcia. 50D ma zaś tradycyjny filtr AA i w najniższym ustawieniu zdjęć nie wyostrza prawie wcale.


Czyli porównanie jpegów z puszki nie ma najmniejszego sensu.
W ogóle jakiekolwiek testy czy zdjęcie poglądowe bez RAWa to strata czasu.

Borat - Ty zrozumiałeś :)

Nie ma sensu wzrokowe porównywanie dwóch róznych obiektywów na dwóch różnych korpusach!
Tylko test w/g tego samego wzorca powie o wyższości jednego nad drugim.

Być może tylko mi się wydaje, ale mam wrażenie, że ten obiektyw obarczony jest dość silną, falistą dystorsją. Front kamienic wydaje się tak zniekształcony, podobnie jak fragment muru na ostatnim zdjęciu.
O ile pamiętam, to podobną cechą charakteryzował się pełnoklatkowy Samyang 14 mm.

Cytat: " Arek | 2014-05-20 21:51:54
Borat - Ty zrozumiałeś :) "

To dlaczego drogi Arku (naprawdę liczę się z Twoim zdaniem) nie robicie testów wg Borata z RAW i to w wersji uniwersalnej dla tego formatu

potok - ależ robimy.

wydaje się, że czasy kiedy testy obiektywów na optyczne.pl zawierały tabelki i wykresy z naniesionymi danymi liczbowymi, jako ZROZUMIAŁE prezentacje danych... odeszły........
proponuję liczby zamienić na coś innego: :)
1. kategorie/klasy marketingowe: wyśmienite, dobre, referencyjne, najdoskonalsze, solidne, wystarczające
2. kolory: wiadomo czerwony=słaby, szafirowy=niedościgniony
3. przedmioty: mydło, kosa, masło, żyleta...
4. zwierzęta (moja ulubiona): muł, rekin, żaba, żółw, krowa, koń, lew, świnka morska
5. narodowości i rasy: ruski, niemiecka, chiński, japończyk...

...wtedy dyskusję będą bardziej kolorowe, a jak ktoś nie potrafił ze zdjęć testowych i samych testów niczego zrozumieć, to mu to nie zaszkodzi tym bardziej.
przypomina mi się mój nauczyciel od matmy, kiedy naciskany przez klasę mawiał:
" przewaga masy nad intelektem"

wracając do 10/2,8:
optycznie bez niespodzianek dla wysokiego poziomu szerokokątnych samyangów.
wady jak winieta czy skomplikowana dystorsja, o utracie rozdzielczości na rogach wspominali już niektórzy, jakby to był wyjątek i pierwszy taki obiektyw na świecie z mniejszą rozdziałką po brzegach.....
dobre zoomy ~10-20 wydają się być lepszym wyborem dla 80% potencjalnych userów. ale dobrze że jest. wszyscy kochamy STAŁKI.

Mydło!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Arku czy to co napisałeś nie powinno zdyskwalifikować aparatu fuji jako sprzętu testowo-przykładowego??

A podaj jakikolwiek argument za czymś takim?

Wręcz przeciwnie - proponuję publikować przykładowe zdjęcia wszystkich nowych obiektywów z użyciem korpusów Fuji, NX itp Dzięki temu i wilk ( optyczne z manierą ustawiania suwaków na minimum ) będzie syty i owca ( czytelnicy - dostaną zdjęcia nadające się do oglądania ) cała
:)

Arku czyżbys niechcacy przyznajac racje Boratowi przyznaleś i mi? (w temacie krucjaty o RAWy zamiast jpg na optycznych :D) Czyżby szykowały się te długo oczekiwane zmiany???

Nie. Wszystkie pomiary robimy na RAW-ach i to jest test. Zdjęcia przykładowe to zabawa, nie test :)

Arek
"A podaj jakikolwiek argument za czymś takim?"

pierwsza kwestia - sprowadzacie zdjęcia przykładowe do najniższego poziomu po to aby oprogramowanie nie ingerowało i aby pokazać klasę optyki w tym przypadku... to pierwszy Wasz argument za taką metodą
jeśli to jest niemożliwe trzeba użyć innej puszki, inaczej powód tej metody możesz skreślić a my możemy przyjąć, że użycie fuji było celowe...

druga - pokazujesz dwie galerie obok siebie, głowy nie dam ale domyślam się, że oba obiektywy będą dość podobne jak na samyanga obrazować, z dwóch różnych puszek. widziałeś jak różne są komentarze pod jednym i pod drugim i jak wpływa na ocenę szkła to z jakiego korpusu zdjęcia są "wypluwane"?
zgadza się, wytłumaczyłeś ingerencję fuji i jaki to dało efekt - myślisz, że ten amator którego te fotki zainteresują wie z czym się to wiąże? a jeśli Cię to nie interesuje to jaki sens publikowania tego typu zdjęć?

ps. nie będę wracał do tematu testowania czegokolwiek w oparciu o slt czego nie dopuszczasz ale napomknę, że nijak nie widzę sprzętu który permanentnie ingeruje w fotografię i jest to pewnik jako sprzętu nawet pokazowego... to jakbyś przeprowadzał procedury testowe na niższych modelach pentaxa... niby można ale jaki sens i jaki wynik?

r_a_v_e_n - Twoje argumenty dotyczą zdjęć przykładowych, które tak naprawdę nie są żadnym testem i nigdy nie będą, niezależnie od tego jakiej puszki użyjemy, jakiego formatu i w jakich ustawieniach.

Zdjecia przykladowe w formacie jpg.?
Nawet amatorzy juz wiedza , co to jest RAW, tylko eksperci z optycznych , jeszcze nie znaja roznicy.

Arku ja wiem, że to nie testy ale spójrz na to inaczej. Masz założenia sprzed lat a sprzęt oferowany wg nowej zasady, która mówi ma być ładniej na wejściu nawet jeśli użytkownik myśli że nie chce... jaki zatem cel ma publikacja zdjęć? ruch na stronie? poinformowanie o zbliżającym się teście? nie rozumiem...

Ta zasada wcale nie jest nowa. A zdjęcia przykładowe trzeba umieć porównywać. Nigdy nie będzie tak, że łatwo da się ocenić różnicę pomiędzy nimi patrząc na ujęcia z zupełnie innego sprzętu. I to niezależnie od tego czy mamy RAW czy JPEG.

Zdjęć przykładowych w testach obiektywów kiedyś nie było. Pojawiły się na prośbę Czytelników. Ja też nie rozumiem po co są, ale skoro ludzie ich chcą, to im daję :)

Malo przekonywujace wytlumaczenie, to jak porownywac jablka z gruszkami. Moze ulatwia komercyjna reklame (z ktorej zyja Optyczne) ale nie jest serio. Moge polecic wiele kursow obrabiania RAW.

Czy ktoś bawił się na FF? Dużo kadru zjada?
Będę wdzięczny za linka.

r_a_v_e_n - podejdź do testów obiektywów jak do testu innej optyki np. lornetek. Wtedy zdjęcia nie będą Ci potrzebne :-)

@Euzebiusz - masz slusznosc, wtedy optyka bedzie w oderwaniu od fotografi cyfrowej i obraz w wizjerze bedzie optymalny.

"obraz w wizjerze bedzie optymalny."

Testy wizjerów będą osobno :-)

Przepraszam ,racja. Czy rowniez na stronie optyczne, czy wizjoryczne.pl?

Ustawcie w korpusie standardowe wyostrzanie i wtedy będzie można te zdjęcia nazwać przykładowymi (nie mylić z testowymi )...

ja "siem" poddaję :) skoro to na prośbę czytelników nie mam pytań :P

czy jednak Ci mieli na myśli takie ustawienia aparatów... :P

@Oxygenum - mozna nazywac, testowe lub przykladowe lub optyczne lub komercyjne, jezeli macie takie ustawienia w aparatach.

W internecie można znaleźć setki zdjęć przykładowych (sample photos) umieszczanych przez producentów sprzętu foto i jeszcze nie spotkałem takich w których ustawiano celowo ostrość w korpusie aparatu na najniższą dostępną.

Publikacja jpg na tych ustawieniach nie ma najmniejszego sensu bo tylko utrudnia porównanie np.: z oficjalnymi samplami producenta lub innych użytkowników danego sprzętu.

W moim aparacie nie mam ustawień optyczne i komercyjne i obawiam się że nikt takich nie ma :-)

A te zdjęcia to jedynie zdjęcia z testu publikowane wybiórczo przed jego ostatecznym pojawieniem się na stronie.W żadnym wypadku nie powinno ich się nazywać przykładowymi...

Jan Szpak - pomyśl co piszesz, bo na razie masz trochę zaburzony ciąg przyczynowo-skutkowy. Niewyostrzone sample wyglądają gorzej niż wyostrzone, więc jakby one miały wpływ na to ile reklam się u nas pojawia, to powinniśmy ostrzyć aż miło. A robimy wręcz przeciwnie. Na szczęście w znacznej większości firm siedzą ludzie myślący, którzy wiedzą, że sample to nie test, a zdanie o naszych testach przeprowadzanych obiektywnie na RAWach mają wyrobione.

Skoro tak bardzo drażnią Cię reklamy i nie możesz przeżyć, tego że Optyczne dzięki nim może funkcjonować, naprawdę nie wiem co tutaj robisz.

Oxygenum - teraz to już nawet chodzi o konsekwencję. Jak ktoś używa niewyostrzonych albo mało wyostrzonych plików, to nie ma problemów z rozróżnieniem tego czy optyka jest dobra czy zła. A jak ktoś nie może żyć bez intensywnych unsharp mask, to zdjęcia z najostrzejszego szkła będą dla niego mydlane i będzie je poprawiać.

Drogi Arku!

Rozumiem Twoją konsekwencję w używaniu tych ustawień do robienia zdjęć testowych w celu głębokiej analizy jakości obiektywów.Zmiana ustawień spowodowałaby trudności w ocenie wyników testów jakie pojawiają się od wielu lat w tym portalu.

Nie mniej jednak dalej twierdzę że do publikacja zdjęć przykładowych powinno się używać ustawień standardowych.

Zdjęcia przykładowe powinny być zawsze robione na ustawieniach standardowych tak aby można dokonać zgrubnego i szybkiego porównania np.: z posiadanym szkłem bez czekania na wynik testu.

Nie znam nikogo kto robi zdjęcia w formacie jpg na najniższym stopniu ostrości a następnie każde sam wyostrza do ulubionego przez siebie poziomu.Taki proces jest zupełnie nielogiczny bo powoduje tylko stratę jakości po każdym zapisie pliku w formacie jpg...

Nic podobnego. Jeśli zapisujemy plik JPEG prosto z aparatu i nic już z nim nie robimy, to zawsze możemy go sobie wyostrzyć. Jeśli zaś chcemy plik wyciąć i przeskalować, to znacznie lepiej, gdy jest on na początku niewyostrzony, bo wyostrzenie powinno być jedno i to na samym końcu procesu. Jeśli mamy już plik wyostrzony, skalujemy go i jeszcze raz wyostrzamy, zabijamy szczegóły na zdjęciu.

"Mydlasty jpg" wyostrzony i zapisany jako jpg będzie chyba i tak gorszy od pliku ostrzonego przez korpus i od razu zapisanego w docelowej ostrości.

Format jpg raczej nie stosuje się w celu późniejszej manipulacji zdjęciem.

Amator korzysta z : korpus na ustawieniach standardowych+szkło -> wynikowy jpg (takie najczęściej zdjęcia ogląda i robi z nich odbitki).

Dla niego głównie powinny być publikowane zdjęcia przykładowe!

Profesjonalista : ustawia format RAW w korpusie + szkło -> DNG który sobie obrabia według własnej potrzeby...

Czyta testy i dzieli włos na czworo :-)

Zdjęcia przykładowe i testowe to dwie różne bajki przynajmniej dla mnie...

Wygląda na to że zawodowcy troszczą się o to abym ja - czysty amator - miał łatwiej.
Fakt, że na początku miałem problem bo porównywałem zdjęcia "bezposrednio".
Teraz jak chcę porównać to muszę oba przeskalować i oba wyostrzyć i dopiero porównywać.
(a dokładniej to tylko raz i to wczoraj tak się bawiłem)
To trzeba by użyć programu który z automatu najpierw ustala proporcje wspólne dla obu zdjęć
potem przeskalowuje do do rozdzielczości ekranu i na końcu dla obu pozwala na dobranie parametrów wyostrzania.

Poproszę o namiary na taki program.

Szanowny panie Arkaduszu, z calym szacunkiem dla" optycznego" wyksztalcenia i pozycji spolecznej.
Mysle ze potrzebne jest rowniez wyksztalcenie z dziedziny fotografi cyfrowej, bo tu powstaje problem.

Irytacja z pana strony nie jest uzasadniona.
Coraz wiecej osob uzywa sprzetu do fotografowania w zaawansowanym stopniu i optyczne musza rowniesz to zrozumiec i rozwijac sie.

Podstawy: link
link

Jan Szpak - z całym szacunkiem, żeby dobrze przetestować obiektyw nie trzeba mieć żadnego doświadczenia ani wykształcenia w fotografii cyfrowej.
W szczególności można tak przeprowadzić bardzo dobry i profesjonalny test obiektywu, że nie wykona się nim żadnego zdjęcia.

link
link

I jesteś w błędzie jeśli uważasz, że muszę czerpać wiedzę z linków, które załączasz, żeby się dowiedzieć się czegoś czego jeszcze nie wiem.

Panie Arkadjuszu i tu powstaje problem, mnie nie jest potrzebny test obiektywu czy aparatu. Ja potrzebuje pliku RAW. Wywolujac go w "ciemni" widze jego zalety i wady w porownaniu do innych. Fotografia nie wymaga doskonalych parametrow tylko dobrego rezultatu fotograficznego (negatywu), gotowego do "wywolania" zgodnie z pomyslem czy inaczej obrazem jaki powstal w moje wyobrazni lub estetycznym poczuciu.
Plik JPG jest ostatecznym rezultatem (bardzo ubogim i o niczym nie swiadczy ani nie moze byc zmieniony w duzym stopniu.), bez jeszcze wiekszego pogorszenia.
RAW - 20 Mb JPG - 3 MB, 17 Mb to jest roznica miedzy bogatym zdjeciem a ubogim.

Jezeli obaj wiemy o co chodzi to dlaczego nie sa zalaczane pliki RAW?

@Jan Szpak
"to dlaczego nie sa zalaczane pliki RAW?"
A po co?

Długo to trwało zanim Jan Szpak zeznał o co mu chodzi.
No może ma jednak rację skoro JPG są "surowe" to dlaczego
nie dać jeszcze bardziej "surowych" RAWów.

Jan Szpak - jeśli Panu (na forach zwykle pisze się per Ty, ale skoro Pan woli Pan, to wedle życzenia) nie jest potrzebny test obiektywu czy aparatu, a potrzebuje Pan tylko zdjęć i to tylko RAW, to śmiem twierdzić, że jest Pan w niewłaściwym miejscu. My dajemy głównie testy i takie było i jest założenie portalu.

Rawy "pożerają" transfer za który się płaci firmie hostingującej serwer www.optyczne.pl
W tym przypadku rozumiem redakcję i mi wystarczy takie uzasadnienie ich braku.

Jedynie nie rozumiem zerowego wyostrzania w jpg przykładowych...w testowych jpg jestem w stanie to zaakceptować :-)

W każdym razie i tak mam szacunek dla optyczne.pl za możliwość komentowania i jakąkolwiek reakcję na uwagi czytelników...

@Jan Szpak: gdybyś faktycznie pracował z rawami, to byś wiedział, że przy wyzerowaniu wszelkich przekształceń dostaniesz z rawa mniej więcej coś takiego, jak te jpg-i na na najmniejszym wyostrzaniu. Gdybyś wiedział, co powinien wiedzieć fotograf o rawach, to nie linkowałbyś do wiedzy na poziomie dyskusji z onetu. Spodziewam się, że autorzy wiedzieli więcej, ale raczyli napisać tylko standardowe dziennikarskie uproszczenia. Powiem tak, że raz za razem wyłazi dystans pomiędzy poziomem jakiego aspirują ludzie z tego forum a faktyczną wiedzą i teoretyczną i praktyczną. Widać kto już sano nie siedział w ciemni nad prawdziwym negatywem i nie musiał na podstawie obrazu z powiększalnika oceniać, czy coś z tego kadru wyjdzie, czy nie. Jak chcesz oceniać jakość szkła na podstawie rawa, to i tak musisz go skonwertować na zerowym wyostrzaniu i odszumianiu. Jak zaczniesz wyostrzać, dostaniesz jakość wyostrzania możliwą do osiągnięcia na danym kadrze.
link
ku przestrodze.

Miało być "Widać kto już dawno..."

@Arek - dziekuje za wyjasnienie.

@Oxygenum - czesto byly zamieszczane video pliki i niczego nie "pozeraly".

@baron13 - masz napewno slusznosc, tylko ja nie fotografuje wron.

@Oxygenum

Co tu rozumieć? Niewyostrzony plik każdy może wyostrzyć tak jak chce (czyli tak jak lubi sobie ustawić aparat). Jeśli plik byłby w jakiś sposób wyostrzony to będą dyskusje "dlaczego tak a nie inaczej?"


@infoq

Ustaw sobie akcję w Photoshopie z ulubionym wyostrzaniem i z plikiem wynikowym w ulubionym formacie np. 12 megapixeli. Jednym guzikiem załatwisz temat .Wtedy będziesz sobie mógł porównywać tak jak lubisz.


@Jan Szpak
Niesamowite, jestem pełen uznania. Wiesz, że RAW daje większe możliwości niż JPG. Ale co to ma za znaczenie przy testach obiektywu?

To video kliknęło dużo mniej osób i niż potencjalnie kliknie pliki raw.

Optyczne.pl to głównie portal o fotografii a sam napisałeś RAW 20 MB -> JPG 3 MB....

Dłuższe obciążenie serwera,duże transfery to mogłoby się odbić na komforcie przeglądania strony...

Oxygenum - transfer nie ma tutaj żadnego znaczenia. Mamy dobre serwery i nie boimy się ponosić kosztów z nimi związanych. Tutaj chodzi, głównie o mój czas, brak sensu zamieszczania RAW-ów (wg mnie) i brak konsensusu między użytkownikami jakie RAW-y by chcieli. Bo w dyskusjach się okazało, że jedni chcą wszystko w RAWach, jedni tylko plenerowe zdjęcia przykładowe, inni scenkę, a jeszcze inni tylko tablice testowe...

A jeśli nie mogę dogodzić większości, dogadzam sobie :)

"Jeśli plik byłby w jakiś sposób wyostrzony to będą dyskusje "dlaczego tak a nie inaczej?"

Właśnie o tym toczy się wiele dyskusji :-)

Dlaczego zero producenta korpusu ma być lepsze do porównań niż ustawienie normal lub standard dodam że wszystko dotyczy plików jpg przykładowych a nie testowych....

Który producent korpusu czy obiektywu publikuje sample przykładowe z zerowym wyostrzaniem ?

Jeśli zastosować ustawienia normal to przynajmniej można stwierdzić czy zdjęcia na stronie producenta nie są "rasowane" żeby zachęcić do zakupu konkretnego sprzętu...

Obecnie bez przeczytania testu albo samodzielnej zabawy z plikami jpg trudno właściwie ocenić jakość szkła ponieważ sample na optyczne.pl w zasadniczy sposób odbiegają od tego co można zobaczyć na innych portalach lub witrynach producentów...

@ Euzebiusz - to ma znaczenie przy zdjeciach "przykladowych".

@Oxygenum
" Optyczne.pl to głównie portal o fotografii"
Błąd! To jest portal głównie o sprzęcie ;-)

Arek skoro z rawami i transferem nie ma kłopotów to ja również problemu nie widzę :-)

Praktycznie każdy współczesny korpus może jednocześnie zapisywać raw+jpg.

Zamieszenie par jpg+raw każdego zdjęcia prezentowanego w teście nie powinno być w tym przypadku żadną trudnością...

Oxygenum
"Obecnie bez przeczytania testu albo samodzielnej zabawy z plikami jpg trudno
właściwie ocenić jakość szkła"
Powiedz, że to żart.

"Powiedz, że to żart." Skoro to takie proste to powiedz które szkło jest ostrzejsze 10 czy 12 Samyanga ?
Zerowe wyostrzanie stawia na gorszej pozycji 10 .
Canon 50D ma zero wyraźnie gorsze od Fuji na którym testowano 12.
Jeśli wyrównać wyostrzanie na standard w obu korpusach zdjęcia będą porównywalne chociaż pewnie i tak widać będzie przewagę Fuji...

"Canon 50D ma zero wyraźnie gorsze od Fuji na którym testowano 12. "

Może normal też ma wyraźnie gorszy od Fuji...

Te dyskusje ciągle się powtarzają. Po pierwsze: dzięki temu, że zdjęcia są za każdym razem dokonywane na podobnych ustawieniach, mam szansę coś porównywać. Jeśli pomiędzy kolejnymi sesjami zmieni się firmware korpusu muszę mieć wątpliwości, czy na tym "normal" mam poprzednie czy nowe "normal". Jak wyostrzanie jest minimalne jest szansa, że ingerencja w pliki zostanie zminimalizowana. Dostanę rawa i co? Po pierwsze, jaki "raw"? Mam albo nie mam program do konwersji na coś oglądalnego, więc raczej nie raw tylko jakiś tiff. No ale wówczas już nie będzie raw. czyli np cr2 czy nef. A jak już uporam się z konwersją, to powtarzam: albo dostanę efekt wyostrzania zależny od treści zdjęcia, zastosowanego algoprytmu i moich umiejętności, albo, jeśli naprawdę chcę zobaczyć co sprzęt daje, takiego jpg-a jaki teraz dostaję wprost. Sensu to nie ma.

@Oxygenum
"Skoro to takie proste to powiedz które szkło jest ostrzejsze 10 czy 12 Samyanga"
Nie wiem, nie widziałem jeszcze testu.

" Canon 50D ma zero wyraźnie gorsze od Fuji na którym testowano 12."
Gdzie testowano? Tutaj, na optyczne.pl? Kurcze, patrzę i za cholerę testu nie widzę.

"Jeśli wyrównać wyostrzanie na standard w obu korpusach zdjęcia będą
porównywalne chociaż pewnie i tak widać będzie przewagę Fuji..."
Nie sądzę.

@baron13 - tutaj znajdziesz Photoshop CC z Camera Raw 8, moze zmienisz zdanie.?
link
wybierz: slow speed download (portable)

Mógłbym się pokusić o zmianę zdania, ale nie wiem o które chodzi :-)

Twoja strata.

Jeśli wziąć po uwagę, że argumentem dla Ciebie jest, że fotografuję wrony, to chyba niewielka :-)

baron13 zarzut braku narzędzi do konwersji rawów do obecnego standardu jakim jest DNG uważam za chybiony (Adobe DNG Converter).

Ustawienie normal to jest to co dostanę w efekcie użycia obecnie używanego korpusu z danym szkłem.

Archiwalne efekty mnie nie interesują.

Update firmware rzadko kiedy ma dramatyczny wpływ na jakość obrazu.

Kiedy chcę kupić nowy obiektyw : czytam test albo oglądam sample dostępne w sieci jeśli testu jeszcze żadnego nie było...

Sample z optyczne.pl nie pokazują rzeczywistych osiągów danego szkła w realnych warunkach.
Wyostrzanie zerowe używa pewnie mniej niż 1 promil użytkowników danego sprzętu.

"Kurcze, patrzę i za cholerę testu nie widzę" popatrzysz tak tydzień lub 2 i zobaczysz te same zdjęcia w teście...

ps. Pierwsze testy 10 już się pojawiły :

link

Wszyscy "jadą" na ustawieniu normal jeśli chodzi o parametry obrazu, przypadek ? nie sądzę... :-)

@Oxygenum: Zwyczajnie nie rozumiesz. Pytanko, jak uniknąć "archiwalnego efektu" ? :-) W tym roku zostanie przeprowadzony test z wersją oprogramowania a za rok z wersją b. Jak porównam oba testy? Mogę wierzyć, że "Update firmware rzadko kiedy ma dramatyczny wpływ na jakość obrazu" ale po co prowadzić zmianę oprogramowania w aparacie? Nie masz na poparcie swojej tezy nic oprócz własnego przekonania. "Sample z optyczne.pl nie pokazują rzeczywistych osiągów danego szkła w realnych warunkach. Wyostrzanie zerowe używa pewnie mniej niż 1 promil użytkowników danego sprzętu. " ale nie to jest ich celem, tylko umożliwienie porównania. Producenci stają na głowie, że by to nie było możliwe. Optyczni przynajmniej poprawiają sytucję.
"baron13 zarzut braku narzędzi do konwersji rawów do obecnego standardu jakim jest DNG uważam za chybiony (Adobe DNG Converter)." To zamknięte nieudokumentowane oprogramowanie. Jak się przekonać, że aktualna wersja z najnowszej wersji np cr2 nie robi jakiejś kaszany? Nie mówiąc już o tym że mam jpg, mogę mieć swojego linuksa, nie mam jpg, muszę kombinować tylko po to by dostać niewyostrzany jpg. Gdzie tu sens i logika?:-)

@Oxygenum
"Wszyscy "jadą" na ustawieniu normal jeśli chodzi o parametry obrazu,"
Nie bardzo wiarygodne są takie testy. Powinni jechać na raw bez zadnych ingerencji typu "normal" w surowy obraz. :-P

baron13 człowieku opanuj się... :) tego się czytać nie chce... dziesiątki osób chcą ściągać pliki raw nie mając czym tego wołać albo nie umiejąc ich wołać???? To nowa Twoja teoria?

" Dostanę rawa i co? Po pierwsze, jaki "raw"? Mam albo nie mam program do konwersji na coś oglądalnego"
nie masz nie ściągasz, nie wypowiadasz się tutaj!

"A jak już uporam się z konwersją, to powtarzam: albo dostanę efekt wyostrzania zależny od treści zdjęcia, zastosowanego algoprytmu i moich umiejętności"
nie masz umiejętności focisz w jpg na ustawieniach standardowych, lub jak każdy amator lekko je podkręcasz, jak wyżej nie udzielasz się w kwestii raw

"dzięki temu, że zdjęcia są za każdym razem dokonywane na podobnych ustawieniach, mam szansę coś porównywać. Jeśli pomiędzy kolejnymi sesjami zmieni się firmware korpusu muszę mieć wątpliwości, czy na tym "normal" mam poprzednie czy nowe "normal""
są tacy dla których raw stanowi podstawę dalszej pracy nad fotografią (nie mówią po jej skończeniu - uporałem się z rawem), jesteś też Ty, którym targać muszą zawsze jakieś wątpliwości. zawsze też musisz wymyślić problem, którego pod każdym testem będziesz bronił i nie ma znaczenia czy z sensem...

"Jak się przekonać, że aktualna wersja z najnowszej wersji np cr2 nie robi jakiejś kaszany?"
Tobie to nie grozi, nie widzisz sensu upakowanych matryc, często korzystasz z iso powyżej 6400... żaden program nie zrobi żadnej Twojej fotografii kaszany, którą byś zauważył... przypominam, nie widzisz na fotografiach różnicy pomiędzy puszkami, nawet jeśli to kompakt

" Powiem tak, że raz za razem wyłazi dystans pomiędzy poziomem jakiego aspirują ludzie z tego forum a faktyczną wiedzą i teoretyczną i praktyczną"
Patrzyłeś na SWOJE baśnie, które nam serwujesz? Odrobina faktów "okraszona" wodospadem sprytnie dobranych słów mających na celu odwrócenie uwagi od tematu i nieścisłości...

"nie to jest ich celem, tylko umożliwienie porównania. Producenci stają na głowie, że by to nie było możliwe. Optyczni przynajmniej poprawiają sytucję."
canon fotografie niewyostrzone - fuji wyostrzone programowo mimo ustawienia minimum!
POKAŻ KLASĘ BARONIE UDOWODNIJ MI/NAM CO PORÓWNAŁEŚ? JAK OPTYCZNIE POPRAWILI SYTUACJĘ?

Czy Ty jesteś specjalistą z każdej dziedziny czy stosujesz dla każdej sprawdzony system publikowania własnych, teoretycznych rozważań? Nie podnosi to Twojej pozycji...

Ja wszystko rozumiem doskonale (no prawie wszystko :-)

"W tym roku zostanie przeprowadzony test z wersją oprogramowania a za rok z wersją b. Jak porównam oba testy? "

Są one nie do porównania bo zmienić się może prawie wszystko.

Nawet jeśli fizyczne parametry sprzętu pozostaną na tym samym poziomie co nie jest takie oczywiste w dobie oszczędzania na wszystkim..to zmiany w firmware mogą być znaczące.

Mimo wszystko poprawki firmware to głównie ulepszenie AF i usunięcie błędów ,rzadko dodanie nowej funkcjonalności i poprawa obrazowania.

"Nie mówiąc już o tym że mam jpg, mogę mieć swojego linuksa, nie mam jpg, muszę kombinować tylko po to by dostać niewyostrzany jpg. Gdzie tu sens i logika?:-) "

Jak dostaniesz w komplecie plik raw to sobie zrobisz jpg jaki chcesz więc przykładowo można pokusić się o publikacje wyłącznie plików RAW lub par normal jpg/RAW.

"Nie bardzo wiarygodne są takie testy. Powinni jechać na raw bez zadnych ingerencji typu "normal" w surowy obraz. :-P "

Wielokrotnie optyczne.pl udowadniało że nawet plik RAW nie zawsze zawiera "czyste" dane z matrycy i podlega ingerencji związanej z softem aparatu w mniejszym stopniu od jpg ale często ten wpływ jest widoczny...

W czym test na ustawieniu normal jest mniej wiarygodny od innych testów skoro robi się w tej samej metodologii i są one ze sobą porównywalne.

Problemem jest to że jpg z optyczne.pl nie da się z niczym porównać bo żaden znany mi portal foto nie stosuje tej metodologii testów....

@Oxygenum : może trochę porządku?
"Są one nie do porównania bo zmienić się może prawie wszystko." To psu na budę jakiekolwiek testowanie. Ale pomysł porównywania minimalnie wyostrzonych plików jpg to właśnie jakieś lekarstwo na to zmienianie się wszystkiego. Minimalna ingerencja oznacza że ze zmianami oprogramowania także i w tych plikach zmiany będą zminimalizowane. Wtedy da się coś z sensem porównać.
"Jak dostaniesz w komplecie plik raw to sobie zrobisz jpg jaki chcesz więc przykładowo można pokusić się o publikacje wyłącznie plików RAW lub par normal jpg/RAW." Ale po co?

Ale po co? Bo najmniej zmienia się to co jest w pliku RAW to chyba oczywiste ?

Twój "Święty Graal" czyli nieostry plik jpg to zupełnie oderwany od rzeczywistości plik którego nie da się z niczym porównać oprócz innych równie mydlanych jpg na optyczne.pl a może właśnie o to chodzi właścicielom tego portalu ? :-)

@Oxygenum:
"wój "Święty Graal" czyli nieostry plik jpg to zupełnie oderwany od rzeczywistości plik którego nie da się z niczym porównać oprócz innych równie mydlanych jpg na optyczne.pl a może właśnie o to chodzi właścicielom tego portalu ? :-)
Właśnie: jedne niewyostrzane pliki dadzą się porównać z innymi. Reszta to już onomatopeja. :-) Tym niemniej wiem co mamy i co z tym zrobić. Jak mamy np dwie wersje obiektywu, to można zajrzeć do sampli z przed roku czy kilku i zobaczyć czy coś się zmieniło. I tylko o to mi, potencjalnemu nabywcy chodzi :-)

A mi chodzi o realne sample na współcześnie istniejącym sprzęcie , na standardowych ustawieniach porównywalne z wszystkimi innymi które mogę znaleźć w sieci a nie tylko na optyczne.pl...

Oxygenum

Ale wtedy nie porównujesz obiektywu tylko algorytmy wyostrzania w nowszych puszkach. To takie trudne?
Nie możesz sobie sam wyostrzyć pliku?

tak baronie, testy przeprowadzane w oparciu o raw, Tobie do porównań starczą przykładowe jpg a reszta to onomatopeja... :) jesteś moim optycznym idolem :)

@r_a_v_e_n: Jedni uważają, że sample to to przypadkowe pstryki do "se pooglądania". Optyczni próbują sprawę usystematyzować i robić coś przydatnego. Dzięki zachowaniu standardu mogę mieć jakieś wyobrażenie tylko na podstawie samych sampli co np dostanę, gdybym założył (jakiegoś) Samyanga do Eosa 300V czy 30-ki. Na filmie :-) Także co dostanę konwertując pliki za pomocą RT wyłączając wszystkie modyfikacje w tym wyostrzania o usuwania CA. Tak się składa, że patrząc na taki surowy obraz wiem co mogę dostać modyfikując go, bo ciągle prowadzę takie prace. Zdarza mi się przynosić codziennie po 400 zdjęć. Dokąd jest słońce ;-) Jedna sprawa: jak się ogląda swoje zdjęcia to się wie co wyjdzie i z cudzych. Jak się jeszcze czasami siada nad prawdziwym negatywem to się widzi prawdziwy obraz fotograficzny, a nie wynik komputerowych przekształceń. Widzi się także co pochodzi od filtrów, a co od optyki. A druga, to, że szkoda czasu na produkcję i oglądanie sampli robionych w przypadkowy sposób. Za to własnie cenię Optycznych, że robią rzeczy przydatne a nie reklamówki.

"Dzięki zachowaniu standardu mogę mieć jakieś wyobrażenie"
powtórzę, ponieważ jak zwykle nie doczytałeś...
standardem jest sam proces ustawiania aparatu???? :)
fuji kontra canon - wyostrzone pliki kontra neutralne - jakie masz wyobrażenie profesorze?

Ja zawsze myślałem, że Tobie również chodzi o najlepszy obraz jaki można "wyciągnąć" z danego szkła czy zestawu i to jest porównanie! ile jesteś w stanie wycisnąć z 50/1,8 c a ile z nowej 50-i sigmy! Rozumiesz o co w tym chodzi?
co z tego. że każdym obiektywem osiągniesz poziom mierny w każdym aspekcie - co to da? :) Przypomnę też że dążymy na tym portalu do doskonałości i szukamy najbardziej precyzyjnych elementów układanki (to przecież i Twoje zdanie - szumy, strata ułamków procent ev)

" Jedna sprawa: jak się ogląda swoje zdjęcia to się wie co wyjdzie"
tu się widzi klasę fotografa :) Potrafi spojrzeć krytycznym okiem na swoje 400 zdjęć... ale czy potrafi wyciągnąć z nich wnioski?

"Jak się jeszcze czasami siada nad prawdziwym negatywem to się widzi prawdziwy obraz fotograficzny, a nie wynik komputerowych przekształceń"
aby móc to docenić trzeba mieć wiedzę i sprzęt, sam negatyw w sensie jego wyolbrzymionego dziś znaczenia ma się do jakości tak jak powyższe jpg-i do porównywanie czegokolwiek. To taka mantra jak określenie "profesjonalny fotograf", który używa tylko sprzętu najlepszego czy "jestem amatorem", które pojawia się gdy ktoś broni się przed krytyką swoich prac...

"Za to własnie cenię Optycznych, że robią rzeczy przydatne a nie reklamówki"
też dobre :) rozumiem że to ciągle o powyższych jpg-ach :) testy zgadzam się, są kwestie rzeczowe i przydatne.

powtórzę... masz rację w każdej kwestii a reszta to onomatopeje... poprawiam się jednak, jesteś moim mega optycznym idolem i z niecierpliwością czekam na kolejne Twoje felietony :)

@r_a_v_e_n: taki banał, spojrzałem na te sample i dzięki temu, że wiem ile przy wyostrzaniu jest w stanie pociągną RT, ile może na automacie zdjąć CA to wiem. Wiem, że mogę praktycznie w ciemno kupować te szkła, bo na finalnych zdjęciach nikt nie dostrzeże żadnych nieostrości w rogach aberracji być może dystorsję falistą, ale jak by co też potrafimy zdjąć. Wiem, bo widzę z czego startuję. Tak na marginesie, nikt jakoś nie włączył lamentów nad zerowym odszumianiem. A to także ważne, bo algorytmy odszumiania wyostrzają :-)

baronie wszystko "zdjąć" się da :) na dobrą sprawę małpie z aparatem potrzebny jest grafik i jak piszesz nikt nie odróżni...

ps. skoro jedne wyostrzają, inne odszumiają jeszcze inne, te starej daty są beznadziejnie surowe to jaki sens? Ja bym wolał pozachwycać się i podyskutować która firma lepiej odwaliła robotę przy standardowych ustawieniach.
Ale dlaczego się sprzeczam, dla Was, ludzi nauki, najważniejsze aby zachować taką samą metodę (tu ustawiania puszki...)

po test Tobie test skoro wiadomo już jak ostry jest obiektyw, jak wygląda AC i co będzie trzeba prostować... :)

jesteś mega, przepraszam, że się powtarzam, ale jestem pod ciągłym wrażeniem

Niechcący wyjaśniłeś o co idzie wojna: "Ja bym wolał pozachwycać się i podyskutować która firma lepiej odwaliła robotę przy standardowych ustawieniach. " Pozachwycać się i podyskutować. Ja tu włażę, bo wybieram sprzęt. jak po wiele razy napisałem chodzi o zwis męski ozdobny a nie aparat fotograficzny. Nie o wybór sprzętu, a o bicie piany. W takich okolicznościach racja. Sample mogę być dowolne. Ale jeśli ryzykuję swoją kasę i to, ze mi źle wrony i anteny powychodzą, niestety, musi być jakiś porządek.

tyle że standardowe ustawienia to nie minimalne i to jest konsensus całości... tak nie ma ani oceny, ani zachwytu ani porównania... :)

Przecież wiesz, że nic nie da przewaga sprzętowa jeśli się tej przewagi nie może albo nie umie wykorzystać...

ps. taki przykład. Kupując sprzęt. Lepiej dopłacić trochę i mieć lepszy sprzęt ale nie wykorzystywać w pełni możliwości czy lepiej kupić tańszy sprzęt o odrobinę niższych parametrach ale odpowiadający zapotrzebowaniu i wykorzystywać go w 100%? :) to tak na marginesie bo w końcu ważny jest sprzęt a nie małpa

r_a_v_e_n - spojrz na to z innej strony. Po takich samplach, masz wyobrazenie jak w najgorszym wypadku beda wygladac nieporuszony zdjecia. Dla mnie naprawde lepiej zobaczyc czego sie spodziewac po pstryknieciu. Wiem ile sam jestem w stanie wyciagnac zdjecia i moge sobie ostateczny efekt ekstrapolowac czy chocby oszacowac.

Jak patrze na sample na stronie Nikona, to nigdy nie moge byc pewien, ze osiagne podobny efekt, bo calkiem prawdopodobne jest, ze byly obrabiane przez kogos, komu do piet umiejetnosciami nie dorastam jesli chodzi o postprocessing.

Poza tym jak porownac 2 sample jak zmieniasz 5 elementow systemu? Mozesz natomiast bardzo realnie porownac mozliwosci dwoch obiektywow, gdy tylko one sa zmienna.

@r_a_v_e_n ustawienia standardowe, to nazwa handlowa. Nie wiesz co się po tym kryje. I nie musi mnie interesować to. Chcę zobaczyć jak wygląda materiał wyjściowy. Bo co może oprogramowanie, przypominam: link
Nie wiem co oglądam gdy coś ze zdjęciem było kombinowane. Jak mam surówkę, wiem co mogę z tym zrobić bo mam doświadczenia. Po prostu oglądam zdjęcia np RT w 1:1, robię konwersję na zerowych ustawieniach, bo na przykład uznałem, że "pociągnę" ostrość w zewnętrznym edytorze po przeskalowaniu. Myślę, że podstawowa sprawa jest taka: jednym chodzi o to jaki jest ten sprzęt, innym by sobie popisać o nim. A, żeby sobie zobaczyć jak różnie pracują oprogramowania aparatów wystarczy pooglądać zdjęcia na wysokim iso.

@baron - podziwiam Twoja elokwencje pisemna ale mimo ze piszesz w kazdym temacie, nie wnosisz niczego retorycznie, w dziedzinie techniki fotograficznej. Czesto sam sobie zaprzeczasz lub brak Ci wiadomosci.

Może zamiast podziwiać powiedzieć w czym sobie zaprzeczam , albo jakich wiadomości nie mam? :-)

baron13
"Chcę zobaczyć jak wygląda materiał wyjściowy"
z fuji masz akurat materiał wyjściowy :) z kilku innych puszek EL również... proszę Cię przemyśl to co chcesz napisać...
wiesz do czego pije?? wiesz o czym dyskusja? o tym, że skoro jesteśmy skazani na takie ustawienia puszek to one eliminują stąd aparaty takie jak fuji! teraz rozumiesz?? czy to za trudne dla filozofa optycznego? :)
niczego nie porównasz, niczego się nie dowiesz prócz obrazowania i zniekształceń choć i tak tylko w jakimś stopniu...

PS. po tutejszych testach wiem, że nie używa się choćby puszek EL pentaxa albo fuji do wykonywania choćby sampli czy testów z powodu ingerencji w oprogramowanie... nie wiem do tej pory dlaczego SLT się nie nadaje ani do testów ani do sampli. Można w końcu wybrać puszkę dla której istnieje duże prawdopodobieństwo, że te ustawienia minimalne takie będą :) To za trudne dla Ciebie? A może zrozumiałeś że żądam wyostrzonych plików??????? :)

Letrel
ja wychodzę z założenia, że jestem w stanie (zupełnie nieskromnie) wykonać każdą fotografię - owszem jeśli to Zanzibar muszę tam być ale jeśli to portret, pejzaż nad Wisłą to nie ma przecież problemu. Postproces? jeśli nie umiem, zrobię wszystko aby się nauczyć, tak mam... jeśli mi to tylko potrzebne będę siedział dwie noce albo tydzień. Tak miałem i mam.
Mnie osobiście interesuje max tego co można uzyskać. Tego co ja mogę uzyskać. Jeśli widzę fotę w sieci i jest bajeczna to mnie nie interesuje to, że teraz nie potrafię. Mam sprzęt i do tego poziomu dojdę.
Co jeśli mam umiejętności, potrzebuję obiektywu ostrego na maxa a trafia mi się nikkor 58? Mam sample z optycznych (baronowi wystarczają) i po nich zorientuje się, że to nie obiektyw dla mnie? Nie, choć oczywiście to nie ten temat i nie te argumenty dla sampli w jpg :)

ogólnie jeśli nie da się sprowadzić metodologii i wykonania do jednego poziomu to nie można zrobić porównania! BARON13 POWINIENEŚ O TYM WIEDZIEĆ jako pracownik naukowy?? uczelniany?? Laborant? fizyk? tego właśnie nie rozumiem... z jednej strony pokazujesz aptekarską dbałość o każdy szczegół każdego tematu a tu wykładasz się jak foka na plaży...

@baron13 - nie wdaje sie w polemike z Toba, jak historia wskazuje nikomu sie to nie udalo i nie prowadzilo do konkretnych wnioskow i konstruktywnego rezultatu, na temat fotografi cyfrowej.

@baron13
>>
Może zamiast podziwiać powiedzieć w czym sobie zaprzeczam ,
----
Mówisz, masz..

cytat nr 1
mogę mieć swojego linuksa, nie mam jpg, muszę kombinować tylko po to by dostać niewyostrzany jpg.

cytaty nr 2 i 3
Także co dostanę konwertując pliki za pomocą RT wyłączając wszystkie modyfikacje w tym wyostrzania o usuwania CA
Po prostu oglądam zdjęcia np RT w 1:1
--------
mogę coś jeszcze dla Ciebie zrobić? Nawet nie musisz dziękować.

@r_a_v_e_n: u mnie na wsi mówili "proste jak budowa cepa". Jeszcze widziałem (cep). Posiada kilka części ale wóz drabiniasty ma więcej. Więc to zagadnienie ma komplikację na miarę cepa. Chcę spojrzeć na obraz i móc sobie powiedzieć, że to daje obiektyw a nie co innego. Najlepiej było by jakby sample były zrobione na filmie. Zeskanowany slajd obrabiany zawsze w ten sam sposób, wówczas wiem, taki obraz daje obiektyw. Potem jak sobie przetworzę to dostanę albo nie dostanę co mi potrzeba. Wiem z czego da się wyciągnąć obraz, a z czego nie. Tyle. A jeśli coś było gmerane w obrazie, to mam zagwozdkę jak na przykład owe standardowe ustawienia przełożą się na RT. Już przeżyłem parę zdziwień w tej kwestii. Okazało się że na obróbkę w GIMP-ie to na przykład trzeba było ustawić odszumianie na mniej więcej trzy czwarte zakresu by uzyskać "fabryczny" wygląd zdjęcia. Dlatego uprzejmie proszę o sample na zerowych ustawieniach. Albowiem zwyczajnie chcę oddzielić to co pochodzi od optyki od tego co zrobiły genialne algorytmy upiększania obrazków. Bo nie chcę kupić szajsu. To elementarz, a nie aptekarska dbałość o szczegóły: trzeba oddzielać od siebie różne efekty, bo inaczej zginiemy w bałaganie. Jak nie umiemy oddzielać, to bierzmy się na przykład za psychoterapię, za fotografię napewno nie.
@Jan Szpak : no to wychodzi na to, że po próżnicy sobie gadasz...

@johndoe: nie sądzę abyś mógł coś zrobić dla mnie, ale myślę, że możesz zrobić coś dla siebie: sprawdzić znaczenie związku frazeologicznego "zaprzeczać sobie" :-)

@baron13
znaczy się, wcale nie chciałeś przekazać, że masz problem w linuksie?
Ty tylko chciałeś zakomunikować, że reszta świata /oczywiście ta używająca linuksa/ jest głupsza od Ciebie i nie potrafi ściągnąć i uruchomić RT?

@baron13
"Dlatego uprzejmie proszę o sample na zerowych ustawieniach. Albowiem zwyczajnie chcę oddzielić to co pochodzi od optyki od tego co zrobiły genialne algorytmy upiększania obrazków. Bo nie chcę kupić szajsu."

Ty naprawdę jesteś aż tak głupi? Przecież te "zerowe" ustawienia to też jest jakaś wizja inżynierów od przetwarzania obrazu i tam gdzie sobie ustawią owe "0" tam ono będzie, więc co najwyżej możesz sobie porównywać silniki jpg w puszkach, co ludzie próbują ci tu tłumaczyć a ty dalej swoje. Niestety Optyczni jeszcze nie dorośli do tego, aby dać wybór czy pobrać raw czy jpg.

@johndoe: mój kolega Jacek Inglot: wikipedia.org/wiki/Jacek_Inglot ma teorię śmierci zdania złożonego. Twierdzi, że współcześnie jego użycie zabija kontakt z czytelnikiem. Jakkolwiek nie mam pewności w tej materii, ale jedno muszę przyznać: polska język trudna język o bwana kubwa! Może jeszcze raz wytłumaczę o co chodzi. Na przykład mam Linuksa na komputerze i nie mogę zainstalować sobie prosto LR. W ogóle się da, ale trzeba się nakombinować. Więc jak mam rawa z jakiegoś egzotycznego korpusu, na przykład nowego to se nie pooglądam. Co chcę pooglądać? Obrazek w dowolnym formacie byle na zerowych ustawieniach. bardzo zbliżony do tego, co teraz dają Optyczni. Pomysł z rawem wygląda mniej więcej tak: będziesz musiał się za każdym razem narobić, nie zawsze się da i dostaniesz praktycznie to samo co teraz masz od razu. Fajne? :-)
@mate: Wedle Twojej recepty, jak mamy prawie dobrze, to należy zrobić sobie źle. Tak, wyraźnie jest napisane, że że ustawiony został najniższy poziom wyostrzania. No to ustawmy sobie dużo wyższy, aby już nic nie dało się wykoncypować z obrazków, To jak działają te najniższe ustawienia było wiele razy dyskutowane. Jest prawie dobrze, na tyle, że kto chce to mu to wystarczy, ale jak zrobimy sobie źle... będzie jak w tym dowcipie o małym doradcy i podróżniku przy palu męczarni "No teraz, to masz dopiero przerąbane".

@baron13
A nie powiedział Ci kolega Jacek Inglot, że głowa nie sluży tylko do tego, żeby "niom jeść"?
Czasami warto przeczytać co pisało się kilka godzin wcześniej. Np. że zamknięte oprogramowanie jest beeee.
Więc dlaczego chcesz instalować LR? Nie masz wrażenia, że zaprzeczasz sam sobie. Pod linuksa masz RT i jak mniemam taki światowiec jak Ty właśnie linuksa używa. Nawet nie trzeba RT instalować zazwyczaj. Pomijam taką drobnostkę, że bronisz jak niepodległości zasady używania przez optycznych właśnie dcrawa.

Co to jest egzotyczny korpus? Jakiego korpusu nie obsługuje dcraw? Zazwyczaj najszybciej radzi sobie z nowymi puszkami. Tradycyjnie serwujesz argumentami ssanymi z palca.

>>>
Pomysł z rawem wygląda mniej więcej tak: będziesz musiał się za każdym razem narobić, nie zawsze się da
---
To poproszę o konkretny przykład. Jakiś mały dowodzik tej debilnej tezy.

@johndoe: jak się skupić to naprawdę da się zrozumieć :-) Więc napisałem, właśnie, że nie mam ochoty na instalację LR bo się trzeba nakombinować. Niestety grupa miłośników rawów podrzuca mi ten pomysł na wypadek, gdyby trafił na rawa którego oprogramowanie pod Linuksem nie skonwertuje. Więc piszę coś takiego, ze ewentualnie musiałbym posłuchać tego pomysłu, gdybym chciał się przekonać co w tym rawie i gdybym nie znalazł lepszego rozwiązania. Trudne? Może trudne bo w polskim występuje " nie chcem ale muszem" i "muszę choć nie chcę". Które to stwierdzenia oznaczają coś innego ;-)

A co do tezy to po pierwsze: jak mam jpg-a to wykonuję ściągnięcie jednym klikiem i ewnetualanie powiększenie drugim klikem. Jak będę miał rawa, będę musiał go gdzieś zapisać, by otworzyć właściwy katalog muszę się naklikać, potem otworzyć np RT i znów się naklikać by trafić do katalogu gdzie zapisałem, potem poklikać by uzyskać ustawienia jakie chcę. I nie zawsze się uda, Bo w starszej wersji RT nie było obsługi 6d. Musiałem sobie zainstalować równolegle do Debiana Ubuntu by nie kombinować z ustawieniami do aktualizacji RT. I po co, skoro na końcu chcę dostać niewyostrzanego jpg-a które dostaję od razu? :-)

@baron13
Jakbyś czasami pomyślał i w dodatku przeczytał ze zrozumieniem a nie tylko stukał w tą klawiaturę bez ładu i składu to może byś przestał robić z siebie sprytnego inaczej w każdym komentarzu. Napisałem, aby dać wybór w postaci raw lub jpg (na ustawieniach domyślnych producenta). Jak kogoś interesuje postprocesing to sobie sięgnie po rawy i do niczego tak wykonane jpgi mu nie są potrzebne, jak kogoś nie interesuje zabawa w obróbkę zdjęć tylko jpg prosto z puszki to nie znam przypadku aby taki ktoś robił zdjęcia na takich ustawieniach jak Optyczni, więc jemu również psu na budę takie sample.

@mate: jak byś pomyslał przy czytaniu, to byś zauważył nigdzie nie pisałem, żeby nie dawać raw-ów równolegle z jpgami. Ja u mnie w Przedborowie mówili od przybytki itd... Natomiast Twój wywód o ustawieniach świadczy, że nie rozróżniasz pomiędzy ślicznymi zdjątkami i samplami które mają ułatwić porównanie sprzętu.

@baron13
"Musiałem sobie zainstalować równolegle do Debiana Ubuntu by nie kombinować z ustawieniami do aktualizacji RT."

Ty jednak jesteś poważnie chory psychicznie. Co jest jakiś artykuł o ACR czy Lr to wpadasz z krucjatą, że po co, skoro przecież Linux i RT są takie zajebiste, wszystko jest łatwiej i sprawniej niż pod Win a teraz robisz z siebie ofiarę losu, że musisz instalować inną dystrybucję OS aby nie kombinować z instalacją i aktualizacją RT a miało być tak łatwo, szybko i przyjemnie. A co do zapisania sobie zdjęć na dysku, to sam się przechwalasz jaki to nie jesteś kozak w tej dziedzinie i teraz nagle kilka sekund na zapisanie zdjęcia i otwarcie go w wołarce to jest problem? Śmiech na sali.

@mate: to nie ma związku z tematem, ale wytłumaczę. Debian jest starą dystrybucją raczej serwerową. W zestawie pakietów nie było RT. Ubuntu teraz mają "wszyscy" bo jest dystrybucją biurkową czy nawet mobilną. W linuksach nie ma żadnego problemu z doinstalowaniem kolejnego osa bo mamy bootloader. Aliści jeśli ktoś chce mieć RT w postaci pakietu i automatyczną aktualizację, powinien wybrać dystrybucję, gdzie opiekują się tym programem. Pod Ubuntu jest łatwo, pod Debianem była starsza wersja w pakietach, a że łatwo doinstalować to doinstalowałem. Sensowność mojego postępowania to już całkiem inna para kaloszy (czy warto zapoznać się z trochę inną dystrybucją) tym niemniej: jeśli chcesz RT wybierasz dystrybucje gdzie jest ona w repozytorium i dobrze obsługiwana. A jeśli chodzi o zapisywanie, mniejsza, że jestem leniwy. Patrzyłbym na to z punktu widzenia właściciela strony. Jeśli zdjęcie można obejrzeć jednym kliknięciem, pewnie liczba pobrań będzie duża. Jeśli trzeba kombinować może spaść do ułamka procenta. Poważnie chory psychicznie, nie bo by mnie armia nie chciała .

r_a_v_e_n i mate dzięki za głos rozsądku :-)

baron13 niedługo dojdzie do budowy procesora CPU w aparacie i produkcji szkła z piasku aby udowodnić swoją niedorzeczną tezę że nieostry jpg to najlepszy materiał przykładowy i porównawczy...

Dla mnie zdjęcia przykładowe (jpg z zero ostrości) z optyczne.pl są zupełnie bezwartościowe.

Nie można ich sensownie z niczym porównać.

Gdyby publikować normalne jpg to większość ludzi posiadających choćby minimalną wiedzę z zakresu jakości optyki byłoby w stanie dokonać oceny danego szkła w porównaniu z obecnie posiadanym obiektywem itd.

@Oxygenum: jak już wiele razy pisałem, najłatwiej się polemizuje z tezami który nikt nie wygłosił. Nie wiem czy zauważyłeś, że nigdzie nie pisałem o żadnej komplikacji, owszem o budowie cepa ;-) Tej mnie więcej jest komplikacji ów problem. Możemy sobie oglądać najmniej wyostrzony w którym ingerencję oprogramowania sprowadzono do najniższego możliwego poziomu, albo ustawić tzw normal czyli poziom ingerencji znacznie wyższy. No i teraz mistrzostwo logiki: jeśli ta ingerencja oprogramowania będzie znacznie wyższa, to łatwiej będzie ocenić jakość optyki. Jeszcze raz zalinkuję:
link
jak widać, optyki może wcale nie udać się zobaczyć. Można nawet urządzić sobie konkurs na rozpoznawanie zdjęć z optyki dobrej i całkiem do kitu, ale po wyostrzaniu. Myślę, że było by to pouczające :-)

@Oxygenum: ów głos rozsądku w twoim wykonaniu brzmi: "im bardziej zamazane tym więcej widzimy". Średnio rozsądne...

baron13 już nie wiem co pisać aby do Ciebie dotrzeć :-)

RAW jest najlepszy do profesjonalnych testów i porównań a najgorszy jest jpg.

Zdjęcia przykładowe to nie zdjęcia testowe!

Przykładowo mam zdjęcie ze strony producenta obiektywu (ustawienie normal), zdjęcie przeciętnego użytkownika (ustawienie normal), zdjęcie które zrobiłem sam (ustawienie normal).

Mogę je wszystkie porównać wzajemnie bez posiadania jakiejś aparatury pomiarowej itp.

Jeśli założymy że interesuje nas wyłącznie efekt ostateczny jaki zapisuje na karcie w postaci pliku jpg aparat to ustawienie normal jest optymalne dla amatorskich testów i porównań.

Wracając do optyczne.pl.

Mam sampla producenta (ustawienie normal) większa lub mniejsza obróbka.
Mam zdjęcie użytkownika z reguły też normal
Mam zdjęcie z optyczne.pl ustawienie soft.

Zdjęcia nie da się prosto i szybko porównać bo każde ma inny poziom ostrości.
Nie wiadomo co jest normą a błędem osoby robiącej zdjęcia ?

Nawet porównanie egzemplarzy szkła staje się niemożliwe.

Zdjęcia na fotopolis.pl, dpreview, świat obrazu i optyczne.pl mają inny poziom ostrości.

Z tym że pierwsze 3 portale można ze sobą porównać bo stosują zwykle ustawienie normal...

Amator nie dzieli włosa na czworo i zwykle interesuje go jpg jaki uzyska robiąc fotkę konkretnym zestawem :korpus+szkło , tego zwykle dowiaduje się oglądając zdjęcia przykładowe.

Mając przykłady na ustawieniu normal może bez żadnych kombinacji odnieść je do swoich zdjęć no chyba że również jak optyczne "jedzie" cały czas na ustawieniu soft :-)

Jaśniej się już nie da..

"@Oxygenum: ów głos rozsądku w twoim wykonaniu brzmi: "im bardziej zamazane tym więcej widzimy". Średnio rozsądne... " przypisujesz mi twierdzenia które sam cały czas usiłujesz nieudolnie udowodnić "im mniej ostry jpg tym więcej można dowiedzieć się o szkle " ! :-)

Tytułem podsumowania: zdjęcia z optyczne.pl mają wartość o ile zastosujemy w swoim korpusie te same ustawienie ostrości (soft) robiąc własny zdjęciowy materiał porównawczy.

Co zwykle jest kłopotliwe bo prawie nikt stale nie używa ustawienia soft robiąc zdjęcia w formacie jpg....

Hahaha! :D
W spór poszli malarze światłem jak należy pędzel po płótnie prowadzić: miękko na jpeg, czy bez uczucia na RAW? A może normalnie na jpeg, czy inaczej: jak wszyscy: byle jak? I uczuć, uniesień wiele wykazali przy tym - choć nikt nic pędzlem w tym czasie nie namalował. Czyżby te ich uczucia szczególne i wielkie, tylko kształt pędzla wzniecał? A może faktura płótna to czyni? Niebywałe rzeczy dzieją się w sztuce. Bo dożyliśmy czasów, że nie dzieło ważne...a jeno sposób prowadzenia pędzla i faktura płótna ma znaczenie.

Mądrej głowie dość dwie słowie. Jak widać, po toczącej się próżnej dyskusji, wielu z jej uczestników cały obraz nie wystarcza a co dopiero dwa słowa. Z klanu mądrych głów wykluczyli się sami. To kim oni są?

Zrobiono podsumowanie dyskusji: cokolwiek śmieszne. W/g obywatela A nikt nie robi inaczej niż obywatel A (a nawet większość robi tak jak On). Gratuluję obywatelowi A dobrego samopoczucia. Jako obywatel B (nie mylić z A) mam zupełnie inne zdanie w powyższej dyskusji. Podejrzewam, że obywatel C, co jest wielce prawdopodobne, może mieć jeszcze inne spojrzenie na świat (które może być różne, nawet od tych naszych dwóch odmiennych). Tak samo nieprzewidywalne zdanie mogą przedstawić obywatele D, E, F, itd. Każdy może mieć swój pomysł na prezentację przykładowych zdjęć. I dla każdego z nich - ten jego sposób będzie najlepszy.

Moje zdanie jest takie: prezentowane zdjęcia dla wstępnej oceny możliwości obiektywu są OK. Widać zniekształcenia, winietę, kontrast i przenoszenie kolorów. Ostrość typu "prawie żyleta" mi w niczym nie pomoże. A to jest jedyna wartość dodana przy wyostrzanych JPEGach (czytaj: przy normalnych ustawieniach w body dla takiego formatu plików).

@Oxygenum: Podstawiasz sobie pod pojęcie sampla po prostu fotkę. Optyczni dostarczają zdjęcia wykonane specjalnie w tym celu, aby można było porównać na przykład obiektywy. . Jeśli algorytm obróbki obrazu przemaluje go na nowo, niczego nie porównam. Jeśli chcę porównywać zdjęcia z różnych portali czy tym bardziej zdjęcia producenta, to się nigdy nie wygrzebię z masy możliwych zmian jakie mogły zostać wprowadzone. Pooglądaj sobie zdjęcia z puszki na wysokim iso i wygląd surowego rawa a możesz zobaczyć jak bardzo program ingeruje w obraz. Nie nigdy nie napisałem czegoś takiego co wyczytałeś napisałem coś takiego: jeśli chcesz zobaczyć jak działa obiektyw to ustawiamy ostrość idealnie, robimy zdjęcie i nie zmieniamy nic w obrazie. Bo zamażemy całkowicie informację o szkle. Zostanie tylko informacja o działaniu algorytmu.

Cieszy mnie ze wreszcie ktos zrozumial podstawy.
Kupujac sprzet fotograficzny za wiele tysiecy, powinno sie mentalnie zainwestowac w wiadomosci prowadzace do maksymalnego wykorzystania tego sprzetu.
Jak juz gdzies zostalo napisane: fotografujac w formacie JPG. to jak jezdzic Ferrari na pierwszym biegu.
Format jpg. jest dla aparatow kompaktowych i telefonow.

Kiedys w czasach analogowych, byla "ciemnia" do obrabiania "negatywow", obecnie jest ta "ciemnia" photoshop i inne zawodowe programy.
Sa oczywiscie "darmowe" programy, jednak ich stopien zaawansowania jest ograniczony i kieruje sie do poczatkujacych amatorow. (za darmo w dzisiejszym Swiecie, nic nie ma)

W fotografi cyfrowej "negatywem" jest plik RAW i nic innego. (jpg. to jak odbitka 10x15 z szybkiego laboratorium)
Uwazam ze czesto zamiast inwestowac w nowy aparat czy obiektyw, warto zainwestowac w wyksztalcenie i dobry program do obrobki plikow RAW.

Osoby nie zainteresowane obrobka plikow RAW nie powinny inwestowac w drogi sprzet, jezeli nie stac ich na oddanie zdjec w formacie RAW do zawodowego cyfrowego laboratorium.
Wielu z nich powinno sie zadowolic kompaktowym aparatem lub telefonem.

@Jan Szpak: A kto tu powiedział, że wynikiem oglądania sampli w jpg ma być fotografowanie w jpg? Jeśli mierzę napięcie woltomierzem cyfrowym w gniazdku to bynajmniej nie dlatego, że chce ten woltomierz podłączyć do gniazdka :-) Moi kochani fotografowie: chcę dostać materiał do porównania sprzętu, puszki, obiektywu. Nie chcę porównywać algorytmów, umiejętności obsługi programów konwertujących rawy. Nie chcę się przekonywać jak pikne foty ten sprzęt robi, chcę zobaczyć CA, rozdzielczość komę, winietę. Chcę zdjęć na których będzie widać to, a nie działanie programów. Tyle.

"Nie chcę się przekonywać jak pikne foty ten sprzęt robi, chcę zobaczyć CA, rozdzielczość komę, winietę. Chcę zdjęć na których będzie widać to, a nie działanie programów. Tyle. "

Jeśli CA,winietę,dystorsję koryguje dobrze automat tworzący jpg w aparacie to tylko sadomasochizmem będzie jej korekta w innym sofcie o ile nie zależy nam na innych poprawkach.

Poziom wiedzy i doświadczenia każdy ma inny.

Powoli zdjęcia jpg nie ustępują temu co można uzyskać za pomocą średnio zaawansowanej korekty plików RAW.

Najlepsze sample dla amatora to normal jpg a dla profesjonalisty to pliki RAW i żadne poetyckie metafory tego nie zmienią.

Ja używam obu formatów chociaż częściej dotąd używałem formatu RAW.

Widzę jednak że współczesne jpg są najczęściej więcej niż przyzwoite a człowiek z natury leniwy jest :-)

@Oxygenum: zauważ, poruszyłeś w swej wypowiedzi wiele tematów: że jakość jpg-ów z puszki rośnie, że sample dla jakiegoś wzorcowego amatora to ustawienia normal, jakich formatów używasz...
Pytanie zaś jest takie: jakie sample dostarczyć fotografowi by mógł się zorientować jak działa obiektyw. I na to pytanie odpowiedzi nie dałeś :-)

Dla fotografa RAWy, dla wszystkich innych jpgi neutral/normal.

Wyłączenie odszukania i wyostrzania daje tylko złudzenie większej kontroli nad zdjęciami testowymi. Zmiennych parametrów za tym stojących są setki i Tak naprawdę porównywalne są ustawienia domyślnie. Ale przyjemnie jest wierzyć, ze to co grupa inżynierów programuje i optymalizuje miesiącami ja potrafię w 5 minut lepiej zrobić suwakami w PS.

@kivirovi "Wyłączenie odszukania i wyostrzania daje tylko złudzenie większej kontroli nad zdjęciami testowymi. Zmiennych parametrów za tym stojących są setki" Wniosek: dodajmy jeszcze wyostrzanie ;-) To mniej więcej tak jakby receptą na ból głowy było walnąć się w nią młotkiem. Bo i tak boli, więc nie ma różnicy, że będzie bolała trochę bardziej :-) Jak w samochodzie coś stuka, to zamiast w warsztacie oglądać na postoju, zamiast wyłączać podejrzane elementy, pojedźmy na najbardziej wyboistą drogę :-)

baronie czasami mechanik musi pojechać na wyboistą drogę aby zdiagnozować problem...

baron13 ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem pyta o rzeczy które sam wcześniej wyjaśniłem a swoje zdanie powtarza jak mantrę.

Zero merytorycznych argumentów tylko jakieś metafory i przypowieści o złym i dobrym mechaniku :-)