Trochę drogo. Stabilizowane 70-200 f/4 Canona i Nikona kosztują tylko kilkaset zł więcej. Nawet jeśli Tokina będzie od nich lepsza optycznie, to firmówki i tak są na tyle świetne optycznie, że ludzie w większości kupią Canona i Nikona. Nie bez znaczenia jest różnica w wadze - Tokina jest wyraźnie cięższa.

Gdy przedstawiciel Tokiny na naszym Zlocie mówił o cenie w przedziale 3000-4000 zł myślałem, że będzie bliżej 3000 zł. W przedziale się zmieścił, szkoda, że nie po właściwej stronie przedziału :)

Strzały cenowe producentów obiektywów niezależnych czasami potrafią wyrządzić sporo szkody. Sigma wprowadziła model 105 mm Macro OS za taką samą kwotę jak udane firmówki. Teraz zeszła do 1999 zł i to już jest fajna cena, ale i tak nikt tego szkła nie kupuje, bo fama po pierwszych wrażeniach i testach poszła, że szkło drogie i ciut gorze niż firmówki.

fajne szkło

Przy takiej cenie to chyba lepiej wyszliby wchodząc w jakąś niszę - typu np. zoom tele ze sporą jasnością, niekoniecznie sporym zakresem - czyli ruch podobny jaki wykonała Sigma ze swoim 18-35.

4k za szkło w tak mocno obsadzonej niszy? Nawet stary IS Canona optycznie nie pozostawia praktycznie nic do życzenia, o nowszych konstrukcjach C i N nie wspomnę.
LOL...powodzenia z taką wyceną ;)

PS: Link do specyfikacji przekierowuje na główną...

Teraz za 1 tys zl wiecej mamy nowego i naprawde dbrego tamrona 70-200 2,8 vc

wiadomo cena kiedys spadnie pewnie do 3400 ale czy to taki szal?
drogo troche

no i jeszcze gwarancja tylko na dea lata, tamron daje na 5 lat

dziwnie te wyceny sprzetu fotto wygladaja od kilku lat, ciagna w gore wszyscy i to za wszelka cene

@Arek
Dokładnie. Nawet nie "trochę" a po prostu drogo.
U autoryzowanego dystrybutora bardzo udany nikonowski oryginał jest ledwie o 500 zł droższy.
Kto by to miał kupić?
Przy takiej cenie życzę powodzenia w sprzedaży.
Koło (lub lepiej poniżej 3000) - to co innego.
Poczekajmy jeszcze na testy a zwłaszcza na tokinowskiej "specialite de la maison" w postaci poziomu aberracji chromatycznej.

To nie szeroki kąt - więc CA nie będzie pewnie duża. Choć sample jakie pokazywano były z Nikona, a on w JPEGach usuwa CA więc nic na razie nie można powiedzieć.

I jeszcze za uchwyt statywowy trzeba będzie dopłacić...
Paranoja.

Poniżej 2500zł można kupić świetnego Tamrona 70-200mm f/2.8. Moim zdaniem nawet przy cenie oscylującej w okolicach 3000zł decyzja nie będzie oczywista.

Po co komu taki start? Cena i tak spadnie, niesmak pozostanie.

Promocja będzie ;)

Z taką ceną produkcja na poziomie kilku sztuk rocznie zapewni stałą dostępność i nie powtórzy się sytuacja z 16-28 :-)))

Choć tyle że poszli po rozum do głowy i nie zrobili uchwytu statywowego na stałe, jak to było w APSowej 50-135 2.8

wole z niemiec sprowadzic za 4100zl nikkora 70-200 f/4 - lzejszy, optycznie pewnie lepszy, stabilizacje na 99% tokina tez bedzie miala gorsza, zreszta oficjalnie pisano chyba o o 3 lub 3,5 EV a pewnie bedzie jeszcze gorsza

krótkie szkło, ale za taką ceną można dostać nikkora.

@ adrianek32 - z Niemiec możesz także sprowadzić obiektyw Tokiny, jeśli ceny tam są niższe.
Większa masa, a także niewiele niższa cena obiektywu Tokiny - w porównaniu z produktami konkurencji -- może wynikać z solidności jego budowy. Solidność konstrukcji mechanicznej to cecha produktów Tokiny, a wspomniany przez Ciebie Nikkor jest (o ile dobrze pamiętam opis) dość mocno "plastikowy".

Za tę cenę można mieć i owszem Nikkora...80-200/2.8, dla miłośników podobnej budowy co Tokina ;)

Z_photo wiem ze Tokine tez mozna i ze moze ma soidniejsza obudowe ale "napalilem" sie na w/w nikkora ze wzgledu na wage bo inaczej kupilbym ktores ze szkiel 70-200 f/2.8, poczekamy i zobaczymy jak wypadnie ta Tokina w testach, moze bedzie warta tych pieniedzy? moze bedzie ostrzejsza od nikkora/canona i w koncu nie bedzie aberrowac jak wiekszosc szkiel Tokiny, to chyba 1 szklo Tokiny ze stabilizacja, ciekawi mnie jak poradzili sobie ze stabilizacja, Arku kiedy zrobicie testy Tokin: 16-28 i 70-200? bo na 16-28 dlugo czekamy :)

Marketingowcy Tokiny chyba z deka ocipieli.
Kto to kupi za takie pieniądze?

Canon 70-200/4 IS, który jest rewelacyjny optycznie kosztuje raptem 250 zł więcej. Do tego jest znacznie lżejszy od Tokiny. Za ok 2300 zł jest wersja bez stabilizacji.


W Nikonie różnica w cenie jest trochę większa bo Nikkor 70-200/4 kosztuje ok 4500 zł. Za podobne pieniądze mamy też Nikkora 80-200/2.8.

Obiektyw ze świtałem f/4 kupuje się po to żeby był lżejszy i poręczniejszy niż wersja f/2.8. W tym przypadku przy wadze szkła wynoszącej kilogram to lepiej kupić Nikkora 80-200/2.8. Jak już nosimy ciężkiego kloca to przynajmniej mamy światło f/2.8 a nie f/4

@ adrianek32

Jak chcesz solidności to masz Nikkora 80-200/2.8, którym można zabić a później fotografować dalej. Optycznie Tokina od niego lepsza nie będzie.

@ sloma_p

Tokina 16-28/2.8 to rewelacyjne szkło i można brać w ciemno.
Ma tylko dwie wady: łapie flary i nie ma gwintu do filtrów.

Borat - myślę, że od starego 80-200 będzie lepsza. No ale na razie gdybamy.

@Borat - wiem, bo używam ;)
@Arek - ale nie jest 2.8...Ogólnie po prostu w tej cenie jest spory wybór szkieł, albo lepszych/równych optycznie albo lepszych parametrach, to szkło w tej cenie nie ma bytu na rynku.

Co za zgodność poglądów na forum.
Jestem w szoku.
:)

Istny Wersal.

Borat to ja pisalem o 16-28 z tego co pamietam wspominales o nim na nikoniarzach ale chcialbym zobaczyc na optycznych test obu szkiel Tokiny :)

Niewiele tańsza od Canona i Nikona, a ogranicznika AF brak... szkoda.

cena jest wysoka, ale wg mnie to taka strategia, liczą na fanów marki z kasą w kieszeni, którzy obiektyw kupią
potem cena spadnie o połowę i kupować będą bardziej świadomi użytkownicy

nie bardzo rozumiem stwierdzenia że potem nawet jak cena spadnie to i tak nikt nie kupi... !?

"o jaki fajny obiektyw za 2 tyś, ale nie kupię bo kiedyś kosztował 4" ?!

canon 35 f2 usm po premierze kosztował 3200, teraz kosztuje 2000. Czy nikt go nie kupuje?

Z ceną troszkę ich poniosło , mimo na pewno znakomitego wykonania jak to Tokina
Ale brak w komplecie uchwytu pierścieniowego to już ja się zmarszczyłem

Z moich doświadczeń z Tokiną pozostanie zawsze jakość wykonania. Mechanika była na najwyższym poziomie. Taki poprostu VW ( z czasów znakomitości).

@ Arek
Borat - myślę, że od starego 80-200 będzie lepsza. No ale na razie gdybamy

Od którego starego bo ja mówiłem o wersji najnowszej dwupierścieniowej? Nikkora 80-200/2.8 są trzy wersje z czego pierwsze dwie to stare konstrukcje typu pompka.

Używałem wszystkich wersji i nie bardzo rozumem w czym Tokina mogła by być lepsza zarówno optycznie jak i mechanicznie od najnowszej wersji Nikkora 80-200/2.8.

@Borat - stary bo zaprojektowany w latach 90tych XX wieku. Na 200 mm wcale nie jest wybitny. MZ nie będzie miał szans z obiektywem zaprojektowanym obecnie. Ale się zobaczy. MTFy pokazują, że Tokina ma być lepsza od Canona i Nikona 70-200 f/4.0.

Na MTFach świat się nie kończy ale trzeba robić zdjęcia żeby to wiedzieć a nie podniecać się słupkami w tabelkach.

Widzisz, ja jestem tym, który się podnieca tabelkami. Magia, plastyka, czary-mary i te inne rzeczy do mnie nie przemawiają. Niewątpliwą zaletą 80-200 mm jest f/2.8 i to nie podlega dyskusji. Będzie dawał płytszą GO i lepsze rozmycie w tle. I to zobaczysz na zdjęciach. W tabelkach i na wykresach też bez problemów to się da pokazać.

Tylko sprzęt fotograficzny projektuje się i produkuje po to aby robić nim zdjęcia zamiast onanizować się cyferkami na wykresie. Co z tego, że nowe szkła mają super rozdzielczość jak to co najważniejsze czyli samo zdjęcie wcale nie jest lepsze? W wielu przypadkach wręcz przeciwnie znacznie gorsze.

Zdjęcie robi głównie fotograf. Lepszy sprzęt daje mu więcej możliwości. A współczesny jest lepszy. Tyle, że dobrych fotografów obecnie wcale nie ma więcej niż kiedyś. A wierząc, że starsze szkła robiły lepsze zdjęcia ot tak same z siebie wierzysz w mity. Tabelek nie trzeba się bać - trzeba je zrozumieć. Jak się nie da, trzeba próbować się trochę douczyć, a nie opowiadać bajki o niesamowitej jakości starych szkieł.

Nie mówię o żadnych mitach tylko tym co widać na zdjęciu. Co mi po fenomenalnej rozdzielczości obiektywu portretowego skoro ma np. beznadziejny bokeh?

Teraz zaczynamy dyskusje o gustach.

@Borat, będziesz mieć na przykład wspaniałe detale w oczach. Boke jest mocno przereklamowane, w końcu fotografujemy "obiekt" a nie tło za nim.

Stosunek boke do rozdzielczości najlepiej widać na przykładzie nowego Nikkora 58mm i Sigmy 50mm ART. Każdy wybiera co mu bardziej pasi, każdy ma inny gust, inny warsztat itp...

Cena ceną,

ale czy Tokina da w tym cywilizowany napęd AF
na poziomie obiektywów firmowych?

"Cicho i szybko" dla tej firmy do tej pory było problemem.

Marketingowcy Tokiny ewidentnie zapomnieli, że w tym segmencie jakość obrazu i wyniki testów nie są kryterium decydującym. Dlaczego potencjalny nabywca ma wybrać "kundla", skoro szkła systemowe Canona i Nikona są bliskie perfekcji i co najważniejsze - są pewnym wyborem. Bez ryzyka i bez niespodzianek.

Ciekawe czy Tokina będzie biła własne rekordy AC.

Nie wiem czy przegapiłem taką informacje. Oryginalne konstrukcje C i N pracują z telekonwerterami. Oryginalny TC 14E po zapięciu potrafi wpłynąć na zmniejszenie winiety obiektywu, a utrata ostrości jest na akceptowalnym poziomie. To ważny atut pozwalający niewielki obiektyw uczynić przyzwoitym tele w okolicach 280-400mm/ 5.6 - 8. Nawet jeżeli T będzie współpracować z Kenko Pro 300, to wątpię, żeby winieta była mała, ponieważ w przeciwieństwie do nikonowskich TC, Kenko ją zwiększa.