Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test lornetki

Bushnell Forge 15x56 - test lornetki

Bushnell Forge 15x56 - test lornetki
14 września 2020
W roku 2018 firma Bushnell prawie całkowicie przebudowała swoją ofertę lornetek. Jedną z zaprezentowanych wtedy nowości była seria Forge obejmująca cztery dachowopryzmatyczne modele o parametrach 10×30, 8×42, 10×42 i 15×56.

Mniejsze lornetki z serii Forge wyposażono w pryzmaty Schmidta-Pechana, natomiast duży model 15×56, przeznaczony do obserwacji w trudniejszych warunkach oświetleniowych, został zbudowany w oparciu o dachowe pryzmaty Abbe-Koeniga, które wykorzystują zasadę całkowitego wewnętrznego odbicia i nie wymagają stosowania dodatkowych powłok odbijających na żadnej z powierzchni. Pryzmaty te pokryto jednak powłokami fazowymi PC-3 oraz wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi.
----- R E K L A M A -----

Producent zaznacza, że wysokiej klasy powłoki wielowarstwowe FMC zastosowano na wszystkich granicach powietrze-szkło.

W układzie optycznym zastosowano szkło niskodyspersyjne ED.

Obudowa lornetki jest wodoodporna (norma IPX7 zapewniająca możliwość zanurzenia w wodzie do 30 minut na głębokość do 1 metra) i wypełniona azotem. Na zewnętrzne soczewki nałożono powłokę EXO Protection uniemożliwiającą osadzanie się kropel wody, kurzu i odporną na zarysowania.

Lornetka ma bardzo bogate wyposażenie standardowe. Dołączone do niej zostało sztywne etui, wyściełany pasek na szyję, dekielki na soczewki, ściereczka do obiektywu, uchwyt do statywu oraz zestaw kluczy imbusowych. Produkt objęty jest 15-letnią gwarancją producenta.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Bushnell Forge 15x56
  • Lornetka Bushnell Forge 15x56
  • Lornetka Bushnell Forge 15x56
  • Lornetka Bushnell Forge 15x56
Dane producenta

Producent:

Bushnell
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Militaria
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
15 56 78/1000(4.5o) BaK-4/dachowe 21 mm 1455 g 2999 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   56+/- 0.05 mm
Prawy:  55.97+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 15.22+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 80.2+/- 1% 10 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna W środku niewielka, na brzegu w okolicach średniej. 6.8 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Zauważalny. Gwiazdy trudno zogniskować do idealnych punktów. 5 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 45% ±4% 5 / 10.0 pkt
Koma Rozpoczyna się w odległości 75% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest na granicy średniej i dużej. 6.5 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 73% ±3% od centrum pola widzenia. 4 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Praktycznie niezauważalne. 4.5 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Wyraźny ubytek światła niebieskiego i fioletowego – lekkie zabarwienie żółto-pomarańczowe. 3.7 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Bushnell Forge 15x56 - Wewnętrzne odblaski - Lewy Bushnell Forge 15x56 - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Bardzo ładnie! Źrenice na praktycznie czarnym tle. Punkty zabrane za wyraźne spajki na latarniach w nocy.
4 / 5.0 pkt
Obudowa Długa i spora typu open hinge, ale przez to dobrze leży w ręku i przy oku. Obiektywy schowane w obudowie na około 1 cm. W trzymaniu pomagają też wygodne wyprofilowania na kciuki. Obita dobrej jakości w większości matową i chropowatą gumą. Przy obiektywach guma ta lekko odchodzi. Wygodne, gumowane muszle okularowe o 3 stopniach wysuwu. Wyprodukowana w Chinach. 7.5 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Duża, wygodna, gumowana i karbowana śruba centralna. Przebieg pełnego zakresu wymaga obrotu o kąt 420 stopni. Chodzi płynnie i z należytym oporem bez żadnego mlaskania. Ogniskowanie indywidualne na prawym okularze realizowane przez odsuwany pierścień z zauważalnym karbowaniem. Rusza zewnętrzną soczewką. 4.5 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest wyjście statywowe, ale z przodu lornetki, daleko od środka ciężkości. 2 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 57 do 76 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 3.65 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 67.3 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 60.9 stopnia (wg wzoru tangensowego). 14.5 / 20.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 4.42 ±0.04 stopnia i było tylko nieznacznie mniejsze niż to podane w specyfikacjach. Pole duże jak na tę klasę sprzętu. 7 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Wewnętrzne tubusy ciemne i matowe wraz ze sporą liczbą karbowań. Na głębokości kilku centymetrów wyraźnie zaakcentowana przysłona. Denko ciemne, ale mogłoby być ciemniejsze. Czysto. 4.7 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Bushnell Forge 15x56 - Winietowanie centralne - Lewy Bushnell Forge 15x56 - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.50%, OP: 0.68%.
7 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Różowe na obiektywach, fioletowo-zielonkawe na pryzmatach, fioletowo-różowo-żółto-zielonkawe na okularach. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 15 lat 5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
72.2%
137.2 / 190 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • bardzo solidna i świetnie wykonana obudowa,
  • duże pole widzenia,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • okrągłe źrenice wyjściowe na ciemnym tle,
  • praktycznie niezauważalne pociemnienie obrazu na brzegu pola widzenia,
  • bardzo ładne wyczernienie wnętrza tubusów.

Wady:
  • jak na pryzmaty Abbe-Koeniga zdecydowanie zbyt mała transmisja.

Nie ukrywam, że miałem bardzo wysokie oczekiwania odnośnie tej lornetki. Po świetnych wynikach zaprezentowanych w naszych testach przez mniejszy model z tej serii o parametrach 8×42, myślałem że wyposażony w bezstratne pryzmaty Abbe-Koeniga Bushnell Forge 15×56 wejdzie na jeszcze wyższy poziom.

Nic takiego się jednak nie stało, a testowana lornetka wyłożyła się w najmniej spodziewanym miejscu. Pryzmaty Abbe-Koeniga działają na zasadzie całkowitego wewnętrznego odbicia, a więc mają łatwiejsze zadanie w zagwarantowaniu wysokiej transmisji całego instrumentu niż pryzmaty Schmidta-Pechana. Tymczasem, wykres transmisji Forge 15×56 wygląda nie dość że przeciętnie, to jeszcze na dodatek gorzej niż u mniejszych modeli wyposażonych w stratne pryzmaty. Naprawdę trudno mi zrozumieć, jak konstruktorzy Bushnella mogli dopuścić do takiej wpadki. Dużą lornetkę o dużych obiektywach kupuje się zwykle do obserwacji w gorszych warunkach oświetleniowych, gdzie liczy się każdy foton. Tymczasem średnia transmisja na poziomie 80% to wynik, który w tej klasie sprzętu zdecydowanie nie przystoi. Co więcej, nie podoba nam się zauważalny ubytek światła fioletowego i niebieskiego, co ma wpływ na kolorystykę obrazu.

Tak naprawdę oprócz transmisji nie mamy tutaj więcej poważnych wpadek. Jak na nasze oczekiwania lornetka zanotowała jednak trochę za dużo wyników średnich. W efekcie jej ostateczny wynik, zamiast być większy niż u modelu 8×42, jest zauważalnie mniejszy. A to problem o tyle istotny, że cena Forge 15×56 sięga 3000 zł, czyli jest prawie dwa razy większa niż modeli 8×42 i 10×42.

Warto jednak oddać sprawiedliwość Bushnellowi Forge 15×56 i należy napisać, że producent naprawdę zadbał o jakość wykonania. Obudowa jest gustowna, bardzo solidna, bez żadnych niedoróbek. Zastosowane pryzmaty są spore i nie winietują. Zadbano także o prawidłowe wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów lornetki.

Żeby zachować właściwy poziom odniesienia warto wyraźnie napisać, że Forge 15×56 to lornetka bardzo dobra, a nasze narzekania wynikają głównie z zawiedzionych oczekiwań i poprzeczki, która została bardzo wysoko zawieszona przez model 8×42.

Podsumowując, nie mam najmniejszych skrupułów, żeby polecać wszystkim modele Forge o obiektywach 42 mm, które uważam za bardzo udane lornetki o świetnym stosunku jakości do ceny. Niestety nie mogę tego napisać o droższym modelu 15×56, który zawiódł dokładnie tam, gdzie tego zawodu nikt nie oczekiwał.

Komentarze czytelników (39)
  1. Abs
    Abs 14 września 2020, 18:57

    137 pkt ujmy nie przynosi, nawet za te ok. 3 tys. zł choć początek testu zaskoczył mnie przeciętnymi notami w tej klasie

  2. Arek
    Arek 14 września 2020, 19:07

    Tak, to nie jest zła lornetka. Ale w porównaniu do 42 mm oczekiwałem więcej, szczególnie jeśli chodzi o transmisję i CA.

  3. monangel
    monangel 14 września 2020, 20:04

    jest jakaś lornetka z tych przyzwoitych która w punktacji Ekono dostała jakieś punkty ? :D

  4. Arek
    Arek 14 września 2020, 20:13

    Ekono jest uruchamiane wtedy, gdy robimy duży test zbiorczy. W przypadku pojedynczych testów, jest zawsze wpisywane zero.

  5. Vendeur
    Vendeur 14 września 2020, 21:36

    "Zmierzone przez nas wyniosło 4.42 ±0.04 stopnia i było w bardzo nieznacznie mniejsze"

    "wraz z sporą liczbą"

    No i lornetka jest raczej "wodoszczelna", niż "wodoodporna".

  6. Marek_N
    Marek_N 14 września 2020, 21:39

    "Producent zaznacza, że wysokiej klasy powłoki wielowarstwowe FMC zastosowano na wszystkich granicach powietrze-szkło"
    --
    Skrót FMC oznacza, że wszystkie granice powietrze-szkło maja warstwy MC.
    Gdyby tak było to sprawność tej lornetki była by na poziomie sporo ponad 90% (~92-94% zależnie jak długa droga optyczna jest w szkle pryzmatu).

    Choć skoro nawet Swarek za 13 tyś ma pojedynczą warstwę na pierwszej powierzchni obiektywu, to wcale mnie nie dziwi, że i w Bushnellu są poczynione oszczędności.

  7. Soniak10
    Soniak10 14 września 2020, 21:52

    @Arku, czy nie dałoby się rozszerzyć kryteriów wyszukiwania w lornetkach przez dodanie w filtrze "Typ pryzmatów" rodzaju pryzmatów dachowych? Chodzi o to, żeby kategorię "Roof" rozbić na "Roof Schmidta-Pechana" i "Roof Abbe Koeniga"?

  8. Arek
    Arek 14 września 2020, 22:21

    Marek_N - a skąd info o tym, że Swarek ma pojedynczą powłokę na pierwszej soczewce?

  9. goornik
    goornik 14 września 2020, 22:23

    Arek, zmierz proszę średnicę źrenicy wejściowej. Obstawiam, że lornetka pracuje aperturą 50-52mm i stąd niedobór światła w transmisji.

    Marek_N - skąd masz informację, że Swar ma pojedyncze powłoki u siebie na pierwszej powierzchni?

  10. Marek_N
    Marek_N 14 września 2020, 22:27

    @Arek
    Widać to doskonale na zdjęciu z recenzji:
    link

    Mam kilka filtrów z pojedynczą warstwą oraz takich MC i to jest dokładnie różnica w intensywności odbicia pomiędzy tymi produktami.

  11. Arek
    Arek 14 września 2020, 23:20

    Marek_N - Żartujesz prawda? Na podstawie zdjęcia zrobionego pod kątem, nie wiedząc jakie było natężenie i barwa padającego światła, wnioskujesz o warstwie antyodbiciowej? Przecież to gorsze niż wróżbiarstwo. Jestem pewien, że u Swarka wszystkie granice są pokryte powłokami wielowarstwowymi.

    goornik - nawet jakby pracowała aperturą 10 mm to wykres transmisji wyglądałby tak samo. Przecież wykres transmisji powstaje poprzez przepuszczenie wiązki idealnie w osi optycznej poprzez sam środek układu.

    Soniak10 - nie dałoby się, bo musiałbym edytować wszystkie lornetki w bazie (a jest ich już ponad 2000) i wpisywać ręcznie S-P lub A-K, żeby potem wyszukiwarka wiedziała czego szukać.

  12. Wiking69
    Wiking69 15 września 2020, 00:34

    Miałem ją w rękach przez 5 minut . Największe wrażenie i to ze względów estetycznych , zrobiły na mnie piękne barwy soczewek w obiektywach . Można było się zakochać w intensywnych i głębokich kolorach . Sama optyka nie zrobiła na mnie tak pozytywnego wrażenia jak Meopta 15x56 na festiwalu w Łochowie . Ale z ręki nie da się uczciwie ocenić 15-stek , potrzebny jest statyw . Fajna lornetka ... ale wolałbym Czeską Meoptę .

  13. Arek
    Arek 15 września 2020, 08:41

    No tak, ale Meopta nie kosztuje 2999 zł tylko 4790 zł. Różnica więc jest.

  14. Volver
    Volver 15 września 2020, 22:47

    Hmm...a miałem ją na celowniku. Jednak lipa, wspomniana Meopta 15x 56 będzie testowana? Dzięki Arku za test!

  15. Arek
    Arek 15 września 2020, 23:31

    Meopta i jej dystrybutor nie specjalnie kwapią się wysyłaniem czegokolwiek do testów.

  16. Volver
    Volver 16 września 2020, 01:31

    Mam z nimi pogadać? To mój znajomy...

  17. Arek
    Arek 16 września 2020, 08:31

    Nie. Nie chcą, nikogo na siłę nie będę zmuszał. Tym bardziej, że się nie reklamują. Na rynku jest więcej sprzętu niż jestem w stanie przetestować, więc pierwszeństwo zawsze ma sprzęt od tej firmy, z którą współpraca układa się bardzo dobrze. Na szczęście takie firmy są.

  18. Wiking69
    Wiking69 16 września 2020, 08:37

    Szkoda że się nie potraficie dogadać . Meopta produkuje lornetki z klasą . Każdy model jest warty zainteresowania .

  19. Arek
    Arek 16 września 2020, 08:56

    Wysyłasz kilka prób o sprzęt do testów, zarówno do centrali (z dwóch maili używając maila podanego na stronie i formularza kontaktowego) jak i do dystrybutora i przed długi czas nie masz żadnej odpowiedzi. Jak w końcu udaje Ci się otrzymać kontakt do osoby odpowiedzialnej, uzgadniasz modele, umawiasz się na konkretny termin na wysyłkę, rezerwujesz aparaturę do testów, ale po ponad miesiącu dostajesz info, że lornetek nie będzie, bo fabryka nie wyprodukowała. Umawiasz się na telefon jak będą i sytuacja się zmieni. Telefon milczy drugi miesiąc.

    Tak. To zdecydowanie ja nie mogę się dogadać :)

  20. Wiking69
    Wiking69 16 września 2020, 09:03

    Sorry . Nie wiedziałem że jest aż tak źle ... .

  21. Arek
    Arek 16 września 2020, 09:13

    Ale, żeby nie schodzić z tematu i nie narzekać, mogę dodać, że Militaria czyli dystrybutor testowanego tutaj Bushnella stoi na przeciwległym biegunie. Dzisiaj telefon, jutro-pojutrze mam lornetkę do testów.

  22. Wiking69
    Wiking69 16 września 2020, 09:37

    Super . To może poprosisz do testów Bushnella Forge 10x30 oraz Nitro 10x25 . Nie są tanie , jest więc szansa na dobrą jakość . Fajne lornetki na spacery i do turystyki .

  23. Marek_N
    Marek_N 16 września 2020, 16:44

    @Arek
    "Żartujesz prawda? Na podstawie zdjęcia zrobionego pod kątem, nie wiedząc jakie było natężenie i barwa padającego światła, wnioskujesz o warstwie antyodbiciowej? Przecież to gorsze niż wróżbiarstwo."
    --

    - natężenie - jak rozumiem odbija się jedna i ta sama lampa?
    - barwa - to lampa do studia wiec ma duże CRI, czyli w miarę równą intensywność w szerokim spektrum.
    - kąt odbicia - zarówno warstwy pojedyncze jak i MC wykazują dość zbliżoną transmisję przy kątach rzędu 25 stopni (jak na "cytowanym" zdjęciu).

    - pojedyncza (MgF2):
    link

    - MC (MgF2 - ZrO2 - Al2O3):
    link

    - MC (SiO2 - TiO2 - ZnO):
    link

    Oczywiście mowa tu tylko o klasycznych warstwach interferencyjnych, a nie nano-powłokach, które dają jeszcze lepszą wydajność niż MC, szczególnie na szkle o niskim wsp. załamania (np. boro-krzemowym czy fluorytowym).
    link

    Jeśli chcesz mnie przekonać, że intensywność odbicia nie ma nic wspólnego z transmisją, to może lepiej pozostań przy materiałach marketingowych producenta ;)
    Choć szkoda, że jako naukowiec brniesz w takie "jestem pewien", bo zdaje się, że ideą tych testów było właśnie sprawdzenie tych marketingowych "pewników"

  24. Marek_N
    Marek_N 16 września 2020, 17:04

    Oczywiście producentowi nie zarzucam kłamstwa, bo pewnie ta soczewka ma jeszcze jakąś powłokę oleofobową i już mamy MC.

  25. Arek
    Arek 16 września 2020, 17:12

    Intensywność odbicia jest w oczywisty sposób związana z transmisją, nigdzie nie napisałem, że jest inaczej. Nadal jednak twierdzę, że z zdjęcie mało mówi, bo możesz w aparacie ustawić różne poziomy nasycenia, kontrastu, jasności, a potem jeszcze coś tam podciągnąć w obróbce.

    A zarzuty, że jeden z najbardziej renomowanych producentów w lornetce za 13 tysięcy zł, gdzie nie musi oszczędzać na niczym, wali tanią 1-warstwową powłokę na przedniej soczewce, czyli tam gdzie wtopę najłatwiej wykryć i na własne życzenie traci na transmisji, gdzie o wysoki wynik, przy tej komplikacji optyki bardzo trudno, uważam za absurdalne i nadal to podtrzymuje.

  26. Arek
    Arek 16 września 2020, 17:26

    I jeszcze jedno. Niezależnie od tego na jaki typ szkła nałożysz MgF2 w okolicach długości fali 425-430 nm, przy świetle padającym na wprost, tracisz około 2%. Jak Swarek wyciągnął dla tej długości fali poziom 90% na całej lornetce, skoro wg Ciebie już na wejściu zmarnował 2%?

  27. Wiking69
    Wiking69 16 września 2020, 18:36

    Oj będzie z tego wojna , a ja się przynajmniej czegoś nowego nauczę .

  28. 3mnich
    3mnich 16 września 2020, 21:26

    Marek_N
    miałem w ręku 12x i 8x NL bawiąc się po kilka godzin z każdą.
    Ponieważ miałem i mam trochę klasyków z pojedynczymi powłokami, zapewniam, że takowe nie występują w NL. Mam trochę własnych zdjęć zrobionych powłokom w NL, jeśli chcesz, mogę podesłać...

    Co do testu Bushnella, był on do przewidzenia, kiedy rok temu testowałem ten model, moje oczy powiedziały mi od razu: oj słabiutko, słabiutko...

  29. Marek_N
    Marek_N 16 września 2020, 22:29

    @Arek
    Jasne, że zdjęcie z netu nie jest najlepszym materiałem do "badań", ale to o czym mowa jest wyraźne. Widać na nim 3 odbicia na klejonym dublecie (pewnikiem zwykle achro: N-BK7 - F2). Dwa odbicia są znacznie subtelniejsze od 3-go.
    To nie jest normalne zachowanie w sprzęcie za 13 tyś, tym bardziej nie ma się co tu zasłaniać ceną.

    @Arek
    "Niezależnie od tego na jaki typ szkła nałożysz MgF2 w okolicach długości fali 425-430 nm, przy świetle padającym na wprost, tracisz około 2%. Jak Swarek wyciągnął dla tej długości fali poziom 90% na całej lornetce, skoro wg Ciebie już na wejściu zmarnował 2%?"
    --
    Wg wykresu Swarka dla długości fali ~430 nm sprawność to około 89%.
    Warstwa MgF2 zaprojektowana pod długość fali ~480-500 nm (aby w zakresie 400-700 mieć sumarycznie największa transmisje (co z kolei powoduje, że odbicia tych warstw maja taki intensywny ciepło-zielony kolor)) dla 430 nm mają sprawność:
    - 98,5% na BK7
    - 99,0% na F2

    Najlepsze i najdroższe warstwy MC link (MgF2 - ZrO2 - CeF3) mają dla fali 430 nm sprawność około 99,7% zarówno na BK7 jak i F2.

    Czy to się "mieści" w zmierzonej transmisji, to trzeba by znać ilość granic miedzy ośrodkami i drogę optyczną w szkle.
    - 15 granic licząc po 99,7% to sprawność 0,956
    - 10 cm w szkle BaK4 dla fali 436 nm ma transmisje 0,968

    Wychodzi na czysto 92,5%. W teście jest 89% czyli nadal szukamy zgubionych % :)

    @Arek
    "A zarzuty, że jeden z najbardziej renomowanych producentów w lornetce za 13 tysięcy zł, gdzie nie musi oszczędzać na niczym, wali tanią 1-warstwową powłokę na przedniej soczewce, czyli tam gdzie wtopę najłatwiej wykryć"
    --
    No i tą wtope widać na zdjęciu, wspomina też o tej sporej intensywności odbić Wiking69.....
    A o cenie nie dyskutuje. Sony w aparatach za 10 tyś montuje LCD o jakości dużo gorszej niż w najtańszych seriach Canona i Nikona, a niby to jedna z ostatnich rzeczy, na których powinien oszczędzać.

  30. Arek
    Arek 17 września 2020, 09:13

    Marek_N - OK. Z każdym postem dowiadujemy się więcej :)
    Czyli wg Ciebie Swarek za 13 tysięcy, który w zasadzie pod każdym względem rozwala konkurencję, ma w obiektywie klejony dublet achromatyczny pokryty najtańszymi powłokami jednowarstwowymi z fluorku magnezu.

    Trudno mi zrozumieć Twój opór. Fluorek magnezu to bardzo dziwny pomysł w drogim sprzęcie, bo słabo się spisuje niezależnie od materiału, na który go położysz. Jeśli pierwsza soczewka to coś klasy fluorytu z wysoką liczbą Abbego. to mamy tam niski współczynnik załamania mniejszy od 1.5, a wtedy pojedyncza powłoka działa równie źle w całym zakresie dają stratę sięgającą prawie 2%. Gdy soczewka jest ze szkła HR, z n sięgającym 1.8 wykres robi się parabolą i strata w centrum widma spada do 0.1-0.2%, ale na krańcach wzrasta do nawet 3%.

    Twierdzę, że Swarek dochodząc do prawie 92% maksymalnej transmisji na całym instrumencie, nie mógł stracić 2% na jednej granicy. Prostsze optycznie modele SLC mają 14 granic powietrze-szkło więc nowy NL Pure ma ich pewnie 16, a co bardziej prawdopodobne nawet 18. To daje transmisję 95% zakładając idealny przypadek straty tylko 0.25% na każdej granicy. A musisz doliczyć jeszcze:

    1. około 1% straty na powłokach dielektrycznych pryzmatów
    2. około 2% pochłaniania w szkle (przy tej komplikacji optyki to bardzo ostrożne oszacowane).
    3. pewnie jakieś 0.5% straty na wszystkich granicach szkło-szkło

    W efekcie maksymalna transmisja to 91.5%, co doskonale zgadza się z pomiarem. W żadnym miejscu nie ma możliwości na stratę 2% na powłoce MgF2.

  31. Arek
    Arek 17 września 2020, 09:58

    BTW. W starszych EL-kach granic powietrze-szkło było 20, tak więc zakładając 18 dla NL Pure mogłem tego niedoszacować (tam też jest 20 lub nawet więcej), co czyni Twoją hipotezę odnośnie MgF2 jeszcze mniej prawdopodobną.

  32. Marek_N
    Marek_N 17 września 2020, 19:47

    Jedna z powłok ma kilku-krotnie większą intensywność odbicia niż dwie pozostałe, a do tego intensywny zielony kolor typowy dla pokrycia MgF2. Strata na dobrej warstwie MC (dla zakresu 400-700nm) to około 0,4% - 0,5%, dla MgF3 ~1,1% - 1,6%. Nie mówię, że tam na pewno jest MgF3 tylko, że to co widać na zdjęciu dokładnie pasuje do teorii.

    @Arek
    "Czyli wg Ciebie Swarek za 13 tysięcy, który w zasadzie pod każdym względem rozwala konkurencję, ma w obiektywie klejony dublet achromatyczny pokryty najtańszymi powłokami jednowarstwowymi z fluorku magnezu."
    --
    Gdyby tam było cokolwiek lepszego niż zwykły achromat (bo są i lepsze achro np. na szkle typu "special short flint" - choćby KzFSN4 ) to by producent pisał o tym wielkimi literami w pierwszym zdaniu.

    I cały czas piszę o jednej powłoce....


    @Arek
    "Trudno mi zrozumieć Twój opór. Fluorek magnezu to bardzo dziwny pomysł w drogim sprzęcie, bo słabo się spisuje niezależnie od materiału, na który go położysz. Jeśli pierwsza soczewka to coś klasy fluorytu z wysoką liczbą Abbego. to mamy tam niski współczynnik załamania mniejszy od 1.5, a wtedy pojedyncza powłoka działa równie źle w całym zakresie dają stratę sięgającą prawie 2%. Gdy soczewka jest ze szkła HR, z n sięgającym 1.8 wykres robi się parabolą i strata w centrum widma spada do 0.1-0.2%, ale na krańcach wzrasta do nawet 3%."
    --
    Ze względu na bardzo niski wsp. załamania MgF3 jest bardzo dobrym materiałem na pojedynczą warstwę anty-reflex (powietrze-szkło). Pod tym względem (tj. pojedynczej warstwy) lepsze są tylko nano-powłoki.

    > MgF3 na BK7
    - max: 98,7%; 430nm: 98,4%; średnia: 98,4%
    link

    > MgF3 na F2 bądź KzFSN4
    - max: 99,3%; 430nm: 98,9%; średnia: 98,9%
    link

    > zwykła powłoka MC na BK7
    - max: 99,6%; 430nm: 98,9%; średnia: 99,1%
    link

    > dobra powłoka MC na BK7
    - max: 99,8%; 430nm: 99,7%; średnia: 99,5%
    link

    @Arek
    "W efekcie maksymalna transmisja to 91.5%, co doskonale zgadza się z pomiarem. W żadnym miejscu nie ma możliwości na stratę 2% na powłoce MgF2."

    Teraz to liczysz w maxie lornetki (~600nm), aha. W takim razie różnica T miedzy dobrym MC, a MgF3 wynosi tu:
    - 1,3% dla BK7
    - 0,8% dla F2


    Aha, szkło typu HR nie może być sparowane w dublecie ze szkłem fluorytowym, bo w efekcie da dużą aberracje sfero-chromatyczną.
    Chyba, że chcesz szkło typu HR łączyć z BK7 ale wtedy mamy achromat, który wyśmiałeś na początku ;)

    --
    Dobra, nie marnujmy czasu, lepiej napisz do producenta co jest grane z tym mocnym odbiciem w obiektywie.
    Może się nie obrazi i jeszcze kiedyś coś Ci wyśle do testów ;)

  33. Volver
    Volver 17 września 2020, 20:00

    Rozważania i dyskusje osiągnęły poziom dla mnie (a pewnie i dla wielu) nieco abstrakcyjny... Co do tego Bushnella, to tylko pozostaje niesmak, że tak udana seria Forge tutaj poszła w zły kierunku. Pryzmaty A-K, duże obiektywy, wcześniejsze testy mniejszych braci...niejeden by się naciął, choć pewnie nie byłby NIEZADOWOLONY. Tyle, że mamy Optyczne i Arka, dzięki któremu możemy głosić, że w ogólnie dobrej serii są i marne konstrukcje. Naprawdę szkoda, nie rozumiem dlaczego gdzieś tu ewidentnie oszczędzono na powłokach, bo nie układ optyczny zabrał brakujące do szczęścia 6-8 % transmisji. Może Chińczyk przeczyta kiedyś ten test na Allbinos i ją poprawi? Choć ostatnio producenci więcej psują przez oszczędności, niż udoskonalają - poza Swarkiem ;-). A gdyby ta lornetka miała transmisję z 87%, to nawet przy cenie wyższej o pewnie małe pareset złotych byłaby hitem w klasie.

  34. Arek
    Arek 17 września 2020, 21:05

    Marek_N - jeśli wg Ciebie zielone odbicie powłok to dowód na jednowarstwową powłokę MgF2, to chyba faktycznie nie mamy o czym dyskutować.

    A jeśli chodzi o konstrukcję obiektywu, na pewno nie ma tam achromatu. Swarek w swoich ostatnich konstrukcjach używa najczęściej układu 1+2 plus soczewka ogniskująca.

    Poza tym nigdzie nie napisałem, że chcę łączyć szkło HR z fluorytem, tylko rozważałem warianty, na które z nich można nałożyć powłokę 1-warstwową i pokazywał jak zły jest to pomysł w obu przypadkach.

    Ze swoimi przykładami kręcisz się w kółko. Swarek nie musi stosować tanich jednowarstwowych powłok, które średnio tracą 1-1.5% w centrum zakresu, skoro może i stosuje swoje powłoki SWAROTOP, które w zakresie od 430 do 620 nm tracą poniżej 0.2% na jednej granicy.

  35. Wiking69
    Wiking69 17 września 2020, 22:39

    Arek jak masz dobre układy z Militaria.pl , czy mógłbyś się zapytać dlaczego nie sprowadzają Bushnella Elite . To była bardzo fajna seria .... made in Japan . A może całą produkcję przenieśli do Chin .

  36. Wiking69
    Wiking69 17 września 2020, 22:45

    Marku-N ... jeżeli to nie jest tajemnica państwowa , czy mógłbyś napisać czym się zawodowo zajmujesz . I jaką masz ulubioną lornetkę , nie musi to być najdroższa lornetka z Twojej kolekcji . Ale ta której najczęściej używasz do obserwacji .

  37. Marek_N
    Marek_N 17 września 2020, 22:56

    @Arek
    "jeśli wg Ciebie zielone odbicie powłok to dowód na jednowarstwową powłokę MgF2, to chyba faktycznie nie mamy o czym dyskutować."
    --
    Pisze dość klarownie więc mi tu nie odwracaj kota ogonem :)

    Potrafisz wyjaśnić powód tego intensywniejszego odbicia w obiektywie? Czy będziesz jak katarynka powtarzał 13 tys, 13 tys? :D

  38. Arek
    Arek 17 września 2020, 23:38

    A czytałeś artykuł, w którym wyraźnie napisałem, że powłoki nie są intensywne?
    Dyskutujesz o lornetce, której nie miałeś w rękach. Swoje "rewelacje" o achromatycznym obiektywie, w którym mocno na zielono świeci powłoka z MgF2 wyciągasz na podstawie jednego zrobionego pod kątem zdjęcia. Nie wiesz jak zmieniają się odbicia gdy zmienisz kąt patrzenia i kąt padania światła.

    Twoje zdanie "Jedna z powłok ma kilku-krotnie większą intensywność odbicia niż dwie pozostałe, a do tego intensywny zielony kolor typowy dla pokrycia MgF2." potwierdza tylko, że nie wiesz o czym piszesz. Powłoki MgF2 są optymalizowane dla centrum zakresu czyli właśnie dla światła zielono-żółtego i tego światła odbija się zawsze najmniej. To właśnie dlatego 1-warstwowe powłoki z MgF2 znane z radzieckiej i DDR-owskiej starej optyki świeciły na niebiesko-fioletowo, bo tego właśnie światła odbijało się najwięcej. Intensywny zielony kolor powłok świadczy raczej o tańszych i prostszych powłokach MC, dość powszechnie stosowanych w dzisiejszej chińszczyźnie. Owocuje on ładnym dołkiem w całościowym wykresie transmisji dla barw 500-550 nm.

    Przykład takich powłok na jednej soczewce masz dokładnie tutaj:
    link

    Swoją drogą masz tam też zdjęcie filtra zrobione pod kątem, co wywnioskujesz na temat powłok na temat tego zdjęcia?

  39. Arek
    Arek 17 września 2020, 23:40

    A przykład tanich powłok MC, które świecą na zielono, a pod bardzo dużym kątem na fioletowo masz tutaj:

    link

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.