Tomek Sikora mistrzem fotografii ulicznej, nie zdawałem sobie z tego sprawy…

fotografia uliczna... to trudny temat przed zamieszczeniem zdjęć w internecie
Na jednej fotce może być kilka niezadowolonych osób które wytoczyć mogą procesy na stopie cywilnej.
To efekt różnej interpretacji zapisów prawa autorskiego ( szczegół całości i podobne wyrażenia )
Dodatkowo mogą zostać uchwycone budynki które należą do prywatnej lub państwowej własności. I znowu różna interpretacja przepisów prawa które nie pozwalają przedstawiać całego obiektu przed możliwością skopiowania i wybudowania takiego samego budynku .
Dziś zamazuje się tablice rej. samochodów i twarze ale powinniśmy zamazywać wszystko . Takie fotki to już co prawda artyzm malarski coś w stylu Pana Picassa ale czy nie mam racji ?

@ncc23marek,
nie masz racji...

@ncc23marek
Więcej luzu. Na szczęście nie jest tak źle.

WOLNOŚĆ FOTOGRAFOWANIA
link

Według ustawy o ochronie wizerunku budynek nie może być tym prawem chroniony. Nie ma też czegoś takiego jak „wizerunek budynku” – prawne pojęcie „wizerunku” odnosi się tylko do osób, i to na dodatek żywych.

Budynki mogą być chronione prawem autorskim – obejmuje ono jednak nie samą bryłę, ale projekt architektoniczny. Prawo autorskie nie działa też wiecznie, lecz do 70 lat od śmierci ostatniego projektanta. Istnieje jeszcze znak towarowy (wspomniany przez dyrektora PKiN), ale nie można nim objąć całego budynku.

Nie ma żadnych podstaw prawnych, żeby zabronić fotografowania budynków z zewnątrz – czy to publicznych, czy prywatnych. Było to możliwe w przypadku określonych budynków ze względu na „zagrożenie bezpieczeństwa publicznego” (słynne tabliczki „zakaz fotografowania” na dworcach), ale nawet to zostało już zniesione. Takie stanowisko wyraża też prawo europejskie – dyrektywa 2006/116/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 12 grudnia 2006 ws. ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych w pkt 16. mówi, że z chwilą ukończenia budowli, jeśli znajduje się w miejscu powszechnie dostępnym, może być ona fotografowana bez konieczności uzyskania dodatkowej zgody.

W sprawie fotografowania budynków (publicznych i prywatnych) wydana została też opinia prawna przez kancelarię z Rudy Śląskiej w 2009 r.: „Co do zasady nie istnieją na gruncie prawa polskiego ograniczenia w dopuszczalności fotografowania budynków, tak publicznych jak i prywatnych. Mógłby być tylko jeden problem – z publikacją zdjęcia, na którym byłyby wiszące reklamy. Bo wtedy już nie mówimy o budynku jako takim, ale o ochronie znaków towarowych, jakie na nim są".

Panorama mojego miasta - fajnie ;)

Czy może ktoś powiedzieć dlaczego po wypełnieniu wszystkich formularzy i po załączeniu dwóch zdjęć i kliknięciu "zapisz się" nic się nie dzieje???

ncc23marek, nie, nie masz racji. O ile osoby, które znalazły się na fotografiach teoretycznie mają prawo do pretensji i roszczeń, tak cała reszta to bzdura.

Fujifilm Polska; dlaczego z taką konsekwencją zawsze pomijacie Łódź? Tu też są miłośnicy fotografii i zwolennicy systemu "X"?

Uwielbiam takie dywagacje na gruncie wszelakich ustaw o ochronie wizerunku czegokolwiek i kogokolwiek, prowadzonych na forach takie, jak to... Nie można, nie wolno, nie ma podstaw, itp, itd... Ja wiem, że w coś trzeba wierzyć, ale patrząc na ostatnie wyczyny polskiej palestry zwątpienie ogarnia totalne.

W pokoju siedzi dwóch sędziów. Nagle wpada adwokat i kategorycznie
zwraca się do jednego z nich - pies pańskiej żony pogryzł psa mojej
klientki. Weterynarz... rekonwalescencja... koszty... - płaci Pan 10
tysięcy i sprawa nie trafia do sądu.
Sędzia drapie się w głowę, po czym płaci 10 tysięcy, adwokat znika.
Drugi sędzia patrzy się na niego ze zdziwieniem i pyta:
- Czemu zapłaciłeś? Przecież nie masz ani psa, ani żony?...
- Wiesz, ja nie zapłacę, sprawa trafi do sądu - i wtedy wiele może
się okazać...