No to teraz czas na nowe testy!

Część transmisja, wiersz 4, ostatni wyraz (zagranicznym czytelnikom tłumacz będzie się ścinał :)

A co do testów - czekamy !!!

Czy to już ostateczne zmiany czy można jeszcze wtrącić swoje trzy grosze?

Nie czekając wtrącę. Zawsze drażniło mnie że pole widzenia jest oceniane bez powiązania z AC i ostrością. Teraz gdy za pole jest więcej punktów będzie to jeszcze bardziej zauważalne. Jeśli mamy dwie lornetki i jedna ma pole 5 stopni bez Ac a druga ma 6 stopni ale od 50% pola AC jest duża to moim zdaniem ta pierwsza powinna dostać zdecydowanie więcej punktów niż ta druga. A tymczasem będzie odwrotnie.

Skupiłem się na AC bo to mi przeszkadza przy obserwacji ptaków. Tak naprawdę trzeba by wziąć pod uwagę wszystkie wady: AC, komę, dystorsję i winietowanie. Chodzi o to by mówiąc kolokwialnie "nie opłacało" się wypuszczać bubli które mają szerokie pole kosztem pościnanych źrenic i fatalnej jakości obrazu. Łatwo przewidzieć że przysłowiowy Chińczyk wypuści nowe wersje starych lornetek różniące się tylko i wyłącznie użyciem innych szerokokątnych okularów. Kupujący taką lornetkę nic nie zyska, ale taka lornetka powędruje w górę w nowym rankingu.

To już ostateczne zmiany - przynajmniej na teraz. Pewne rzeczy są zawsze subiektywne, ale za sumę zachowania na brzegu (koma, AC, dystorsja, pociemnienie i winietowanie) jest wciąż dużo więcej punktów niż za pole widzenia. Producentom nie będzie się więc opłacać żyłować pola na siłę kosztem zupełnego odpuszczenia niektórych wad.

No to ciekaw jestem jak wypadnie Kowa BD II w tych nowych testach.

To teraz pozostała już "tylko" aktualizacja testów aparatów. Obecne punktacje często wzbudzają kontrowersje i nie oddają różnic w osiągach, a czasami są wręcz z nimi sprzeczne.

A gdzie jest "chochla stalowa" ??

Nie zmieściła się w rankingach :)

Fuji wyprzedził Swarka EL 10x50...
Zastanawiam się jeszcze nad kategorią praktyczności ( uniwersalności ) lornetki.
Fuji jest w zasadzie tylko do astro i polowań z racji braku centralnego fokusa.
Swarek nadaje się do obu wyżej wymienionych, ponadto, do obserwacji z bliska z możliwością szybkiego fokusowania. Do tego sporo niższa waga...
Kiedyś Koraf zauważył porównując obie lornetki nocą, że pomimo wyższej transmisji na papierze przez Fuji, Swarek daje w nocy obraz jaśniejszy, zresztą w dzień również. Też to zauważyłem porównując je. No i ta czystość obrazu w Austriaku...
Gdyby obie lornetki były w tej samej cenie, wybór byłby oczywisty...

Po pierwsze różnica pomiędzy nimi to tylko 0.4 pkt - czyli mniej niż błędy pomiarowe. Po drugie, pewne rzeczy mogą zależeć od konkretnej sztuki. Model Swarka w naszym teście miał transmisję 85% więc wyraźnie mniejszą niż to co deklaruje producent i to odbiło się na wyniku. Gdyby miał 90-91%, jak przystało na tak renomowaną lornetkę, dostałby 5-6 pkt więcej i wskoczył na 1 miejsce, nie tylko powyżej Fujinona ale także powyżej Zeissa.

Arku, mówiąc szczerze, toś mnie zmartwił, bo mój faworyt czyli Vanguard Endeavor II wypadł poza dziesiątkę, ale na szczęście jego alternatywa czyli Bushnell Forge awansował. Myślę, że będzie to miało jakiś wpływ na moją decyzję o zakupie jednego z tych dwóch: jeżeli zdecyduję się na Bushnella, to producent powinien dać Tobie premię (np. w postaci długoterminowej umowy o wykupienie miejsca reklamowego na Optycznych) a jeżeli jednak kupię Vanguarda, to premia będzie się należała mnie, np. w postaci opustu cenowego, zgoda?

Sprawa druga, a właściwie pytanie: czy orientujesz się, dlaczego w ostatnich czasach producenci skupili się chyba wyłącznie na wprowadzaniu nowych lub odświeżaniu istniejących modeli "dachowych" a w zasadzie zupełnie odpuścili PORRO? Czy to tylko chwilowa moda czy jakieś głębsze racje za tym stoją? Masz w tej materii jakieś "zakulisowe informacje"? Domyślam się, że skoro dachówki "muszą być droższe", to producentom się one bardziej opłacają, bo mogą im przywalić wyższe marże, ale czy to jedyny powód?

Moda. Nie do końca zrozumiała dla pasjonatów dobrej optyki.

Arek, ja ponownie apeluję, by mierzyć średnicę źrenicy wejściowej w relacji do średnicy soczewki. Np fatalne jakościowo lornetki Celestron SkyMaster brutalnie "tną" obiektywy, model 20x80 pracuje źrenicą 71mm! model 15x70 to 62mm, o ile dobrze pamiętam.
Pomiar jest łatwy i wiele mówiący o podejściu producenta do deklarowanych parametrów....

Miło jest zobaczyć swoją lornetkę na pierwszym miejscu , aż 166,2 punktów .

W samych testach brakuje mi oceny głębi ostrości . Tylko czy można to jakoś zmierzyć ?

3mnich, Arek na podstawie zbliżonych wyników SV EL10x50 i fujinona 10x50 wg nowej punktacji można by sądzić, że to są porównywalne lornetki, a faktycznie dzieli je "przepaść optyczna" (i nie boję się użyć tego słowa ;) po długoletnim ich użytkowaniu). Zmiany w punktacji nowych testów idą w bardzo dobrym kierunku, ale patrząc tylko na same cyfry, trzeba je jeszcze dobrze rozumieć posiadając przy tym wiedzę praktyczną (ukłony Arek, 3mnich), gdyż niekiedy dochodzi do właśnie takich paradoksów ...

koraf - nie użyłbym słowa przepaść. Musiałeś mieć gorszą sztukę Fujinona, a nam w testach trafił się trochę gorszy Swarek - i tyle. Niestety rozrzut pomiędzy poszczególnymi sztukami zdarza się nawet w sprzęcie topowym.

Kiedyś bardzo dobrze pokazali to chłopaki z Lensrentals, którzy przetestowali kilkadziesiąt sztuk jednej i tej samej, drogiej canonowskiej L-ki. Różnice było naprawdę spore, dużo większe niż można było oczekiwać od sprzętu tej klasy cenowej.

Do tego dochodzą zmiany, które producenci wprowadzają po ciuchu. Jedne idą w dobrą stronę, a inne nie. Przykładów też tutaj nie brakuje. Zeiss Victory SF, który miałem w testach, pokazywał odblaski za diafragmą - nowe już podobno tego nie mają. Kiedyś Nikon Action EX to była lornetka klasy 1000 zł z dobrymi powłokami na wszystkich granicach - teraz cena spadła, a powłok ubyło.

Nasz Fujinon był testowany 15 lat temu. Może w nowszych też poszli na oszczędności i nie ma tam już transmisji 92-94% tak jak deklarowali i wychodziło z testów...

Arek mogło być tak jak piszesz, fakt że występuje rozbieżność między poszczególnymi egzemplarzami jak i podawanymi parametrami przez producentów nawet u swarka to wiemy na pewno (choć np. swarek się do tego oficjalnie nie chce przyznać).

Przedział czasu miedzy testami, a i dokładność wykonywanych testów transmisji obecnie (+/-1%) i wówczas (+/-3%) myślę, że miała wpływ na wynik.

Opisywane lornetki różni wiele, w tym zdecydowanie rozdzielczość, balans bieli i AC.

Co do słowa "przepaść optyczna" nie określiłem jak jest ona duża ;), ale z pewnością i w praktyce (co podkreślają również inni użytkownicy) różnią się optycznie i to zdecydowanie na korzyść swarka.

Dla mnie w praktyce podawane 95% u Fujinona, różni się i to bardzo (w dzień i w nocy) w stosunku do 95-96% SV habicht 10x40 lub SV habicht DF 8x30W O GA STP chyba nie muszę dodawać na czyją korzyść.

A skąd są te zależności punktów od transmisji i pola okularu? Czy może opierają się na kilkunastu opiniach doświadczonych obserwatorów, którzy przyznawali punkty (nie znając zmierzonej wartości transmisji)? Czy to tajemnica :)?

Z tego co czytam - nie doceniałem transmisji. Może nawet widziałem jej wpływ na obraz (głównie chodzi o kontrast), ale nie wiedziałem, że to ona na nią wpływa. Będę musiał dokładniej się przyjrzeć. Zwłaszcza interesuje mnie skąd tak szybki wzrost punktów w przedziale 85-95% transmisji.

Z drugiej strony na swoje potrzeby test lornetki (punktację) dzielę na dwie części: AC i wszystko inne. Wybitnie nie lubię tej pierwszej wady, denerwują mnie właściwie wszystkie lornetki, które mają mniej niż 8/10, choć tutaj liczy się też gdzie ta wada występuje. Tak że cieszę się, że jest to dokładnie opisywane, a to że akurat punktów tylko 10 nie ma dla mnie znaczenia, bo dla mnie waga tej kategorii jest i tak co najmniej x2.

TS - to bardziej efekt doświadczeń redakcji zdobytych przez te prawie 20 lat testowania. We wcześniejszych kryteriach ten wzrost następował dla niższych wartości transmisji, bo wtedy wysokich wyników było jak na lekarstwo. Wraz z polepszaniem własności optycznych współczesnych lornetek, coraz więcej modeli, wypadających dość przeciętnie, zdobywało w tej kategorii nawet 80% punktów, co nie dawało dobrych rankingów.

A odstępem źrenicy dalej się nikt nie przejmuje. A co ja się w tym temacie języka nastrzępiłem to chyba nikt. Smutno mi z tego powodu :-(((

A czego oczekiwałeś? Przecież jak rzucałem temat do dyskusji na forum (w której uczestniczyłeś) jasno zaznaczałem, że będzie tylko modyfikacja istniejących procedur, a nie wprowadzanie nowych.

A nawet jak bym umiał to mierzyć dokładnie i wprowadził to kryterium, to i tak nie byłbyś zadowolony, bo masz bardzo skwantowane podejście do tego parametru czyli ma być więcej niż 18-19 mm, bo tylko tyle Tobie pasuje.

@RoboBat - a no właśnie . Dodatkowo dodał bym zakresy regulacji dioptr w obu okularach - to ważne i z czasem coraz więcej okularników ...

PS. Czy teraz wszystkie obiektywy będą tez miały testowaną transmisję ?

focjusz - a na jakiej podstawie wyciągnąłeś taki wniosek?

Ciekawe co by było gdyby można było oceniać wyjątkowy parametr , jakim jest ... naprawa gwarancyjna . Firmy Europejskie takie jak ... Swarovski , Zeiss , Leica , Steiner , Docter mają ułatwione zadanie . Ich serwisy są bardzo blisko . A polityka np. Zeissa i Swarovskiego ... Klient ma zawsze rację . Buduje zaufanie do firmy .

Oficjalne stanowisko Swarovskiego w sprawie testowanej lornetki jest takie:
" The EL 10x50 are all the same and yours is absolute standard." No ale wiadomo, że oni niczego innego nie powiedzą. Moja reklamacja dotyczyła też odblasków, a nie transmisji, a nie sądzą, żeby przy rutynowej, serwisowej kontroli sprawdzano transmisję pacjenta.

Swoją drogą zastanawia mnie też 3procentowa różnica w transmisji między 8,5x42 i 10x42, odpowiednio 88% i 91%, przy 85% w 10x50 rozrzut w serii jest już 6procentowy.

Tyle, że ze względu na różnice w konstrukcji optycznej muszą być naturalne różnice w transmisji między nimi. Cudów nie ma, więcej szkła, bardziej skomplikowany okular i już procenty lecą.

Arek, co z pomiarem źrenicy wejściowej?

Zdaję sobie z tego, Arku, sprawę, nie wiemy jednak jak wyglądają konstrukcje okularów poszczególnych modeli. Gdyby okular 10x50 miał o jedną soczewkę więcej niż 8,5, ten z kolei o jedną więcej niż 10x42, wtedy można by wysnuć oczywisty wniosek o około 2-3procentowym spadku transmisji na każdej granicy powietrze-szkło. Czy jednak tak jest rzeczywiście.

Arek nie dyskutujemy o moich osobistych preferencjach bo ja już jestem świadomym użytkownikiem i wiem na co patrzeć przy zakupie lornetki. Ale sporo mnie to kosztowało zanim się w tym połapałem. Chodzi o miliony potencjalnych nabywców topowych lornetek z góry list rankingów, którzy czytają twoje testy, a tam ani słowa komentarza na temat parametru ER. To nieprofesjonalne. Robisz dobrą robotę ale niekompletnie. Później taki nowobogacki Kowalski w okularach, naczyta się testów i kupi sobie w ciemno przez internet lornetkę z ER 15 mm za 10 tys, i patrzy później przez nią, i widzi, że coś tu jest nie tak, i myśli sobie ale ten Olech mnie na minę wpakował. No nie chciałbyś żeby ci ktoś doradzał w sprawach na których się nie znasz i pominął jakiś małoważny w jego ocenie szczegół a dla Ciebie decydujący. To tak jak byś komuś domek letniskowy wynajął z wysokością pomieszczeń 2m bo Ty masz 1,8 m wzrostu a on ma 2,05 m i o tym nie wspomniał. Mam nadzieję, że zrozumiałeś bo bardziej obrazowo Ci tego już nie wytłumaczę. Ja nie jestem pępkiem świata i nie dla mnie tylko są te testy.

Posiadacz SV EL 10x50. Jestem ciekawy jak się sprawdzi w ewentualnych testach deklarowana transmisja w nowej serii swarków NL Pure ? .Może być ciekawie...

@Robobat, mam do Ciebie pytanie jako do doświadczonego użytkownika lornetek: która wada jest dla Ciebie istotniejsza - CA i koma czy nieostrość brzegowa? Która z nich bardziej pogarsza komfort obserwacji? Z góry dzięki.

mankuso - przekonasz się już bardzo niedługo :)

RoboBat - jesteś jednym znanym mi użytkownikiem lornetek, który odstęp źrenicy wynoszący 15 mm uznaje za nieakceptowalny. Z tematu odstępu zrobiłeś sobie idée fixe i nawet jak bym umiał mierzyć to bardzo dokładnie i wprowadziłbym do testów, to i tak byłbyś niezadowolony, bo kryteria na pewno nie odpowiadałyby Twoim wymaganiom. Rzeczone 15 mm to wynik ponadprzeciętny i pewnie za taki dostawałoby się więcej niż połowę punktów w nowej kategorii.

Wielokrotnie odpowiadałem Ci w sprawie odstępu źrenicy, pokazując przykłady, że nawet osoby noszące okulary nie mają problemów, żeby robić komfortowe obserwacje przy odstępie wynoszącym 13-15 mm. Fakty i realne przykłady do Ciebie jednak nie przemawiają, bo wiesz lepiej i chcesz, żeby kryteria naszych testów były skrojone idealnie dla Ciebie i tylko dla Ciebie.

Co więcej, za kuriozalne i chamskie wobec mnie uznaje Twoje twierdzenia, że wpakowuje kogoś na minę, bo ktoś kupił lornetkę z danym odstępem źrenicy, który jawnie był podany w specyfikacjach.

Pisanie jednej i tej samej rzeczy, notorycznie, w wielu wątkach, nie zawsze do tego przeznaczonych i to pomimo wielokrotnego wyjaśniania tematu przeze mnie pochodzi pod trollowanie. I tak to zaraz zacznę traktować.

Soniak10 koma w obserwacjach dziennych jest nie do zauważenia. Chyba, że obserwujesz gwiazdy. Poza tym każda wada optyczna jest denerwująca jeśli występuje w centrum pola widzenia. Jeśli zauważalna jest gdzieś po brzegach pola widzenia to nie jest tak źle. Kwestia tylko jak bardzo na brzegach. Nieostrość brzegowa jak sama nazwa wskazuje występuje na brzegach, podobnie jak AC. Ale AC w wielu lornetkach widoczna jest też w centrum, więc chyba w obserwacjach dziennych postawiłbym na AC. Choć koma w niektórych tanich lornetkach astronomicznych wręcz uniemożliwia obserwacje gwiazd choć w dzień można przez nie w miarę popatrzeć.

A kiedy zmiany w testach aparatów i poprawa istniejących głupot? Przestałem czytać testy odkąd a6400 dostał niższe oceny od a6300, mimo posiadania tych samych bebechów i lepszego autofocusa, to się nie trzyma kupy przecież.

No i? W testach lornetek mamy testy dwóch różnych egzemplarzy tego samego modelu i różnią się wynikiem punktowym. To przecież normalne, są błędy pomiarowe, są różnice poszczególnych egzemplarzy itp. itd.

To, że dwa aparaty mają w teorii te same bebechy, nie oznacza, że wypadną tak samo w pomiarach. Każdy, kto kiedykolwiek robił jakiekolwiek pomiary wie, że to rzecz normalna.

BTW. To nie jest wątek dotyczący testów aparatów.

Parametr ER jest bardzo intrygujący , podobnie jak wielkość i kształt muszli ocznych . Dwie różne lornetki z takim samym ER , mogą dawać skrajnie inny komfort obserwacji .

Chciałem kiedyś kupić Zeissa FL 8x56 ( ER 16 mm ) . Ale tego samego dnia porównałem Zeissa ze Swarovskim SLC 8x56 ( ER 22 mm) . Pomimo że nie noszę okularów wolałem większe ER . Ale wielkość i średnica muszli ocznych w Zeissie bardziej mi pasowały . To trudny temat ...

Arek nie denerwuj się. Trollowanie? Żartujesz? Tylko dyskutujemy. A to, że ty usilnie nie przyjmujesz do wiadomości, że to bardzo ważny parametr jest dla mnie nie pojęte. Na tyle ważny, że możesz sprawdzić to przeprowadzając test na ulicy. Weź dwie lornetki 10x42 podobnej klasy, np. Deltę Optical Titanium HD ED z ER = 9 mm (śmiesznie mało jak na dzisiejsze standardy!!!) i Kowę Prominar BD II z ER= 16,5 mm, obie mają zbliżone pola po 7°, i zapytaj przypadkowych okularników nich powiedzą po krótkim przetestowaniu obu, która ich zdaniem jest lepsza. Myślę, że nie będzie problemów z wyłonieniem zwycięzcy, jeśli deklarowane parametry są prawdziwe. Na pewno nie będzie to wynik pół na pół.
Ale skoro twierdzisz, że można komfortowo patrzeć w okularach przez markową lornetkę z 15 mm ER to może wystarczający powód, żeby ten parametr jedna badać czy faktycznie tyle jest. Może jest więcej, a może mniej, a może idealnie tak jak jest napisane. Ja użytkuję lornetki z deklarowanym ER z przedziału 18-22 mm i to jest dla mnie komfortowe, ale być może mają one realnie 15 mm, bo nikt nigdy tego nie zbadał. Ale czytając test chciałbym mieć pewność, co tak naprawdę dostajemy. Wielu początkujących w ogóle nie zwraca na ten parametr uwagi bo nikt go nie ocenia ani o nim nie dyskutuje, więc pewnie jest nie ważny. A potem masz. Kupią lornetkę bo jest wysoko w rankingu i porównują później z lornetką kumpla, i jakoś ta lornetka kumpla im się lepsza wydaje a przecież była gdzieś w środku tabeli.
Co do samych procedur testowych. Skoro nie wiesz jak to mierzyć to może wystarczy zwrócić się do któregoś z renomowanych producentów z prośbą o podanie procedury testowej. Na pewno to jakoś sprawdzają. Zapytać nic nie kosztuje a może czegoś nowego się dowiesz. Skoro są pewni swego to nie odmówią.