Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Artykuły

Sigma A 105 mm f/2.8 DG DN Macro - pierwsze wrażenia

30 września 2020
Komentarze czytelników (44)
  1. maronka6@wp.pl
    maronka6@wp.pl 30 września 2020, 15:05

    Uparta ta mucha

  2. zbyszko4x4
    zbyszko4x4 30 września 2020, 15:17

    wow :) przyjemny bardzo

  3. OiK0
    OiK0 30 września 2020, 16:18

    Cytat:
    "samo Sony klasę makro potraktowało po macoszemu i zaprezentowało tam tylko jeden obiektyw czyli model Sony FE 90 mm f/2.8 Macro G OSS.".

    Nieprawda, dla systemu mocowania E, SONY oferuje _DWA_ model obiektywów makro.
    Drugi to 50 mm F/2.8 czyli SEL50M28.
    Link: link

    :-)

  4. gietrzy
    gietrzy 30 września 2020, 16:46

    Gdzie byłaś Sigmo przez te wszystkie micro lata?

  5. Arek
    Arek 30 września 2020, 16:55

    OiK0 - słusznie, poprawię.

  6. OiK0
    OiK0 30 września 2020, 16:55

    @gietrzy

    SIGMA była już jakiś czas, z modelem A 70/2.8 DG.

    Link: link

    To TAMRON coś opóźnia :-)

  7. OiK0
    OiK0 30 września 2020, 17:03

    @Arek

    Dziękuję.

  8. OiK0
    OiK0 30 września 2020, 17:53

    Czekam, aż ktoś skoryguje mój wpis z godz. 16:18 i napisze, że tak naprawdę, to SONY oferuje _TRZY_ obiektywy do systemu mocowania E. A że nie doczekałem się, to napiszę sam, że jest jeszcze model E 30 mm F3.5 Macro aka SEL30M35 do matrycy "niepełnowartościowej" ;-)
    Link: link

    W sumie, w systemie z mocowaniem SONY E doliczyłem się, łącznie z najnowszą SIGMĄ 12, słownie - dwanaście konstrukcji.

    Całkiem nieźle, moim zdaniem.

  9. Arek
    Arek 30 września 2020, 17:58

    Ja rozróżniam Sony FE od Sony E, a w swoim zdaniu wyraźnie napisałem FE, więc tym razem zostawię jak jest :)

  10. Marek B
    Marek B 30 września 2020, 18:55

    Wszystkie modele jednocześnie kupi tylko kolekcjoner.

  11. PDamian
    PDamian 30 września 2020, 19:21

    Teraz to Sony kończy się sprzedaż 90mm FE makro.
    link

    [bo jest średni -smakowałem]

  12. Szabla
    Szabla 30 września 2020, 19:37

    Średni? :)))

  13. Szabla
    Szabla 30 września 2020, 19:39
  14. PDamian
    PDamian 30 września 2020, 20:35

    Zapomniałem, że według ciebie Janusze robią Sigmą link

    link
    z link

  15. komor
    komor 30 września 2020, 20:49

    @dcs, pamiętliwy jesteś… :)

  16. Szabla
    Szabla 30 września 2020, 20:55

    Najgorzej, że nie czyta że zrozumieniem...

  17. PiotrWachowiak
    PiotrWachowiak 30 września 2020, 21:28

    Dzień Dobry,

    @PDamian

    "Teraz to Sony kończy się sprzedaż 90mm FE makro.
    [bo jest średni -smakowałem]"

    Znowu pozwolę sobie nie zgodzić się, mam ten obiektyw i uważam, że jest co namniej bardzo dobry. To nie tylko moje zdanie.
    Poprzednio używałem Sigmy 105mm f/2.8 i była również świetna. Na tyle, że może bym rozważył zakup obiektywu z testu, gdybym nie miał i nie znał 90mm Sony.
    O ile pamiętam, za Sony zapłaciłem ok 3600zł netto.

    pozdrawiam,

    Piotr

  18. lord13
    lord13 1 października 2020, 08:45

    @Arek
    "Ja rozróżniam Sony FE od Sony E"

    A rozróżniasz też Nikona F FX od DX, albo Nikona Z od Z DX, czy to rozróżnianie to takie wybiórcze i wymyśliłeś sobie nieistniejący bagnet (FE)? Jesteś w stanie wskazać jakiekolwiek materiały od Sony, specyfikacje, cokolwiek, gdzie będzie stwierdzenie "FE mount"?
    Dlaczego nie zrobicie tej bazy jak należy, tylko będziecie dalej pielęgnować ten bajzel?

  19. ad1216
    ad1216 1 października 2020, 09:25

    lord13 jak zwykłe w ciągłym ataku i bezwzględnym strofowaniu redakcji i użytkowników forum :)) chłopie możesz trochę odpuścić tego zacietrzewienia i nadęcia, które prezentujesz w swoich jedynie slusznych postach ? wyluzuj bo z tego nadęcia kiedyś pękniesz ;))

  20. lord13
    lord13 1 października 2020, 09:54

    @ad1216
    No tak, bo ciągłe poklepywanie się po plecach i pochwała bylejakości oraz wypisywania głupot to droga do rozwoju, prawda?

  21. Stivenson
    Stivenson 1 października 2020, 10:19

    Myślę że największym postępem na tym portalu było by banowanie użytkowników posiadających więcej niż jedno konto :D

  22. Stivenson
    Stivenson 1 października 2020, 10:26

    Ciekawy obiektyw ale bardziej bym się ucieszył z 200 2.8 :)

  23. RobKoz
    RobKoz 1 października 2020, 11:00

    @lord13

    "Dlaczego nie zrobicie tej bazy jak należy, tylko będziecie dalej pielęgnować ten bajzel?"

    No właśnie! Aby było jak należy należałoby podzielić Nikona na FX i DX.

    Przecież jak ktoś kupił pełnoklatkowe body to chyba może chcieć wyszukiwać tylko takie obiektywy prawda?

  24. lord13
    lord13 1 października 2020, 11:22

    @RobKoz
    "No właśnie! Aby było jak należy należałoby podzielić Nikona na FX i DX."

    Oraz Canona, bo wbrew pozorom tam też jest bałagan, gdyż szkła aps-c producentów trzecich są w standardzie EF a nie EF-S, a Optyczni błędnie podają właśnie EF-S.
    A także Pentaksa, Leikę (tutaj to w ogóle jest bajzel, bo Optyczni nie zauważyli jeszcze, że bagnet T został przemianowany na L i część obiektywów do aparatów aps-c z mocowaniem L jest oznaczona jako L, a część jako T, mimo że są z tym samym mocowaniem!) i Sony A (chociaż Sony A to już prawie historia :).

    "Przecież jak ktoś kupił pełnoklatkowe body to chyba może chcieć wyszukiwać tylko takie obiektywy prawda?"

    No oczywiście. I to tez powinno działać w drugą stronę, czyli możliwość odfiltrowania tylko szkieł cropowych, a nawet przy tym błędnym rozróżnianiu bagnetów Sony przez Optycznych tego nie ma, bo do kategorii E jest wrzucone wszystko, czyli szkła cropowe i ff.
    Argument Arka, że szkieł pełnoklatkowych można używać na korpusach aps-c i dlatego wymyślili sobie nieistniejący bagnet, jest nielogiczny. Szkieł aps-c też można używać na korpusach ff (Canona EF-S pomijam z oczywistych względów). Co więcej, z punktu widzenia logiki, jeżeli spojrzymy na kompatybilność obiektywu względem body (a nie na odwrót, to ma znaczenie), to właśnie obiektywy aps-c są w 100% kompatybilne z korpusami aps-c i ff, gdyż po podpięciu do obu tych korpusów obiektyw zachowuje swoje nominalne parametry. Obiektywy ff nie są natomiast w 100% kompatybilne z korpusami aps-c, bo po podpięciu do nich nie zachowują w 100% swoich nominalnych parametrów. Ale to już tylko taka logiczna łamigłówka dla redakcji :)

  25. RobKoz
    RobKoz 1 października 2020, 11:42

    @lord13

    "Oraz Canona, bo wbrew pozorom tam też jest bałagan, gdyż szkła aps-c producentów trzecich są w standardzie EF a nie EF-S, a Optyczni błędnie podają właśnie EF-S."

    No to moim zdaniem dobrze podają - bo podział powinien być właśnie ze względu na wielkość koła obrazowego a nie kształt mocowania.

    "No oczywiście. I to tez powinno działać w drugą stronę, czyli możliwość odfiltrowania tylko szkieł cropowych, a nawet przy tym błędnym rozróżnianiu bagnetów Sony przez Optycznych tego nie ma, bo do kategorii E jest wrzucone wszystko, czyli szkła cropowe i ff."

    Wiem, przyznaję Ci rację, że jest bałagan. Chodzi mi tylko o to że ja bym go posprzątał w druga stronę. Czyli zamiast ujednolicać E i FE podzieliłbym pozostałe mocowania.

    "Co więcej, z punktu widzenia logiki, jeżeli spojrzymy na kompatybilność obiektywu względem body (a nie na odwrót, to ma znaczenie), to właśnie obiektywy aps-c są w 100% kompatybilne z korpusami aps-c i ff, gdyż po podpięciu do obu tych korpusów obiektyw zachowuje swoje nominalne parametry. Obiektywy ff nie są natomiast w 100% kompatybilne z korpusami aps-c, bo po podpięciu do nich nie zachowują w 100% swoich nominalnych parametrów. Ale to już tylko taka logiczna łamigłówka dla redakcji :)"

    Myślę że znaczna, znaczna większość kupujących kieruje się jednak odwrotnym podejściem tzn. szuka szkła które wykorzysta cała matrycę. I dla ich wygody logikę był odłożył na bok. Bo np. logiczny jest podział ze względu na kształt bagnetu ale niepraktyczny.

    Np. w systemie Nikona podział powinien być jeszcze bardziej rozdrobniony. ze względu na sterowanie przesłoną (mechaniczne elektroniczne) oraz silnik AF wbudowany lub śrubokręt. Teraz posiadacz taniego lustra bez wbudowanego silnika ma sporo roboty w przeszukiwaniu bazy.

  26. lord13
    lord13 1 października 2020, 12:06

    @RobKoz
    "No to moim zdaniem dobrze podają - bo podział powinien być właśnie ze względu na wielkość koła obrazowego a nie kształt mocowania."

    Ale w przypadku bagnetu Canona to mocowanie też ma znaczenie, bo to sugeruje, że podpięcie szkieł aps-c np. Sigmy do puszki EF może powodować uszkodzenie mechaniczne, a to nieprawda i jest to zwykłe wprowadzanie w błąd czytelników.

    "Wiem, przyznaję Ci rację, że jest bałagan. Chodzi mi tylko o to że ja bym go posprzątał w druga stronę. Czyli zamiast ujednolicać E i FE podzieliłbym pozostałe mocowania."

    Tak naprawdę to nie mocowania powinny być sztucznie dzielone, tylko powinno być osobne oznaczenie koła obrazowego, czyli mamy przykładowo mocowanie E lub F i dodatkową pozycją w bazie danych powinno być koło obrazowe/format i wtedy byłby porządek merytoryczny i logiczny.

    "Myślę że znaczna, znaczna większość kupujących kieruje się jednak odwrotnym podejściem tzn. szuka szkła które wykorzysta cała matrycę. I dla ich wygody logikę był odłożył na bok. Bo np. logiczny jest podział ze względu na kształt bagnetu ale niepraktyczny."

    Dlatego zaproponowane przeze mnie wyżej rozwiązanie załatwiałoby to wszystko. Użytkownik filtruje sobie po bagnecie i dodatkowo ma wybór na jakie koło obrazowe interesują go obiektywy. Proste, intuicyjne i nie pozostawiające wątpliwości.

    "Np. w systemie Nikona podział powinien być jeszcze bardziej rozdrobniony. ze względu na sterowanie przesłoną (mechaniczne elektroniczne) oraz silnik AF wbudowany lub śrubokręt. Teraz posiadacz taniego lustra bez wbudowanego silnika ma sporo roboty w przeszukiwaniu bazy."

    Generalnie interfejs zapytań do bazy danych mógłby być dużo bardziej funkcjonalny i jako przykład nie raz było podawane chociażby "feature search" z dpreview.

  27. DlaZabawy
    DlaZabawy 1 października 2020, 13:34

    Nie rozumiem, co ta Sigma wyprawia. Szkło do Sony - rozumiem, popularny system. Ale czemu nie ma dla Canona? I po co się pchają w mocowanie L? Do Fuji szkieł robić nie chcą, bo za mały udział w rynku - a w porównaniu do systemu L to chyba wręcz rynkowy kolos jest.

  28. DonYoorando
    DonYoorando 1 października 2020, 13:45

    nie widzę powodów dla których to optyczne powinno być winne "bałaganowi"... w nazewnictwie czy nomenklaturze... ktoś w firmach foto bierze grube pieniądze za tworzenie i podsycanie tego pożaru w burdelu nazw i klasyfikacji obiektywów...
    ...taka klasyka psikutas bez s ...

    optyczne jako fundacja niezależna, może, albo i nie, opisywać swoją niezależną opinię na podstawie wrażeń z użytkowania, wieloletniego zaangażowania w testy...
    marketing kłamstwa i dezinformacji lansowany nadal przez cwaniaków nie przystoi firmom foto w 2020... i to nie jest wina optycznych, tylko ignorancji i głupoty tych wszystkich pseudo expertów z internetu, ciągle mających braki z elementarnymi sprawami ... patrz ekwivalenty ogniskowych plus światło...

  29. RobKoz
    RobKoz 1 października 2020, 14:05

    @DlaZabawy

    "Nie rozumiem, co ta Sigma wyprawia. Szkło do Sony - rozumiem, popularny system. Ale czemu nie ma dla Canona?"

    Oto jedna z możliwych odpowiedzi - na dniach premierę będzie miał Canon RF 85mm f/2 Macro IS STM a jego zapowiadana cena to 599 USD

    Sigmie może być trudniej konkurować w systemie R niż FE bo Canon oprócz drogich i bezkompromisowych szkieł nie zapomina o amatorach.

    Tak wiem, że ten Canon nie ma skali 1:1 ale za to jest na tyle jasny i ma taką ogniskową że amatorowi z powodzeniem zastąpi też portretówkę. A skalę 1:! załatwi się od biedy pierścieniami pośrednimi.

  30. lord13
    lord13 1 października 2020, 14:11

    @DonYoorando
    "nie widzę powodów dla których to optyczne powinno być winne "bałaganowi"... w nazewnictwie czy nomenklaturze..."

    To ciebie też zapytam. Widziałeś gdzieś u Sony oznaczenie ich bagnetu jako FE?
    Bo na korpusach pełnoklatkowych jak byk stoi E-mount:
    link
    Na obiektywach pełnoklatkowych również jak byk jest napisane E-mount przy kołnierzu bagnetowym:
    link
    To wina Sony, że Optyczni przemianowali sobie nazwę bagnetu na FE dla produktów pełnoklatkowych?
    Czy to również będzie wina takiej Sigmy, że Optyczni opisują ich obiektywy innym mocowaniem, WBREW oficjalnej specyfikacji?

  31. RobKoz
    RobKoz 1 października 2020, 14:28

    @lord13

    Zapytam przewrotnie czy to wina Optycznych że Sony wprowadziło bałagan?

    Nikon miał FX i DX i była jasność.Canon EF i EF-S, a Sony nie rozróżnia swoich bagnetów robiąc bałagan poznawczy.

  32. DonYoorando
    DonYoorando 1 października 2020, 15:21

    @RobKoz: moim zdaniem, jeżeli istnieje chociaż jedna cecha rynku foto, co do której można by próbować się zgodzić w komentarzach, oczywiście nie jest to drożyzna, bo wiele osób tu twierdzi, że tak tanio to jeszcze nie było,..... to być może mogło by to być zamieszanie z kompatybilnością i nazewnictwem bagnetów...
    a jeśli pomnożyć to przez wyjątki, typu; na natywnym body nie działa ale przez przejściówkę działa, ale nie afc, ale z konwerterem tak , ale nie stabilizacja... i akurat nikon i canon wydają się być tu czarnymi owcami...

  33. lord13
    lord13 1 października 2020, 15:24

    @RobKoz
    "Zapytam przewrotnie czy to wina Optycznych że Sony wprowadziło bałagan?"

    Ale gdzie niby Sony wprowadziło bałagan? Pokazałem zdjęcia produktów pełnoklatkowych Sony, gdzie tam msz FE-mount?

    "Nikon miał FX i DX"

    Przecież FX i DX to oznaczenia szkieł dokładnie tak samo jak u Sony, gdzie mamy E i FE jako oznaczenia szkieł. Natomiast zarówno u Nikona jak i Sony jest jeden bagnet bez rozróżnienia nazewnictwem bagnetu koła obrazowego.

    "Canon EF i EF-S"

    Ale tutaj mamy de facto 2 nieco różne standardy mocowań, gdzie mamy kompatybilność tylko w jedną stronę.

    "a Sony nie rozróżnia swoich bagnetów robiąc bałagan poznawczy."

    Ale czego nie rozróżnia? Nazewnictwa bagnetów? Mają tylko jeden (A pomijam), podobnie jak Nikon (zarówno w mocowaniach F jak i Z), Pentax, Sigma czy Leica/Panas/Sigma. Tam też mamy różne formaty na jednym standardzie mocowania.
    Natomiast oznaczenia szkieł Sony jak najbardziej rozróżnia, tak samo jak robią to Nikon (zarówno w mocowaniach F jak i Z), Pentax, Sigma czy Leica/Panas/Sigma. Obiektyw E 50/1.8 będzie obiektywem aps-c, a obiektyw FE 50/1.8 będzie obiektywem ff, natomiast oba te szkła są z mocowaniem E. Gdzie tu masz bałagan poznawczy?
    Czy to również jest wina Sigmy, że Optyczni oznaczają nieprawidłowo jej obiektywy?

  34. RobKoz
    RobKoz 1 października 2020, 15:57

    @lord13

    Pogubiłem się. Myślałem, że chodzi Ci o to że szkła FE powinny być nazywane E i że tak robi Sony.

    No chyba że Ci chodzi o określenie "typ mocowania" użyte w bazie albo "system FE" użyte w artykule. Ale jeśli tak to już czyste czepialstwo. Masz jakieś inne zgrabne określenie?

    Jak to wyrażenie z artykułu chciałbyś równie zwięźle napisać "w najbardziej popularnym systemie Sony FE"

    "w pełnoklatkowej części w najbardziej popularnego systemu Sony E"

    Toż to jakiś potworek słowny.

    Albo w bazie zamiast "typ mocowania" co wpisać. skoro FE i E to nie typ mocowania.(bo mocowanie fizycznie jest to samo).

    Co do ścisłości masz rację, ale dla mnie ważniejsza jest zwięzłość przekazu i tak długo jak wiadomo co autor miał na myśli bym to usprawiedliwiał tak samo jak nazywanie lustrzanki lustrem, aparatu dalmierzowego dalmierzem a obiektywy szkłem.

  35. lord13
    lord13 1 października 2020, 16:31

    @RobKoz
    "Pogubiłem się. Myślałem, że chodzi Ci o to że szkła FE powinny być nazywane E i że tak robi Sony."

    Nie, Sony stosuje właściwą terminologię, tylko trzeba odróżniać nazwę obiektywu od nazwy mocowania z jakim ten obiektyw występuje.

    "No chyba że Ci chodzi o określenie "typ mocowania" użyte w bazie"

    Dokładnie o to chodzi, a właściwie o pewną niekonsekwencję z tym związaną.
    Jak już wspomniałem, w bazie danych powinno być poprawne określenie bagnetu (czyli E dla wszystkich szkieł niezależnie od formatu) oraz dodatkowo format, jaki kryje obiektyw (w przypadku Sony to może być E i FE, albo po prostu uniwersalne aps-c i ff).
    Jeżeli już Optyczni upierają się, żeby wielkością koła obrazowego rozróżniać rodzaje bagnetu, to niech to będzie konsekwentne tak w obrębie samego Sony (czyli obiektywy pełnoklatkowe mają tylko oznaczenie FE, a szkła cropowe E) jak i dla wszystkich innych producentów mających więcej niż jeden format na jednym bagnecie.
    Teraz jest tak, że szkła pełnoklatkowe do Sony mają wymienione mocowania FE i E, co skutkuje tym, że nie da się chociażby wyświetlić tylko szkieł aps-c.

    "Jak to wyrażenie z artykułu chciałbyś równie zwięźle napisać "w najbardziej popularnym systemie Sony FE""

    A jakbyś to zdanie napisał w odniesieniu do Nikona?
    Co do nazewnictwa, to tak naprawdę system nazywa się E, a w obrębie tego systemu mamy szkła E i FE. Ale samego nazewnictwa w artykułach się nie czepiam, istotniejsza jest baza danych.

    "Albo w bazie zamiast "typ mocowania" co wpisać. skoro FE i E to nie typ mocowania.(bo mocowanie fizycznie jest to samo)."

    Wpisać E, tak jak się nazywa bagnet. Zresztą i tutaj jest niekonsekwencja Optycznych, bo skoro dla pełnoklatkowych szkieł Sony wpisują 2 mocowania (FE i E), to dlaczego tego samego nie robią w odniesieniu do Canona i tam pełnoklatkowe obiektywy mają oznaczenie tylko EF, a nie EF i EF-S?

  36. OiK0
    OiK0 1 października 2020, 17:02

    Odnosząc się do mojej poprzedniej wiadomości z 30IX, godz. 17:53 stwierdzam, że moje umiejętności liczenia są takie sobie.
    Otóż po nieco bardziej dogłębnej analizie okazało się, że dla posiadaczy korpusów z systemem mocowania SONY E jest znacznie więcej obiektywów makro, niż podałem. Nie dwanaście ale...

    1. SONY FE 90mm F2.8 Macro OSS
    2. SIGMA 70mm F2.8 DG Macro Art
    3. VOIGTLANDER 65mm F2 APO-Lanthar
    4. VOIGHTLANDER 110mm f2.5 Macro Apo-Lanthar
    5. SONY FE 50mm F2.8 Macro
    6. SONY E 30mm F3.5 Macro
    7. VENUS OPTICS LAOWA 65mm F2.8 2x Macro APO
    8. VENUS OPTICS LAOWA 100mm f/2.8 2x Ultra Macro APO
    9. TOKINA 100mm F2.8 Macro
    10. 7ARTISANS 60mm Macro
    11. ROKINON / SAMYANG 100mm f/2.8 Macro
    12. SIGMA 105 mm f/2.8 DG DN Macro
    13. MITAKON 85 mm f/2.8 1-5X Super Macro
    14. IRIX 150 mm T3.0 MACRO 1:1
    15. VENUS OPTICS LAOWA 25 mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro
    16. VENUS OPTICS LAOWA 60 mm f/2.8 Ultra Macro
    17. TOKINA AT-X 100 mm T/2.9 Macro Cinema
    18. ROKINON / SAMYANG 100 mm T3.1 VDSLR ED UMC MACRO
    19. VENUS OPTICS LAOWA 24 mm f/14 Relay 2x

    No, no, no! Dziewiętnaście pozycji. Jest z czego wybierać :-)

  37. RobKoz
    RobKoz 1 października 2020, 17:59

    @lord13

    "A jakbyś to zdanie napisał w odniesieniu do Nikona?"

    Normalnie pisałbym o "systemie DX Nikona" albo "systemie FX Nikona". I wiem, ze Nikon nie produkuje dwóch systemów tylko to jeden i ten sam system F, ale tak się przyjęło nazywać części systemu w zależności od matrycy jaką mają body/kryją obiektywy. To znacznie ułatwia dyskusję.

    Dlatego to że optyczni oznaczenie obiektywowe FE rozszerzyli na rodzaj mocowania czy też aparatu w przypadku Sony mnie w ogóle ani nie dziwi ani nie razi.

    Co do bałaganu w bazie moim zdaniem te zbiory (szkieł pełnoklatkowych i niepełnoklatkowych) powinny być dla wszystkich systemów rozłączne. To by znacząco ułatwiło wyszukiwanie.

    Wiem, że Arek jest niechętny wszelkim zmianom w bazie i nie do końca rozumiem dlaczego. Np. niedawno padło pytanie o rozdzielenie w bazie dwóch rodzajów pryzmatów dachowych i Arek był przeciw by nie musieć poprawiać tysięcy już istniejących rekordów, ale to jest zadanie trywialne z którym informatycy już dawno sobie poradzili.

    Jeśli mamy w bazie dwa typy Dachowe, Porro, a chcemy mieć trzy typy D, P1 i P2 to wcale nie musimy od razu wszystkiego zmieniać. Wystarczą trzy drobne zmiany:
    1. Dla nowych lornetek wpisujemy poprawnie P1 lub P2 istniejące zostawiamy z oznaczeniem P
    2. W filtrze dajemy do wyboru cztery możliwości D, P, P1, P2
    3. W zapytaniu SQL "sklejamy" odpowiednie oznaczenia czyli pytanie o D zwraca D, pytanie o P zwraca P, P1 i P2 i teraz następuje jedyny trudny moment. Trzeba podjąć decyzję. Albo pytanie o P1 zwraca tylko P1, albo ma zwracać P1 i P w obu przypadkach trzeba wyświetlić odpowiedni dopisek że stare lornetki nie są posegregowane co jest trywialne.

    Od tego momentu wszystkie nowe lornetki są łatwo wyszukiwalne, a dla starych sukcesywnie można to zmieniać nie hurtowo ale przy okazji gdy taka informacja wypłynie. No dobra dla kilku podstawowych o których Arek wie czy użyto P1 czy P2 można to zmienić od razu.

    I teraz taki stan może trwać już na zawsze, albo któregoś dnia okaże się, że wszystkie stare wpisy zostały zaktualizowane i można usunąć dopisek.

    W idealnym świecie należałoby umożliwić robienie tego czytelnikom. Raz że zmniejsza to nakład pracy redakcji a dwa że ludzie (jako ogół) są dużo bardziej uporządkowani niż pojedynczy redaktor. Oczywiście redakcja zostawiłaby sobie ostatni głos, czyli takie zmiany podlegałyby zatwierdzaniu przez optycznych. Po czasie sami by się zorientowali że niektórzy czytelnicy nie wymagają nadzoru i zatwierdzania i tych by dodali do automatycznej pozytywnej moderacji. Tak to działa na innych portalach żeby przywołać tylko największy czyli wikipedię.

    Sam wielokrotnie miałem ochotę coś poprawić bo nie lubię bałaganu :-)












  38. lord13
    lord13 1 października 2020, 18:13

    @RobKoz
    "ale tak się przyjęło nazywać części systemu w zależności od matrycy jaką mają body/kryją obiektywy. To znacznie ułatwia dyskusję."

    Dlatego też samego nazewnictwa w tekście/rozmowie się nie czepiam.

    "Co do bałaganu w bazie moim zdaniem te zbiory (szkieł pełnoklatkowych i niepełnoklatkowych) powinny być dla wszystkich systemów rozłączne. To by znacząco ułatwiło wyszukiwanie."

    No i o tym od dłuższego czasu piszę. To, czy będzie to zrobione w postaci osobnych "bagnetów" jako kryterium pierwszego rzędu, czy w oparciu o system kaskadowy, że najpierw wybieramy bagnet zgodnie z prawdziwym oznaczeniem, a później dookreślamy koło obrazowe to jest już sprawa drugorzędna (moim zdaniem ta druga metoda byłaby bardziej elegancka i przejrzysta).
    Co do samej aktualizacji, to wcale nie byłoby nie wiadomo jak dużo roboty. W bazie jest niecałe 1800 obiektywów. Sporą część aktualizacji bazy możnaby zautomatyzować i zostałaby niewielka część do korekty ręcznej. To raczej kwestia chcienia.

  39. ilDottore
    ilDottore 3 października 2020, 00:58

    Sigma to jednak firma kozacka. Skrzynka pocztowa dawno tak dobrze nie wyglądąła. :)

  40. BlindClick
    BlindClick 3 października 2020, 20:49

    Bazy danych, lol śmieszne, parę lat temu jak szukałem obiektywów, zaczynałem od ogniskowych, potem mozolnie sprawdzanie co dany kod u danego producenta znaczy. Tutaj normalnie socjalizm rządzi.
    Nikon z prostym i genialnym DX, FX położyl na łopatki wszystkich. Należy mu się duży plus.
    Nie ufam bazom.
    Co z tego jak mają 99% obiektywów, często ten 1% wystarcza by przegapić.
    Tu optyczni mogliby by się wykazać i zrobić bazę, tylko pewnie to się nie opłaca.
    Więc zostaje samemu grzebać.

  41. prophet
    prophet 4 października 2020, 11:30

    No to Sony 90 juz nikt nie kupi. Większość będzie wolała pewny egzemplarz Sigmy bez stabilizacji niż niepewny z nią. Ogólnie wygląda na to, że sony nawet dobra sztuka, nie dorówna Sigmie. Osobiście nigdy nie rozumiałem zachwytów nad "dziewięćdziesiątką"

  42. prophet
    prophet 5 października 2020, 13:25

    Arku, a jak myślisz, Sigma dorówna Voigtlanderovi 65 ?
    Bo patrząc na fotki coś mi sie wydaje, że nie. Kolory jakby lepsze w Wojtku, ostrość pewnie też.

  43. OiK0
    OiK0 16 października 2020, 11:26

    Dustin Abbott ocenia, że zastosowaniach typowo makro, nowa SIGMA jest nieco lepsza od obiektywu SONY FE 90 mm MACRO (SEL90M28G).
    Link: link
    Uwzględniając różnicę cen obu obiektywów, nowa SIGMA jest chyba poza konkurencją. Oby :-)

  44. prophet
    prophet 25 października 2020, 11:58

    A ja myślę, że Sigma, w ujęciach macro, nie będzie tak dobra jak Laowa 100.
    Będzie to poziom Voigtlandera 110, tyle, że z gorsza kolorystyką. W dystansie VC pewnie jest lepszy.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział