Szeroki z f0,95 ... Super

kurde blaszka ... aż się prosi o zakup, ale może jakie testy, jakby się udało Optycznym ...

Obiektyw używalny od ekwiwalentu f/2.8... czym tu się podniecać?

@Zelber weź pod uwagę, że główne zastosowanie to wideo, a wtedy to już od pełnej dziury jest ok.

Zelber, na jakiej podstawie tak twierdzisz?

lisek_iwo, nie wydaje mi się, aby ten system był chętnie wybierany przez miłośników filmowania. Panasonic kusi serią GH, ale większe formaty lepiej się przyjęły.

Coraz bardziej przekonuję się do micro4/3, ale nadal uważam, że takie obiektywy powinny być w ofercie twórców bagnetu, a nie producentów niezależnych i to bez AF. Jasność na poziomie f/0.95 to raptem odpowiednik f/1.9 dla pełnej klatki i nie jest to żaden wybitny wyczyn.

@jakubkrawiec.pl
Wyczyn, nie wyczyn, Canon do tej pory nie ma nic o zbliżonym kącie widzenia i nawet tym f/1.9, jest leciwa i bardzo przeciętna optycznie Sigma 20/1.8 i niedawno zaprezentowany Nikkor 20/1.8, który jakością wykonania również nie grzeszy i to wszystko co jest pod ff.

Ciekawa teoria.

Jaki jest sens nagrywania FHD czy UHD na mydlanych obiektywach
jak taką samą jakość dadzą nagrania w gorszej jakości z dobrego szkła?

Voigtlander Nokton 17.5 mm f/0.95 też jest Aspherical i co z tego?
To trudniejsza konstrukcja niż 17,5mm. Płaszczyzna główna obrazowa pomiędzy matrycą a mocowaniem bagnetowym wewnątrz aparatu.

W szkole mnie uczyli że do filmu najlepsze są obiektywy równo ostre -od środka do brzegu
żeby nie było "efektu" że to co poza ostrością w centrum nie było ostrzejsze od tego co w polu ostrości w centrum...
a w filmowaniu to się bardzo często kadruje nie centralnie.

Pożyjemy -zobaczymy.

@jakubkrawiec.pl

Wybitny czy nie, to się okaże po teście (choć można się spodziewać, że po przymknięciu będzie bił rekordy).

Natomiast z naprawdę jasnymi szerokątnymi stałkami jest ten problem, że nawet użytkownicy pełnej klatki nie są rozpieszczani pod tym względem. Nikon ostatnio się postarał i wypuścił 20/1.8, ale canoniarze właściwie mają do wyboru tylko Sigmę z tego co widzę. A jaki wybór mają użytkownicy lustrzanek APS-C? A co z innymi systemami bez lustra?

Dlatego w szerszym kontekście wychodzi jednak na to, że to szkło to najwyraźniej jest jakiś wybitny wyczyn, skoro jego odpowiednika próżno szukać w wielu innych systemach.

No nie przesadzajmy, poza Nikonem 20/1.8 i Sigmą o tychże parametrach, jest jeszcze Samyang 12/2.0 i Leca 21/1.4 i Vojtek 21/1.8 VM, więc inne systemy też mają wybór, zwłaszcza jak trzeba manuala. To, że Canon w FF nie ma takiego szkła, to nie oznacza, że wszędzie jest lipa...

Poza tym poczekajmy na testy, jak trzeba go będzie przymknąć (może nie trzeba będzie, ale zawsze jest wątpliwość) do 1.4, żeby był używalny, to wybór wśród zoomów 2.8 na FF jest jednak spory...

@jakubkrawiec.pl
Zdjec przykladowych z newsa.
Jak dla mnie f1.4 jest na granicy użyteczności, 0,95 nie nadaje się do niczego.

dla mnie również f/.95 to raczej marketing niż użyteczność szkła. Nie wiem jak w filmowaniu, ale patrząc po samplach to do zdjęć raczej zaczynałbym od f/1.4

a moglibyście jeszcze przybliżyć dokładniej te f/1.9 i f/2.8 "dla pełnej klatki" w przypadku tego obiektywu?

@jakubkrawiec.pl "nie wydaje mi się, aby ten system był chętnie wybierany przez miłośników filmowania."
Dobre...:D
@sloma_p " jest jeszcze Samyang 12/2.0"
Ale to odpowiednik 18/2.8 na FF, jeśli o kąt i GO chodzi.

@sloma_p
"jest jeszcze Samyang 12/2.0"

Chwila chwila. Tutaj niektórzy z uporem udowadniają, jaka to nie jest przepaść, te 0.5-0.7 EV hipotetycznej różnicy w GO między m4/3 a aps-c, a teraz ponad 2 EV różnicy w jasności szkła to dla Ciebie to samo?

Szafir, fetyszystów głębi ostrości udowadniają, ze tylko FF ma sens.

Interesujący obiektyw. Kto wie, może u mnie zagości.

@lisek_iwo
weź pod uwagę, że główne zastosowanie to wideo, a wtedy to już od pełnej dziury jest ok.

Tylko kto z myślą o wideo kupuje system Olympusa?

Borat

Nikt. Kupują Panasonica.

@Borat
"Tylko kto z myślą o wideo kupuje system Olympusa?"

Może ten, kto chce mieć jeden z najlepiej filmujących aparatów na świecie w postaci GH4? m4/3 to nie tylko Olympus.

To nie jest "system Olympusa" tylko MFT, które to mocowanie mają zarówno aparaty GH, jak i kamery Panasonika, czy choćby Black Magic.

jakubkrawiec.pl

"Jasność na poziomie f/0.95 to raptem odpowiednik f/1.9 dla pełnej klatki i nie jest to żaden wybitny wyczyn."

Wyrażaj się ściślej albo nie pisz bzdur

@jaad75
No dokładnie, oprócz samej serii GH Panasonika dochodzą jeszcze kamery Panasa i Blackmagic, no ale wg. niektórych pewnie nikt filmujący tego nie kupuje :)

@MarcinF, chodziło mu o odpowiednik GO na poziomie f/1.9 dla ekwiwalentnego szkła na FF.

To jak jest ten obiektyw przede wszystkim do filmowania
t wcale nie jest odpowiednikiem 21mm na FF ani 14mm na aps-c
także podczas filmowania.

Tak się nieszczęśliwie składa że z m4/3 trzeba więcej wykropować do 16:9
niż z aps-c czy FF (3:2) do formatu panoramicznego.

UHD i 4K w GH4 mają jeszcze większego kropa.

I jest on odpowiednikiem 24mm na FF i 16mm na aps-c w trybach filmowych oczywiście.

@dcs
"I jest on odpowiednikiem 24mm na FF i 16mm na aps-c w trybach filmowych oczywiście."

Nie jest, bo 16 mm na aps-c czy 24 mm na ff też trzeba wykadrować do proporcji 16:9.

dcs, jak już, to trzeba brać poziomy kąt widzenia, a wtedy crop factor w stosunku do FF wynosi 2.08 (przy sensorze 17.3 mm), czyli to odpowiednik 21mm na FF.

Ale nawet licząc po przekątnej w trybie 16:9 to 10.5 mm na m4/3 daje minimalnie większy kąt widzenia niż 22 mm na ff w trybie 16:9.

Nie przesadzacie z tym przerzucaniem się numerkami? Poza tym skąd pomysł, że to szkło jest przede wszystkim do filmowania?

@tripper
Powiedz to @dcs, który zawsze pod artykułami o m4/3 musi swoje frustracje leczyć.

@jaad75 - to nie jest odpowiednik 18 mm, tylko bliżej 18,5 w N i ponad 19 w C. to dla mnie jest wystarczająco blisko 20 mm - porównujemy dopowiednik 21 Vojtka z nikonem 20 mm i to jest OK, więc czemu mm "w drugą stronę" ma nie być ? ;) Dla mnie nie ma jakiejś ogromnej różnicy w stałkach 18-21 mm - pracuje się nimi bardzo podobnie, różnicę robi 16 mm w dół lub 24 w górę. Tymi pracuje mi się już zupełnie inaczej.

@mate - nie obchodzą mnie fetyszyści FF, nie napisałem też, że to dla mnie mało. mowa była o jasnych stałkach UWA w okolicy 90-100 stopni, a ten Samyang te kryteria spełnia, chyba, że dla kogoś 20 to nie jest jasno ;) Dla mnie jest, celem mojej wypowiedzi było pokazanie, że jasne szkła tego typu wcale nie są jakimś wielkim rarytasem.

@ mate

Jak bym kupował sprzęt foto z myślą o filmowaniu to wolałbym Sony A7R niż m/4/3

@Borat - a czemu?

@sloma_p
No super argumentacja, jakby wyszedł zoom z f/1.4, to też byś napisał, że to żaden rarytas, bo przecież są zoomy f/2.8, no chyba że dla kogoś f/2.8 nie jest jasno?

@Borat
Ale ci co faktycznie zajmują się filmowaniem i mają o tym pojęcie jakoś nie potwierdzają twojej teorii.

sloma_p, mnie chodzi bardziej o kwestie GO niż różnice kąta widzenia, choć akurat między 20 i 18mm na FF różnica jest już IMHO zauważalna, podobnie jak między 14 i 12mm na APS-C.

Borat, a nie przypadkiem A7S?

A OK :)
Co do różnicy - owszem, ja nie twierdzę, że jej nie ma, bo jest, tylko styl pracy, sposób ich użycia jest bardzo podobny - w przeciwieństwie do np. 24 czy 16 mm. Ale każdy ma swoje odczucia :)

@mate - o co ci chodzi? Czepiasz się każdej mojej wypowiedzi, pod każdym tematem - masz jakiś osobisty problem, czy co? Wypisałem jasne stałki UWA do różnych systemów, Samyang się w tej definicji mieści i tyle. Nigdzie nie napisałem, że to jakieś ekwiwalenty są. Po prostu na początku komentarzy kilka osób twierdziło, że oferta jasnych stałek UWA jest uboga, a ja uważam, że nie i tyle.

@sloma_p
Bo argumentowanie, że wyprodukowanie szkła o takich parametrach, nawet na nieco mniejszy sensor (względem aps-c) nie jest niczym wyjątkowym i podawanie tutaj jako dowodu szkła o ponad 2 EV ciemniejszego jest lekko niedorzeczne, co nie znaczy, że Samyang nie jest dobrym jasnym szkłem. A już w lustrach aps-c na próżno szukać czegokolwiek, co jest się w stanie zbliżyć do tego Voitka, więc nie, jasne stałki UWA nie są bardzo powszechnymi obiektywami.

@mate - gdzie ja napisałem, że wyprodukowanie takie szkła nie jest wyczynem? Albo gdzie, ze jasne stałki UWA są cyt. "bardzo powszechne"? po raz kolejny naciągasz moje wypowiedzi tak, żebyś mógł się kłócić, a w ogóle nie taki był cel mojego posta. Nie krytykuje Vojtka ani m43, cieszę się, że jest fajna opcja na jasne UWA, chodziło mi tylko i wyłącznie o to, że w innych systemach też jest dostęp do jasnych stałek UWA.

Tak nawiasem mówiąc, to ciekawe, ze przyczepiłeś się Samyanga, który jest ciemniejszy, a nie Leici, która jest jaśniejsza i kryje 2x większy sensor. Na koniec - twierdzenie, że sensor APS-C jest "nieco" większy od 43, to już balansowanie na granicy nieprawdy. Dla mnie to zauważalna różnica, a nie "nieco"...

@sloma_p
"gdzie ja napisałem, że wyprodukowanie takie szkła nie jest wyczynem?"

"celem mojej wypowiedzi było pokazanie, że jasne szkła tego typu wcale nie są jakimś wielkim rarytasem.".

A różnica na poziomie 25-30% w przekątnej matrycy to nie jest jakaś przepaść pod względem wymagań dla szkieł.

Widzisz różnicę między "wielki rarytas" a "bardzo powszechne" ? Bo jak nie, to nie ma sensu z Tobą dyskutować...Wielki rarytas to by był, jakby to była jedyna jasna stałek UWA na rynku, albo jedna z dwóch...

I znowu - napisałem o "przepaści" ? Napisałem zauważalna różnica i taka jest, a nie przepaść...

Jak ci się udało przeczytać z pominięciem:
"także podczas filmowania"
"w trybach filmowych oczywiście"
???

@sloma_p
I dla matryc do aps-c włącznie to jest jedyna tak jasna stałka UWA na rynku, nawet jak się przeliczy f/ na GO, dopiero na ff są odpowiedniki, bądź pozwalające na mniejszą GO.

@dcs
A tobie jak się udało nie policzyć ile będzie wynosić kąt widzenia obiektywu 16 mm na aps-c lub 24 mm na ff przy proporcjach 16:9 i że ten kąt będzie mniejszy niż 10.5 mm na m4/3 również przy proporcjach 16:9?

A ty jaad75 co za bzdury piszesz
Krop przy tych samych proporcjach boków (16:9) wyjdzie taki sam bez względu na to czy będziesz liczył z:
boków krótszych czy z boków dłuższych czy też z przekątnych.

GH4 nie zapisuje 4K na całej długości klatki ale skąd moglibyście to wiedzieć jak go nie macie,
pewnie nawet nie potrzymaliście przez chwilę w rękach.

@ sloma_p

Ze względu na matryca bijąca na głowę m4/3 i lepszej jakości optykę którą można do tego podpiąć.

@ mate
Znam wiele osób zajmujących się filmowaniem zawodowo i nikt sobie zabawkami m4/3 głowy nie zawraca.

@Borat - matryca to jedno, kodeki to drugie. W GH4 są bardzo dobre, a i matryca do filmowania jest dobra. Optyka - kupujesz Speedboostera i podpinasz co chcesz.

@dcs
"Krop przy tych samych proporcjach boków (16:9) wyjdzie taki sam bez względu na to czy będziesz liczył z:
boków krótszych czy z boków dłuższych czy też z przekątnych."

I ten crop wynosi wspomniane już 2,08, więc skąd z 10.5 mm robi ci się 24?

"GH4 nie zapisuje 4K na całej długości klatki"

Jak każdy aparat filmujący. Myślisz, że takie A7s zapisuje na całej długości? Też obcina kilkaset pikseli na szerokości.

@Borat
Jeżeli GH4 czy to:
link
lub to:
link
to są zabawki, no to z pewnością znasz samych fachowców.

link
-to cropy w porównaniu z całą klatką FF (3:2)

A to z FF -przekątna 41.3mm (16:9 video):

-GH2 16x9 1080p: 1.91x

-GH3/4 16x9 1080p: 2.08x

-GH4 17x9 C4K: 2.375x

-GH4 16x9 UHD: 2.49x

@ mate

Akurat w przypadku wideo to faktycznie zabawki.

Tzn. co wg. Ciebie powoduje, że GH4 czy BMPC to zabawki, a A7 nie?

@Borat
Jeżeli to są zabawki, to czym w takim razie jest A7r w kontekście filmowania? Wydmuszką zabawki?

@dcs
A dlaczego cropa dla 4K liczysz od przekątnej 41.3, skoro taki A7s rejestrując 4K ma mniejszą czynną powierzchnię niż o przekątnej 41,3?

Napisałem:
"I jest on odpowiednikiem 24mm na FF i 16mm na aps-c w trybach filmowych oczywiście."

a nie "jest odpowiednikiem 25-26mm na FF i..."
co by świadczyło że mniejszej szerokości A7s nie uwzględniłem.

Uwzględniłem.

link

dżizas krajst,
naprawdę to jest takie ważne ile tych cholernych milimetrów rejestruje poszczególny aparat? Przecież to szkło do MFT, nikt go nie będzie podpinał do Canonów czy Nikonów. Kłócicie się o detale i znika Wam w tych kłótniach szerszy aspekt - najważniejsze jest to, że moje jest mojsze. Ekwiwalenty-srenty.

@Botat
Czy mógłbyś napisać jakim sprzętem w pracy posługują się Twoi znajomi zawodowi filmowcy?

Nie, nie uwzględniłeś. 35,8x23,9 to jest rozmiar matrycy, odejmij sobie jeszcze od tego 400 pikseli na szerokość (max rozdzielczość jaką rejestruje to 3840x2160) i aktywna szerokość sensora to będzie jakieś 32,3 mm, z czego m4/3 będzie cropem jakieś x2,1.

Tak się przerzucacie tymi crop factorami wyliczonymi do dwóch miejsc po przecinku, a ja pozwolę sobie spytać. Po co?

@tripper
Już ci pisałem, spytaj się dcs po co wpada pod każdy artykuł o m4/3 z tymi swoimi bredniami, to nie kozetka u psychoterapeuty, a jak ktoś kłamie jak z nut to należy to prostować.

Porównujesz dwa różne formaty: UHD z 4K -mają inne propozycje (pisałem o propprcjach)

2,24x

2,24 X 10,5mm = 23,5mm (na A7s)

I gdzie te stałoogniskowe UWA do filmowania m4/3?

Voigtlander 10.5 mm f/0.95 Asph. da raptem kąt widzenia jak obiektyw 24mm (23,5) na Sony A7s. Słabo!

Wiesz że nie ma problemu z szerszymi stałkami do FF?
21mm
20mm
18mm
17mm (T&S)
15mm
14mm
wielu marek: Zeiss, Nikon, Canon,...

@dcs

I co z tego? Różny crop w zależności od formatu obrazu to normalka, w profesjonalnych kamerach masz to samo: link

Po co Ci te wyliczanki?

@dcs

I co żeś się uczepił tego filmowania?

@dcs

I jakim cudem 24mm na A7S w trybie filmowym da Ci kąty widzenia jak 24mm przy fotografowaniu, skoro tam jest crop ok. 1.1 zdaje się dla 4K? Wychodzi, że kąt widzenia będzie jak dla 27mm mniej więcej.

dcs
i te obiektywy, które przytoczyłeś mają światło f/0.95? Oh, wait, zapomniałem - to przecież f/1.9 :)

Ja się uczepiłem?
"weź pod uwagę, że główne zastosowanie to wideo, 

""nie wydaje mi się, aby ten system był chętnie wybierany przez miłośników filmowania." 
Dobre...:D 

"No dokładnie, oprócz samej serii GH Panasonika dochodzą jeszcze kamery Panasa i Blackmagic, no ale wg. niektórych pewnie nikt filmujący tego nie kupuje :)


@tripper | 2015-01-12 23:51:54
I jakim cudem 24mm na A7S w trybie filmowym da Ci kąty widzenia jak 24mm przy fotografowaniu, skoro tam jest crop ok. 1.1 zdaje się dla 4K? Wychodzi, że kąt widzenia będzie jak dla 27mm mniej więcej."


-Voigtlander 10.5 mm f/0.95 przy filowaniu w 4K GH4 da KĄT WIDZENIA na GH4 jak obiektyw o ogniskowej 23,5mm na A7s

@szafir51

Zobaczymy od jakiej przysłony Voigtlander 10.5 mm f/0.95 nie będzie mydlił.

Voigtlander 17.5 mm f/0.95 mydli poniżej f/2.0

dcs
wg mnie 0.95 bardzo słabo, Od 1.4 robi się przyzwoicie w centrum. Mimo wszystko to całkiem ciekawy obiektyw, ale przeznaczony do bardzo wąskiego grona odbiorców.

17mm/1.4 równie ostre na f/1.4 nie ważyłoby ponad 0,5 kg
-nie użyteczne dodatkowe gramy dla f/0.95 dziury

i jeszcze takie kwiatki link

@dcs
"da raptem kąt widzenia jak obiektyw 24mm (23,5) na Sony A7s. Słabo!"

Słabo to masz w głowie z rozumem, dalsza dyskusja z wariatem, który podstawowej arytmetyki nie ogarnia nie ma sensu.

Ja to sprawdziłem w praktyce
a z liczeniem (i czytaniem ze zrozumieniem) też nie mam problemów w przeciwieństwie do ciebie.

gdy przeczytałem, że obiektyw zaprojektowany specjalnie pod micro 4/3, to wiedziałem, że nastąpi zlot wszystkowiedzących mistrzów fotografii, filmowców, a także fizyków specjalizujących się w optyce, specjalistów od marketingu znawców rynku foto w Polsce i za granicą ... i nie zawiodłem się.
Producenci sprzętu foto mogą tu czerpać pełnymi garściami wiedzę przydatną w planowaniu produkcji, konstrukcjach sprzętu, a także kształtowaniu rynku potencjalnych nabywców czy też sprzedaży bieżącej.
Zawodowi fotograficy, filmowcy, artyści, handlowcy przybywajcie i czerpcie.

W sumie najbardziej mnie interesuje ile to cudo będzie kosztowało. Jakoś tak podejrzewam cenę zupełnie zaporową. Pewnie na mniej niż 4 tys. u nas nie ma co liczyć :(

dcs
tak się zastanawiam (bo nie liczyłem), czy te "23,5mm na A7s" odnosi się do trybu foto, czyli zdjęć 3:2 czy do filmowania (UDH, 4k) na A7S?

SONY A7s 4K:
35,8mm × 3840 ÷ 4240 = 32,42mm (szerokość kadru na 4K)

PANASONIC GH4 4K:
17,3mm × 3840 ÷ 4608 = 14,42mm (szerokość kadru na 4K)

32,42mm ÷ 14,42mm = 2,25
-KROP GH4 4K / A7s 4K

10,5 mm (ogniskowa Voigtlandera) × 2,25 = 23,6 mm
-odpowiednik kąta widzenia Voigtlander 10.5 mm f/0.95 na GH4 przy 4K na A7s 4K.

@dcs
Tylko że GH4 potrafi jeszcze rejestrować 4096 ( w standardzie 4K DCI), o czym zapomniałeś wspomnieć i wtedy jest crop 2.1 tak jak tu było podawane. Czyli przy jeszcze bardziej panoramicznych proporcjach radzi sobie lepiej.

można jeszcze podłączyć obiektyw do aparatu m4/3 z matrycą mutli-aspect i filmować w 1080p :) Bez sensu takie przepychanki o te mm, bo każdy system oferuje pewne właściwe sobie cechy, których próżno szukać gdzie indziej.

Do czego podłączyć?

Stary GH2 oferuje słabą jakość w porównaniu z topowych współczesnymi aparatami.

To by była strata czasu i sporych pieniędzy na takiego Voigtlandera.

dcs
sam musisz przyznać, że dyskusja w komentarzach zeszła na jakieś dziwne tory, które kompletnie odstają od fotografii, filmowania i powodów dla których ktoś miałby kupić (albo i nie) ten obiektyw.
Takie szkło w systemie MFT się pojawiło. I dobrze, nie było dotąd żadnego podobnego szerokiego i jasnego szkła. Jakiekolwiek ktoś ma powody do filmowania urządzeniami z matrycą 4/3 - ma teraz możliwość zakupu i podpięcia tego Voigtlandera.
Czy w Canonie, Nikonie lub innych systemach są obiektywy szersze, dające płytszą GO, tańsze, droższe, lepsze, gorsze - jakie to ma znaczenie? Myślę, że posiadacz np. GH4 kupując tego Voigtlandera z myślą o filmowaniu będzie miał świadomość czegoś takiego jak crop factor i jego wpływu na ogniskową.
I nie zmieni nagle sprzętu na inny tylko i wyłącznie dlatego, że zyska na tym kilka stopni pola widzenia.

Z GH2 pozwolę się nie zgodzić. Fakt, że nowe puszki jak A7S, NX1 czy GH4 oferują znacznie więcej, ale nie każdy odbiorca wymaga tego "znacznie więcej". Tym bardziej, że w przypadku 1080p i modyfikowanego oprogramowania GH2 oferuje sporo - myślę, że tytułowy Voiglander by się tutaj nie nudził.

@dcs
Tylko ten stary GH2 nadal oferuje lepszą jakość obrazu od każdego Canona z z matrycą APS-C - mowa o video. To co teraz oferuje 70D GH2 miał już dawno. Nawet GH1 bije każdego z rodziny 550-700D. Jedynie Nikon D5200 może tu powalczyć ale i tak ogólna ergonomia przy kręceniu leży.
Canon cały czas ma problemy z moirą i aliasingiem, Jakość rejestrowanego obrazu 1080p jest na poziomie 720p. O czym my tu mówimy ?
Obecnie zostały dwa systemy - Sony i Panasonic. Z nowinek Samsung.