jeśli faktycznie canon wypuści szkło 15-55 2.8-4.0 is stm to będzie to coś najciekawszego od wielu lat. Zważywszy na jakość wszystkich stm`ów do tej pory - jeśli utrzymają poziom, to będzie to szkło, które może sporo namieszać. Ciekawe tylko jaka cena poza zestawem. No i najważniejsze - jak długo będzie trzymać światło 2.8. Bo jak skończy się na 17 mm, to będzie żenada. A tego się obawiam. Tak czy inaczej z ciekawością będę wyczekiwał premiery i pierwszych opinii i testów.

Z kolei szkło 18-300 może być ciekawe tylko i wyłącznie jeśli będzie IS STM.

Canon EOS 80D ... a ktoś krakał o zaniku tej klasy lustrzanek ? :)

Co do bezlusterkowca canona... Potencjalnie byłbym zainteresowany, sam aparat pewnie przełomowy nie będzie, za to cena pewnie powali na kolana. Więc mimo wolnych środków nie dam się skubnąć. Poza tym puszka to nie wszystko. Nie będzie do tego żadnych szkieł do wyboru, podejrzewam.

Marek B
no właśnie tak ostatnio tutaj czytałem... ;) Osobiście myślę, że apsc w lustrzankach przetrwa jeszcze wiele wiele lat.

@Mattai, a mnie się marzy poprawione 15-85 IS STM o stałym świetle choćby 4.0 i jakości optycznej ciut lepszej niż obecny model.

@felis
oj piękne marzenie, piękne... pomarzę z Tobą :)

z drugiej stron, skoro zrobili 24-105 stm, który nota bene jest moim zdaniem trochę bez sensu, to i może 15-85 is stm zrobią :)

Nie wiem, czy samsung sie wycofuje z biznesu, ale na jekiej podstawie autor tego zbioru plotek tak napisal? Przeciez w tym linku do koreanskiej strony NIC o tym nie ma. Wrecz przeciwnie - podobno plotki pojawialy sie dwa razy w tym roku i9 samsung je oficjalnie dementowal.

Sony &Canon :
link

@komisarz_ryba
Jak to nie ma? A to, to niby co:
[뉴스 토마토 임 애신 · 김민성 기자] 삼성 전자 가 카메라 사업 을 축소 하거나 철수 할 것이라는 이야기 가 업계 에 또 다시 돌고 있어 진위 여부 에 관심 이 모아 진다. 업계 에 따르면 17 일

No cóż Samsung chociaż w jednym jest konsekwentny. Za każdym razem, kiedy publicznie ogłasza plan stania się numerem "1" w branży foto, po roku zwija interes i zostawia swoich klientów na lodzie. Tak było po rozpoczęciu współpracy z Pentaksem, tak pewnie będzie teraz. Użytkownikom Samsunga współczuję z całego serca.

Sprawa Samsunga nie jest błaha, a pytanie brzmi, w co w taki razie wejść:
- w system bezlusterkowy Sony, firmy, która od ładnych kilku lat ma problemy finansowe?
- w system bezlusterkowy u4/3, w którym działa Olympus, sprawca jednego z większych przekrętów księgowych ostatnich lat? a Panasonic - jak ten sobie radzi?

No bo dwa inne systemy bezlusterkowe (C i N) to raczej na razie nie wchodzą w grę jako zamienniki APS-C czy tym bardziej FF. Nie wspomniałem o Fuji, ale to system kosztowny, a udział w rynku niski.

leszek3:
Bezpiecznie to wejść/pozostać w lustrzankach CiN. Pewnie kiedyś też zrobią porządne bezlusterkowce. :)

leszek3 pyta o system bezlusterkowców, więc porada na temat lustrzanek CiN ma się jak piernik do wiatraka. Prawda jest taka, że Sony ma teraz 7ki II (z czego S wygląda najlepiej), ale ze szkłami nadal jest nieciekawie - jak już coś jest to bardzo droooogo. u4/3 to obecnie najbardziej rozbudowany system - jak się nie fetyszu FF to jest to bardzo rozsądna opcja. Również pod tym względem, że rynek wtórny jest bardzo bogaty.

Przy Canonie zabrakło info o Canonie EF-S 22mm f / 2 STM, który bez sensu będzie dublował się z EF 24mm f / 2.8 STM. Ale to już standard, że pojawiają się nowe szkła bez szansy na zbyt u użytkowników. Za to z ciepłym przyjęciem spotka się z pewnością odświeżony EF 85mm f / 1.8 IS :)

leszek3
Co do "kosztowności" systemu Fuji vs Sony napisano już tyle, że nie chce mi się powielać kolegów ;)

@kojut - no walsnie - podobno gdzies sa sluchy, ze samsung sie wycofa lub zredukuje inwestycje w dzale foto. poczym mamy akapit o tym jak to juz takie plotki byly dementowane. Czyli plotka skad sie pojawila, samung zdementowal. Teraz znowu sie pojawila, samsung jeszcze nie zdazyl zdementowac. Ale w plotce napisanej na optyczne juz zabraklo informacji o tym, ze to wycofanie lub redukcja - zostalo tylko wycofanie.

Wyciofanie byloby dla mnie problemem, bo szkiel ma sporo. Tak czy inaczej zakup NX! rozwiaze kwestie zakupu body na 2-3 lata. Moze za tyle czasu m4/3 wyprodukuje aparat o porownywalnych parametrach obrazowania, ale watpie, bo na razie od lat system stoi w miejscu pod tym wzgledem. Wiec z NX nie jest tak zle. Bez przlomu w DR i ISO u konkurencji NX1 jest aparatem na lata.

@butrus - rynek wtorny m4.3 bardzo bogaty? Tylko, jezeli chcesz kupic kita.

@leszek3 - sam sobie odpwoiedziales. Fuji - dosc droga nisza. M4/3 ceny wieksze niz FF, obrazowanie jak w kompaktach. Sony - szkiel APS-C malo, szkla FF bardzo drogie. Zgadzam sie z jednym z przedmowcow - jak przyszlosciowo to Canon lub ewntualnie Nikon. Oczywiscie lustra. Przemawiaja za tym i ceny body i ceny obiektywow, jak i ich wybor. Sam jakis czas temu dolozylem nijkona do NX (chociaz treaz uwazam, ze canon bylby lepszym wyborem ze wzgledu na szkla, ale coz).

@leszek3 Ja problemu nie miałem. Złośliwie mówiąc po prostu wiedziałem do czego sprzęt foto ma mi służyć. Do fotografowania powiedzmy modelek zostałem z Canonem i całą szklarnią. Ale do wyjazdów wolę mikro 43 Olympusa od Canona. Wyglądam trochę jak kowboj tylko zamiast 2 koltów mam 2 body. Na nich zoom szeroki kąt i standard 12-40. Obskakuję tym wszystko. Czasem na zwierzęta lub dalekie plenery biorę Panasonika 35-100mm, a do łażenia po ciemku stałkę 1.7 20mm. Olympus 40-150 jest dla mnie za duży/ciężki. Na wyjazd nigdy nie wezmę nic ponad to. Więc inne olympusowo / panasonikowe obiektywy mnie nie interesują. Nie mam dzięki temu problemów ze szklarnią. Za to jestem zabezpieczony funkcjonalnie. Na zmianę, na dwóch body mogę zrobić tyle zdjęć ile potrzebuję. Akumulatory są wymienne. Karty też. Ładowarka podwójna. Luzik.
System Fuji jest może ogólnie lepszy, ale jednak gabarytowo większy i mi nie odpowiada. Sony jest nie tylko za drogie i w razie utraty jednego aparatu byłaby to niepowetowana strata, ale jeszcze zbyt wolno startuje jak na potrzeby podróżnicze. Panasonika swego czasu odrzuciłem bo lubię stabilizację nawet na najszerszym kącie, a lepszą (poprzez matrycę) zapewnia mi Olympus. Zazdroszczę jednak panasonikowego podnoszonego wizjera.
Mam nadzieję, że byłem pomocny.
;))

@leszek3

Jeżeli Twoim argumentem przeciwko wejściu w system Sony jest sytuacja finansowa owego koncernu, to masz bardzo dziwne priorytety. To samo dot. skandalu z Olympusem. Przy takim podejściu powinieneś chyba całkiem zrezygnować z fotografii, bo ta branża przeżywa poważny kryzys i kto wie, czy nie pociągnie w dół również wielkiej dwójcy.

Ja tam jednak wolę dokonywać oceny przez pryzmat tego, co dany system ma do zaoferowania. I to nie w sensie cyferek w tabelkach, tylko w kontekście moich potrzeb i zachcianek. Wydaje mi się, że to jedyne sensowne podejście.

@leszek3
Obecnie poważnie traktują linię bezlusterkowców Olek, Panas, Sony i Fuji. Gdyby miał wybierać, wybrałbym bezlusterkowca spomiędzy tych marek. Moim zdaniem najbezpieczniej jest wybrać O lub P, bo raczej mało jest prawdopodobne aby dwie firmy uśmierciły swoją linię aparatów. Nie widzę też wielkiego ryzyka we wchodzeniu do S lub F. Problem w tym, że APS-C Sony nie zachwycają ani szkłami ani korpusami. A korpusy FF choć są fajne to jednak drogie i szkieł FF jeszcze bardzo mało. W Fuji szkieł trochę jest, ale ich cena zabija.... :-/

Co do Samsunga. Coraz bardziej nabieram przekonania, że linia NX powstała tylko po to, żeby sprzedać więcej telefonów, telewizorów i tabletów z logo Samsunga. Aparaty zresztą często były do tych sprzętów dołączane jako gratis. W dodatku wiele korpusów i obiektywów było dostępnych jedynie w Azji i Stanach. Cele sprzedażowe dotyczące telewizorów zostały już pewnie zrealizowane, to i linię bezlusterkowców się zamyka. Proste. Podobnie zresztą było z lustrzankami Samsunga, które uśmiercono parę lat temu...

@+tof - jakie zwierzeta fotografujszesz panasonikiem 35-100mm? Konie z 10mm? Wybacz, ale 200mm to raczej niewiele. taki FZ1000 moglby zmienic twoje zycie.

Kazus Samsunga jest najlepszym dowodem na to, że kupując sprzęt foto powinno się ufać firmie, która zajmuje się fotografią, a nie telewizorami, smartfonami i innymi gadżetami.

To także jeden z tych powodów dla których nigdy nie przejde na Sony, choćby nie wiem co nowego wypuścili na rynek i choćby nie wiem jacy specjaliści przewidywali zagłade C lub N. Rówieniż niezależnie od tego kiedy i czy w ogóle zobacze FF od Pentax.

Dobra, a teraz możecie mnie nazwać fanboyem.

Samsung jak zechce to zamknie produkcję i tyle. Ludzie zostaną na lodzie. W przypadku Sony pewnie tak nie będzie. Jak będą rezygnować z działu foto to pewnie komuś go sprzedadzą. Może nie będzie tak źle.Mają pewne atuty.

Może Minolcie? : -)

komisarz_ryba, do fotografii zwierząt (nawet dzikich) nie potrzeba nie wiadomo jakiej długiej lufy. Wystarczy trochę obycia z aparatem i obiektywami i zwykłym tamronem 17-50 się udaje: link

Przyszłościowe bezlustra? Moim zdaniem FF- Sony, APS-C - Fuji i m4/3 - Panas/Olek, Widać wyraźnie, że Sony skupia się na pełnoklatkowcach i drobne premiery bezluster APS-C nic tu nie zmieniają. Samsung może sobie dementować, tak jak Olympus dementował wycofywanie się z 4/3 (pewnie nadal dementują?). Może się nie wycofują, a może zaraz zaczną produkcję lornetek albo snopowiązałek ;). To jest w tej chwili ryzykowny system, co nie znaczy, że zły. Canon i Nikon w bezlusterkowcach nie istnieją i moim zdaniem długo nie zaistnieją, zbyt wiele lat zaległości. Mikro 4/3 jest najbardziej stabilny, Olympus ciągnie go już dłużej od ,,dużego'' 4/3, no ale rozmiar matrycy nie każdemu odpowiada.

Obawiam się, że z przypadku samsunga żadna mądra nauka nie płynie. Nie wiemy w jakiej naprawdę kondycji jest NiC. Z dnia na dzień może się okazać że zadziałała kreatywna księgowość. Jest tylko prawdopodobieństwo. Mogę się spodziewać, że jeśli któregoś Dnia Canon odparuje, to ze względu na ilość sprzętu, jaki wypuścił na rynek, wielu firmom będzie się opłacać produkować osprzęt do tego co jest.
Pewność dają tylko rozwiązania Open Source. Jak przeczytałem dziś w GW, Microsoft opracował swojego Linuksa na potrzeby firmy.

@kojut - jak rozumiem ten wielki glaz na 1/3 zdjecia na pierwszym planie jest nieostry zeby skupic uwage na mikroskopijne foce? Teraz pomysl o ile lepsze byloby to zdjecie nawet robione na 200mm.

@TS - a niby dlaczego taki Nkon nie moze zaistniec na rynku bezlusterkowcow? Juz pokazali, ze AF potrafia zrobic najlepszy. EVF maja. Wkladaja wiekszy sensor i maja system, bo na projektowaniu i produkcji obiketywow sie znaja. Nikon moze zaistniec szybciej i bardziej niz dzis istni8eje np. fuji ze swoim 0,5% udzialem w rynku.

@komisarz_ryba
no więc ryby i i te no...
kotki i pieski
i w ZOO

A tak na poważnie, to gdzie spotkałem dzikie zwierzęta na na wolności?
Peru / Boliwia, ale tam, tak w 100% nie są one dzikie. Galapagos i Australia, ale także tam ten zakres w przeliczeniu na FF 70-200 mm wystarcza.
Nie wystarcza w Kenii, Tanzanii i RPA, ale tam fotografuje się na postoju spod dachu terenowego samochodu. A w czasie ostrych przejazdów po drogach szutrowych odradzałbym ciężki i duży stałoogniskowy obiektyw. Można wybić sobie oko, wybić szybę samochodową ewentualnie zapewnić sobie kradzież takiego obiektywu. Jeśli nie fotografuje się ptaków to innej zwierzęciarni oprócz Antarktydy raczej na nie kojarzę. Poza tym przypuszczam, że dla jednostkowych wyjazdów chyba taniej jest mocny obiektyw po prostu wypożyczyć.

@komisarz_ryba
stuprocentowa racja co do foki i dużego kamienia :)

CiN jak zechcą to w ekspresowym tempie będą na czele. Tylko jeśli zechcą.

@komisarz_ryba: Obawiam się, że obecnie już nie zrobi się zdjęcia przyrodniczego za pomocą tele, takiego zdjęcia które będzie miało powodzenie. To się już od dobrych dwudziestu lat robi sztuczkami typu drony zdalne wyzwalanie sterowanie itd. Zdjęcia z tele bywają świetne, ale to kupuje wąska grupa entuzjastów. Publiczność ma np bezpośrednią transmisję z gniazda boćków internecie.

@komisarz_ryba: ,,a niby dlaczego taki Nkon nie moze zaistniec na rynku bezlusterkowcow?''
Bo sam tego nie chce. Moim zdaniem lepiej, żeby fajnie rozbudowali szlarnię 1'' (mieliby swoją niszę) niż startowali do APS-C, gdzie mimo całego ich potencjału, całe lata zajęłoby im dogonienie Fuji czy - póki co - Sony i Samsunga. Canon ma znacznie trudniej ze swoim EOS M, uderza w najbardziej oblegany segment, w tym w swoje lustrzanki.

24-70 GM? To coś lepszego od sony G? Co znaczy dodatkowa literka M? Ma ktoś jakiś pomysł? O nawet tamron postanowił inwestować w sony FE, robi sę coraz ciekawiej:)

Moim zdaniem powody tego, że NiC trzymają się na dystans od bezlusterkowców są jak zawsze dla korporacja takie same i banalne: nie widzą w tym zarobku. Bezlustro ma nad lustrzanką na chłodno jedną przewagę: może być tańsze. Rozmiar jest sprawą na dalszym planie. Zaleta raczej iluzoryczna, bo "kompaktowość" da się osiągnąć z naleśnikami. A jak naleśnik, to diabli wzięli jakość obrazu. Korpo nie widzi powodu by zajmować się sprzedażą tanich aparatów, raczej chcieliby sprzedawać jak najdroższe. Nie wiem jak wygląda sprawa detalicznie, ale wygląda, że np Canon chce dominować na rynku parametrami sprzętu. Po to robi aparat 50 megapikseli, aby inni odpadli od tej rozdzielczości i matrycami i szklarnią. W małych formatach to nie ma sensu.

TS:
"całe lata zajęłoby im dogonienie Fuji czy - póki co - Sony i Samsunga"
A w czym jest niby ten problem, oprócz biznesowej decyzji czy zabijamy lustrzanki?

@+tof
Już nie wytrzymałem kolejnego komentarza...
System sony za drogi? Przy których bezlusterkowcach? Np. A3000 to był chyba najtańszy bezlusterkowiec w ogóle (koło tysiaka z kitem)... Akurat większośc szkieł jest tam całkiem nieźle wyceniona, a że sony jest w bezlustrach od początku to i rynek wtórny jest duży i można szukać używek. Natomiast jak chcesz mieć dobre szkła to zapłacisz jak w każdym systemie. Do wyboru systemu trzeba sobie zrobić kosztorys wedle tego co potrzeba, a potem plusy i minusy danego rozwiązania i podjąć decyzję.

Soniaki wolno startują? Na jakiej podstawie tak piszesz? Miałeś w ręce każdy aparat z aktualnym oprogramowaniem że pozwalasz sobie stawiać takie śmiałe tezy?

'' A w czasie ostrych przejazdów po drogach szutrowych odradzałbym ciężki i duży stałoogniskowy obiektyw. Można wybić sobie oko, wybić szybę samochodową ewentualnie zapewnić sobie kradzież takiego obiektywu.''

Zapomniałeś że lew może wskoczyć do samochodu i pogryźć drogi obiektyw... Byłeś w ogóle na takim wyjeździe czy piszesz jak wydaje Ci się że może być? Bo ja byłem. I wygląda to zupełnie inaczej;) Na pewno nie martwiłbym się o wybicie oka/zbicie szyby bo zdjęcia się robi jak się auto zatrzymuje, a zatrzymuje się jak doświadczony kierowca zobaczy cokolwiek interesującego lub się go poprosi. Dużo gorszym problemem jest kurz. Nie wiem gdzie też się tak obawiać o sprzęt na zorganizowanych wycieczkach... W Somalii chyba... No chyba że ktoś lubi oszczędzić na wyjeździe to wtedy się to może odbić na wartości sprzętu z którym się wróci;)

r2mdi@
Nic jak zechcą to polecą nawet na księżyc.

@ikit: Co prawda najdalej dojechałem do Monachium, ale że pstrykam gdzieś od 1974 może 72 roku, to mam trochę doświadczeń. Duże obiektywy przeszkadzają zawsze. Drogi sprzęt kradną wszędzie. Zawsze się zastanawiam czy aby do wykonania zadania fotograficznego nie da się wziąć czegoś tańszego albo lżejszego. Mam Canona 50 mm f/1,4 i f/1,8 plastyka. No i tego plastyka używam najczęściej, bo lekki i nieryzykowny. Samochód czy nie, lew czy żul zawsze lepiej mieć tańszy wystarczający sprzęt niż droższy. Lżejszy i mniejszy niż cięższy. Byle wystarczał do zrobienia zdjęć.
Jeśli chodzi o sprzęt Sony, to na moje oko jest dobry na wycieczki i niefatygujące imprezy. Z moich obserwacji wynika, że już na banalnych plenerach zaczynają się kłopoty z bateryjkami.

@ikit Może faktycznie nie przyglądałem się wszystkim bezlusterkowcom Sony. (mea culpa) Moją tezę oparłem o model A7s i wyniki podawane przez link Rozmawiałem także ostatnio na forum optycznych z właścicielem tego aparatu, który podawał wartości ok. półtorej sekundy od startu i 4-5 sekund po zmianie baterii link Samo body mimo, iż jest genialne nie jest tanie a i obiektywy FE także tanie nie są.

-Zapomniałeś że lew może wskoczyć do samochodu i pogryźć drogi obiektyw

to raczej mało prawdopodobne, bo zwykle szyby są zasunięte i fotografuje się pod podniesionym dachem.
Na małpy to już jednak bym bardzo uważał, bo potrafią po samochodach skakać.
Rąk także poza obrys pojazdu bym nie wyciągał na wszelki wypadek.
Często do jednego auta pakowane jest 6 osób i gdy wszyscy rzucą się do ciekawego ujęcia naprawdę bywa ciasno.
Safari to długie przejazdy i szybkie ujęcia rozgrywającego się dramatu. Bywało, że miałem trudności z utrzymaniem na wybojach sprzętu na kolanach.
Tak, kurz to wróg nr 1 i najlepiej nie przepinać obiektywów w ogóle.
Tak byłem w ponad 10-ciu parkach narodowych Kenii i Tanzanii (firma Australken do wygooglania) niecały miesiąc bez przerwy.
Absolutnie odradzam chodzenie samotne po ulicach Nairobi, a już absolutnie poza głównymi prospektami.
Można nie mieć szczęścia i zamiast po prostu zrobić porządne zakupy (tak jak ja) w centrum handlowym Westgate Mall trafić na atak terrorystyczny i zginąć. Aczkolwiek sprzęt foto jednak o wiele łatwiej stracić.

o ja pier...dziut. Te same osoby, te same aparaty, te same komentarze. To już nawet śmieszne nie jest.

@ikit - piszasz bajki z perspektywy niszy w ktorej tkwisz. Sa bezlusterkowce tansze niz A3000 za 1000zl, a przy tym mniejsze i oferujae wieksza funkcjonalnosc i mozliwosci. Co do obiketywow, to ktore niby sa dobrze wycenione? Bezlusterkowce to hobby dla bogatszych, zwlaszcza jak sie kompletuje szklarnie. Sony obiektywy ma droge lub slabe lub i drogi i slabe. Jedyny w miare jako taki niedrogi obiketyw to 50mm pod APS-C. Tylko ze to jestpole widzenia 75 czylini to pies ni wydra. o kikowatych 16 czy 20mm nalesnikach szkoda wspominac. 35mm tanie nie jest, 24mm to w ogole kosmos i co zostaje? FF EF z chorymi cenami.

komisarz_ryba, nie, to zdjęcie nie byłoby lepsze, gdyby było robione dłuższym obiektywem. Ale od fotografa zwierząt w zoo nie spodziewałem się innego komentarza :-P. A tamronem można i takie zdjęcie zrobić: link ;-)

@szafir51
...trafiłeś w samo sedno...

@baron13 "Z moich obserwacji wynika, że już na banalnych plenerach zaczynają się kłopoty z bateryjkami"
To już nie z wizjerem? Fantastycznie. BTW, gdzie Ty te wnikliwe obserwacje prowadzisz? W komentarzach na Optycznych? :P

@kojut - to zdjecie foki jest zwyczajnie slabe. W ogole trudno o dobre zdjecie gdzie spora czesc kadu to nieostra zielonobura plama na pierwszym planie i w tym przypadku nie jest inaczej. NIestety w tym przypadku nie mozna go nawet podciagnac pod jakis impresjonizm, espresjonizm czy inny jonizm, bo ma to byc zdjecie przyrodnicze czyli fotografia dokumentalna. Slabosc wielka.

Co do mnie to zdjec zwierzetom nie robie, nie interesuje mnie to. Ale slabe zdjecie to slabe zdjecie, czy to pies, czy wydra czy tez foka.Drugigo zdjecia nie widze bo trzeba sie logowac na flickera, a konta tam nie mam. Tyle, ze nie wiem co to ma do rzeczy, bo ja nie o tamronie a o rzekomym braku potrzeby dluzszej ogniskowej do fotografi przyrodniczej (i nie makro).

komisarz - A co żeś się tak rozgadał skoro "nie interesuje mnie to."
Jakieś zawodowe nawyki do 1200mm z ukrycia?

@jaad75: Jak to mówią "polska język..." A skąd się wziął taki wniosek? Dlaczego "już nie", choć pasowało by "także"?

@baron13 "Z moich obserwacji wynika, że już na banalnych plenerach zaczynają się kłopoty z bateryjkami"
Te obserwacje to gdzie były czynione?
Mała bateria ma mniejszą pojemność niż duża to oczywiste, tak jak fakt że do mniejszego aparatu nie da się włożyć akumulatora z dużego aparatu...
Jednak wystarczy zabrać zapasowe akumulatory i po problemie...
...poniżej link na taki sobie plenerek.... wszystkie zdjęcia z RX1... z jeszcze mniejsszą bateryjką niż w A7...
link
Polecam materiał Elmina.

baron13
"Z moich obserwacji wynika, że już na banalnych plenerach zaczynają się kłopoty z bateryjkami"
A mnie ciekawi jak długo tą obserwację prowadzisz na jakim body, z jakim obiektywami, w jakiego rodzaju fotografii, w jakich miejscach, w jakich temperaturach??????
Bo ja mam trochę inne obserwacje, a włóczę się z nex 7 już około 4 lat

baron13

"@ikit: Co prawda najdalej dojechałem do Monachium, ale że pstrykam gdzieś od 1974 może 72 roku, to mam trochę doświadczeń."

Prawie jak koleżanka mojej babci.

Z bateryjkami - jeśli je miałem - nie miałem problemów. Gorzej, kiedy ich nie miałem. Wtedy był problem.

@baron
Co prawda daleko nie bylem ale w domu bazie się swoimi zabawkami od 40 lat wiec wiem wszystko o calym świecie co nie? Malo tego, wiesz ze aparat lustrzanka która np na jednej bateryjce zrobi 700-800 fot jest idealna do plenerow natomiast bezlustro ktore z gripem ma praktycznie taka sama wydajność juz się do niczego nie nadaje bardzo ciekawe. Malo tego bez lustra w twoim mniemaniu nadają się tylko do amatorskiej zabawy a i z tym jest slabo bo jak chcemy focic dzieci to ponoć af nie wyrabia. Ciekaw jestem tylko jak mi się udali robić floty na 2 slubach, mojej 4 letniej siostrzenicy i kilku innych przypadkach. Może nie mam a7 i tylko mi się wydaje?
Sony strasznie drogie?
Ciekawe bo za to co mam zaplacilem okolo 7tys, za podobny zestaw Nikona zaplacil bym 10tys, a Canona 1-2 tys więcej niż Nikona. Nie sa to wyniki wyssane z palca, gdy zmienialem sprzęt ponad pol roku temu chcialem wybrać Canona lub Nikona ale gdy spojzalem na ceny wolalem kupić równie dobry sprzęt za przynajmniej 3tys taniej. Malo tego moje body wazy 0.5 kg a nie prawie 1kg a to różnica.

@Maciej Kwarciak
Jak widzę brak rzeczowych argumentów w dyskusji zastępujesz stwierdzeniem: "Prawie jak koleżanka mojej babci".
Czyżby nie było Cię stać na konstatacje bardziej merytoryczne ?

r2mdi
20 września 2015, 17:53 

Samsung jak zechce to zamknie produkcję i tyle. Ludzie zostaną na lodzie
----------------------------------------------------------------

Samsung jak zechce to zaleje rynek tanimi świetnym aparatami i wykończy konkurencję - jak tylko zechce.....

Pytanie jest co zechce Samsung i dlaczego?

O wycofaniu Samsunga z foto słyszę już od lat - na każdym forum to powtarzano więc zaskoczony nie jestem. Mimo to mam używam i mam to w d..e bo i tak lepszej cenowo alternatywy nie znalazłem.

Zapewne taki news uraduje nawiedzonych na forum Pantaxa co pokasowali wszystkie wątki o Samsungach - czyżby uraz porzuconej żony?
Zapewne na msze dadzą i zrobią zlot, na którym się ze szczęścia spiją się do nieprzytomności he he.

A ludzie na lodzie nie zostaną póki co aparaty i obiektywy mają a dziś każdy sprzęt kupuje się na 2-5 lat potem zmienia na lepszy są ludzie którzy kupują aparat z niewymienna optyką i te aparaty po jakimś czasie z tą optyką lądują w koszu.

Co do zdjęć zwierząt nie dalej jak wczoraj z przypadku oglądałem na focus tv jak taki blondyn z długimi włosami jeździ po Afryce i poluje na zwierzęta z aparatem. Myślałem że nosi Nikona bo obiektyw taki nieco do nikkora był podobny - nie za długi faktycznie coś w stylu 70-200.
Gość czaił się na hipopotamy trudno takiego zwierza sfocić kiedy tylko nos z wody ma wystawiony a kiedy wyjdzie z wody to jest niebezpieczny i fotograf dużo czasu nie ma.
Pokazali zbliżenie i zobaczyłem korpus -zdziwko miałem bo korpus miał logo SAMSUNG!
Z tego wnioskuję że obiektyw to był jakiś gwiazdorek Pentaxa bo NX to nie był tylko lustrzanka - zapewne GX20.
Jak widać każdy ma swoje widzimisię przy wyborze narzędzia pracy.

Póki co jestem ciekaw jak się ta sytuacja rozwinie bo mam chrapkę na NX1 + obiektyw 50-150/F2,8....może spadnie z ceny?

@Beginner

Przykład ten wyraźnie dezawuuje argument stażu użyty w tej dyskusji. Równie dobrze ktoś mógłby napisać że ma na koncie milion pstryknięć, stąd jest najbardziej doświadczony.

@Chris62-, bo Ten Pan fotografował wcześniej Canonem , tylko mu więcej zapłacili za noszenie Samsunga na szyi 😉.

O cholera! Nie wiedziałem że moja A7 nie nadaje się do plenerów a wizjer jest do niczego. Dzięki za informacje bo do tej pory o tym nie wiedziałem o tym a mój spokój został zakłócony.

zentaurus:
No widzisz. To taka bezpłatna lekcja od co niektórych. :)

@komisarz_ryba
"to zdjecie foki jest zwyczajnie slabe."
Ja o tym bardzo dobrze wiem, dlatego tego zdjęcia nie wrzucalem wcześniej na Flickr (kiepskie światło, łódź i pośpiech). Dalsza część Twojej tyrady jest bez znaczenia. Pokazuje ono jedynie, że do szeroko rozumianej fotografii zwierząt nie zawsze potrzeba obiektywu dłuższego od 200mm dla małego obrazka i można sobie bez problemu poradzić nawet standardem.

"Co do mnie to zdjec zwierzetom nie robie, nie interesuje mnie to."
Nie robisz, nie interesuje Cię to, to skąd wiesz jakie ogniskowe są potrzebne?

"Ale slabe zdjecie to slabe zdjecie, czy to pies, czy wydra czy tez foka."
Tak mistrzu. Przepraszam, już nie będę... :-P

" ja nie o tamronie a o rzekomym braku potrzeby dluzszej ogniskowej do fotografi przyrodniczej (i nie makro)."
Po pierwsze było o fotografii zwierząt, a po drugie, to skąd ty możesz o tym cokolwiek wiedzieć, skoro jak sam wcześniej przyznałeś, nigdy tego nie robiłeś i Cię to nie interesuje. Taka cecha: " nie znam się a wypowiem się"?

Wizjer elektroniczny może i jest do niczego, ale A7 sprawdza się bardzo dobrze własnie na plenerach, i wszędzie tam gdzie trzeba się spocić żeby wejsć. np. to: link cód fotografii może nie jest, ale fajna pamiątka. A jakbym miał wtaszczyć tam mojego canona z zestawem szkieł to bym go chyba po drodze zostawił w krzakach... Natomiast A7, z malutkim 35/2.8 sprawdziła się znakomicie. 35mm daje bardzo uniwersalny kąt widzenia, a w trybie automatycznej panoramy zamienia się w super-wide angle. :-)

i uprzedzę komentarze wszelkich internetowych "stongmanów", że oprócz aparatu niosłem tam plecak który ważył 25kg... ;-)

@kojut - wyjasnij mi jedno - po co pokazujesz slabe zdjecie zwierzaka jako dowod, ze dana ogniskowa mozna zrobic mu zdjecie? To anyprzyklad ktory pokazal, ze jednak trzeba wiecej.

Co do tego, ze "nie zawsze trzeba". Oczywisce mistrzu. Nie zawsze trzeba. Portrety tez mozna robic szerokim katem a niektore nawet dobrze wyjda. Gdzies niedawno przeczyatlem, ze specjalizacja w zdjeciach krajobrazowych z mydlem na krawedziach i slabym DRem jest mozliwa, chociaz raczej niszowa. Tak samo tutaj - da sie cos zrobic. Przy duzej dawce szczescia i zawezeniu tematu, da sie czasem zrobic cos, co ktos innych zechce obejrzec. Co kto lubi. Mozesz uzywac 17-50 jako tele. Z widocznym skutkiem. Tak samo jak ktos moze brac 200mm i twierdzic, ze wiecej mu do zwierzyny nie potrzeba. Zwlaszcza jak ktos ja przytrzyma do zdjecia.

@komisarz_ryba
"po co pokazujesz slabe zdjecie zwierzaka"
Zwierzaków- tam jest kilka fok (drugie zdjęcie).

"jako dowod, ze dana ogniskowa mozna zrobic mu zdjecie? "
A nie można? Zdjęcie jest? Jest. Zwierzak jest? Jest.

"To anyprzyklad ktory pokazal, ze jednak trzeba wiecej. "
Tylko nie wiem po co....

"Nie zawsze trzeba. Portrety tez mozna robic szerokim katem a niektore nawet dobrze wyjda. Gdzies niedawno przeczyatlem, ze specjalizacja w zdjeciach krajobrazowych z mydlem na krawedziach i slabym DRem jest mozliwa, chociaz raczej niszowa."
Ściągnij klapki z oczu. Nigdzie nie jest ustalone jakie zdjęcia należy robić jakim obiektywem. Jeśli komuś pasuje maks. 200mm do focenia zwierząt i mu się to udaje, znaczy się, że więcej mu nie potrzeba. Jeśli ktoś robi portrety szerokimi obiektywami (sam robię dużo na FF z obiektywem 35mm).
W fotografii nic się nie musi, a eksperymentowanie jest jak najbardziej pożądane. Dlatego twierdzenie, że do danej tematyki zdjec trzeba miec taki a taki obiektyw jest po prostu głupie i szkodliwe.

"Tak samo jak ktos moze brac 200mm i twierdzic, ze wiecej mu do zwierzyny nie potrzeba. Zwlaszcza jak ktos ja przytrzyma do zdjecia."
I po co ten sarkazm. Skąd wiesz jak i czym się fotografuje zwierzęta, skoro sam napisałeś:
"Co do mnie to zdjec zwierzetom nie robie, nie interesuje mnie to."

@MaciejKwarciak
Znaczenia doświadczenia nie należy przeceniać, ale też nie można lekceważyć.
Z doświadczenia wynika, że ktoś kto w przeszłości spotykał się z pewnymi sytuacjami i zjawiskami niewątpliwie może mieć większą wiedzę na ten temat od kogoś bez doświadczenia. Zazwyczaj jest tak, że wartości doświadczenia zupełnie nie rozumieją i nie doceniają ci którzy go nie mają. Domyślam się nieśmiało, że ktoś w wieku Twojej babci może mieć jednak większe doświadczenie od Ciebie i dlatego jest to argument. Zgadzam się również z Tobą, że milion pstryknięć niczego jeszcze nie dowodzi szczególnie jeśli były to dosłowne pstryknięcia bez myślenia i wyciągania wniosków.

Chciało by się powiedzieć, ze już po samej gwałtowności reakcji widać, że coś jest na rzeczy :-) Czy posiadacze Canonów tak reagują jak ktoś pisze, że Canon nie pracuje nad matrycami? Otóz, zwykle piszą to wkurzeni posiadacze Canonów :-) Bo jest prawdą, że 50 megapiksli, ale banding da się z tego wyciągnąć.
Mógłbym detalicznie opisać gdzie i kiedy, w jakim mieście zrtobił się problem z bateryjkami, jakie tam były aparaty, ale nie widzę sensu. Choćby dlatego, że aby nie zmyślać musiałbym niepokoić ze dwie osoby. Rzeczw tym, że w specyfikacji aparatu jest to napisane, że kłopoty z bateryjkami mogą się zdarzyć. Ależ oczywiście: to nie musi przeszkadzać. Tym niemniej, gdy ktoś ma zamiar odciąć się od prądu choćby na dwa trzy dni, to lepszym pomysłem jest zabranie aparatu mniej prądożernego, niż bardziej.
Ale by to zrozumieć, trzeba mieć szacunek dla faktów. Przynajmniej tyle. Te kilkadziesiąt lat pstrykania, ale nie tylko tego mnie właśnie nauczyło: Jeśli nie mam szacunku dla faktu, że drut jest na fazie, to jak złapię, to już będę ten szacunek miał na długo.
Przedstawiłem pewien fakt, na portalu na którym nie ma powodu by znajdowały się zdjęcia z wybranych marek aparatów na 800 fotek prawie nie ma zdjęć z aparatami z EVF. Mniejsza, że chodzi o obiektyw Samyanga, ale mając w pamięci 380 (a teraz równe 400) woltów powiedziałbym sobie jednak, że coś jest na rzeczy. Cóż, skoro twierdzicie "a jakie tam 400 woltów", to ja mówiłem, a jak chwycicie to będzie trochę radości.
I słowo o czytaniu ze zrozumieniem: nigdy nie twierdziłem nawet, że aparaty Sony są złe, a wizjer elektroniczny nie pozwala fotografować. Owszem, jest normalnie jak w życiu: są wady i zalety. Sony jest lżejsze, to fajnie. Ale szklarnia jest uboga, to nie fajnie. Posiadanie w aparacie wizjera optycznego pomaga w ręcznym ostrzeniu w pewnym zakresie ogniskowych, fajnie, ale w pewnym przeszkadza, no to w to nie wierzymy :-) Jak też i nie wierzymy w to, że zakresie dynamiki spotykanym w normalnych planach żaden aparat nie wydoli, a z nim i wizjer elektroniczny.. Ale też nie twierdzę, że to katastrofa, lecz dokuczliwość, której nie ma aparat z dwoma systemami podglądu. Czy ktoś w ramach rozumienia tego, potrafi uzasadnić, że lepiej usunąć OVF, czy może zgodzi się, że najbezpieczniej jednak było by mieć możliwość patrzenia raz tu raz tam, i używania systemu, który w danych warunkach się lepiej sprawuje?
Tak sobie myślę, że posiadacze Canonów mimo wszystkich klątw jakie ślą pod adresem firmy, mają czas i ochotę na zajmowanie się zdjęciami. Zamiast udowadniać wszystkim wokół, że wszystko jest cacy, od czasu do czasu lamentują, tu autofocus zawodzi, tam drogo, gdzie indziej dynamika za mała i nie muszą wkoło udowadniać, że dokonali najlepszego wyboru. Cholera wie, na razie mamy to i tym robimy zdjęcia. Jak kto powie, że Canon do d... kiwną z ochota głową. Nie wiem, czy są to ludzie szczęśliwsi, ale z pewnością nie zajmuje ich udowadnianie przed sobą, że nie wywalili kasy na sprzęt bez sensu. Może i nie najlepiej, ale i tak zdecydują o tym fotki, a nie wyświetlanie na wizjerze poziomicy :-)

Miało być "Posiadanie w aparacie wizjera elektronicznego..."

@baron "...posiadacze Canonów mimo wszystkich klątw jakie ślą pod adresem firmy, mają czas i ochotę na zajmowanie się zdjęciami. Zamiast udowadniać wszystkim wokół, że wszystko jest cacy, od czasu do czasu lamentują, tu autofocus zawodzi, tam drogo, gdzie indziej dynamika za mała i nie muszą wkoło udowadniać, że dokonali najlepszego wyboru..."
Yhy... To widać najlepiej w komentarzach na Optyczne... :D
Mam zupełnie inne obserwacje, co do "posiadaczy Canonów".
Nie mylić z użytkownikami.

@jaad75 Chcesz żebym Ci zalinkował najnowsze 44 wrony? :-)

Ok pod wieloma względami baronie muszę się zgodzić z tobą przede wszystkim to o czym też wspominałem ten i ten system ma wady jak i zalety. Ja mówię po sobie że a7 mi wystarcza af nie jest może boski ale i nie jest zły w słabym świetle jest gorszy od lustrzanki (mam to i to więc mogę sobie porównać) ale po podpięciu la-ea4 w szybkości działania nie widzę różnicy w szybkości af w stosunku do normalnej lustrzanki (nie dorównuje d4 itp ale nie taki jest cel tego aparatu). Do sportu są inne aparaty ale nie oznacza to że a7 się nie nadaje, sprawdza się po prostu słabiej ale się da. W dzisiejszych czasach jest coś takiego jak powerbank i to załatwia sprawę na kilkudniowe wypady. Fociłem obiektywem o ogniskowej 600mm i f9 i dało się uwierz na słowo:) Co do tych 400V kilka lat temu wsadziłem przez przypadek jednego palucha w jedną fazę a drugiego w drugą, ty wiesz co się wtedy czuje i nie polecam nikomu a o rozładowaniu kineskopu sobą który ma 25k V już nie wspomnę:)

@ciszy: Myślę, że się zgadzamy :-)

Generalnie do ptactwa czym dłużej tym lepiej,jednak są osoby którym "znudziły" się długie lufy i bawią nawet szerokim kątem.
Aby 200mm zrobic jakieś fajne ujęcia trzeba miec wiedzę i duuuużo samozaparcia.
Tak dla przykładu robione 70-200/4
link
polecam.

baron13
"Z moich obserwacji wynika, że już na banalnych plenerach zaczynają się kłopoty z bateryjkami"
co za brednie...

Rafiki
"Jednak wystarczy zabrać zapasowe akumulatory i po problemie... "
nie wiem o co chodzi... jestem po dzisiejszej ciężkiej walce studyjnej. na jednym aku mam około 700 fotografii, czas pracy 8h... czy to mało??? poważne, czy to mało dla sprzętu z EVF???

PS. wykorzystam z tego około 500 szt, kto, nie zarabiający w ten sposób i nie trzaskający na pałę serią robi więcej??? pomijam tych co trzaskają kilka tysięcy na ślubach bo to zboczenie a nie fotografia i żaden fach a loteria.

1000-`1500 zdjęć na ślubie to żadne zboczenie. Z tego na bieżąco, na wyświetlaczu, odrzuca się zamknięte oczy albo nietrafioną ostrość. W praktyce aby wyszło tyle zdjęć lustrzanką zużywa się 2-3 akumulatory (ok. 12 godzin pracy).
Wydaje mi się że podgląd zrobionego zdjęcia w wizjerze elektronicznym, w takim trybie pracy, akurat może zrównać ilość zdjęć z lustrzanki i bezlusterkowca na jednym akumulatorze.

MaciekKwarciak
"1000-`1500 zdjęć na ślubie to żadne zboczenie. Z tego na bieżąco, na wyświetlaczu, odrzuca się zamknięte oczy albo nietrafioną ostrość"
bez przesady... komu i w jakim celu? Kto miałby to oglądać i w jakim celu? :) po pierwszej 200-tce oglądający mają dosyć, chyba, że to pod te słynne pakiety ślubne - 500 zdjęć i płyta 1500zł, 1000 zdjęć i płyta 2000zł itd...

ps. polska fotografia ślubna z malutkimi wyjątkami ludzi nie "trzepiących" setek zdjęć przy wygibasach salowych to kicz jakich mało i to niestety widać na każdym kroku. niedługo będzie można łączyć pojedyncze fotografie w film :)

pps. tak na marginesie, te znienawidzone evf eliminują konieczność patrzenia na wyświetlacz - widać od razu co zrobiliśmy bez odrywania oka od wizjera.

Mi się na airshow 2015 skończyły 2 baterie w Canonie 6D... oooo, to to była walka na pierwszej linii...

Spuentuję więc - generalnie wszystkie baterie się kończą i trzeba mieć zapas.

r_a_v_e_n
A po co Ci 700 zdjęć z jednej sesji studyjnej? Chyba że jest to asortyment sklepu internetowego?
Pełny reportaż ślubny składa się z wielu elementów, które dla zleceniodawcy być może wszystkie są bardzo ważne.

Czyli jednak zgon Samsunga. A miało być tak fajnie...
link

skoro napisali o tym w “NewsTomato” to musi być prawda :)

Jeśli chodzi o ilości zdjęć to nie dotyczy to tylko wesel.
Z coraz większym zdziwieniem patrzę na strony lokalne, które do jednego wydarzenia potrafią dołączyć 100 a nawet i 500 zdjęć!
Niestety dzisiaj wartość jednego zdjęcia diametralnie spadła i jak często pisze Baron13 ;) jest zazwyczaj oglądane przez ułamek sekundy, ale nic na to nie poradzimy.

Myślę, że są dzisiaj złe czasy dla osób, które robią zdjęcia z rozwagą i w skrupulatnie przemyślany sposób, bo choćby jakie te zdjęcia nie były to i tak zawsze słyszą komentarz "tylko tyle zrobiłeś?!"

eee tam, to nie ludzie rządają więcej zdjęć tylko mizerni fotografisci markują swoje braki jakosciowe za pomocą ilosci. Nie raz już widziałem taką sieczkę, 300-400 zdjęć prosto z puchy z jakiegos eventu, i dosłownie ani jednego na którym można wzrok zatrzymać. Zazwyczaj robione plastikową lustrzanką z plastikowym zoomem. Ludzie się nie znają, ale jak się im zaprezentuje 50 fajnych zdjęć to wiedzą że są fajne i oglądają trochę dłużej niż pół sekundy, komentują. Inna sprawa ilu ludzi w dzisiejszych czasach jest skłonnych jeszcze zapłacić za porządne zdjęcia, jesli mogą mieć sieczkę za darmo.

jedna (trudna) rzecz to zrobić dobre zdjęcie, druga (trudniejsza) to wybrać kilka tych najlepszych i resztę usunąć.
Ludzie zasypują innych swoją twórczością, bo nie potrafią dokonać selekcji. Zamiast 100 zdjęć z koncertu czy meczu zazwyczaj wystarczy wybrać tych 10 najtrafniej ukazujących wydarzenie.
Ze 100 wybrać 50 to jeszcze jest w miarę łatwe. 30- to już trudniejsze, zadanie, 20-prawdziwa sztuka a 10 to po prostu szacunek dla odbiorcy.

@cube: Obawiam się, że nie masz racji. Na weselu masz mieć kolekcję wszystkich gąb, zanim się zrobią czerwone. Nie łudź się, że możesz dać po jednej sztuce gęby, ludność chce mieć kilka. Wybiorą najgorsze i popsuja jeszcze własną obróbką, wtedy jest pełnia szczęścia. W przypadku "iwentu" i jakiejs strony internetowej, możesz dostać polecenie zrobienia relacji i wtedy można strzelić 20-30 fotek a wybrać 4. Ale zazwyczaj chodzi o dostarczenie "materiału" czyli fury złych zdjęć, byle fury.

baron, a to już zależy co klient oczekuje. Ludzie z takimi preferencjami jak piszesz zazwyczaj wybiorą najtańszego fotografa który ma w ofercie "płytę 1000 zdjęć". Ale są też inni slubniacy, którzy dają mniej zdjęć za więcej kasy, i też mają klientów.
Jak ktos che robić za dostarczyciela materiału, to szczerze współczuję, ja nie dałbym sobie dyktować nikomu co i jak mam robić, a już tym bardziej ingerować w swoje foty. Jak ktos ma własną wizję to niech bierze aparat w garsć i robi sobie swoje zdjęcia. :-)

@cube: Dla sporej części ludności fotografista, to facet, który przychodzi na imprezę i błyska. Robi to dla tego, że ten facet lubi fotografować. Pół bidy, jak się gościa wynajmuje za kasę. Jak to wynika ze stosunku towarzyskiego, to jak nie przyjdziesz za free, toś pan świnia, a jak chcą od Ciebie surówkę to przecież oni biorą na siebie robotę z przebraniem i wykadrowaniem zdjęć. Mi zajęło sporo czasu nazwijmy to "wyalienowanie" się ze środowiska: nie ratuję komputerów "bo nie znam Windowsa, pracuję pod Linuksem" i nie robię ślubów "bo na tym trzeba się znać". Stare negatywy skanuję wyłącznie za darmo, bez żadnych gwarancji. Piszę ostatnio także wyłącznie do "własnej" strony internetowej. Jednak trudno inaczej to powiedzieć, ja stary osioł, co najmniej dwa razy ciężko naginałem na imprezach typu Wratislavia Cantans, raz wlazłem między orkiestrę (nie na Wratislavia), robiłem zdjęcia leżąc pod kotłami i kontrabasem, a osobnik, który mnie na to namówił, ostatecznie nic nie zrobił z "materiałem". Całe szczęście, że nie oddałem mu kart, a chciał, jak zapewniał pracować jeszcze w nocy po imprezach. Kiedyś może minie mi obrzydzenie i opracuję te zdjęcia. Ale to i tak nie takie nieszczęście, jak trafiło na mojego kumpla. Umówił się na sesję z panienką, ponoć striptiserką, która chciała mieć śliczne portfolio na sesję w plenerze. Koszty wyjazdu wszystkich z asystentem, wizażystką chyba dwa dni roboty. Oczywiście spisana umowa. Na koniec histeria panienki, że mama to zobaczy. Widziałem foty, całość materiału, za grzeczne do Playboya, tzw "nagość zakryta". jakby ktoś się pytał, dlaczego focę wrony na antenach, właśnie jedna z przyczyn. Od takiego faceta z porąbaną wizją odkolegują się znajomi, którzy mają właśnie ślub, chrzciny, konferencję czy jakis inny imprez, na którym wreszcie se po fotografuję, bo przecież tak bardzo to lubię.

r_a_v_e_n, 1500 się robi żeby wybrać te 300. Jak ja mówię, że średnio dajemy 200, to ludzie się pytają: a dlaczego nie 2000? :P
Co do kiczu się zgadzam, ale zacznijmy od tego, że to śluby w Polsce są kiczowate, a potem człowiek dwa tygodnie walczy z "wygibasami", żeby w reportarzu wyglądało, że było coś więcej niż wódka i jedzenie ;)

Ale są też śluby które mają przygotowania, błogosławieństwa,7 bram po drodze do kościoła, sesje plenerową w trakcie przyjęcia i kilkuset gości i każdy powinien być na zdjęciu przynajmniej raz! W takim wypadku 1500 zdjęć odpowiada 300 z małego wesela. Generalizowanie w takich sprawach jest bez sensu.

Owszem, ale 1500 dostarczonych, powinno odpowiadać około 6000 zrobionym, i raczej nie w pojedynkę. Wtedy taki przelicznik aku na zdjęcia jest bardziej realny ;)

Z pewnym doświadczeniem wystarczy zrobić 1700

Samsung oficjalnie zdementowal Plotki, ktore Arek juz od jakiegos czasu rozpowszechnia na forum optycznych jako pewnik.

link

teraz kilku komentatorom, bywalcom pentax.org.pl zylka peknie. Sorry boys.

Ja im życzę jak najlepiej, ale co mieliby powiedzieć? Przyznanie się do wycofania = zamrożenie sprzedaży. Są w tej chwili ryzykownym systemem, z trudno dostępną ofertą. Nawet ich flagowy sklep w centrum stolicy nigdy nie miał dostępnych obiektywów
link
Aparaty i szkła Fuji, Sony, Olka/Panasa leżą na regałach wielu marketów, nie mówiąc już o sklepach foto...

komisarz_ryba, tam jest napisane, że nie ma oficjalnych planów, nie ma mowy o nieoficjalnych. Odrobina znajomości z marką Samsung powinna starczyć aby wiedzieć, że bez słowa wyjaśnienia porzucają produkty obiecywane na lata rozwoju.

Niestety