A przecież tworząc pierwsze bezlustro FF mogli za przykładem konkurencji wykorzystać już posiadany bagnet w rozmiarze APS-C czyli w tym przypadku EF-M...

Łykam wszystko jak pelikan.

Za nowoczesny na kundle.

Zapomniałem.
Canon właśnie ubija EF-M link
-Największa dostępna [jeszcze] ogniskowa to 45mm. 🤣

Ja tego nie łykam , porownywałem tak sobie obiektyw 1. 8 85 Nikona w wersji Z i lustrzankowej i mimo tej dużej soczewki tylnej winietowanie jest praktycznie takie same ;

Klękajcie Narody. Pentax ma małą mordkę, a stary Limited 77 lub 85/1.4 mają wielkie soczewy z tyłu.

Sony ma małą dziurkę i daje wszystkim a Canon ma dużą i nie daje nikomu ot paradoks

Jedno mogę potwierdzić, stare obiektywy EF, nawet te bez stabilizacji, dostały dzięki IBIS i adapterowi drugie i to lepsze życie...

Mam Canona R5 i działa super zarówno z obiektywami RF jak i EF poprzez adapter wliczając Tamrony i Sigmy. Przyjmując, że większa średnica mocowania obiektywu, może dawać opisywane korzyści należy mieć na uwadze, że o ile Canon ze swoimi szkłami będzie z tego korzystał to w przypadku firm trzecich trudno to sobie wyobrazić. Firmy te raczej zaprojektują jeden obiektyw dla różnych systemów, a więc aby działał na wszystkim musi działać na najmniejszym bagnecie. To może oznaczać, że olbrzymia winieta na mocowaniu Sony E byłaby tak samo duża na szkle pod Nikona Z czy Canona RF.

Można sobie robić jaja z artykułów sponsorowanych, ale ....

EF Canona całkiem nieźle działa zarówno na korpusach R Canona jak i na korpusach A Sony, a nawet na Z Nikona. Co najmniej niektóre obiektywy EF działają w tych systemach lepiej niż z natywnym korpusem EF.

Tymczasem obiektywy NAF, nawet wersje sw G, działają z A dużo gorzej niż EF, z R nie działają w ogóle, i nawet z Z działają tak sobie lub wcale, do tego stopnia, że niektórzy wolą do Z podpiąć przez przejściówkę EF niż G.

Okazało się, że mityczna wsteczna kompatybilność nie jest istotną zaletą, a Canon już po raz trzeci (wliczając system M) zmienia bagnet i ... nic.

Typowa, sponsorowana propaganda, każdy może jak płaci, Optyczni zarabiają, co pozytywne, fani Cwanona umacniają się w wierze, że jest "the best", chyba więcej z tego nie wynika.

Fajnie że Canon płaci Optycznym, ciekawe jak te % zadziałałają ;p
To że Canon najlepszy to oczywiste, ten artykuł muszę przyznać bardzo neutralnie się czytało, wcale nie jest zły, tylko od czasu do czasu szło samo gęste, hehe.

A co z tak niesamowitymi nowatorskimi rozwiązaniami jak "udostępnienie protokołów i danych technicznych producentom firm trzecich, by konsument miał najlepsze możliwości wyboru"? Chyba zapomnieli...

Zabawne, że się sponsorują, a Optyczne i tak nic nie będą ich testować XD

Trudno mieć pretensje, ze firma chce zarabiać i nie otwiera protokołu. Zawsze zostają obiektyw EF, które - co mogę potwierdzić- z systemem R działają lepiej, jak z lustrami

Canon HQ:
- Zróbcie symulacje i sprawdźcie, w jakich przypadkach opłaci nam się otwarcie specyfikacji bagnetu RF.
- Zrobione, san!
- I co wyszło?
- Jeśli obecny udział w rynku zmaleje nam dwukrotnie, a sam rynek nie skurczy się już bardziej, to za symbolicznego ¥ za obiektyw można będzie w 2030 zacząć sprzedawać licencje krajowym firmom.
- No to wrócimy do tej kwestii za pięć lat.
- Hai!
- Coś jeszcze?
- Ale dziesięciu komentatorów na Optyczne.pl będzie niepocieszonych.
- "Jest to poświęcenie, na które jestem gotów!"

@JdG
"Typowa, sponsorowana propaganda, każdy może jak płaci, Optyczni zarabiają, co pozytywne, ..."

Na końcu jest nawet informacja, o tym, że artykuł powstał przy współpracy z firmą Canon, ale dobrze, że to podkreśliłeś i powtórzyłeś

"... fani Cwanona umacniają się w wierze, że jest "the best", ..."

Nie znam fanów Cwanona. Za to użytkownicy Canona nie muszą w nic wierzyć, oni wiedzą że jest najlepszy.

"... chyba więcej z tego nie wynika. "

Tu się z Tobą zgodzę. Z artykułu nie wynika nic więcej niż jest w nim napisane, za to z Twojego komentarza wniosków jest wiele :)

Gdyby teoria o małej dziurze i związanym z tym winietowanie była prawdziwa to najmniejsza winieta powinna powinna być na pełnej dziurze, czyli najmniejszej przesłonie. Tymczasem obiektywy po przymknięciu przesłony czyli zmniejszeniu dziury przez którą wpada światło i zwiększeniu kąta padania światła w rogach matrycy mają mniejszą winietę

@leszek3:
"Okazało się, że mityczna wsteczna kompatybilność nie jest istotną zaletą"

Ciekawie postawiona teza. Ale jak zapytam czy brak kompatybilności wstecznej jest zaletą czy wadą? Pewnie odpowiedź zależy kogo zapytam. Bo jak czytam wypowiedzi @RobKoz to mam wrażenie, że ma nietęgą minę. Dla mnie, który nie ma aparatu Canona a tym bardziej Canona systemu M to brak kompatybilności wstecznej może być nawet zaletą. Bo nic tak nie buduje człowieka jak czyjeś nieszczęście. :-)

@ad1216, pomyliły Ci się dziury.

Negatyw: nie pomyliły się, jakie to ma znaczenie dla wnietowania w którym miejscu tor wpadania światła jest bardzo wąski i czy jest ograniczony przez przesłonę czy przez wąski bagnet? Czy w Nikonie F który ma węższy bagnet od Sony E są problemy z winietą?

@ad1216
No... nie :)

ad1216, jak możesz pisać, że nie ma znaczenia jak ma. Gdyby nie miało znaczenia to przysłona od zawsze byłaby w aparacie a nie w obiektywie.

@ad1216
Większa średnica bagnetu powoduje tylko tyle, że pierwsza soczewka przy matrycy może być większa. To czy w obiektywie taka będzie to już inna historia. Można założyć, że prostsze i tańsze obiektywy nie będą z tego korzystały. Podobnie jak obiektywy projektowane pod kilka systemów (np. Sony E, L-mount, Z, czy RF). Te będą miały tor optyczny dostosowany pod najmniejszy rozmiar bagnetu. Chciałbym się mylić i zobaczyć szkła np. Sigmy z mocowaniem Z czy RF wykorzystujące zalety większego rozmiaru (co pewnie przełożyłoby się na większą wagę i rozmiar całego obiektywu).

Negatyw: zapytam jeszcze raz Czy w Nikonie F który ma węższy bagnet od Sony E są problemy z winietą?

@ad1216, zauważ, że są obiektywy w których nie ma możliwości umieszczenia przysłony bo tor optyczny na to nie pozwala. Są to obiektywy lustrzane.

Negatyw: nie odpowiadasz na pytanie, piszesz nie na temat i bez sensu bo nie masz nic ciekawego do powiedzenia

@ad1216:
"Negatyw: zapytam jeszcze raz Czy w Nikonie F który ma węższy bagnet od Sony E są problemy z winietą?"

No właśnie są problemy i żeby je obejść bardzo jasne obiektywy 50 mm o jasności lepszej niż 1,4 musiały mieć specjalną (droższą) konstrukcję optyczną. Dlatego w systemie Z Nikon zrobił wielką dziurę.

@ad1216 ale w Nikonie F pierwsza soczewka licząc od matrycy jest zdecydowanie dalej niż w bezlusterkowcach Sony. Warto sobie przypomnieć pierwsze obiektywy Sigmy serii Art pod mocowanie Sony E i porównać z tymi pod Nikona czy Canona. Były dłuższe bo kompensowały wielość komory lustra, którego w Sony oczywiście nie było. To powodowało że kąty padania światła na matrycę były inne niż w obecnie projektowanych obiektywach dla aparatów bezlusterkowych. I dalej aby zachować podobne kąty, przy bliżej położonej optyce, powinna ona być większa. Przy większej średnicy mocowania jest to możliwe, przy mniejszej nie.

@Negatyw

"Ciekawie postawiona teza. Ale jak zapytam czy brak kompatybilności wstecznej jest zaletą czy wadą? Pewnie odpowiedź zależy kogo zapytam. Bo jak czytam wypowiedzi @RobKoz to mam wrażenie, że ma nietęgą minę."

Jaki brak kompatybilności wstecznej?

W Canonie jest najlepsza kompatybilność wsteczna ze wszystkich systemów. Wszystkie obiektywy lustrzankowe działają w pełni na R, W Nikonie i Sony nie wszystkie.

Ale tak naprawdę ma to niewielkie znaczenie, bo jak ktoś ma półkę pełna szkieł EF to może je podpiąć przez przejściówkę i do Canona R i do Nikona Z i do sony FE. Więc z punktu widzenia Canona nie daje to gwarancji że taki człowiek wybierze Canona.

Ale nie bardzo rozumiem dlaczego miałbym mieć nietęga minę? Nie mam akcji Canona, nie jestem z nim związany, a aparatów używam różnych firm. W tej chwili mam Canona bo Sony ani Nikona nie mieli nic do zaoferowania w atrakcyjnej dla mnie Cenie.

Jak Sony w końcu wypuści jakieś amatorskie body (mało prawdopodobne), albo Nikon wypuści zapowiadane 200-600 w fajnej cenie (bardziej prawdopodobne) to pewnie zmienię system. W tej chwili nie widzę alternatywy dla R10 + 300/4. Nic od konkurencji w tej samej cenie nie da mi podobnych możliwości.

> Ponad centymetr zapasu, jaki pozostał, to przestrzeń, którą do ruchu może wykorzystać moduł stabilizacji matrycy

Ej słuchajcie może damy IBIS do R8, bo trochę wstyd w tych czasach sprzedawać puszkę bez stabilizacji?! Ale po co, sypnie się trochę kasy w marketing, firmy ze sprzętem mają ludzi co wezmą aparacik na wakacje i za darmo nam zrobią reklamę na YT czy IG. Fanboje wszystko kupią, a resztę mamy w nosie.

zamiast testów obiektywów RF dostajemy artykuły sponsorowane...

@Aronia
Możesz kupić R6, R6II, R3, R5, R7 i będziesz miał stabilizację :)

R8 to jest takie R6 II w wersji do używania na gimbalu

@RobKoz:
"A przecież tworząc pierwsze bezlustro FF mogli za przykładem konkurencji wykorzystać już posiadany bagnet w rozmiarze APS-C czyli w tym przypadku EF-M..."
@RobKoz:
"Ale nie bardzo rozumiem dlaczego miałbym mieć nietęga minę? Nie mam akcji Canona, nie jestem z nim związany, a aparatów używam różnych firm."

No tak, trzeba używać aparatów różnych firm, najlepiej wszystkich.

@RobKoz:
"W Canonie jest najlepsza kompatybilność wsteczna ze wszystkich systemów."

Jak zwykle brak logiki w Twoich wypowiedziach. Chodzi o to, że gdy kupisz nowy korpus firmy Canon, bo wiadomo ten co masz zużywa się i starzeje technologicznie to podepniesz do niego (lub nie podepniesz) posiadane obiektywy. Jeżeli masz korpus systemu M i obiektywy systemu M to nie wróżę Ci powodzenia. Z pierwszego cytatu wynika, że masz nietęgą minę i decyzja Canona z jakiegoś powodu Ci jednak nie pasuje.

@Aronia, możesz kupić dowolnego Pentaxa i będziesz miał stabilizację :)

Taki artykuł na portalu totalnie pokazującym środkowy palec obiektywom CanonRF to marnowanie kasy czy słabo zakamuflowana łapówka?

Faktycznie Canon ma najlepszą kompatybilność wsteczna jesli chodzi o AF ;
Tylko tu nie chodzi wogle o Canona , po prostu obecnie wydaje sie ze rozdzielczość soczewek sie polepszyła i stąd mamy lepsze wyniki MF;
Nawet w okularach widać ewidentny postęp , pewnie jest to jakies 20 procent w rozdzielczości , tak na oko ;
No ale przy tak skomplikowanych konstrukcjach , jesli tych soczewek jest kilkanaście , to pewnie czesc z nich jest w jakis sposób klejone , czy sie nie rozkleją , gdzieś w trudnych warunkach ? Zmiany temperatury itp ; To takie gdybanie na które odpowiedź będą znali nieliczni ( serwis ) ; Oczywiście dla zawodowca wymiana obiektywu po kilku latach nie bedzie problemem a nawet koniecznością ;

Wyniki są, wystarczy zobaczyć osiągi RF85 f1.2. Ostry od 1.2 przy f2 osiaga maximum. Masakra jakaś.

@Negatyw

"No tak, trzeba używać aparatów różnych firm, najlepiej wszystkich."

Nie trzeba. Można. Nie trzeba być więźniem tylko jednej marki. Na tym portalu to niepopularne. Tutaj króluje piaskownica - mam model marki X więc będę chwalił markę X a ganił pozostałe. Pomijam oczywiście marketingowców i sprzedawców od których niestety też się tu roi.

Ja chwalę co dobre, a ganię co złe niezależnie od producenta, a jak mi cos nie odpowiada to zabieram moje pieniądze i idę do konkurencji a nie robię "nietęgą minę".

"Jak zwykle brak logiki w Twoich wypowiedziach. Chodzi o to, że gdy kupisz nowy korpus firmy Canon, bo wiadomo ten co masz zużywa się i starzeje technologicznie to podepniesz do niego (lub nie podepniesz) posiadane obiektywy."

No więc nowy system RF jest w pełni kompatybilny z EF który zastępuje.

"Jeżeli masz korpus systemu M i obiektywy systemu M to nie wróżę Ci powodzenia."

Ale R nie zastępuje M. M to osobny byt bez poprzednika i bez następcy.

"Z pierwszego cytatu wynika, że masz nietęgą minę i decyzja Canona z jakiegoś powodu Ci jednak nie pasuje."

Człowieku to była IRONIA! Nabijam się z tej wojenki na rozmiar bagnetu i próbę dowodzenia, że rozmiar nie ma znaczenia.

@Negatyw, napisał:
"@ad1216, pomyliły Ci się dziury. "

@ad1216, napisał:
"Negatyw: nie odpowiadasz na pytanie, piszesz nie na temat i bez sensu bo nie masz nic ciekawego do powiedzenia "


No pomyliły ci się dziury i to mocno. To, że pomyliłeś dziury jest jak najbardziej na temat, łatwiej było sprawdzić dlaczego jesteś w błędzie niż biadolić, że ktoś napisał coś bez sensu.

@SKkamil, napisał:
"Faktycznie Canon ma najlepszą kompatybilność wsteczna jesli chodzi o AF"

To nie było takie oczywiste dla użytkowników FD gdy canon postanowił ich porzucić gdy wchodził nowy bagnet EF.
Są szkła ef które lepiej działają na sony E niż na bagnecie RF, bo to często kwestia puszki, nikt nie kroił tak swoich użytkowników pozycjonując w segmentach af jak canon.

@RobKoz, napisał:
"Człowieku to była IRONIA! Nabijam się z tej wojenki na rozmiar bagnetu i próbę dowodzenia, że rozmiar nie ma znaczenia. "

i tak cud, że dotarło pod kopułe, że dni bagnetu M są policzone i że to taki sam eksperyment jak slt, chociaż tam przynajmniej było w czym wybierać jeżeli chodzi o szklarnie.

@RobKoz, napisał:
"Ja chwalę co dobre, a ganię co złe niezależnie od producenta, a jak mi cos nie odpowiada to zabieram moje pieniądze i idę do konkurencji a nie robię "nietęgą minę". "

Oczywiście, ktoś komu by zależało na af-ie na te wszystkie oczy zwierząt ze śledzeniem, czekałby do ostatniej chwili na "drożyzne" i mały wybór w optyce do tego latającego tałatajstwa.

@sanescobar
"Są szkła ef które lepiej działają na sony E niż na bagnecie RF,..."

jaki model?

@deel77, wiekszość moich kundli z bagnetem ef lepiej działa na sony a73, c70-200/f4, 85/1.8, c70-200/2.8 II też.
50/1.4 usm ma tylko z nazwy więc uważam, że szkoda czasu na porównanie.
Mam wrażenie, że af w R najzwyczajniej jest słabszy.
Widziałem, że optyczni testowali wersje 3cią 70-200 i sigme z adapterem, niestety tych szkieł nie mam. No ale ja nie testowałem af-u na tablicy, dlatego też nie mogę napisać, że obiektyw z adapterem u mnie osiagnął lepsze wyniki niż ten natywny.
Biorę to na poczet tego, że mieli do testu tylko rf24-105/f4.

Mam Canona 70-200/2.8 IS L II, 24-70/2.8, 16-35/4.0 i miałem porównanie z R5 i A7III (metabones). Tam nie było czego porównywać.

@RobKoz:
"M to osobny byt bez poprzednika i bez następcy."

No właśnie, po długiej debacie doszedłeś do tego, że Canon M to brak kompatybilności wstecznej w przypadku obecnie i w przyszłości produkowanych nowych aparatów i obiektywów Canona. Ale trzeba było Ci to długo tłumaczyć, że Canon zostawia użytkowników systemu M z ręką w nocniku.

Czy adapter z EF i EF-S na EF-M nie oferuje kompatybilności wstecznej? W przyszłości EF-M nie będzie do czego podłączyć? Tych 8 obiektywów?

Negatyw: "Ale trzeba było Ci to długo tłumaczyć, że Canon zostawia użytkowników systemu M z ręką w nocniku."

Czym negatyw w koreksie nasiąknie, tym na papier trąci... ;)

No bo ile można z kolei tłumaczyć, że M to nie był (i zapewne nie miał być) system do poważnych zastosowań, utrzymywany latami, z pakietami akcesoriów, etc. - a jedynie ♪♫jakby taki mały, damski aparacik!♫♪ [ link ]?

A jeśli już ktoś potrzebował robić wariacje na temat Scheimpfluga, spojrzeć w oczy z bliska musze, albo z daleka w oczy Musze, to wiedział, że ma do wyboru całą kolekcję EF.

Do Canona M można podłączyć obiektywy EF (poprzez adapter) podobnie jak do RF. Obiektywów RF i M nie podepniemy do niczego innego niż aparaty R i aparaty M.

@Bahrd:
"Czym negatyw w koreksie nasiąknie, tym na papier trąci... ;)
No bo ile można z kolei tłumaczyć, że M to nie był (i zapewne nie miał być) system do poważnych zastosowań"

Rozumiem, że są poważne i niepoważne zastosowania aparatu fotograficznego. @Bahrd, piszesz to poważnie? To jakie są poważne a jakie niepoważne zastosowania? Jak zastosowania niepoważne to sprzęt niepoważny, fotografowie niepoważni i Canon ma do nich usprawiedliwiony niepoważny stosunek?

Piszę zwykle proporcjonalnie poważnie do wagi tematu.

Uważam, że Canon, poważna firma, traktuje adekwatnie poważnie swoich użytkowników i wie, że są wśród nich dzieci, starcy, kobiety, mężczyźni w kwiecie wieku, etc.

Każda z tych grup ma różne, mniej lub bardziej poważne potrzeby, wymagania i priorytety. A to cenę, a to wielkość, kolor i wygląd, a to prostotę obsługi - albo też liczbę klatek na sekundę w trybie ze śledzeniem obiektu z priorytetem na oczy i szybkość serii, w RAW-ach i z podpisem elektronicznym.

Właśnie ja chyba nieprofesjonalnie używałem aparaty przez ostatnie 2 miesiące. Zdjęcia robiłem jak komórka, wziąć, kliknąć, gotowe,
aparatem robiłem czasami po 2 zdjęcia żeby mieć wybór jakby AF coś odwalil, prawie nie sprawdzałem na żywo.
Nie miałem poco, jakoś p30pro sprawiał radość. Kilka dni temu chciałem zrobić kilka zdjęć tak jak sobie to wyobrazilem.
Aparaty nie nadają się do tego zupełnie.
Potrzeba z 5 bądź więcej prób bym był w stanie osiągnąć w przybliżeniu co założyłem.
Po takiej przerwie nieco się złościlem na aparat.
Nie wiem dlaczego, ale robienie zdjęć nie dawało przyjemności.
Czy świadomość że AI i esej da lepszy efekt czy lenistwo, nie chciało mi się kliknąć menu, ustawiać pokretel, zastanawiać się jak można rozstawie 2 flesze ;p
Może 2 miesiące głównie z komórką rozleniwily.

A na te niejasności Optyczni mogli by zrobić porównania, byśmy wiedzieli czy ma sens używanie adapteow, mieszanie systemów, niestety nie generuje to zysków więc nie dowiemy się. chlip chlip.

Hahaha, a to dobre, Canon zamiast testów wykupi abonament na współpracę, lolol. Podziwiam ich, tak odjechanych pomysłów nie ma nikt.
Nie zawsze im wychodzi, bo po co teraz setki patentów?
Ktos może wie ile opatetntowali pomysłów na obiektywy a ile z tego zrobili?

Blind: "Ktoś może wie ile opatentowali pomysłów na obiektywy a ile z tego zrobili?"

W każdym (myślę) dużym R&D, pracuje się żeby, przede wszystkim:
1. szukać nowych rozwiązań,
a przy tym:
2. podtrzymać fachowość kadr i zachować know-how.

A że: "pioneers take the arrows, settlers take the land”, to nie wszystkie (zwykle większość) nowe pomysły nadają się do komercjalizacji. Za to można je opatentować - na zaś albo na przekór konkurencji.

PS
RF 100-300/2.8 się właśnie materializuje!

@deel77, napisał:
"Mam Canona 70-200/2.8 IS L II, 24-70/2.8, 16-35/4.0 i miałem porównanie z R5 i A7III (metabones). Tam nie było czego porównywać. "

Domyślam się, że R5 ma zdecydowanie lepszy af niż R.
Mój C85/1.8 był też poza skalą mikro regulacji na dwóch lustrach canonach, taki to system :)
Dlatego tak śmieszą mnie doświadczenia @RobKoz'a i @Komora w kategorii mitów i mitomaństwa na temat działania af-u w canonie.

@Negatyw napisał:
"Jak zastosowania niepoważne to sprzęt niepoważny, fotografowie niepoważni i Canon ma do nich usprawiedliwiony niepoważny stosunek? "

Po tak długym siedzeniu na forach foto, widać można mieć jeszcze wątpliwości w tak prostych sprawach. Nic dziwnego, że nie potrafisz zliczyć 9 pozycji z faktury skoro masz jeszcze wątpliwości, że korporacja nastawiona na zysk może używać, gorszych materiałów, zamienników, dawać do bagnetu PC zamiast stali, dawać piny na bagnecie z wątpliwych stopów, podklejać gumy do aparatów byle czym, chlapać olejem na matryce w profesjonalnych puszkach canona i pół profi u nikona.
Do tego można dodać jeszcze celowe działanie na szkode, jak np. po wgraniu nowego firmware przestają poprawnie działać nawet szkła producenta.

Dorosły facet a żyje w różowym świecie, z dwojga złego lepiej tak niż mania prześladowcza że wszyscy chcą cię oszukać :)

@sanescobar:
"Po tak długym siedzeniu na forach foto, widać można mieć jeszcze wątpliwości w tak prostych sprawach. Nic dziwnego, że nie potrafisz zliczyć 9 pozycji z faktury skoro masz jeszcze wątpliwości, że korporacja nastawiona na zysk może używać, gorszych materiałów, zamienników, dawać do bagnetu PC zamiast stali, dawać piny na bagnecie z wątpliwych stopów, podklejać gumy do aparatów byle czym, chlapać olejem na matryce w profesjonalnych puszkach canona i pół profi u nikona."

@sanescobar, a gdzie śmiałbym pisać co robi korporacja. Nie badałem stopów z których wykonano piny i jakości kleju do przyklejania gumy. I jeszcze te faktury i inne urojenia.

@Negatyw, napisał:
"Nie badałem stopów z których wykonano piny i jakości kleju do przyklejania gumy. I jeszcze te faktury i inne urojenia."

No przecież nie inaczej. Wiadomix, że potrzeba zaawansowanych badań, żeby odróżnić poliwęglan od metalu w bagnecie, dlatego twoja "opcja" potrzebowała wysadzać parówki by dowieść pewnych tez, żebyś przypadkiem nie miał urojeń o których piszesz.
Bo przecież nikt ci nie powie, że czarne jest białe a ty instrukcji do aparatów nie czytasz?

Wydało się: ależ te Sony to chytre a szczwane lisy! [ link ] - nawet bagnet zrobili taki dla niepoznaki!
Ɑ: :D

@Negatyw

"No właśnie, po długiej debacie doszedłeś do tego, że Canon M to brak kompatybilności wstecznej w przypadku obecnie i w przyszłości produkowanych nowych aparatów i obiektywów Canona."

Ale wiesz, że my tu o systemie RF dyskutujemy?

System M to zupełnie osobna sprawa. Nie przypominam sobie by ktoś tu twierdził że jest następcą EF, albo poprzednikiem R.

"Ale trzeba było Ci to długo tłumaczyć, że Canon zostawia użytkowników systemu M z ręką w nocniku."

A kiedy twierdziłem coś innego? Od lat piszę że M to system na "tu i teraz". Jak komuś odpowiada obecne body i dostępne szkła to może kupić ale niech nie liczy na to, że te obiektywy w przyszłości podepnie do R.

@RobKoz, co ma do rzeczy czy ktoś twierdził czy M ma następcę czy poprzednika? Ja mogę tak twierdzić i co to zmienia? A pisanie o najlepszej kompatybilności Canona bez uwzględnienia faktów? A te fakty to zmiana mocowanie w 1987 roku z FD na EF i obecnie system M. Bezlusterkowiec, który nie miał następcy i poprzednika to Pentax K-01. A kompatybilność ma zachowaną, można stosować do K-01 i te starsze obiektywy jak i te współczesne i przyszłe.

@sanescobar:
"Bo przecież nikt ci nie powie, że czarne jest białe a ty instrukcji do aparatów nie czytasz?"

Tak, nie czytam instrukcji.

Pozwolę sobie na taką refleksję o bijatykach o technicznej wyższosci nad niższością. Sam kiedyś występowałem jako bezlusterkowy sceptyk. To znaczy wytykałem wady rozwiązania. Siedzę dziś srednio rzecz biorąc cicho, bo mam dwa bezlustra fufu i kilka korpusów lustrzanych. Więc osobiście nie mam problemu. No i właśnie: w zależnosci od tego, co wymyślę, biorę odpowiednią konstrukcję. Inny przykład:
link
To zdjęcie powstało niejako wbrew wszelkim zasadom. Użyłem absurdalnego oświetlacza, o którym już pisałem i linkowałem focie:
link
To oświetlacz LED zasilany tak, że świeci ok 1/10 sekundy. Ile dokładnie, zmierzę :-) Impulsowe zasilanie daje właściwie tylko tyle, że nie trzeba organizować chłodzenia i sam oświetlacz może być malutki. Pomysł wziął mi się z czasów lamp Amilux
link
Czas ich spalania się wynosił ok 1/25 sekundy. A mimo to, rezultaty były dobre.
Konkluzja jest taka, że przydatność, albo nieprzydatność konkretnego technicznego rozwiązania jest obudowana szeregiem przyzwyczajeń umiejętności, oczekiwań, ale też klamotów takich jak statywy i na przykład pomysłów na zdjęcia. Gdy chodzi o sprzęt fotograficzny. Ta cała otoczka wytwarza często legendę rozwiązania. To ona powoduje, że coś zapisuje się, jako sprzęt, dzięki któremu powstały na przykład konkretne zdjęcia, zmienił się styl i tak dalej. Na mocowanie RF osobiście nie mam pomysłu. Jedyny obiektyw, jak ileś razy pisałem Mitakon 50 mm f/0,95 był powodem wejścia w system. Ale, jak się okazało w okolicy roku 1961 , na lustra też się dawało zrobić f/0,95.

@Negatyw

"@RobKoz, co ma do rzeczy czy ktoś twierdził czy M ma następcę czy poprzednika? Ja mogę tak twierdzić i co to zmienia?"

To że nie wiem z kim i czym dyskutujesz. Skoro jeden system nie jest następca drugiego to jak można pisać o porzucaniu użytkowników, albo braku kompatybilności wstecznej?

"A pisanie o najlepszej kompatybilności Canona bez uwzględnienia faktów? A te fakty to zmiana mocowanie w 1987 roku z FD na EF i obecnie system M"

Tak zmieniając FD na EF Canon nie zadbał o kompatybilność. Przejściówka była krótko dostępna a dobrze działała tylko z długa optyką. I co z tego? Jak to się ma do przejścia z EF na RF?

EF miał bardzo kiepską kompatybilność wsteczną można powiedzieć w praktyce zerową, a RF ma najlepszą.

Nie wiem dlaczego przy ocenie mocowania RF używasz argumentów o mocowaniu FD i EF-M. Co to ma wspólnego? Rozmawiamy o kompatybilności wstecznej systemu RF z systemem EF którego jest następcą.

@RobKoz, napisałem Ci przykład bezlusterkowca, który nie ma następcy i poprzednika i można do niego podłączać obiektywy bez żadnej przejściówki czy adaptera. I to jest przykład gdzie nie ma co do tego żadnych wątpliwości. W przypadku mocowania EF-M czy R możemy sobie pisać dowolnie, jak komu wygodnie. Bo niby dlaczego poprzednikiem R10 ma być lustrzanka z mocowaniem EF a nie bezlusterkowiec systemu M? Bo nie ma przejściówki z M na R?

@baron13, zmienić zdanie, to nic strasznego, tylko krowa nie zmienia poglądów, podobno. Ty @baron zdaje się wtedy używałeś argumentów z czapy, dodatkowo po zakupie najgorszego z możliwych bezlusterkowców FF narzekałeś, że to i tamto ma badziewne, szczególnie EVF. Nie śledzę prehistorii canona w bezlustrach w zakresie maksymalnego kastrowania aparatów z wszystkiego ale gorszego kadłubka niż rp nie ma a ty na podstawie tego klocuszka wyrabiałeś sobie zdanie o całej technologii.

Z @RobKoz'em jest zgoła inaczej, własnie dochodzi do wyparcia jak wróżył przyszłość jeszcze z rok temu systemowi M i oburzał się jak ktoś głosił rychły koniec produkcji tego eksperymentu. Co więcej zawsze przy okazji takiego pitolenia paranormalnego na dowód tego że system M jest w dobrej kondycji dawał dane sprzedażowe :)
To tak jak dowodzić, że zboże na pestycydach jest zdrowe, bo jest go dużo i sprzedaż ma zacne wyniki :)

-----------------------------------------------
@RobKoz, napisał:
"Nie wiem dlaczego przy ocenie mocowania RF używasz argumentów o mocowaniu FD i EF-M."


Bo napisałeś to i nie udawaj idioty, to jest pełen akapit, bez wyrywania kontekstu:

@RobKoz, napisał:
"W Canonie jest najlepsza kompatybilność wsteczna ze wszystkich systemów. Wszystkie obiektywy lustrzankowe działają w pełni na R, W Nikonie i Sony nie wszystkie."

Użyłeś zwrotu w Canonie ....(>...) i nie pal głupa.

@Negatyw

"@RobKoz, napisałem Ci przykład bezlusterkowca, który nie ma następcy i poprzednika i można do niego podłączać obiektywy bez żadnej przejściówki czy adaptera."

No i OK. Czy ja mówię, że to źle? Tyle że Pentax nie stworzył nowego systemu, więc ciężko aby coś tu do czegoś nie pasowało. W przypadku firm które zastąpiły stare systemu lustrzankowe nowymi bezusterkowymi czyli

A - FE
F -> Z
EF -> RF

to w Canonie jest najlepsza kompatybilność wsteczna.

"I to jest przykład gdzie nie ma co do tego żadnych wątpliwości. W przypadku mocowania EF-M czy R możemy sobie pisać dowolnie, jak komu wygodnie. Bo niby dlaczego poprzednikiem R10 ma być lustrzanka z mocowaniem EF a nie bezlusterkowiec systemu M? Bo nie ma przejściówki z M na R?"

Pytasz serio?

1. EF to system FF, RF to system FF. W obu przypadkach są dostępne szkła APS-C w formie EF-S i RF-S. W obu przypadkach jest jedna średnica bagnetu i możliwość podpinania szkieł FF do aparatów z mniejszą matrycą.

2. Canon zaprzestał rozwoju EF w momencie gdy wypuścił system RF. System M był rozwijany równolegle do EF nie mógł być więc jego następcą.

3. System M był rozwijany przez dział kompaktów PhotoShot i działał na oprogramowaniu kompaktów. To był system który od początku był projektowany by rozszerzyć ofertę kompaktów a nie zastąpić lustrzanki.

4. Guzikologia systemu M jest zupełnie inna od tej EF i RF. Przykładowo seria M ma zupełnie inaczej rozwiązane kółko nastaw wokół spustu podczas gdy aparaty EF i RF mają tradycyjną "zębatkę".

Możemy się przerzucać różnymi przykładami, np. aparaty APS-C były produkowane z mocowaniem EF, następnie M a później RF i akurat wyprodukowanie aparatów APS-C z mocowaniem RF kończy serię aparatów APS-C systemu M. Ale nie to jest istotne jak co zaszufladkujemy tylko jakie to ma znaczenie dla użytkownika danego systemu. A prawda jest taka, że użytkownik systemu M może już nie zobaczyć nowej konstrukcji, którą mógłby podpiąć do korpusu. A ci co będą dalej chcieli mieć sprzęt formatu APS-C Canona muszą pożegnać system M i przejść na R. A cała ta Twoja pisanina ma na celu maskowanie problemu użytkownika systemu M, również to co napisałeś w pierwszym poście, że to ironia i to, że masz różne aparaty.

@Negatyw

"A prawda jest taka, że użytkownik systemu M może już nie zobaczyć nowej konstrukcji, którą mógłby podpiąć do korpusu. A ci co będą dalej chcieli mieć sprzęt formatu APS-C Canona muszą pożegnać system M i przejść na R."

No wszyscy o Tym wiemy. Ale jaki to jest argument w dyskusji o kompatybilności RF z EF?

Tak system M jest bez przyszłości. Piszemy o tym od lat i to nic odkrywczego.

"A cała ta Twoja pisanina ma na celu maskowanie problemu użytkownika systemu M, również to co napisałeś w pierwszym poście, że to ironia i to, że masz różne aparaty."

Dobra nie załapałeś. Wyjaśnię po kolei: Od kilku tygodnie w różnych watkach co jakiś czas ktoś odkrywa wywiad z jednym z szefów Sony gdzie ten przyznał, że system bagnet E projektowali pod mniejsze aparaty i nie myśleli o FF. To zadało kłam krążącej tu legendzie jakoby Sony od początku projektowało ten bagnet pod FF.

Z tego się nabijam. w tym artykule są podane zalety szerszego bagnetu. Canon sobie mógł zrobić węższy i się tych zalet pozbawić ale tego nie zrobił bo projektował bagnet RF pod FF, a nie APS-C.

Tak. Projektowali pod APS-C, a przypadkowo wyszedł im FF. :P

@RobKoz:
"Canon sobie mógł zrobić węższy i się tych zalet pozbawić"

Sony mógł pozbyć się tych zalet i to zrobił.

@Negatyw

"Sony mógł pozbyć się tych zalet i to zrobił."

Dokładnie tak, a "głupi" Canon zamiast zrobić tak samo nie chciał się tych zalet pozbawiać. Nikon też "głupi", a nawet bardziej bo ma kilka mm więcej.

@RobKoz, bo Nikon musiał jakoś zrekompensować to, że jego bagnet F miał przez lata mniejszą średnicę niż EF Canona.

Jednym bagnety urosły, innym zmalały i wszyscy zadowoleni.