Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Pentax smc DA* 16-50 mm f/2.8 AL ED IF SDM - test obiektywu

14 września 2007
Komentarze czytelników (32)
  1. 14 września 2007, 13:03

    Testujecie takie szpeje, że aż Wam się baza posypała na forum.

  2. MarcinG
    MarcinG 16 września 2007, 12:31

    Straszna kicha jak za taką cenę. Wydaje się, że jedyną jego zaletą jest SDM. Poostaje modlić się do Tamrona o obiektyw AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp z mocowanie do Samtaxa. Szkoda byłoby zmnieniać dopiero co nabyty system.

  3. Monastor
    Monastor 16 września 2007, 18:43

    Auuć... Dawno nie widziałem tak słabo spisującego się obiektywu. Nie kupiłbym go za 1000 zł, a cena 2400 jest po prostu śmieszna. Toż to kitowy Schneider-Kreuznach 18-55 daje lepsze zdjęcia. Z resztą on też jak na swoje osiągi tani nie jest :/
    Nie zazdroszczę użytkownikom 'Samtaxów'

  4. jasny
    jasny 17 września 2007, 09:06

    18-55 nie jest tani?? W Stanach chodzi za jakieś 70-80 $, w Polsce za 200 zł bez problemu da się kupić. Pokaż mi tańszego kita dorównującego mu osiągami.

  5. jaad75
    jaad75 17 września 2007, 10:40

    Coraz bardziej wygląda na to, że testowanie tego obiektywu jest nieco przedwczesne - pierwsza seria zdaje się całkowicie nie trzymać parametrów... Zdarzają się egzemplarze przyzwoite i takie całkowicie nie nadające się do użytku - wygląda na to, że ten należał do ostatniej (licznej, żeby nie było) grupy, na co zresztą powinno się zwrócić uwagę w teście, bo choćby różna CA po obu stronach kadru świadczy dość ewidentnie o wadliwym egzemplarzu. Czy Pentaxowi uda się coś z tym zrobić - zobaczymy... W końcu Wietnam pozostanie Wietnamem i nawet zaostrzona kontrola jakości może niewiele pomóc, zwłaszcza, że sam obiektyw rewelacyjną konstrukcją nie jest...

  6. Arek
    Arek 17 września 2007, 16:35

    A mnie denerwuje takie stawianie sprawy. Jakie przedwczesne? Obiektyw wyszedł z fabryki, przeszedł kontrolę jakości firmy, dotarł do sklepu do ostatecznej sprzedaży. Co więcej, nie jest to przypadek jednostkowy. Taki stan obiektywów 16-50 wydaje się być normą, jakieś wydumane udane egzemplarze, których nikt poważnie nie przetestował, istnieją na razie w pogłoskach. Pentax wypuścił bubla i musi ponosić konsekwencje swoich czynów. Nie mam ani czasu, ani ochoty przesyłać między naszą redakcją a Fotozakupami tony obiektywów Pentaxa w celu poszukiwań tego jedynego-udanego, bo to może przypominać poszukiwania Świętego Graala.

  7. 2 stycznia 2008, 17:00

    bardzo przydał by się test DA 16-45mm 4ED AL czytałem, że jest niezły i za coraz lepsze pieniążki (nawet około 1400 zł)a jest tylko ociupinkę ciemniejszy

  8. P72
    P72 28 stycznia 2008, 22:04

    Arek, masz absolutną rację. Miałem ten obiektyw i to co pokazywał na 16mm przy 2.8 to była jakaś makabryczna, rozmazana papka. Jeżeli istnieje poprawiona wersja (tak jak Tokina pod Canona), Pentax powinien przeprosić swoich klientów i na własny koszt wymienić wszystkie obiektywy od numeru X do numeru Y. Powinien odezwać się publicznie. Tak jak robią to inne koncerny/firmy. W tej chwili są pogłoski o poprawionej wersji, ale jako potencjalny zainteresowany, nawet nie wiem od jakiego numeru seryjnego. Dlatego nie widzę sensu zamawiania tego obiektywu, sprawdzania go, a następnie wymiany aż do skutku. Tym bardziej, że żadnego sprzedawcy nie zachwyca perspektywa wymiany towaru, a klient traci nerwy i czas. Jest to bardzo niepoważne podejście.

  9. nazgul
    nazgul 9 lutego 2008, 02:28

    Dokładnie. Następnym razem niech się bardziej postarają. To co widać na testowych fotkach to TRAGEDIA.

    Slou: 16-45/4 ED AL nie jest jakoś znacząco lepszy od 18-55/3,5-5,6 AL. W każdym razie nie w stopniu uzasadniającym różnicę ceny.

  10. ArturMaly
    ArturMaly 17 lutego 2008, 23:24

    @nazgul użytkownicy bardzo go chwalą...
    Może dlatego warto by było przeprowadzić test tego obiektywu aby to potwierdzić lub temu zaprzeczyć...
    Test brata bliźniaka w obudowie samsunga już są czyli jest z czym porównywać...
    Redakcjo do BOJU :)

  11. medieval78
    medieval78 17 lipca 2008, 23:51

    Wiele sie slyszy narzekan na to szklo. Jest to zrozumiale odnosnie ewentualnych wadliwych kopii. Choc wydaje mi sie ze nalezy obiektyw dobrze przetestowac by jednoznacznie stwierdzic ze stalismy sie ofiara bubla. Mniejsza o to. Przechodzac do meritum, najnowszy test Canonowskiego zooma-"odpowiednika" DA* (16-35mm L F2.8) moze dac niektorym do myslenia. Czy aby napewno ten Pentax jest az tak kiepski, skoro 2x drozsze topowe szklo z konkurencyjnego brandu pod wzgledem rozdzielczosci obrazu zachowuje sie bardzo podobnie. Polecam lekture tegoz testu tak dla porownania.

  12. medieval78
    medieval78 18 lipca 2008, 10:37

    No moze z tym odpowiednikiem to troche przesadzilem ;), ale widac ze nawet topowe szkla konkurencji tez borykaja sie z problemami, a kosztuja calkiem sporo.

  13. dr_Fell
    dr_Fell 14 września 2008, 11:57

    Ten Pentax jest tak kiepski i nawet jeśli jest jakiś droższy równie kiepski Canon to niczego to nie zmienia. Rozdzielczość obiektywu tej klasy (*) i w tej cenie jest porównywalna z kitowym obiektywem w wersji II. Pentaks wyprodukował mnóstwo doskonałych, ostrych szkieł i nic tego nie zmieni ale trzeba powiedzieć wprost że testowany obiektyw, a na pewno testowy egzemplarz to bubel za tą cenę.

  14. Benek-Piast
    Benek-Piast 7 marca 2009, 12:02

    Ten właśnie obiektyw, razem z Nikkorem 12-24 i Canonem 24-70, dostał przed paroma dniami nagrodę Photographera za najlepszy zoom roku 2008.
    A panom optycznym wyszło że 16-50 to jakiś bubel. Hmmm... Dziwne.

    A w sumie nie dziwne. Skrajnie subiektywne i nierzetelne recenzje są na tym portalu często spotykane. Pan recenzent dostał do rąk ewidentnie walnięty egzemplarz szkła i na tej podstawie ocenił, że wszystkie egzemplarze tego szkła to kicha. Logika takiego postępowania jest dla mnie niezgłębiona. A w sumie jej brak. To tak, jak gdybym ja uznał, że wszystkie portale fotograficzne dostępne na internecie są nierzetelne, tylko dlatego, że odnalazłem jeden, czy dwa, które rzeczywiście są nierzetelne.

    Ogólne wnioski wyciąga się Panie recenzencie na podstawie ogólnych i reprezentatywnych faktów, nie na podstawie wyjątków od reguły. Obiektyw Pentax DA* 16-50 jest obiektywnie jednym z najlepszych standardowych zoomów na rynku i tak powinno wam wyjść w teście. Wyszło, że jest jednym z najgorszych. No cóż, cali optyczni... Jeżeli fakty przeczą naszemu widzi mi się, tym gorzej dla faktów... Obiektyw miał wypaść w teście tragicznie, więc wypadł :-/

    Słowem - wstyd redakcjo.

    Ale, dobrze że 16-50 otrzymał tę nagrodę, bo to genialne szkło, ostre od 2.8, pancernie wykonane, dające bokeh jak w stałce, i świetnie pracujące pod słońce. Jedyne minusy to ciutkę za duże CA i trochę niewygodnie umiejscowiony pierścień zooma. Warto mieć :-)

  15. jarek5010
    jarek5010 7 marca 2009, 15:05

    Benek-Piast | 2009-03-07 12:02:34 - a może tak zamiast bezzasadnie i notorycznie czepiać się (dotyczy wcześniejszych komentarzy) pisowni typu "tę", "tą" itp. oraz kwestionowania efektów czyjejś pracy (jak np. w tym teście), sam coś przetestujesz, opracujesz a później opublikujesz ? W Polsce już jest "dwóch takich, co ukradli księżyc" i co wszystko krytykują. Trzeci jest naprawdę zbyteczny.

  16. MCR
    MCR 7 marca 2009, 18:38

    jarek5010, może Benek trochę za ostro to napisał, natomiast testy samego DA* 16-50 pokazują coś innego niż wyszło w teście. Nie podważam procedur testowych (bo dla wszystkich szkieł są te same), natomiast nijak ma się używanie tego szkła do zarzutów przedstawionych w teście.
    Fakt faktem, początkowe serie DA* 16-50 bywały wadliwe. Korzystam od pół roku z DA* z nowszej serii i praktycznie żadnego z zarzutów postawionych w teście nie mogę potwierdzić poza abberacjami na 2,8 i ogniskowej 16. Wystarczy jednak zmienić na 18 (i wyżej) by abberacje przestały przeszkadzać.
    Pod światło obiektyw spisuje się znakomicie. Najbardziej cenię go (w porównaniu np. z Tamronem) za bokeh - jest niczym ze stałki. Na 2,8 jest w centrum kadru ostro, przy 3,2 - 4,0 - na całym kadrze. Napęd SDM spisuje się bardzo dobrze. Dodam, że wykorzystuję też DA* 50-135 i również go wysoko oceniam (wyżej niż Tamrony czy Sigmy o ogniskowych 70-200) - przede wszystkim za poręczność i jakość obrazu 50-90 (jest znakomita). Od 90-110 jest bardzo dobrze, 110-130 jest OK.
    Bankowi się nie dziwie - sporo osób zastanawia się (zastanawiało się) czy nie kupić DA*. Po teście na tym serwisie sporo osób zrezygnowało. Potem, na spotkaniach podpinali szkło i wkurzali się - bo obawiali się tragedii a kadry wychodziły znakomite. Dodam, że nie były to nawet spotkania na parę chwil (jeżeli ktoś może przetestować w boju przez cały dzień w różnych warunkach, to chyba może wyrobić sobie opinie prawda ?)
    Osobiście mogę polecić DA* - zarówno 16-50 jak i 50-135. Jeżeli ktoś ceni świetny bokeh i plastykę (jaką można wyciągnąć z APS-C) to na pewno będzie zadowolony.
    Redakcję optyczne.pl można jedynie prosić, by w wolnej chwili (której i tak nie mają) sprawdzili inny egzemplarz tego jakże udanego (i wysoko ocenianego na innych portalach) obiektywu.

  17. Arek
    Arek 7 marca 2009, 20:42

    Gdyby Pentax jasno napisał, że do takiego a takiego nr seryjnego 16-50 były buble, a potem już egzemplarze poprawione, to ja bym z przyjemnością te poprawione egzemplarze potestował. Tymczasem niczego takiego nie było, a ogromny rozrzut jakościowy modeli z pierwszych serii jest faktem. To że może nam się trafił model z pechowej serii, to problem Pentaxa, że dopuścił coś takiego do sprzedaży.

  18. elgreen
    elgreen 7 marca 2009, 22:17

    Photozone wyraza sie podobnie o wlasciwosciach tego szkla, takze to najprawdopodobniej nie wina slabego egzemplarza. A szkoda - gdyby nie olbrzymie aberracje i duuuuzo gorszy od kita 18-55II obraz na krawedziach, to pewnie juz dawno bym mial to szklo. Choc szczelnienia i naped SDM kusza, to na zdjeciach juz ich nie widac, a wydruk na A3 z tego szkla z pewnoscia by mnie zdenerwowal :]

  19. Benek-Piast
    Benek-Piast 8 marca 2009, 12:38

    Arek,
    zastanów się, czy wy robicie REPREZENTATYWNE dla określonego testu sprzęty, czy też testujecie jakieś WYJĄTKI, wyjątkowe buble i na ich podstawie wysnuwacie OGÓLNE wnioski dotyczące wszystkich egzemplarzy określonego obiektywu, aparatu itp.
    Galeria waszych testów ma dawać obraz przeciętnego obiektywu, aparatu, który można kupić w sklepie, czy ma skupiać się na niedoróbkach i felernych modelach?

    Czy za rzetelny uznałbyś portal motoryzacyjny, gdzie facet testuje - dajmy na to najnowszy model Audi - i trafia mu się akurat jakiś egzemplarz z zacinającym się zamkiem, rysami na tapicerce i pękniętą szybą. Wniosku testu są takie, że najnowsze Audi to po prostu bubel. Uznałbyś wnioski tego testu za rzetelne?! A przecież elementarna uczciwość nakazywałaby powtórzyć test na innym modelu i gdyby kolejny też miał te same usterki, można by stwierdzić, że OGÓLNIE to najnowsze Audi to kiszka.

    Tylko proszę nie pisz, że nie masz czasu testować kilku modeli tego samego szkła. Bo musiałbym to uznać za wymówkę dla twojej nierzetelności. Jak się coś robi, to trzeba to robić porządnie, bo jak masz zamiar zrobić coś na odczep się, to lepiej w ogóle nie rób.

    Co do testu w Photozone. Sądząc po dacie tam również testowano model z pierwszej partii 16-50. Więc nie mogą dziwić krytyczne słowa. Ale ogólna wymowa testu jest pozytywna, szkło dostało w sumie trzy gwiazdki za jakość optyczną, cztery i pół za jakość mechaniczną i trzy i pół w kategorii jakość/cena. Natomiast z testu tu zamieszczonego wynika, że każdy egzemplarz 16-50 to po prostu porażka i bubel.

    Moim zdaniem uczciwość nakazywałaby weryfikację testu DA 16-50 i uaktualnienie jego wyników na podstawie ponownie zbadania dowolnego egzemplarza DA 16-50, który można znaleźć w polskich sklepach. Skoro uaktualniliście test K20D (za co nisko się wam kłaniam i wysoko to sobie cenię), moglibyście to samo zrobić z tym testem.

    Moim zdaniem to kwestia rzetelności i wiarygodności. Waszej rzetelności i wiarygodności.

  20. Arek
    Arek 8 marca 2009, 15:42

    Nie mam żadnych powodów aby sądzić, że egzemplarz obecny w naszym teście nie był reprezentatywny dla pierwszej partii obiektywów dostępnych w oficjalnej sprzedaży, które przeszły kontrolę jakości Pentaxa i oficjalny kanał dystrybucji. Co więcej, sądząc z innych testów i wypowiedzi choćby pod tym testem, mam prawo sądzić, że obecny w teście egzemplarz miał typowe własności dla tej partii.

    Jeśli Pentax wypuścił wadliwą pierwszą serię obiektywów, to powinien się do tego przyznać, napisać wyraźnie, że do pewnego nr seryjnego mamy do czynienia z bublami, a potem są już obiektywy poprawione. Pentax tego nie zrobił. Nie mam więc żadnych powodów do testowania kolejnych egzemplarzy. Nie wiń więc mnie, tylko napisz maila do swojej ukochanej firmy, żeby więcej nie wypuszczała wadliwych obiektywów. Napisz też do Pentaxa, pozwól że Ciebie zacytuję: "że jak się coś robi, to trzeba to robić porządnie, bo jak masz zamiar zrobić coś na odczep się, to lepiej w ogóle nie rób".
    Przyda im się ta mądra maksyma.

    Nie uważam przy tym, że testowanie szkła, które przeszło przez kontrolę jakości firmy i dotarło do nas oficjalnym kanałem dystrybucji jest nierzetelne i niewiarygodne. I nie chodzi tutaj o jakiekolwiek uprzedzenia do Pentaxa. Przekonaj się o tym czytając choćby testy canonowskich L-ek 1.4/35 i 16-35 f/2.8.

  21. Benek-Piast
    Benek-Piast 8 marca 2009, 16:53

    Arek

    Problem tylko w tym, że zupełnie inaczej traktujesz ten sam problem. Raz coś uważasz za wyjątek, drugim razem to samo traktujesz w kategoriach reguły.

    Na podstawie faktu, iż testowana L 35/1.4 miała trzaśniętą soczewkę nie wyciągałeś wniosków, że wszystkie obiektywy Canona tego rodzaju mają trzaśnięte soczewki i są bublami. Uznałeś tę draśniętą soczewkę za pomijalny, choć nie przynoszący chluby wyjątek. Natomiast na podstawie faktu, że testowany obiektyw Pentaxa był ewidentnie felerny, wyciągnąłeś wniosek, że wszystkie tego typu szkła Pentaxa są bublami. I że jeśli ktoś chce zamiennik kita, to musi zmienić system (swoją drogą bardzo śmieszna uwaga).

    I jeszcze jedna rzecz - daruj sobie prztyczki typu "ukochana firma". W odróżnieniu od wielu, mam wrażenie że także w odróżnieniu od ciebie, mam dystans do firmy sygnującej sprzęt, który aktualnie używam. Pentax to nie pierwszy i pewnie nie ostatni system w którym jestem. Wypowiadam się po prostu w kwestii nierzetelnych testów które posiadam, a nie w celu bronienia kogokolwiek przed kimkolwiek.

    Życzysz sobie jakichś oficjalnych przeprosin Pentaxa aby łaskawie aktualizować test DA 16-50? To powiedz mi dlaczego - nie otrzymawszy żadnych przeprosin - postanowiliście raz jeszcze przetestować K20D (co udowodniło poprawną pracę szejkera i brak problemów z hotami)?

    Mówiąc szczerze, nie interesuje mnie to, czy test 16-50 zostanie aktualizowany. Mam ten obiektyw, wiem ile jest wart, i z życzliwym zakłopotaniem traktuję wasze pseudotesty.

    A problem jest tak naprawdę po waszej stronie.
    Jeżeli chcecie być traktowani jako rzetelne źródło wiedzy powinniście test powtórzyć lub zaktualizować. Wystarczy wziąć na warsztat pierwsze lepsze szkło DA 16-50 dostępne teraz na rynku. Jeżeli wyniki się powtórzą, posypię głowę popiołem i dokonam rytualnego spalenia mojej gwiazdki przed waszym biurem.

    Ale jeżeli chcecie być traktowani jako subiektywni amatorzy - nie róbcie nic. Ale miejcie świadomość, że wasza recenzja wprowadza w błąd i nie odpowiada rzeczywistości. Stajecie się tym samym coraz mniej wiarygodni. Ale to już wasza broszka.
    Z mojej strony tyle. Pozdrawiam

  22. Benek-Piast
    Benek-Piast 8 marca 2009, 16:55

    errata:

    nierzetelnych testów OBIEKTYWÓW które posiadam

  23. Arek
    Arek 8 marca 2009, 17:21

    W przypadku K20D Pentax przyznał się do problemu hotów i wypuścił odpowiedni firmware. Był to powód, aby sprawdzić, czy po wgraniu tego firmware sytuacja się zmieniła. Gdyby Pentax przyznał, że były problemy z 16-50 mm, miałbym powód aby sprawdzić kolejne egzemplarze. Naprawdę nie widzisz różnicy?

  24. Benek-Piast
    Benek-Piast 9 marca 2009, 11:20

    Jakoś nie pamiętam, żeby Pentax oficjalnie się przyznawał do hotów, ale może mi coś umknęło, nie upieram się. Jestem jednak pewny że Pentax nigdy nie ogłaszał, że występuje jakikolwiek problem z szejkerem. A przecież szejker też jeszcze raz sprawdzaliście! I przy powtórnym teście wyszło, że pracuje jak powinien. Gdybyście chcieli być konsekwentni, nie powinniście szejkera ponownie testować...

    Arek - chciałbym tę dyskusję zakończyć. Sama dyskusja do niczego nie doprowadzi. Moim zdaniem, jeśli chcecie uchodzić za rzetelne źródło wiedzy powinniście raz jeszcze przejrzeć jakiś egzemplarz 16-50 dostępny teraz na rynku. Bo wynik waszego testu odbiega od faktycznego i obiektywnego stanu rzeczywistości.
    Jeżeli stosowana przez was filozofia pracy na powtórny test nie pozwala - trudno. Rozumiem. Ale miej świadomość, że tym samym portal ten staje się coraz mnie wiarygodny. Tak jak napisałem - to już wasz problem.
    Pentaxowi nie zaszkodzicie takimi recenzjami, sobie samym - owszem.

  25. MCR
    MCR 9 marca 2009, 13:53

    Arek,
    jest trochę prawdy w tym, co napisał Benek. Oprócz drugie znanego portalu jesteście niejako wyroczniami w sprawach fotografii w naszym kraju. Nie możesz tak lekko podchodzić do tematu jakbyś prowadził mały portalik/bloga i masz w nosie.
    Wierz mi Arku, nie chodzi o to, że ktoś nie zgadza się z wynikami. Problem polega na tym, że znakomita większość użytkowników (tych, którzy potrafią porównywać fotografie jakie zrobiliście z tymi jakie sami robią) widzą różnicę i to się nie zgadza.
    Oczywiście można powiedzieć - trudno, optyczni trafili na ferelny model, Pentax siedzi cicho więc redaktorzy doszli do wniosku, że skoro producent problemu nie widzi to tym bardziej oni nie muszą.
    Arku, jeżeli ludzie widzą różnicę korzystając np. z DA* 16-50 a tym co otrzymaliście, to jakie mogą mieć zdanie o Waszych testach ? Że skoro z DA* większość zarzutów się nie sprawdza, to pewnie inne testy też mogą nie do końca oddawać rzeczywistość.
    To pewnie miał na myśli Benek.
    Ja również świadomie korzystam z systemu Pentaksa. Nie jestem Pentalibem - ale system ten ma wiele zalet. Zresztą wystarczy spojrzeć na ranking lustrzanek u Was - to pisali przecież użytkownicy. Pewnie jednak pentaksjanie to wariaci i diehardowcy wychwalający swój sprzęt.... Zapewniam Ciebie, że tak nie jest. Do 3 tysięcy złotych nie znajdziesz tak dobrze uszczelnionego sprzętu (dla mnie to istotne).
    Inne parametry - porównywalne w swojej klasie.
    Nie dziw się Arku, że użytkownicy Pentaksa tak reagują na testy. Skoro widzą jedno korzystając ze sprzętu a czytają coś, co nie ma miejsca - to co mają myśleć o innych Waszych testach ?
    Kolega mój serdeczny zmienił EOS-a 5D MarkaI na Marka II - uszczelnienia gorsze niż w moim K20d. Oczywiście nie jest to najważniejsze, bo nie uszczelnieniami robi się fotografie. Tylko, że na wszystkich swoich znakomitych jakby nie patrzeć eLkach ma spory BF/FF gdy korzysta z innego punktu ostrości niż centralny. On wykorzystuje sprzęt zawodowo i trochę to denerwujące jest. Piszę o tym, bo nie ma sprzętu idealnego, czasy świetnej kontroli jakości też minęły i w każdym systemie zdarzają się słabsze egzemplarze. Czy zatem gdybyś trafił na sprzęt mojego kolegi podczas testów EOS-a 5D to też przekreślił byś całą serię ?
    Pozdrawiam,

  26. elgreen
    elgreen 9 marca 2009, 14:41

    Ale przeciez oni juz przekreslili cala serie 5D II ;)
    I dobrze ;)

  27. Arek
    Arek 9 marca 2009, 14:57

    MCR, ale ja doskonale wiem, że przydałoby się przetestować może jeszcze jeden lub dwa egzemplarze tego szkła. Tak samo przydałoby się przetestować kilka egzemplarzy L-ki 16-35 f/2.8L II, Canona 5D MkII, Nikkora 4/300 czy może Sony 1.4/35. Tyle, że moje moce przerobowe są ograniczone, a takie powtórne testowanie nie często przybliża nas do rozwiązania problemu. Bo jeśli następny egzemplarz wypadnie dobrze, to nie wiesz, który jest reprezentatywny. A że są zachwyceni użytkownicy? Wierz mi, zawsze tacy się znajdą i to niezależnie od tego co dany sprzęt sobą prezentuje. Miałem już kilka takich przypadków, gdy udowadniano mi, że egzemplarz będący własnością naszego Czytelnika miał być dużo lepszy niż
    ten obecny w teście, a gdy dochodziło do weryfikacji, to okazywało się, że był jeszcze gorszy. I nie mówię akurat o Pentaxie tylko o Canonie.

  28. MCR
    MCR 9 marca 2009, 15:53

    Arek, mam świadomość, że robienie po 3 razy testów tego samego elementu może mijać się z celem - niektóre warte sprawdzenia obiektywy i tak czekają w kolejce na swój pierwszy raz.
    Niemniej, wypada jednak chyba stwierdzić (może nawet poczynić jakiś mały artykuł ?) na temat kontroli jakości. Jak zachowuje się np. MZ-5 czy stare Canony (naklejki Passed mówią wiele za siebie) a jak jest teraz. Niestety, przykład MarkaII Eosa 5D, DA*16-50, eLek czy Nikkorów pokazuje, że liczy się masowa sprzedaż. Kto nie lubi kompromisów może kupić Leikę.
    Przykre to jest niestety. Zresztą podobnie sytuacja wygląda z serwisami. Jeden z kolegów miał problem z poprzednim EOS-em 5D i został niezbyt potraktowany w serwisie. Drugi - który ma wizytówkę wiodącej gazety - sprawę miał załatwioną od ręki (chodziło o kalibrację i klekotanie).
    Tak to już jest. Szkoda jednak, że testy - nawet bardzo rzetelnie robione - stają się nierzetelnym odwierciedleniem rzeczywistości. Jeden egzemplarz potrafi położyć się cieniem na opinii.
    Kończę już moje wywody i wszystkim życzę dobrego światła i udanych fotografii.

  29. filorp
    filorp 29 stycznia 2010, 12:29

    Obiektyw dostal tyle zagranicznych nagrod - ostatnio 2010 Feb Popular Photography, że tylko ze śmiechem na ustach można czytać ten test....

  30. bekon
    bekon 20 czerwca 2012, 14:26

    Może to i wykopaliska ale z ciekawością przeczytałem test i powyższe komentarze, których dotąd nie czytałem i stwierdzam, że nijak się to ma do moich doświadczeń. Posiadam od 1,5 roku szkło serii 904x i dla mnie to jeden z lepszych krótkich zoomów jakie widziałem. Dla syst. Pentaxa nie ma lepszego zdecydowanie. Świetne wykonanie (ktoś użył słowa 'pancerne' to dobre określenie), doskonałe uszczelnienia, cichy i celny AF, qsf, ostrosć od pełnej dziury, ta plastyczność obrazu i naprawdę ale to naprawdę nieziemski bokeh a to przecież zoom. Minusem była zdecydowanie cena ale... zawsze wydajemy na sprzęt "za dużo";) Podsumowując - nie twierdzę, że test na Optycznych jest zły/dobry, rzetelny czy nie. Może to właśnie tylko ja mam w torbie ten ideał, doskonały egzemplarz bez wad a pozostałe na rynku są do chrzanu jak powyżej testowany. Powiem tylko tyle, że czasem warto poczekać zanim wyda się autorytatywną opinię, która przecież ma zasadniczy wpływ na rynek - bo to że jesteście swego rodzaju wyrocznią to bezsprzeczny fakt. Czasami warto też śledzić co się dzieje z produktem i słuchać opinii jego użytkowników. A i przyznać się do oczywistego błędu to też oznaka wielkości.

  31. MAF
    MAF 20 czerwca 2012, 17:16

    @bekon, jedno nie podlega dyskusji, dla syst. Pentaxa nie ma lepszego. Dla innych systemów jest już inaczej.

  32. PIOX
    PIOX 22 września 2014, 13:33

    Witam
    Minęło ładnych parę lat od opublikowania testu , i obawiam się , że się nieco zdezaktualizował
    Jestem w posiadaniu tego obiektuwu od ponad poł roku .
    Każdy obiektyw który kupuję najpierw testuję (na własny uzytek ) i jeśli jest OK zatrzymuję , a jeśni nie wraca do sklepu . Testy opieram o zdjęcia tablicy ISO 12233 , testu autofokusa i zdjęcia plenerowe
    Uzyskanych wyników nie oceniam w wartościach bezgwlędnych lecz zestawiam ( na jednym przyzwoitym monitorze ) z obiektywem wzorcowym ( w moim przypadku stary poczciwy Tamron 90 SP DI - doskonała i zrónoważona rodzielczość na całej klatce /APSC/ i minimalna aberracja chrom . /obie poza f2.8/, praktycznie nie istotny astygmatyzm, koma i dystorsja )
    Mój egzemplarz w zakresie 16 - 50 ma porównywalną rozdzielczość , na 16 lepszą w centrum ( kontrast bez mydła ) , ładny maślany bokeh, ustępuje jednak pod względem abrracji chromatycznej i oczywiście dystorsji /16 mm/
    Jest jeszcze jeden istotny aspekt- współpraca z konkretnym korpusem (K3)- jeśli zamiast RAWu wybierzemy JPG mamy do dyspozycji możliwość w body włączenia karetky dystorsji - działa doskonale , aberracji chrom. ( koretka podłużnej bardzo dobra, poprzecznej umiarkowana ) czy winietowania również bardzo dobra . Autofokus cichy i celny lecz wolniejszy od wrzystkich moich "śrubokrętów "
    I jeszcze jeden aspekt ( nie wiem czy nie naistotniejszy ) - odwzorowanie barw . Mam również Sigmę 8-16 i byłem przekonany , że kolory są Ok dopóki nie zestawiełem obok siebie zdjęć plenerowych obu obietywów -Pentax ma żywsze kolory , lepiej oddaje odcienie zieleni , lepiej oddaje w ogóle barwy w cieniach . I to nie jest ocena subiektywna - histogramy w zakresie poszczególnych składowych się różnią
    Reasumując obiektyw na 5 w JPG i i -5 w RAW (CA), wart swej ceny
    Przed zakupem jednak trzeba przetestować ( choć w/g różńych doniesień obecnie nie ma już takiego rozrzutu jakościowego jak w pierwszych latach produkcji )
    Pozdrawiam

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział