Rzekłybm: waga ciężka. Masowo i cenowo. Ale obiektyw interesujący. Chętnie zobaczyłbym test bom ciekaw jaki udział marki w cenie.

Cenowo jak na firmę Leica to wcale nie jest drogo. 25 kilo kosztuje jedna jasna stałka :)

Najdroższy wałek do ciasta na świecie :D
Ciekawe jaką będzie dawał jakość obrazu.

Nie wiesz, że w mniemaniu leica optyczni nie są godni testu tego obiektywu oraz żadnego sprzętu leica? Parametry interesujące waga duża, z rozmiarem jeszcze gorzej a co do ceny, ich chyba.... Sory ale czy to na prawdę jest tyle warte? Choć by był świetny optyczne to połowa tej ceny to max...

Sigma w serii "A" zobi taki za 6000 zł. No nie, przesadziłem - nie taki, lepszy optycznie......

o! w sam raz do bezlusterkowca, trzeba tylko poczekać aż chińczyk adapter zrobi... ;-)

Wygląda jak flinta Minolta 70-210/4, tylko o połowę razy szersza...
Aż łezka w oku się zakręciła :)

@cube
No przecież Leica SL to jest bezlusterkowiec :)

Sigma już kiedyś zrobiła obiektyw o podobnych parametrach, mianowicie całkiem przyzwoity 100 - 300mm, f:4 APO DG HSM z serii EX. Jeszcze kilka lat temu nowy był dostępny za ok. 3000zł. Obecnie już nie produkowany, trudno znaleźć nowy na gwarancji. Cały czas jest w sprzedaży świetny optycznie starszy AF-S Nikkor 300mm f:4 D (Optyczni testowali popsuty egz. co sami przyznali), w cenie ok. 5000zł. Leica wymyśla ceny z księżyca, i to bezpodstawnie bo to Hasselblad był na księżycu, a nie Leica.

Rura

Pomijając cenę to jest kilka rzeczy które mi się podobają w systemie Leica SL, np.:
1. Matryca FF.
2. Bagnet większy niż w Sony.
3. To, że wystartowali od razu z obiektywami które mają ponadstandardowy zakres i światło:
- 24-90 mm f/2.8–4
- 90-280 mm f/2.8-4
4. Pierwszy aparat z parametrów też wygląda nieźle, zwłaszcza wizjer.

Szkoda, że produkty Leica są takie drogie. Bo ten system jest całkiem ciekawy.

@sando
Niby tak, ale system ma dwie zasadnicze wady:
1. Wszystko jest wielkie - zrobić bezlusterkowiec wielkości 5D to sztuka.
2. Ergonomia cegły - przy takim wyprofilowaniu uchwytu używanie zestawu o takiej masie to będzie koszmar.

Wzronictwo jak w moim Samsungu 50-150mm f2.8 ;-)

@goornik - to napisz jak zrobi, jak do tej pory nie zrobila,a czasu miala sporo.

Obiektyw zapowiada sie znakomicie. Jak to jest ze Leica moze zrobic takie 24-90 2.8-4 a inni nie? Czyzby jednak "stale swiatlo" nie bylo az tak wazne dla "profesjonalistow", jak dzialka wiecej na szerokim koncu?

@Franek257 - F4 to nie f2.8-F4. Sigmie brakowalo tez stabilizacji. jakosc tez nie szokowala. Podobny jest jedynie zakres.

@ryszardo

Tak, to może być wada dla wielu osób. Tylko myślę, że ten system wcale nie miał być mały. Korpus jest zdecydowanie większy niż Sony A7 i ma też większy uchwyt. Czy wygodny to nie wiem.
Obiektywy są duże, ale jednak zakres i światło w pewnym stopniu tłumaczą tę wielkość.

Trochę ciężko porównać to do konkurencji bo nie ma identycznych konstrukcji. Chyba najbardziej sprawiedliwie było by zmierzyć to z 24-70 f/2.8 i 70-200 f/2.8 (gorsze światło jest w Leice, ale większy zakres).

link
link

Jak ktos chce maly korpus i wielkie obiektywy to ta nisze zdominowalo juz sony. Leica podchodzi do tematu rozsadnie i zapewnia spory uchwyt i zapewne zbalansowany zestaw aparat - obiektyw. Tylko matryce jakas slaba wlozyli. NIby 24mpix "pownno wystarczyc kazdemu", ale popularnosc nikona d810 wskazuje, ze jednak nie wystarcza, z mniej lub bardziej zrozumilaych powodow.

Tylko co da spory uchwyt, jeśli nie ma żadnego profilowania pod dłoń? To właśnie jest problem - lustrzanki były ergonomicznie udoskonalane od dziesięcioleci, również pod kątem pracy z dużymi i ciężkimi obiektywami. Niektórym taka stylistyka może wydawać się nudna, ale to ma być przede wszystkim praktyczne.

Jak ktoś próbuje na siłę zrobić coś nowego, to na początku praktycznie zawsze wyjdzie gorzej. Oczywiście można udoskonalać, ale to wymaga czasu.
Ładnie widać to na przykładzie Sony - II generacja A7 jest większa, ma większy i bardziej wyprofilowany uchwyt.

A Leica to inny świat - mogą wypuścić produkt dowolnie absurdalny w dowolnej cenie i też się sprzeda. Nic gorszego niż Hasselblad Lunar i tak nie uda im się zrobić :P

@komisarz_ryba

Dla profesjonalistów Leica to raczej egzotyczny kaprys. Nie sądzę aby ktokolwiek mając do wyboru Canona 1D czy Nikona D5, mając wszytko: od UWA i TS przez stało ogniskowe teleobiektywy po kompletny system oświetlenie wybrałby bezlustro Leica.

Zgadzam się z @ryszardo.

1 gram tego obiektywu za ponad 14 zł:) Cenią się. Chyba bagnet pozłacany, mechanizmy z platyny, guma na obiektywie ma jakieś tytanowe domieszki, pewnie cały obiektyw z tytanu, na pewno. A może po prostu ludzie już są tak ogłupiali i urobieni, że kupią wszystko.

Lipen drogo bo produkowany na zachód od Odry, nie przez pracowników tymczasowych i nie na azjatycką skalę. Kupią bo wielu na to stać, sam znam takich co ich stać, jedna wypłata i to nie w całości...

Stałe światło jest ważne dla filmowców, w fotografii można sie obejść bez, szczególnie jeżeli chodzi o rozsądne gabaryty. Dla porównania Sigma 120-300/2.8, stała przysłona ale kobyła jak się patrzy. Co do długości to wolę dłuższą rurę z wewnętrznym zoomem i ostrością zamiast wysuwanego tubusa. Co do ceny to jak się ktoś pyta o nią a nie o jakość to niech odpuści sobie bo słychać że go nie stać.

Oho, jakie jeszcze rewelacje przygotowałeś dla nas? Zaraz się dowiemy, że nikt nie jest w stanie tego udźwignąć, albo, że żaden fotograf nie powinien kupować takich obiektywów.

@Borat - zdecydowana wiekszosc profesjonalistow nie ma canona 1D ani Nikonda D5, nawet jezeli ich na to stac. Ciezkie, niska rozdzielczosc. Wielu wybierze D810, D710, canon 5d III - wybierze swiadomie. A niektorzy wybiora bezlusterkowce, bo moze dla nich liczy sie ze w wizjerze widza obraz jakim rejestruje go aparat?

@TRI-X - stale swiatlo masz jak sobie ustawisz odpowiednio czas i przyslone. To zaden argument.

A co do gripu - to ten wyglada lepiej niz w 90% aparatow konkurencki Owszem, brak odcisku dloni, ale "gripy" w X-T1, D600/610 czy wlasnie sony A7 II sa zalosne. Moze odpowiednie do jakichs nalesnikow.

@komisarz_ryba
To, który uchwyt jest "żałosny" zależy głównie od użytkownika. Mi na przykład kompletnie nie leży żaden Nikon. Nie jestem w stanie tego chwycić pełną dłonią, bo palce nie trafiają w przyciski i pokrętła sterujące - za mało miejsca. Czy to znaczy, że wszystkie lustrzanki Nikona mają żałosne uchwyty?

Rozmiar ma znaczenie, ale bez przesady. Dobrze leży mi w ręku na przykład OMD E-M1, a przecież jest mały.

komisarz_ryba- Mówisz nie o stałym świetle a stałym naświetleniu.
Jak zoomujesz filmujac nie chcesz zciemnienia obrazu na dłuższych ogniskowych. Pamiętaj że filmowcy pracują ze stałą migawką, tak zwane klatki na sekundę.

..tak zwany kąt migawki

sorry, trochę uprościłem ale kumam o co ci chodzi. O ile pamiętam to jest niewiele kamer cyfrowych które używają mechaniczną migawkę czyli sektorową której kąt decyduje o czasie naświetlenia. Wiekszosć cyfrówek regulują czas przez szybkość sczytywania klatek na sekundę.

@krewzszafy
To, że kogoś stać to żaden argument.To szkło może być i 2 razy droższe, a i tak znajdą się tacy co je kupią bo ich na to stać. To tylko potwierdza moja tezę, że ludzie są tak ogłupieni, że kupią wszystko bez względu na cenę. Tak jest z reszta ze wszystkim. Tylko, że ewentualny skok jakościowy nie usprawiedliwia w tym przypadku skoku cenowego.

@komisarz_ryba - w wizjerze aparatu nie widzisz tego co rejestruje aparat. Nie pisz bzdur. Widzisz tylko tyle co wyświetla wizjer. Masz skalibrowany wizjer?

Tę informację należy traktować tylko i wyłącznie jako ... ciekawostkę.
To sprzęt dla snobistycznych kręgów fotografujących. Nawet w zamożnych państwach. Jest mi najzupełniej obojętne jak się będzie miała jego jakość do jakości innych podobnych tego rodzaju sprzętów konkurencyjnych firm.