Liczby od jeden do dziewięć przyjmują, jak chciałby doprecyzować pt. Autor, wartości rzeczywiste a nie całkowite - jak mogłoby się czytającym odruchowo kojarzyć. Natomiast liczby od 1 do 9 nie przyjmują wartości ułamkowych, o ile mamy na myśli, a zwykle mamy, ułamki właściwe.

Nie, pt. Autor nie chciał tego doprecyzować. Liczby Wolfa, bez uwzględnienia współczynników dla użytego sprzętu, są liczbami całkowitymi i przyjmują wartości 0, 11, 12, 13... itd.

To ja zacytuję fragment artykułu, do którego się odnosi mój komentarz:
"Dodatkowo, w ramach jednej klasy, stosuje się jeszcze liczby od 1 do 9, żeby dodatkowo pokazać moc rozbłysku. Liczby te mogą przyjmować wartości ułamkowe."

OK :)

Dziękować dziękować.
Ja i tak zamierzałem pilnie śledzić sytuację.

jako emeryt pojade tam...

Super artykuł, dzięki. W tytule chyba literówka ;-)

Zdecydowanie tak - dziękuję, już poprawiam.

Jakoś mniej mnie do tych zórz ciągnie teraz...

Człowiek się naczytał i nasłuchał o skalach Kardaszowa (swoją drogą też pierwotnie opisana liczbami naturalnymi†, ale potem już nie tylko ułamkami, co nawet rzeczywistymi [ link ]), a tu dmuchnie jeden większy wiaterek rano ze wschodu i po ptokach.

Swoją drogą, czy te wszystkie sfery Dysona mogą być na takie burze w ogóle odporne? Uziemienie raczej nie wchodzi w rachubę...

—
† Czy jest jakiś poważny powód, żeby tego typu skale traktować serio - a nie, jak chciał Eco, jako "szaleństwo katalogowania"?

Bahrd - i tak mamy szczęście. Przy ciut większej masie naszego Słońca zaczęlibyśmy zbliżać się do głównego pasa niestabilności pulsacyjnej, a tam zmian blasku i to dość szybkich jest znacznie więcej. Przy mniejszej masie zaczynamy wchodzić w obszar gwiazd, które popisują się flarami UV, w trakcie których jasność gwiazdy w UV rośnie nawet 100 razy.