Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Swarovski CL Companion 8x30 B - test lornetki

Swarovski CL Companion 8x30 B - test lornetki
6 maja 2019
Pierwsze lornetki Swarovski CL Companion zostały zaprezentowane w maju 2011 roku i przyznam szczerze, nie zrobiły na mnie dużego wrażenia. Przyzwyczajony do wysokiej jakości optyki firmy Swarovski byłem troszkę zawiedziony ich własnościami optycznymi i zbyt małymi, jak na mój gust, polami widzenia.

W październiku 2017 roku oba modele doczekały się swoich następców. W porównaniu do poprzedników wzrosły pola widzenia i wynoszą one teraz 7.6 i 6.2 stopnia odpowiednio w modelach 8×30 i 10×30. Nieznacznie zmniejszyła się waga, a wzrosły odstępy źrenic. Wszystkie zmiany poszły więc w dobrym kierunku. Podsumowanie własności nowych i starych modeli prezentuje niniejsza tabela.

----- R E K L A M A -----

Firma chwali się zastosowaniem wysokiej klasy optyki, pryzmatów dachowych w układzie Schmidta-Pechana oraz najwyższej klasy powłok SWAROBRIGHT, SWAROTOP i SWARODUR maksymalizujących transmisję instrumentu. Dodatkowo jest mowa o odpornych na zabrudzenia powłokach SWAROCLEAN na zewnętrznych soczewkach obiektywów i okularów. Lornetki są wypełnione azotem i wodoodporne.

Warto zaznaczyć, że w standardowym zestawie producent nie oferuje futerału i paska – trzeba je osobno dokupić. Jest możliwość wyboru aż trzech wersji materiałowo-kolorystycznych. Co więcej, ceny tych akcesoriów są absurdalne – w zależności od wersji wahają się od niecałych 500 do prawie 800 zł. Biorąc pod uwagę, że za 800 zł daje się kupić całkiem rozsądną lornetkę z paskiem, dekielkami i futerałem, firma Swarovski przesadziła tutaj i to w znacznym stopniu.

Na lornetki z tej serii producent udziela 10-letniej gwarancji.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Swarovski CL Companion 8x30 B
  • Lornetka Swarovski CL Companion 8x30 B
  • Lornetka Swarovski CL Companion 8x30 B
  • Lornetka Swarovski CL Companion 8x30 B
Dane producenta

Producent:

Swarovski
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Lornetki.pl
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
8 30 132/1000(7.6o) BaK-4/dachowe 16 mm 490 g 3900 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   30.2+/- 0.05 mm
Prawy:  30.2+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 7.99+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 89.9+/- 1% 12.5 / 15.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum niewielka, ale na brzegu duża 4.5 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Bardzo mały 8.6 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 90.8% ±2% 10 / 10.0 pkt
Koma Zaczyna się w okolicach 75% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest pomiędzy małą i średnią. 8.3 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 92.5% ±3% od centrum pola widzenia. 8.5 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Niewielkie 4 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Praktycznie idealnie płaski wykres w przedziale od 440 do 640 nm. Lekki ubytek światła fioletowego. 4.8 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Swarovski CL Companion 8x30 B - Wewnętrzne odblaski - Lewy Swarovski CL Companion 8x30 B - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Do ideału sporo brakuje.
3.8 / 5.0 pkt
Obudowa Dobrze leży w ręku i przy oku. Niewielka i poręczna. Mogłaby być jeszcze krótsza, bo soczewki obiektywów są schowane w tubusy na głębokość prawie 1 cm. Matowa guma na obiciu, która nie jest śliska i bardzo dobrze przylega do rąk. Są wgłębienia na kciuki. Gumowane muszle okularowe o płynnej regulacji. Guma przy obiektywach minimalnie odchodzi. Wykonana w Austrii. 7.7 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Normalnej wielkości śruba centralna, która chodzi równo i z lekkim, ale wciąż akceptowalnym oporem. Pełen obrót o kąt około 580 stopni. Ogniskowanie indywidualne uzyskuje się przez przyciśnięcie środka śruby. Nic nie rusza się na zewnątrz. Brak jakichkolwiek zastrzeżeń. 5 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Brak. W teście 8×32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane. 1.5 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 54.8 do 75 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 2.3 metra 1 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 60.0 stopnia 7 / 10.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 7.51 ±0.04 stopnia i było odrobinkę mniejsze niż podaje producent. Pole rozsądne jak na tę klasę sprzętu. 6 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Tubusy wewnętrzne ciemne, matowe i karbowane. Denko przy pryzmatach ciemno-szare. Obudowa soczewki ogniskującej wraz z okrągłą w przekroju szyną oraz śrubą zauważalnie połyskują. Bardzo czysto. 4 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Swarovski CL Companion 8x30 B - Winietowanie centralne - Lewy Swarovski CL Companion 8x30 B - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 0.80%, OP: 0.70%
6 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Żółto-zielonkawo-różowe na obiektywach i okularach. Żółto-zielone na pryzmatach. Intensywność mała. 5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] 10 4.5 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
83.4%
141.7 / 170 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie

Zalety:
  • bardzo gustowna, solidna i wodoodporna obudowa,
  • dobra transmisja,
  • płaskie i przez to ostre prawie do brzegu pole widzenia,
  • świetne odwzorowanie kolorów,
  • bardzo mały astygmatyzm,
  • niewielka koma,
  • znikoma dystorsja,
  • niewielkie pociemnienie na brzegu pola widzenia,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • wydajne powłoki antyodbiciowe,
  • rozsądne wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów.

Wady:
  • duża aberracja chromatyczna na samym brzegu pola widzenia,
  • brak futerału i paska w zestawie,
  • obraz ostry dopiero od 2.3 metra.

Testowany tutaj Swarovski CL Companion 8×30 B jest już drugą generacją tej serii i widać tutaj ewidentnie, że firma wyciągnęła wnioski z błędów, jakie popełniono przy projektowaniu poprzednika. O ile pierwsza seria zupełnie nie wzbudzała mojego zainteresowania, głównie ze względu na zbyt małe pole widzenia, które nie do końca zostało skorygowane tak, jak bym tego oczekiwał, to w przypadku nowego modelu praktycznie wszystko poszło jak należy.


Swarovski CL Companion 8×30 i Nikon Monarch HG 8×30.

W efekcie nowy Swarovski CL Companion 8×30 B może być stawiany za wzór tego, jak konstruować lornetki klasy 8×30. Mają być małe, poręczne i lekkie, a jednocześnie solidnie wykonane i zaopatrzone w dobrej klasy optykę. Oczywiście nie będą wtedy tanie, ale przecież nikt tego nie oczekuje. To wszystko udało się firmie Swarovski i tym bardziej dziwi nas porażka niedawno testowanego przez nas Nikona Monarcha HG 8×30, który pojawił się na rynku po Swarovskim, jest sprzedawany mniej więcej w takiej samej cenie, a jest od Swarovskiego wyraźnie gorszy. Planując wprowadzenie na rynek nowego modelu, trzeba zorientować się co oferuje konkurencja. Wprowadzenie produktu gorszego od renomowanego konkurenta i próbowanie sprzedania go w podobnej cenie jest rynkowym samobójstwem.

Czy Swarovski ma jakieś wady? Jak widać z naszej listy, kilka się znalazło. Kuriozalna jest sytuacja z brakiem futerału i paska. Odbieramy to jako nieetyczny chwyt marketingowy – firma podaje cenę lornetki, która dobrze wygląda na tle konkurentów, a potem okazuje się, że gdy chcemy mieć lornetkę z kompletem wyposażenia, musimy dopłacić od 500 do 800 zł. Co będzie w trzeciej generacji? Pójdziemy do sklepu kupić lornetkę skuszeni jej ceną i na miejscu okaże się, że musimy do niej dokupić okulary wraz z muszlami, bo ich nie ma w zestawie?

Tradycyjnie już u Swarovskiego doskwiera aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia. Skoro jednak była ona obecna w wyższej serii Swarovski EL Swarovision, to raczej nie oczekiwaliśmy jej braku w tańszych modelach.

Wąskie tubusy lornetki powodują, że można je złożyć bardzo blisko siebie. To umożliwia obserwacje z niewielkiej odległości od celu bez efektu zezowania – Swarovski tego jednak nie wykorzystał, bo minimalny dystans ustawiania ostrości wynosi aż 2.3 metra. Tutaj oczekiwalibyśmy wyniku na poziomie 1–1.5 metra.

Nie ma jednak sensu dalej skupiać się na wadach, bo są one nieliczne i daje się z nimi żyć. Lornetka ma zdecydowanie więcej istotnych zalet i jest produktem bardzo udanym. Jeśli ktoś chce kupić małą, lekką i poręczną lornetkę, która przetrwa wiele lat intensywnego użytkowania, trudno znaleźć mi lepszego kandydata do polecenia niż Swarovski CL Companion 8×30 B.

Komentarze czytelników (32)
  1. goornik
    goornik 6 maja 2019, 21:26

    Gruess Gott :)
    Guten Abend liebe Fernglasfreunde

    Dzięki Arek za test. Dość dobrze zapoznałem się z tym modelem na ostatnich FirdFair nad Jeziorskiem. I ciekawa sytuacja, ja chwaliłem Swarka, a panowie od Swarka cmokali z zachwytu po obserwacjach Monarchem 7 i Monarchem HG.
    Natomiast BARDZO mi się nie podoba sposób korekcji wady wzroku dla prawego oka - aby wprowadzić korekcję, trzeba wcisnąć paluch między czoło i pokrętło ostrości, przez co lornetkę.....odsuwamy od oka......
    Czy chciałbym ją mieć? - tak
    Czy za tę cenę? - nie :(

  2. TOUAREG
    TOUAREG 6 maja 2019, 22:33

    Wynik testu oczekiwany. To mamy już mały materiał porównawczy konkurujących i aspirujących firm w klasie ok.30mm.
    Na zdjęciach muszle oczne wyglądają jakby przyklejał się do nich kurz, tak jest w istocie czy to tylko faktura gumy?
    Czy da się określić jak ta wersja, ma się do starej (mk IV) SLC 8x30WB?
    Companion to chyba "klasa niżej" ale upłynęło ponad 10 lat

  3. Santre
    Santre 6 maja 2019, 22:57

    Przyjemnie wieczorem przeczytać profesjonalny test. W temacie małych lornetek mam takie same zdanie jak Arek i nie zamierzam tego zmieniać. Szkoda że cena z akcesoriami jest wyższa od 4 tys. Może Arek wynegocjuje promocję dla portalu i ustali cenę np 3 tys z akcesoriami.😀. W końcu jest okrągła rocznica firmy z Austrii

  4. Arek
    Arek 6 maja 2019, 23:18

    Bardzo bym chciał, ale przeceniasz moje możliwości.

  5. waldi72
    waldi72 7 maja 2019, 01:06

    Mam chrapkę na zieloną wersję ale poczekam na zniżki.

  6. Piotr_0602
    Piotr_0602 7 maja 2019, 08:51

    Skoro mowa o maluchach, to czy jest szansa na test Kite Lynx 8x30?
    Ten producent w ogóle nie jest reprezentowany w testach.

    Tu jest test na anglojęzycznym portalu lornetkowym:
    link

    Albo coś jeszcze mniejszego, taką ciekawostkę jak Vixen 2,1x42mm:
    link
    (głównie do zastosowań astronomicznych, ale nie tylko)

  7. goornik
    goornik 7 maja 2019, 08:52

    Monarch 7 jest zielony! I z paskiem oraz futerałem w serii :)

  8. kimek27
    kimek27 7 maja 2019, 10:23

    W UK nie ma mozliwosci zakupu lornetki bez futeralu i akcesorii, w sprzedazy sa trzy rozne zestawy. Podstawowy standardowy zielony , wild nature. Wiec jesli w PL sprzedaja to osobno i dystrybutor kasuje osobno za lornetke osobno za futeral i pasek to cos jest nie tak.

  9. toomkoo7474
    toomkoo7474 7 maja 2019, 19:57

    Wlasnie mnie tez zdziwila ta informacja ze futeral i pasek kupje sie osobno,a mieszkam w UK i tu sa kompletne zestawy do wyboru,
    do Tuareg-tak kurz sie przyczepia do muszli ocznych a w swarku El juz nie ma tego problemu.

  10. rsaw
    rsaw 9 maja 2019, 17:54

    "niespełna"
    za SJP:
    słowo używane, by wyrazić, że pewna wielkość, liczba, miara bliskie są wskazanym w zdaniu, ale oceniane jako niewystaczające.

    Piszę to, bo już wcześniej natrafiłem w artykułach na Optycznych na nieprawidłowe używanie wyrażeń oznaczających niepełne wartości - nie pamiętam, czy akurat chodziło o "niespełna".

    Powyżej mamy: "ceny tych akcesoriów są absurdalne – w zależności od wersji wahają się od niespełna 500 do niespełna 800 zł".
    Skoro podkreślamy wysokość kwot, nie używamy "niespełna", bo ta partykuła powinna być użyta w przeciwnym przypadku, gdyby autor chciał podkreślić ich niskość.
    Prawidłowe sformułowanie to np.
    "ceny tych akcesoriów są absurdalne – w zależności od wersji wahają się od prawie 500 do prawie 800 zł".

  11. Arek
    Arek 10 maja 2019, 08:48

    Ale powtórzenie 2x "prawie" brzmi nieładnie...

  12. ad1216
    ad1216 10 maja 2019, 14:11

    Ciekawe czy ktoś porównywał bezpośrednio tego Swarka z Zeissem Conquest HD 8x32. Cena podobna, parametry też, Zeiss ma większe pole widzenia, mniejszą CA, ale wymiary i waga na korzyść Swarka. Ciekawe jak z jakością obrazu ? Czy dosyć mocno pościnane źrenice w prawym okularze Zeissa to wada wszystkich Conquestów HD 8x32? czy Optyczni dostali taki egzemplarz przez przypadek?

  13. rsaw
    rsaw 10 maja 2019, 14:58

    @Arek
    Heh, podobnie jak powtórzenie 2x "niespełna".
    Ja bym to zdanie w ogóle inaczej trochę sformułował, ale nie chodziło mi o formę, ale o poprawność językową.

  14. ad1216
    ad1216 10 maja 2019, 15:03

    krakowskim targiem "od ponad 450 zł do prawie 800 zł" ;))

  15. Arek
    Arek 10 maja 2019, 15:34

    Teraz ładniej?

  16. RoboBat
    RoboBat 10 maja 2019, 16:24

    Okularnicy nadal nie kupią tej lornetki. I nie z powodu braku paska czy futerału.

  17. ad1216
    ad1216 10 maja 2019, 16:41

    Arek A Ty wybralbyś Conquesta 8x32 czy tego Swarka?

  18. Arek
    Arek 10 maja 2019, 18:01

    Conquesta mam w wersji 10x32 więc tutaj poszedłbym w Swarka :)

  19. ad1216
    ad1216 10 maja 2019, 18:30

    Arek spodziewałem się czegoś więcej niż sprytny unik ;)

  20. Arek
    Arek 10 maja 2019, 18:42

    Jeśli priorytetem jest waga i gabaryty, zdecydowanie Swarek. Jeśli pole widzenia Zeiss.

  21. ad1216
    ad1216 10 maja 2019, 18:51

    Mam rozumieć że jakość obrazka z obu jest praktycznie taka sama?

  22. ad1216
    ad1216 10 maja 2019, 19:09

    Arek a co sądzisz o wpadce Zeissa z prawym torem optycznym Conquesta 8x32? Czy gdyby to była wadą konstrukcyjna (np. zbyt małe pryzmaty) to chyba dotyczlaby obu torów optycznych w mniej wiecej równym stopniu. Trudno uwierzyć że Zeiss konsekwentnie popełnia ten sam błąd tylko w jednym prawym torze.

  23. ciemny
    ciemny 12 maja 2019, 15:41

    "oczekiwalibyśmy wyniku na poziomie 1–1.5 metra"


    Tak się zastanawiam po jaki **** w lornetce minimalna odległość 1 metr?

  24. rsaw
    rsaw 12 maja 2019, 16:05

    @ Arek 10 maja 2019, 15:34
    "Teraz ładniej?"

    Ja nie czepiam się ładniej/nie ładniej ;)
    Lubię Optyczne i dlatego się odezwałem. Niestety zostawienie nawet jednego "niecałego" zmniejsza jedynie ilość błędów, a nie je likwiduje.
    Jeśli nie chcemy powtarzać "prawie", to język polski daje wybór w wyborze partykuł pasujących do podkreślania, że coś jest duże i prawie osiągnięte - prawie, niemal, niemalże, nieomal, bez mała.

  25. ponidziak
    ponidziak 12 maja 2019, 20:31

    Ciemny, jak będziesz miał okazję pobaw się pentaxsem papilio, ostrzy od 50 cm.
    Parapetowy kwiatek wygląda w niej jak egzotyczne drzewo:).

  26. Piotr_0602
    Piotr_0602 13 maja 2019, 09:23

    Ciemny napisał"
    "Tak się zastanawiam po jaki **** w lornetce minimalna odległość 1 metr? "

    Pentax Papilio II, 6,5x21 lub 8,5x21.
    link
    link
    link
    link

    To lornetki ze specjalnie zaprojektowaną funkcją makro.


  27. Arek
    Arek 13 maja 2019, 10:42

    rsaw - no ale "niecałych" to coś innego niż krytykowane przez Ciebie "niespełna".

  28. rsaw
    rsaw 13 maja 2019, 22:23

    Arku, uh, sam wywołałem tego wilka z lasu :)))). Nie mam linków do miejsc omawiających te kwestie, więc zaznaczam, że całość poniżej to moje własne omówienie.

    W języku polskim słowa pozycjonujące miejsce oprócz znaczenia dosłownego mają jeszcze wartość, nazwę to, oceniająco-emocjonalną.
    By to trochę uwypuklić, wezmę za przykład "ledwie" czy "zaledwie".
    Nietrudno wyobrazić sobie komentarz dotyczący działania jakiegoś urzędu:
    "urząd obniżył opłatę z 19,19 zł zł na 19,18 zł, zaledwie o 0,01 zł!"
    Ale każdy, kto ma jakiekolwiek pojęcie o sporcie, zareaguje ze zdziwieniem na:
    "rekord świata Usaina Bolta na 200 m, czyli 19,19 s, został pobity zaledwie o 0,01 s i wynosi teraz 19,18 s!"
    Ta różnica w naszej reakcji to właśnie wartość oceniająca partykuły "zaledwie", ona służy do wyrażania krytyki, nie podkreślania osiągnięć!

    Podobnie jest z "niecały" czy "niespełna" - podkreślają różnicę.
    1. Mamy coś, ale niecałe (niespełna), więc jakby nie mamy.

    Osobną grupę tworzą "prawie", "omal", "omalże", "niemal" dla zminimalizowania różnicy.
    2. Nie mamy czegoś, ale omalże (prawie) mamy, więc jakby mamy.

    Przykłady do 1.
    "To kosztuje niespełna 500 zł, a to bardzo niska cena za dodatkowe akcesoria, zachwala sprzedawca." (sprzedawca podkreśla, że to wcale nie 500 zł, choć cena wynosi 499 zł)
    "Oddajesz mi 790 zł, ale to niecały dług, gdzie reszta? - pyta lichwiarz." (przy kwocie długu 800 zł, podkreśla też, że nie zgadza się na jakiekolwiek, choćby groszowe, rozbieżności.)
    Przykłady do 2.
    "To kosztuje niemal 500 zł, a to bardzo wysoka cena za dodatkowe akcesoria, podkreśla autor artykułu." (autor artykułu podkreśla, że przy cenie 499 zł różnica 1 zł nie ma znaczenia)
    "Wydałaś prawie 800 zł na tę torbę do aparatu? - pyta zrozpaczony mąż." (choć torba kosztowała tylko 790 zł ;))

    P.S.
    Na zakończenie, przy pierwotnej wersji, myśl leci mniej więcej tak - autor podkreśla, że 500 zł to dużo, ale sam pisze, że niecałe, więc podkreśla, że jednak to nie jest 500 zł, więc mam dysonans co do intencji.

  29. Arek
    Arek 14 maja 2019, 10:16

    Sorry, ale "niecałe 500 zł" jest dla mnie bardzo jasnym zapisem. Natomiast "omalże 500 zł" to... olaboga...

  30. PrzemekSt
    PrzemekSt 14 maja 2019, 15:18

    rsaw - jakbyś te komentarze na temat języka wysyłał autorom na priva. Jak ktoś tu wchodzi to nie chce uczyć się języka polskiego tylko interesuje go test lornetki.

  31. rsaw
    rsaw 15 maja 2019, 01:19

    PrzemekSt - masz rację, o 3 moje poprzednie komentarze za dużo, szczególnie, że efektywne jakby niespełna ;)

  32. PrzemekSt
    PrzemekSt 15 maja 2019, 14:13

    Arek a nie dało by się zrobić testu Zeiss Victory Pocket 8x25? Malutka, a parametry ma co najmniej przyzwoite, a byłby punkt odniesienia do większych lornetek.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.