No prosze. Widzę na 12mm poprawili geometrię szkła, jest delikatna poduszka. W poprzedniku była bardziej widoczna. Zapowiada się dobre szkło. Poczekam na test i więcej sampli :)

Dzięki!
A ja właśnie się na niego łaszę, tylko z mocowaniem Sony. Dziś nawet dzwoniłem do Sigmy z zapytaniem o HSM (pierwsza generacja tego obiektywu nie miała tego silniczka z mocowaniem Alpha) :)
Fajno :)
Ps. To prawda że jak na wprost się celuje, to na 12mm łapie buty w kadrze? :)

Znakomite zdjecia, znakomity obiektyw, prawie na poziomie Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, to moj faworyt.

@crazy

Też czekam na test :)

24mm też wyglądają dobrze, rogi zdjęcie widać nie mają winiety co było troszkę bolączką poprzednika. Oj coś czuję że będzię świetne szkło, aczkolwiek cena może zaskoczyć :)

Mysle ze wlasciciele Sigmy, zaakceptowali ze nie beda w klasie cenowej Leitza ani Zeissa.
Sa i zawsze beda w klasie "PIRATOW", wiec ceny powinny byc dopasowane wedle tego.

W Sigma Pro Centrum kosztuje 3499pln, sa na allegro wystawione. Przy cenie nikkora 12-24 f4 -uzywany lekko ponad 2000, nowy koło 2800 nie wiem co Sigma szuka , a stałe swiatło nikkora i jakosc mysle ze zostawia Sigme z tyłu.

Tylko że Nikkor 12-24/f4 jest DX, a ta Sigma jest FX :)

link

Rynek sam regoluje ceny.
Kto kupi ten glopi.
Niebawem Sigma wyladuje na ziemi, jezeli chodzi o polityke cenowa.
abo DOTYCZY TO AGENTOW SPRZEDAJACYCH TA MARKE.

Nie wygląda to rewelacyjnie. Rogi są niestety miekkie i to na obu końcach. Do tego dystorsje większe niż w pierwszej wersji. Światło też się pogorszyło.

Faktycznie , ale i tak drogo za tyle 14-24 nikkor 2,8 uzywany jest w zasiegu.

Chciałbym przypomnieć wszystkim dyskutującym, że to jest szkło na pełną klatkę i z tego względu zupełnie unikalne - żaden inny producent nie oferuje czegoś podobnego. Na 12 mm dostajemy kąt widzenia aż 121.9 stopnia i to przy odwzorowaniu rektalinearnym.

@Arek - nie zapominaj ze to jest Sigma i nic wiecej.

Znaczy się co? Jak Sigma okaże się lepsza od optyki systemowej, a to się zdarza coraz częściej, to mam płakać, że to jest Sigma i nic więcej? Sorry ale ja nie patrzę na znaczek, ale na osiągi i na to, co w danych parametrach dają mi inni. A tutaj Sigma nie ma bezpośredniej konkurencji.

@tomek5g:

chyba niezbyt się w cenach orientujesz, bo dostać 14-24 poniżej 4k to chyba cud.

tomek5b - przez rok szukalem uzywanego Nikkora 14-24 w cenie ok. 3500 zl i ani razu nie pojawil sie na allegro. A szukalem naprawde systematycznie.

donkiszot - Canon 10-22 to APS-C a ta Sigma FF.

Wg mnie najlepszym rozwiazaniem w przypadku Nikona jest i tak Samyang 14mm. Duzo tanszy, jasniejszy. Prawdopodobnie bedzie ostrzejszy. Niestety mniejszy kat widzenia i do tego jeszcze trzeba korygowac dystorsje, co znowu ograniczy "szerokosc".

Sigma , Tamron, Tokina , Cosina to sa "piraty", aby dogonic oriyginaly musza kupic patenty to jest powodem wysokiej ceny.
Mimo to nie moga sie mierzyc z originalami.
Zawsze cos nie dziala, albo nastawianie ostrosci albo cos innego.
Wiec skad te ceny?

No i na dodatek to stałka - imo przy szerokim kącie zoomy są dużo przydatniejsze.

@loki_p - światło w wersji II jest takie samo jak w wersji I

@Arek - "piraty" nigdy nie okazaly sie lepsze od optyki systemowej w tej samej grupie cenowej.(jako calosc,gwarancja, jakosc, serwis)

Wszystko dobrze ale najbardziej zal ze jest tak ciemny.

Bidnie z ostrością.

donkiszot, tak, tak... Wystarczy porównać ceny i osiągi 1.4/85 Sigmy i Nikkora oraz serwis jednej i drugiej firmy...

@ jaki serwis ma Sigma?
Wymiana po kilku tygodniach?

@letrel

Jeśli chodzi o Nikona, to jest Nikkor 14-24/f2.8. Jeśli o mnie chodzi - również bardzo fajne parametry, a do tego światło 2.8!!!
link
Niemniej - Sigma jest zoomem z 12mm na krótszym końcu, co jest unikalne - jak to oznajmił Arek. Dlatego się nim interesuję :)
W powiększeniu 1:1 faktycznie ostrość kuleje, ale przy przeglądaniu z dopasowaniem do ekranu jest już OK. Duże matryce dają duże możliwości, a taki kąt dla mnie, to jest coś!

Czy to jest Twoj jedyny przyklad?

Nie, nie jedyny. Sigma ma najlepsze na rynku 1.4/50, świetne 17-70 o własnościach, których nie ma żaden z konkurentów, mając lustrzankę DX Nikona zdecydowanie kupiłbym stabilizowane 17-50 f/2.8 Sigmy zamiast znacznie droższego Nikkora 17-55 f/2.8. Do tego świetne obiektywy typu rybie oko, których nie znajdziesz u konkurentów czy modele 100-300 f/4 i 150 OS, które rozwalają jakością obrazu. No i ma 24-70 f/2.8, do którego światło nie wpada przez szybkę ze skalą odległości...

W wielu przypadkach Sigma ma wciąż gorszy AF i gorszą stabilizację obrazu, ale dość szybko goni...

@donkiszot:

sigma 50 1.4?

@Arek:

dodałbym również unikatowy szeroki kąt pod DX - 8-16.
I 150macro.

Ani @Arek ani Optyczne nie sa dla mnie autorytetem.
To jest portal egzystujacy na propagowaniu konsumpcji.
Nie mieszkam w Europie wschodniej i dawno poznalem wszystkie chwyty propagujace konsumpcje.
W kraju gdzie zyje juz wszyscy maja kilka aparatow cyfrowych i nie napalaja sie na byle co.

Teraz ciezko jest cos sprzedac w tej branzy, trzeba uzywac bardzo wymyslnych metod, konkursow, testow i innych chwytow robiacych "wode z mozgu" wsrod konsumento.
Im szybciej czlonkowie tego portalu to zrozumieja, tym lepiej dla ich kieszeni i zdjec, jakie chca robic.

donkiszot, oczywiście... Wszyscy, którzy kiedykolwiek kupili Sigmę zamiast Canona, Nikona czy Pentaxa lub Sony to nabici w butelkę frajerzy, którzy uwierzyli papce reklamowej przemycanej w naszych testach.
Ostatnio szczególnie mocno zachęcaliśmy wszystkich do masowego kupowania Sigmy 105 mm OS Macro.

@donkiszot

Nikkor 14-24/f2.8 kosztuje 6000 zł
Sigma 12-24 II kosztuje 3500 zł
Sigma 12-24 I kosztuje 2900 zł

Nikkor ma lepsze światło, Sigma lepszy kąt.

Nawet jeśli przyjąć że optyka systemowa jest lepsza, to uważasz że dwukrotnie niższa cena jest nieadekwatna?

donkiszot, nie wypisuj już takich pierdół, bo szkoda czasu się przez to przebijać jak ktoś chce poczytać komentarze...
Zwłaszcza z tymi "piratami" zabłysnałeś - nic tylko same podróbki markowych obiektywów prezentują te biedne Sigmy i Tamrony czy inne Tokiny. Nie kupują czyichś patentów itp. Pewnie mają własne unikalne, ale to nic bo Sigma to Sigma, ma być be i koniec, a kto twierdzi inaczej to ukryty pracownik marketingu ;)
Aż dziw bierze, że nie włączyłeś Zeissa do tego towarzystwa - toż to też "kundle" z różnymi mocowaniami, czy może tego już nie wypada mówić?
Ochłoń i zabierz się za wiatraki ;>

Propagowanie przez Optyczne.pl Sigmy 105 mm OS Macro. bylo by karalnym zjawiskiem nawet dla fanatykow Sigmy i moze to jest poczatkiem powrotu do relatywnych cen dla tego producenta.

@lotofag - piles nie pisz.

Dla niecierpliwych : jest test na photozone, według mnie nie miarodajny; test Tokiny 16-28/2.8 też jest, ale tylko na FX (czekam na niego na Optyczne). Cena Sigmy II to ~900$

@donkoszot - jesteś klasycznym, wręcz wzorcowym przykładem onanisty sprzętowego... miej sobie te Nikkory, najlepiej ustaw na ołtarzyku, zrób sobie na czole tatuaż 'mam tylko nikkor'y' (+100% prestiżu dla klyenta) ale proszę w imieniu sporej grupy czytelników - zamilcz.
Gdzieś na tej pięknej drodze zwanej fotografią całkiem się pogubiłeś i zgrywasz pozera. Żyj sobie w "tym kraju" gdzie "ludzie mają po kilka aparatów cyfrowych", pewnie nie radziłeś sobie w tym kraju "piratów".

Mam u siebie sigmy, nikkory, tamrona i samyanga. Dla mnie firma nie ma znaczenia jeżeli ma wysoką jakość a efekty mnie i klientów zadowalają.

Mam wrazenie, ze zdjecie nr 2 (12mm, f/6.3) jest albo poruszone, albo wyraznie odstaje ostroscia od reszty...

Jeszcze z tych lepszych cytujac klasyka 'piratow', jest Tokina 11-16mm/2.8 i 2.8/100mm, Tamron 17-50mm/2.8 (bez VR) i 2.8/90mm...

donkiszot:

link

Witam. Urzekła mnie dyskusja na temat wyższości szkieł "firmowych" nad "piratami" :))) Ja osobiście jestem wielkim fanem sigmy, tamrona, samyanga itp. Zgadzam się, że firmy te produkują szkiełka o własnościach optycznych lepszych niż "firmowe".
Jest tylko małe ale.. W ciągu ostatnich 10 lat używałem (liczę tylko moje własne) - 10 obiektywów Canona, 2 obiektywy Tamrona, 3 obiektywy Sigmy, 1 samyang. Z czego w serwisie (w celu naprawy uszkodzenia, nie kalibracji) znalazło się: 0(zero) canonów, 1 tamron (wymieniono na nowy), 4 sigmy (w tym jedna wymieniona na nowy), 1 samyang (wymieniony na nowy)...
Hmm... Czy tylko mnie, używając zabawnego określenia donkiszota, "piraty" nie kochają?

17-70 to takie dobre szkło? Mam 18-50 2,8 i jest o znacznie lepsze, tamtego szybko sie pozbyłem

a nie można by było podpiąć tego obiektywu za 9999 z dolnej???? półki????, środkowej gabloty i zrobić kilka przykładowych zdjęć? :) 120-300/2,8OS? a ta 12 spoko i jak na parametry to w sumie cena nie powala.

Cos, jak walka z wiatrakami :P

Sigma robi zacna optyke i nigdy sie nie nacialem na ich produktach. Aczkolwiek ostatnio sugerowane ceny faktycznie wbijaja w ziemie, choc w tym przypadku akurat mniej bolesnie.

Sigmy wcale nie są takie złe. Mam co prawda paręzoomów eLek 2,8, ale do szerokiego kąta na FF Sigma 14/2,8 jest rewelacyjna. I znajdźcie mi takie szkiełko za niecałe 2kzł za uzywkę.... Stare 12-24 miałem i na 12mm sobie radziła.

geometrii nie poprawili, ale pogorszyli. W necie sa porownania starej z nowa i dystorsja jest niebi wieksza w nowej sigmie.

Niezwłocznie podpięliśmy go do redakcyjnego Nikona D3x .
Nikon D3X body
w 14 sklepach w cenie od 23999 PLN do 27510.34 PLN.

Jak w Bajce.

^ dokładnie, nowa Sigma ma dystorsję falistą, której nie da się całkowicie skorygować. Nie do przyjęcia dla osób fotografujących architekturę. Porażka roku, tym bardziej, że wersja pierwsza była wolna od tej wady.

Już chciałem napisać, iż od razu widać, że szkiełko nie jest robione pod pełną klatkę. Ups... może to ten aparat tak mydli ;-) ?

Arek, nie dyskutuj teraz z donkiszot... Lepiej jutro, kiedy już wytrzeźwieje. ;-)

Posiada wersję pierwszą:
link
link
Na moje lepiej z winietowaniem w nowej wersji. Ale nie planuję zakupu nowej, bo różnica za mała. Największy problem z szerokim kątem, to opanować kadr.

@draco - nasz forumowy Maciarewicz używa akurat Canona i jest w tej marce zakochany po uszy...:P
@Fer de Lance - każdą dystorsję da się skorygować - po to tworzy się profile.

A co do szkła - rogi wyglądają na wyraźnie lepsze niż w pierwszej wersji, CA na pierwszy rzut oka chyba też...

A kiedy w końcu test Tokiny AT-X PRO FX SD 16-28 mm f/2.8?

Też sobie pozwolę o Sigmach. 18-50/2.8EX - mydło po prawej stronie, oddana do serwisu na gwarancji, wada lekko poprawiona - sprzedałem dawno. Sigma 17-35/2.8-4-EX kompletne mydło - nie naprawili, zostałem z ręką w nocniku. Sigma 10-20/4-5.6 optycznie dobra ale AF wylatywał poza nieskończoność, sprzedałem po 2 dniach, nie bawiłem się już w kalibrację. Odechciało mi się już wyrobów obiektywopodobnych. Canon - 17-40L 2x pełne zadowolenie bez przebierania. 70-200/4L - fantastyczny, 50/1.4 - żyleta, 200L - żyleta pomimo pełnoletności, 28/2.8 super, przy tej cenie kosmos. KIT 18-55 i później z IS - 2x bardzo dobre, równe sztuki. 2x 50/1.8 II - jeden kiepski był a drugi żyleta. Stary 50/1.8 mkI jeszcze metalowy - rewelacja optyczna. Cóż, nauczyłem się na własnych błędach. Ja Sigmy więcej nie kupię i zdecydowanie nie polecam.

hehehe widzę niektórzy mają uczulenie na sigmę... ale zamiast uprawiać krytykanctwo może podpowiecie jaki to inny obiektyw 12mm będzie dobry na moim pełnoklatkowym aparacie firmy X??? Nie ma co ukrywać, ale sigma jest w tej konkurencji mistrzem świata, i to podwójnym, bo akurat oba dostępne szkła FF 12mm jakie w ogóle istnieją są sigmy. Miałem v.1 i sprawdzała się znakomicie, zamieniłem na tokinę 16-28 dla światła i ostrości po same rogi, ale tej niesamowitej szerokości czasem trochę brak...

aha, i oco chodzi z tymi problemami sigmy z AF, jak ktoś potrzebuje AF przy 12-24mm i przysłonie ponad 4.5 to chyba jest fotociamajdą albo fotoidiotą...

Ustawiam manual i 2 metry. AF żre prąd, w tej starej sigmie i rzeczywiście bzikuje, ale po mojemu AF bzikuje w większości szerokich obiektywów z definicji. Wyłączyć ustawić na autofokalną i pstrykać.

@ cube

W 12-24mm akurat AF nie jest niezbędny ale np. 30/1.4 już się przydaje.
Miałem okazje trzydziestki na nikonie i AF Sigmy jest dość marny.

@jaad75
Nie zgodzę się, beczkę czy poduszkę owszem, ale nie dystrorsję falistą.
No chyba, że przez skorygowanie masz na myśli zmniejszenie dystorsji, a nie całkowite jej usunięcie, co mnie osobiście nie urządza...
Próbowałem prostować dystorsję nowej Sigmy i nawet PTLens nie daje sobie z tym rady (jest już profil pod obiektyw). Faluje, oczywiście nie tak pasudnie jak Samyang 14 2.8, ale modernizmu tym nie pofotografuję.

Przy prawidłowo wykonanym profilu prostujesz dowolne wąsy.

W rogach od N 14-24 2.8 to szkło dzieli przepaść... Co po tych 2 mm? Mniej ostrego centrum?

@jaad75
Ok. :)

@Borat: 30/1.4 nie próbowałem, ale miałem swego czasu np. S150/2.8 v.1 i problemów z AF nie zanotowałem. Może nie był demonem szybkości (szkło makro), czasem musiał przelecieć cały zakres tam i z powrotem, ale jak ustawił to ustawił w punkt za każdym razem.

Z drugiej strony moje ostatnio zakupione dwie jasne eLki miały lekki BF. Gdybym miał nowszą puchę to sam bym sobie mikroAF ustawił, a tak trzeba było wysłać do kalibracji. Wróciły i trafiają w punkt. Nie ma co robić problemu tam gdzie go nie ma, jakby mieli wszystko robić co do mikrometra to sprzęt kosztowałby 2x drożej.

Tak czy inaczej nie rozumiem po co te narzekania na AF sigmy pod hiper-szerokim i ciemnym szkłem? chyba tylko z alergii, słysząc, że sigma trzeba bezmyślnie wypluć trochę żółci i tyle...

@cube "chyba tylko z alergii, słysząc, że sigma trzeba bezmyślnie wypluć trochę żółci i tyle..."
Dokładnie tak. Zwłaszcza, że wspomniane problemy z AF-em jeśli występują, to dotyczą głównie Canona, a nie Nikona, którym wykonano powyzsze sample.

Co do zlinkowanych zdjęć - dla mnie 2mm wzg n14-24 nie byłyby warte słabszego światła i nieporównywalnej jakości optycznej.14mm to juz bardzo szeroko.

widze ze nie ma to jak walka o to, kto lepiej potrafi zachwalić swoje ;-)
jako że też jestem dużym dzieckiem ;-) podzielę się swoimi uwagami. miałem sigmę 17-50/2.8 hsm - mydło na dużych otworach przesłony (serwis niewiele pomógł) skłoniło mnie do sprzedaży. miałem też sigmę 70-200/2.8 hsm (bez os).1.5kg bydle, a jak sie chce skorzystać z długiego końca i dużego otworu (dla których w końcu kupuje sie takie szkla) to mydło i brak detalu. zakres 170-200 bardzo rozczarowujący. wiec obiektyw znalazł nowego właściciela.

przez te doswiadczenia postanowiłem wiecej nie wracac do sigmy. do tej pory miałem nikkory 18-55, 35/1.8g, 50/1.8d, 50/1.4g, 85/1.8d, 18-35d, 10-24g. Ze wszystkich pełne zadowolenie. To do czego służą robią genialnie. Nie wracam więcej do sigmy, szkoda czasu i nerw. Jak nie problem z AF to brak ostrości. Nigdy nie ma pełnego zadowolenia.

Ktoś pisał, że sigma genialne szkła robi typu 50/1.4. Z własnego doświadczenia wiem, że to wszystko na papierze wygląda świetnie. Marketingowcy sigmy odwalają solidną robotę. Sęk w tym, ze w realnych zastosowaniach, w użytkowaniu na dłuższą metę sigma jest słabsza od nikona czy canona. mało kto wspomina, że ta s50/1.4 waży 0.5kg (nikon połowę tego), nie ma uszczelnień, łatwo uszkodzić przednią soczewkę, 2x wyższa cena etc etc.

każdy decyzje podejmuje za siebie, ale ja juz wiem ze od optyki niesystemowej w miare mozliwosci nalezy trzymac sie z daleka.

"Nikkor 14-24/f2.8 kosztuje 6000 zł"
Błagam...
No to zdarzył się cud, bo ja kupiłem niecały rok temu (od znajomej co prawda) 14-24/2.8 Nikkora w idealnym stanie za 3500 zł. Jak ktoś jest frajerem/bogaczem, to niech sobie kupuje za 6000 zł.
Z tego punktu widzenia ta Sigma nie jest wcale atrakcyjna, moim zdaniem...
Inna sprawa, że cały czas się zastanawiam, czy nie lepiej było kupić 17-35, ale zawsze mogę podpiąć 14-24 do DX, od biedy...

"mało kto wspomina, że ta s50/1.4 waży 0.5kg"
Ja wspominam. Sigma 50/1.4 na papierze i w testach jest o włos lepsza optycznie od Nikona/Canona, a przy tym, jak napisałeś, cięższa, większa, droższa i nieszczelna. Ale i tak mnóstwo ludzi to to kupuje i są zadowoleni ;-) Każdemu wedle potrzeb i chęci...

@oxygenium79

Nie mówię że się nie da. Passata 10-letniego też za 20 000 zł można kupić. I nawet jeździ :)
Oczywiście nie neguję kupowania używanych produktów, bo sam kilka Minolt w ten sposób nabyłem. Niemniej, porównywałem ceny nowych produktów, a tutaj - niezależnie od jakości - Nikkorowi 14-24 bliżej do 6000 zł niż do 3000 zł.
link

"ale ja juz wiem ze od optyki niesystemowej w miare mozliwosci nalezy trzymac sie z daleka"
Bez przesady. Każde szkło należy oceniać indywidualnie.
To to tutaj w kontekście 14-24/2.8 nie ma wg mnie żadnego sensu. Ale taka np. Sigma 20/1.8, mimo swoich wad, jest bardzo przeze mnie lubianym szkłem, bo po prostu niem a odpowiednika.
Podobnie nowa Sigma 70-200 OS - jest równie świetna co Nikkory, a jednak sporo tańsza i z trzema latami gwarancji. Po prostu różnie bywa.

"ale ja juz wiem ze od optyki niesystemowej w miare mozliwosci nalezy trzymac sie z daleka"
Zresztą - tak jakby Nikon czy Canon nie miały delikatnie mówiąc mało udanych szkieł w swojej ofercie... Mają, mają.

Kolejny substytut Nikkora....Srodek jeszcze jako tako ujdzie ale brzegi mydlane Made in Sigma jak zwykle...

@badtorro "Z własnego doświadczenia wiem, że to wszystko na papierze wygląda świetnie. Marketingowcy sigmy odwalają solidną robotę." to może zacznij używać sprzętu do robienia zdjęć a nie do pisania bzdur. Akurat 50/1.4 to najmocniejszy obiektyw tego typu jaki jest na rynku i nikonowi czy Canonowi bardzo do niej daleko. Ty i @donkiszot sączycie jad odwalając jakąś krecią robotę i serdecznie Wam współczuję jeśli wierzycie w to co piszecie. Jeżeli ktoś wierzy w to, że Sigma z kimś konkuruje, a już na bank z optyką "oryginalną" jest na dobrej drodze do załapania paranoi. Z rozbawieniem czytam takie komentarze. A już najbardziej rozbraja mnie kupowanie sprzętu "bo taniej" i potem zdziwienie, że coś nie działa, że serwis, że to, że tamto i wylewanie bzdur na forach przy każdej możliwej okazji

Skąd to szkło wie, gdzie zaczyna się obszar crop'a i wypadałoby już zacząć rysować ostro? - Sztuczna inteligencja? =)

Wracając do samej Sigmy 12-24.
Miałem okazję korzystać z pierwszej wersji 12-24 przy jednym ze zleceń. Generalnie wady o jakich mówią testy nie świadczą o tym szkle najlepiej. Spadek jakości przy brzegach jest bardzo duży i przymykanie i tak już ciemnego obiektywu niewiele zmienia. Po kadrach w których zdjęcia pozbawiłem mało czytelnych brzegów zostawały obrazy odpowiadające ogniskowym 16 lub 17mm. Używałem w tym zleceniu również dwóch nikkorów 16-35 oraz 17-35. Pierwszy przymknięty o jedną działkę, drugi o dwie dawały obrazy użyteczne od brzegu. Duża abberacja w środku pola obrazowego to duży minus S12-24. W samplach II wersji CA nie dokuczała, ale obiektyw nadal istotnie słabnie na brzegach. Cena szkła tego nie rekompensuje, ponieważ brzegi pełnej klatki są nie do zaakceptowania. W tej konfrontacji Nikkor 16-35/4G VR sprawuje się o wiele lepiej.

Używam tego obiektywu z mocowaniem Nikona, na pełnej klatce już od jakiegoś czasu i powiem wam że zaskakująco dobrze to szkło pracuje pod światło. Poprzednia wersja miała taką "dziwną" przypadłość że flara zajmowała 1/4 zdjęcia.

nie moje zakresy ogniskowych, nie wypowiem się - ale jak słyszę (czytam?) o piratach to zastanawiam się, gdzie się podziała moja opaska na jedno oko i kto mi ukradł papugę z ramienia ;-) jak ktoś nie rozumie, dlaczego, jak i po co istnieją niezależni producenci to spoko, niech sobie używa L-ek, Nano Crystal Coatów itd. Spoko. Mnie to tam nie przeszkadza. Byle zrozumieli, że inni mogą mieć swoje zdanie, bo potem przychodzą tacy ludzie do sklepu i nie wierzą, że Sigma może być lepsza albo równie dobra od N, C czy dowolnego innego - "Panie, tyle ludzi pisało o problemach to jak ja mam teraz zaufać jakiejśtam sigmie?"

@fotofan "to może zacznij używać sprzętu do robienia zdjęć a nie do pisania bzdur"
moim aparatem da się robić tylko zdjęcia. Rozumiem, ze Ty zdjecia robisz iphonem? :-)

"Akurat 50/1.4 to najmocniejszy obiektyw tego typu jaki jest na rynku i nikonowi czy Canonowi bardzo do niej daleko"
najmocniejszy na pewno nie jest, wystarczy spojrzec na optyke Leica. natomiast wszelkie testy twierdzą, ze sigma jest optycznie o włos lepsza od nikona czy canona. Przy czym tak jak pisałem wcześniej, ma szereg wad nieoptycznych, które są bardzo istotne w użytkowaniu.

"Ty i @donkiszot sączycie jad odwalając jakąś krecią robotę"
ja napisałem tylko o swoich subiektywnych spostrzeżeniach i doświadczeniach z POSIADANIA i UŻYWANIA kilku sigm przez dłuższy czas. Wydaje się, że to Ty tu siejesz jad i popeline pisząc takie posty.. argumenty niczym nie poparte, powtarzanie w kółko tych samych wyssanych z palca bzdur :-) Domyślam się, że całą swoją wiedzę bierzesz z opinii na forum internetowym, bo przecież do iphone'a nie da się przykręcić obiektywu ;-)

"serdecznie Wam współczuję jeśli wierzycie w to co piszecie"
miałem kilka sigm, miałem też tą s50/1.4 przypiętą do body, zrobilem bezpośrednie porównanie z n50/1.4g. Miałem czas wyrobić sobie zdanie na ten temat. Gdyby faktycznie była lepsza od nikkora to na pewno bym ją kupił. Zdecydowałem się jednak na nikkora.

Wyobraź sobie, że nie masz patentu na prawdę. ja wierzę w to co sam jestem w stanie zweryfikować. Po mojemu sigma 50/1.4 jest słaba i tyle.

Jeśli Ty nie potrafisz z tym żyć, to możesz pocałować misia w trąbę :-)

niepozdrawiam

Nie neguję jakości optycznej obiektywów Sigmy, ale po przejściach z polskim serwisem nie chcę mieć już żadnego szkła Sigmy.

Maluteńka uwaga dla testerów objektywu.Wasze zdjęcia są raczej chaotyczne jeżeli chodzi o przedstawienie walorów szkiełka. W tym przypadku, pierwsze klasyczny motyw to ograniczona przestrzeń miejska n.p. rynek Starego Miasta jak w waszym przypadku. I strzelamy, pierwsze na najszerszym kącie drugie na najwęższym. Piersza dwójeczka na pełnej przysłonie a druga na optymalnej t.j. 8-11. Drugi zestaw to nowoczesna architektura z prostopadłymi elementami po obu stronach kadru, sprawdzimy zniekształcenie. No i trzeci tandemik to grupa wygibasów w akcji wypełniającą całą klatkę, może zespół redakcji poświeci sie a jak nie to skaterzy czy zespół tańca ludowego. Jeżeli chodzi o jakość to nie chciałbym się wdawać się w zaciekłą szerokokątną walkę z Canonkami, Nikorkami czy innymi Potworkami pamietając że już za czasów waszych dziadków, niemieckie Biogonki czy ruskie Ortogonki waliły kosmiczne kąty z zerem distorsji

Dlaczego piszecie, że to dobry obiektyw ? Z takim mydłem na brzegach tuż za cenrum kadru ? Obiektyw przeciętny. Jeśli bedzie kosztowł około 800-1000 zł można brac, jesli więcej juz niekoniecznie.

@TRI-X "Potworkami pamietając że już za czasów waszych dziadków, niemieckie Biogonki czy ruskie Ortogonki waliły kosmiczne kąty z zerem distorsji "
Taa... Z jakim kątem widzenia? Co tu w ogóle porównywać?

BTW, to szkło nie musi być ostre od rogu do rogu (chociaż poza samym brzegiem jest całkiem ostre) - nie wiem co Wam się ubzdurało. To szkło mające dawać maksymalnie rozjechany obraz - na szerokim kącie bliżej mu do szkła do efektów specjalnych, niż do typowych "normalnych" UWA pod pełną klatkę.

@jaad75


Otóż to... Ja to szkło potrzebuję, żeby wyciągnąć w zdjęciach więcej przestrzeni. Od 12 mm już tylko krok do rybiego oka.
Jak będę chciał żyletki na oczach modelek, to założę stałkę.

Mam pierwsza wersje tego szkła, co ciekawe w rogach jest ostrzejsze. Fakt faktem jest przebrane z paru sztuk.

@qbic - ale zdajesz sobie sprawę, że patrzysz JPG-i z D3x z minimalnym wyostrzeniem?

Biogon to 90 stopni. Jest duża różnica. Hologon miał więcej, ale była to szalona konstrukcja. Nowe 15mm Zeissa jest jednak retrofokusem i to ze skomplikowaną budową, bo nawet nie rangefinder coupled.

@badtorro - racjonalizujesz czy bronisz racji? A może po prostu przekonujesz sam siebie ;) Widzisz, na Twoje nieszczęście akurat ten portal upatrzyli sobie przedstawiciele dystrybucji, szkoleniowcy, specjaliści zatrudnieni na stanowiskach specjalistów w tej branży, ludzie aktywnie działający w branży i fotografujący profesjonalnie, pracujący na co dzień ze sprzętem. Czasami zabierają udział w dyskusji bo przysłowiowy "nóż się w kieszeni otwiera" jak czytają bzdury typu "subiektywne odczucia" które w prosty sposób przekładają się na postrzeganie dobrego produktu lub marki w ogóle użytkowników przez pryzmat czyjejś głupoty i frustracji. Z doświadczenia mogę napisać, że 95% "wad" wynika z głupoty użytkownika, nieumiejętnej obsługi, wadliwego sprzętu pod tytułem "bo kupiłem używany bo był taniej" i żale wylewam na forum, pomijając fakt, że wiele wad jest nieistotnych. Problem w tym, że jak 3 osoby zaczną narzekać to wszystkim się wydaje, że jest tak a nie inaczej. I tutaj wracamy do patentu na prawdę, którą ja znam z racji mojej pracy i wykształcenia, a Ty masz po prostu swoje zdanie co nie daje Ci prawa by mnie obrażać, nie znasz mnie, nie wiesz kim jestem. Używaj więc albo argumentów merytorycznych albo zamilcz.

@fotofan - rozumiem ze demaskujesz sie swoim komentazem, wskazuje ze nalezysz do grupy propagujacej konsumpcje, podobnie jak portal Optyczne.pl

@fotofan - pewnie slyszales o "reklamie szeptanej", jednak Twoje teksty wskazuja ze brak Ci finezji i powinienes zmienic pseldonim na cos w rodzju "manyfan".

@fotofan, ja niczego nie muszę bronić. i nie obchodzi mnie jacy specjaliści od mieszania ludziom w głowach się tu pojawiają. Miałem produkty sigmy w ręku, robiłem nimi zdjęcia przez ponad rok. Zrobiłem bezpośrednie porównanie N50/1.4g do S50/1.4hsm z tym samym bagnetem. Piszę tylko o wnioskach, które sam wyciągnąłem na podstawie własnych doświadczeń.

Dla twojej informacji, wszystkie obiektywy Sigma, które ja kupiłem były kupione u autoryzowanego dystrybutora, nowe, nieuzywane w stanie fabrycznym. Sigmy 50/1.4 nie kupiłem, ale porównywałem nową w fabrycznym stanie do nowego fabrycznie nikkora.

Nie wiem też do czego się odnosisz pisząc o głupocie użytkowników, ale chyba nie chcesz mi powiedzieć, że to że s50/1.4 jest cięższa, większa, nieszczelna i droższa od nikkora to przez moją głupotę? :-)

Zresztą jeśli głupota użytkownika przeszkadza w wydobyciu zadowolenia z używania sigmy, to dlaczego głupota użytkowników nie przeszkadza w używaniu nikkorów? :-)

Wady, które wymieniłem może nie są dla Ciebie istotne. Dla mnie są. i co mi zrobisz :-) mając body, które samo w sobie waży 1kg oraz plecak innych szkieł, istotne jest dla mnie, że mogę kupić albo świetną optycznie sigmę 50/1.4 lub tańszy ekwiwalent systemowy, który nie tylko daje zaledwie o włos słabszy obrazek, ale jest przy okazji 2x lżejszy, uszczelniony i ma AF, który działa celniej. Na dokładkę w nikkorze przednia soczewka jest o wiele lepiej chroniona, co przełoży się efektywnie na trwałość konstrukcji. Do tego należy dołączyć jakże "mało" znaczący fakt, że kupując nikkory kupuję kompatybilność z przyszłymi rozwiązaniami na lata, jeśli nie dekady (FYI bagnet F jest standartem u nikona od 1959r) :-) Czy to samo można powiedzieć o sigmie? :-) Zatem nie dość, że muszę wydać 1/3 mniej pieniędzy na nikkora, to w moim przekonaniu całościowo dostaję o wiele solidniejszy produkt.

Mało? może dla Ciebie. Właśnie tu jest różnica między Tobą a mną. Jeden to teoretyk, który co najwyżej strzela zdjęcia ceglanym murkom i zachwyca się jakością optyczną na brzegu cegiełki. Drugi kupuje obiektywy na lata i musi męczyć się z ich wszystkim wadami, nie tylko optycznymi przy faktycznym fotografowaniu. Zgadnij kto jest kto :-)

Pogódź się z tym, że nie masz monopolu na prawdę. Każdy ma prawo do swojego zdania, a fora internetowe są po to, żeby użytkownicy mogli się dzielić swoimi spostrzeżeniami, zamiast łykać ściemy marketingowców. Lata 90 już minęły :-)

"co nie daje Ci prawa by mnie obrażać, nie znasz mnie, nie wiesz kim jestem. Używaj więc albo argumentów merytorycznych albo zamilcz"

Sprawdziłem dokładnie - ja Ciebie nie obraziłem ani słowem. A moje wypowiedzi dot obiektywów dotyczą tylko moich własnych spostrzeżeń. Niestety nie da się tego samego powiedzieć o twoich wypowiedziach. Czytając je przypomina mi się pewien znany cytat:

"nikt nas nie przekona, że czarne jest czarne a białe jest białe"

:-) zabawne, że charakter i merytoryka twoich wypowiedzi są zdumiewająco podobne do autora cytatu :-)

@donkiszot @badtorro - ta branża mnie karmi, żyję z niej na dwa sposoby, jako użytkownik sprzętu, jestem czynnym komercyjnym fotografem i nazwijmy to konsultant do spraw sprzętu, więc faktycznie propaguję konsumpcję i bardzo mi z tego powodu wszystko jedno. Dzięki temu jednak mam dostęp do rzeczy do których wy dostępu nie macie, na przykład statystyk serwisowych, statystyk sprzedaży lub profesjonalnych testów fabrycznych.
Dzięki temu nie brak mi elementarnej wiedzy i nie porównuję tego szkła do konstrukcji niepełno klatkowych, nie robię błędów ortograficznych oraz nie pisze bzdur o jakimś kupowaniu patentów jak domyśla się donkiszot. Co do @badtorro gratuluję zaciętości w produkcji długaśnych postów z których wynika, że każdy ma własne zdanie i nic więcej, gratuluję tez czytania ze zrozumieniem i wyciągania "niezwykle trafnych" wniosków.
Gdybyś się zastanowił nie pisał byś bzdur typu: "Do tego należy dołączyć jakże "mało" znaczący fakt, że kupując nikkory kupuję kompatybilność z przyszłymi rozwiązaniami na lata" bo tego nie gwarantuje nikon czy canon, a sigma w tym samym zakresie co oni robi uprgad'y softu w obiektywach o czym byś wiedział gdybyś czytał warunki gwarancji. Innych bzdur nie chce mi się nawet komentować a jeśli nie rozumiesz co oznacza obrażać serdecznie Ci współczuję. Ty kupujesz obiektywy na lata, ja ich używam i wymieniam jeśli jest potrzeba. "Oczywiście" w 100% świadczy to o Twoim profesjonalizmie i o moim amatorstwie. Moim jednak zdaniem nie potrafisz po prostu używać narzędzi jakie kupujesz czy posiadasz i niepotrzebnie frustrujesz się szukaniem problemu nie w miejscu w którym on się znajduje. Idąc z Twoim tokiem rozumowania, szczerze polecam Ci robienie zdjęć komórką, bo jest lekka i potrafi więcej niż obiektyw, można z niej na przykład wysłać fajny post na forum optyczne.pl ;)

@manyfan - to co piszesz to jakis chory belkot.
pozdrowienia

@badtorro:

"istotne jest dla mnie, że mogę kupić albo świetną optycznie sigmę 50/1.4 lub tańszy ekwiwalent systemowy, który nie tylko daje zaledwie o włos słabszy obrazek, ale jest przy okazji 2x lżejszy, uszczelniony i ma AF, który działa celniej. Na dokładkę w nikkorze przednia soczewka jest o wiele lepiej chroniona, co przełoży się efektywnie na trwałość konstrukcji. Do tego należy dołączyć jakże "mało" znaczący fakt, że kupując nikkory kupuję kompatybilność z przyszłymi rozwiązaniami na lata, jeśli nie dekady (FYI bagnet F jest standartem u nikona od 1959r) :-) Czy to samo można powiedzieć o sigmie? :-)"

Która to 50 nikkora jest uszczelniona?

A co do kompatybilności - przecież jak kupujesz sigmę do nikona to masz ten sam bagnet - gdzie tu jakaś niekompatybilność sigm, o czym Ty piszesz??

s4int - jednoglosnie wielu posiadaczy SIGMY pisze o blednym dzialaiu AF, wolny albo nie trafny, o czym TY piszesz?

Zadaje pytania do cytowanego tekstu (na dodatek nie do Ciebie skierowane) - co ma AF do tego ??

Też jestem posiadaczem sigmy - nie potwierdzam ani "wolny" ani "nie trafny" (obecnie mam 15-30 i 85 1.4 - wcześniej 10-20, 70-200 i przez moment 17-35).

"i ma AF, który działa celniej" cytowales wiec odpowiadam

"gdzie tu jakaś niekompatybilność sigm" oprogramowanie obiektywu na przykład ale to nie ma związku gdyż jest uaktualniane i tu i tu.
"jednoglosnie wielu posiadaczy SIGMY pisze o blednym dzialaiu AF" - wielu to znaczy ilu? Wielu narzeka też na to czy na tamto. Aby mówić o patologi potrzebne są miarodajne badania, natomiast miarodajne dane z serwisu Sigmy mówią, że do kalibracji trafia mniej 1% sprzedanych obiektywów, z czego czasami egzemplarz wymaga wymiany. Sigmy mają niektóre modele o odczuwalnie wolniejszym AF np. 70-200 OS w stosunku do L jest wolniejszy. Z Canonami też bywają problemy z ostrością, ale są to przypadki obecnie nieczęste wbrew temu co piszą na forach.

@Fotofan:
"oprogramowanie obiektywu na przykład ale to nie ma związku gdyż jest uaktualniane i tu i tu. "

Taaa - zwłaszcza, że kolega pisze o jednorodności bagnetu od 1959 :D:D

Co do reszty - no własnie, tak to jest. Napisze choćby 10os na forum, że coś jest nie tak i już każdy myśli, że to dupne szkła. Tylko nikt nie popatrzy na skale - ile tych sigm jest, jaki to ułamek całości. Na forum nikona (jedno z największych u nas) prawie każdy ma lub miał jakąś sigmę. Ile wątków się pojawia, że są jakieś problemy? Wg tego co się tu pisze powinno być codziennie po 5 nowych tematów z problemami.

@manyfan - cytat z testu Sigma 105 makro "Wady:

słaba praca pod ostre światło,
duże winietowanie na pełnej klatce,
autofokus wyraźnie wolniejszy od konkurentów. "

cytat z testu Optyczne.pl "Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM - test obiektywu
10. Autofokus

Ta kategoria bywa częstą bolączką Sigmy. Nawet obiektywy wyposażone w silnik USM, szczególnie przy współpracy z Canonem, mogą dawać niezadowalające efekty."

Od dobrych kilkudziesięciu postów nikt nie napisał NIC na temat nowej SIGMY 12-24. Może wylewajcie swoje frustracje i dyskusje o tym kto jest większym proofem, w jakimś innym wątku. I czemu w tym miejscu toczy się dyskusja o sigmach 50 mm, 105 mm?. ZERO poważnego podejścia do tematu. Wstyd.

A co można napisać o szkle którego praktycznie nikt jeszcze nie ma, bo dopiero co się pojawiło?

Trochę przesadzasz s4inf. Używam tego obiektywu od kilku tygodni. Zdziwił mnie fakt że Optyczne z takim opóźnieniem dostało go do testów.

No to jesteś jednym z nielicznych na to wychodzi. Opisz coś więcej w takim razie skoro masz i fotografujesz nim. W czym problem? ;)

Pisałem wcześniej o największej moim zdaniem bolączce pierwszej wersji tego szkła czyli flarze, i o jej świetnym skorygowaniu w wersji II. Mogłeś nie zauważyć postu w tym bałaganie i informacjach nie na temat. Problem w tym że prawie nikt nie odniósł się do zdjęć testowych i nie przeanalizował ich. Jest za to klasyczne polskie gadanie. O wszystkim byleby nie na temat.

miałem rację jakieś 123 posty wyżej, prosząc o kilka zdjęć zrobionym obiektywem z dolnej półki, środkowej szafki... nie wiem jak w sonym, ale chyba też nic, w nikonie 2x droższy 14-24 i nie tak szeroki, w canonie nic. w 3/4 nic i w bezlusterkowcach nic. w sumie to już za sam fakt zrobienia wersji II tego obiektywu wypada podziękować sigmie.

O, widzę, że nasz Maciarewicz rozmnożył się na dwa konta...:P Jak na światowca za jakiego pragnie uchodzić wykazał się jednak wyjątkowo kiepską znajomością angielskiego...:D

Obiektyw jaki jest taki jest. To nie jest szklo dla kazdego - ci ktorzy je kupia beda wiedziec jak wykorzystac.

jaad75 w tlumaczeniu na jezyk polski, manyfan bedzie znaczylo: milosnik okreslonej liczby:)

Był tu na tym portalu kiedys fajny gośc, Remedy. On by was wszystkich... pogodził.

jaad75 - widze ze ten "Maciarewicz" bardzo urazil Twoje EGO, do tego stopnia ze nabawiles sie manji przesladowczej i wszedzie go widzisz.
Moze do tego stopnia ze potrzebujesz pomocy.

Jeszcze raz pisze ze nie jestem ta osoba , ani nie mam takiego nazwiska.
Serdeczne pozdrowienia, mysle ze tego najbardziej potrzebujesz.

"Manji"? To coś od ganji? To by wyjaśniało nieporadne słowotwórstwo i zwolnione jarzenie...:P