Widzę, że plener z Łodzi :)
Trochę zbyt widoczna aberracja jak na mój gust, ale szkło zapowiada się interesująco.

Tylko tak się zastanawiam, po co testować to szkło na D300 ...

Przy coraz popularniejszym FF trzeba będzie robić co najmniej winietowanie także na pełnolkatkowym body. Dobrze by było wrócić do niektórych obiektywów.

RAF - a gdzie ty wyczytales ze bedziemy testowac na D300?

Baku
Na zdjęciach nie zobaczysz aberracji (chromatycznej).
D300 usuwa ją sprzętowo.

"a tymczasem zapraszamy do obejrzenia galerii przykładowych zdjęć wykonanych wspomnianym obiektywem i lustrzanką Nikon D300"

pewnie sie tym zasugerowal ^^

@Mamut - sprzeŧowo to w JPEGach.
@rolech - czyżby "produkcyjna" wersj D700 była już u szanownych panów?

Mamut - aberracje widac. zdjecie nr 11 lewy gorny rog, sygnalizator swietlny.

masakrycznie ostre szkło. Chciałbym zobaczyć jak wygląda CA przy 2.8. Obie fotki które są na 2.8 mają takie "ptoblmatyczne" obszary poza ostrością. Ale coś mi się wydaje, że tego szkła można poprostu nie zamykać. Tylko ogniskowe mało użyteczne dla biednych DXowców :-(

rolech
fioletowa obwódka sygnalizatora jest raczej spowodowana przepaleniem obrazu wokół (blooming), niż aberracją obiektywu.
marcinek
no jasne, że w JPEGach. Widzisz tu jakieś RAWy? Kto by chciał, by aparat mieszał przy RAWach.

Rolech - dokładnie o to zdjęcie mi chodziło. Nie będę się sprzeczał czy to aberracja czy blooming. Czy szkło aberruje dowiemy się po teście. Zakres ogniskowych wskazuje na zastosowanie do FF, na DX trochę brak szerokiego kąta.

Szkło jest ostre od pełnej dziury, solidnie wykonane choć kilka uwag krytycznych mam, niestety na D300 nie miałem okazji sprawdzić prawdziwej winiety (nie było pod ręką D3) a jak na prezentowany typ fotografii często brakowało szerszego kąta. Nie mam pojęcia co softowo miesza korpus w zdjęciach. Do wglądu mam RAW-y robione jednocześnie z jpg-ami. Jakby ktoś coś baaardzo chciał porównać... ;)

mamut tutaj jakieś bajki opowiada... to co tam widzisz to typowa abarracja chromatyczna- blooming to co innego- jak nie wiesz to se wikipedie włącz

porównajcie sobie środek z prawym bokiem fotki fragmentu jakiegoś kościoła... to co z prawej strony to nawet w najgorszych szkłach nie ma jeśli to nieostrość wywołana spadkiem jakości na brzegu to jest najbrzydsza jaką do tej pory widziałem i zdecydowanie nie będzie do zaakceptowania na FF - to jest jakieś rozdwojenie konturów, jeśli to nie wada egzemplarza to jest nawet gorsze od sigmy 24-70f2.8 a do jakości canona nie wspomne bokeh to juz szkoda gadać...

powiem tak patrzac na te fotki golym okiem , bez tabelek
pomiarow etc. nie sa one zle ale przy 24-70 2.8L a juz przy
50 1.4L to wygladaja slabiej i to nie wazne czy te szkielka sa na 5D czy na 20D uzywam obydwu i widze ta roznice
i nie chce robic zlej opinii Nikonowi, 300D nawet mi sie podoba
poczekam na test tego szkla na FF a za cene tego obiektywu mozna kupic te 2 od Canona + jakies 85 1.8 do portretow...

soley11 - oczywiście możesz mieć prawo do własnej opinii jakakolwiek by nie była

Baku, niestety aberracji sprzętowo nie da się usunąć, tylko software'owo. Sprzętowo to aberrację właśnie się tworzy:)

No ale jakoś mnie nie powaliło, te same mankamenty ma co inne zoomy jak dla mnie. Strasznie się cieszyłem, że Nikon w końcu robi dobry zoom i dobry aparat (w sensie tani FF - D700), ale koniec końców - choć z bólem - pewnie będzie 5D. Przy cenie 1800 $ za korpus, to niech D700 będzie ze złota to i tak startuje z pozycji tego drugiego, co ma tą samą rozdzielczość i jakość obrazu, tyle że jest znacznie szybszy i sprawniejszy od 5D.

Soley, 50/1.4 nie jest z L, z L jest 50/1.0 a za nią nie kupisz raczej 24-70 nikkora.

wdp, nie kupi, nie kupi. 50/1.0L to już (niestety) przeszłość. Słoik wypadł z programu produkcji. Teraz takie rzeczy tylko z 50/1.2L ;-)

Na komentowanego Nikkora tak nie narzekajmy (aberracja, bokeh, itp.). Zdecydowana większość z nas nigdy nie wykorzystałaby możliwości jakie daje ten obiektyw, nie mówiąc już o zwrocie zainwestowanej w niego gotówki.

no fakt, te wspaniałe podwojone krawędzie przy bocznej nieostrości (to chyba niezłe zakrzywienie pola musi być) - nie mam pojecia jak by je wykorzystać i ten bokech od którego dostaje sie oczopląsu.... noo i jśli dystorsja jest już tak wyraźna przy 24mm na APSC to co będzie na FF ludzie no przecież to tandeta kompletna...

2 prosby: moglibyscie robic wiecej zdjec na 2.8? Np. ten krzaczor w manu na 70mm az sie prosi (moznaby cos powiedziec o rozmyciu)
i czy na przyszlosc moglibyscie zamieszczac fotki posortowane wg. ogniskowej lub przeslony?

Czy te sample były robione jakimś nowym modelem komórki czy może ten obiektyw ma taką charakterystykę obrazowania?
Czerwony wyłazi i wali po oczach a fotki jakieś takie mdłe i płaskie zarazem?
O przepałach nawet nie wspominając - to ma być wynik zainwestowanych 12 tys zł?

rolech, dzięki w takim razie za zagadkę: sample na D300, więc powinienem się domyślić, że test będzie na D3 ...

jak by ktoś chciał zerknąć na kilka sampli z D3 + N24-70 2.8 to proszę bardzo ( większość na f2.8 )

link

Bogata kolekcja. Dzięki :)

na 1. widac dokladnie, ze bokeh daleki od idealu, chyba, ze sie taki lubi ;)

trzeba by najpierw zdefiniować pojęcie idealnego bokehu -a to będzie trudne, a własciwie niewykonalne, bo jesli chodzi o bokeh to wiele zależy od indywidualnego gustu.....

Bokeh ma nieprzeszkadzać w odbiorze zdjęcia a nie być jego tematem co może się wydać dziwnym oglądająs sample z link
Pozatym to do bluru z PSa raczej podobne.
A co do sampli - krótkie podsumowanie:

1- paskudna winieta, słaby kontrast, ostrość po wyostrzeniu wystarczająca ale nie powala -przepał na oświetlonej części głowy

2-prześwietlone, plastykowy/cyfrowy obraz jak z każdej cyfrówki

3-prześwietlone, ostrość ledwo akceptowalna, płaskie i bez kontrastu

4-ostrość w lesie (raczej na czubku nosa) brak kontrastu, mydło

5-mdło, lekka winieta ,płaskie i rozmycie textury ubrania

6-brak kontrastu -płaskie

7-winieta ,słaba ostrość w całym kadrze, płaskie

8-winieta, ostrość na nosie brak kontrastu , płaskie

9-może być ale gdzie ta ostrość?

10- winieta ,tylko nosek ostro, przepalony PD

Czerwony wyraźnie lepszy niż z d300 ale ta winieta...
Dużo przepaleń ale to wina puszki niż szkła.
Ostrość jak na f2.8 ok ale wymaga podrasowania do większych odbitek
O technicznej stronie kadrów się nie wypowiem :) bo to nie ten temat.

Podsumowując - jeśli komuś zależy na JAKOŚCI zdjęć niech lepiej poczeka z wywalaniem kasy na te elektroniczne cuda zanim te wyjdą poza etap eksperymentów. Kompakcik Yashica T3 z Velvią bije toto na głowę.

Dzięki za otrzeźwiające sample :)

zazdroszczę posiadaczowi d3 ale to szkło, nawet na samplach od fatmana73 - zwłaszcza bokeh, owszem mozna dyskutować i mieć wątpliwości na ten temat ale, na sześciopak piwa, nie w przypadku rozdwojenia linii, dystorsja dodatkowo po prostu zżera te kadry jak fisheye, nie widziałem takiej dużej na żadnej 16mm czy 17mm i APSC rozumiem że jest w rogu ale ona jest wszędzie...

Mam wrażenie, że to felerny egzemplarz. Mój pracuje zupełnie inaczej. Zdjęcie ściany z oknami jest masakryczne. Czyżby Optyczni dostali obiektyw do sprawdzenia...

Obejrzałem resztę zdjęć, coś tu nie gra.
Nie mogę uwierzyć w taką wpadkę!

Oj, bedzie ostro:)

Obejrzałem sample, również te z galerii fatmana na FX i wlasciwie zgadzam sie z tym co napisał zorro. Odnosze wrażenie,że bokeh tego szkła jest naprawde tragiczny. Albo jestem slepy, albo moj 24-105L dawal lepsze rozmycie na C 20D niz 24-70 na D3, nie wspominając o kolorystyce (choc tą podobna można w N ustawiać krzywymi).
Uważam,że powinniście zacząć testować bokeh lub przynajmniej dawać jego przykłady w samplach. Dla mnie to wazniejszy aspekt zdjecia niz kilkaset lpm w jedna lub druga strone.

Nie wracajmy do tematu testowania bokehu. Nasze zdanie w tej kwestii się nie zmieniło. Będą za to, jak zawsze, sample, które pozwolą sobie wyrobić o nim zdanie osobom, dla których nieostrości są ważniejsze niż ostrości.

Posiadam ten obiektyw od 3 miesięcy i muszę powiedzieć, że moje zdjęcia są dużo lepsze. Sam obiektyw jest bardzo dobry i drogi, lecz nie żałuję wydanych pieniędzy. Pozdrawiam...