kupię ten obiektyw i już

Czy przy 25mm i portrecie głowy nos wydatnie się powiększa?

powiększanie się nosa może mieć różne przyczyny nie tylko te wymienione

@Bahrd. Nie u każdego :D

Więc właśnie sprawdziłem na S18-35... Wolę swój nos (i ogólnie proporcje twarzy) na 35mm niż na 25mm.

Tyle forsy i 19 soczewek, żeby mieć ekwiwalent 50/2.4
Hehehehehehe :D

dla samego "mania" warto tyle forsy wyłożyć

@sloma_p
ekwiwalent 2.4 ma w każdym systemie 2.4 i choćbyś nie wiem co robił, to jasność obiektywu nie ma ekwiwalentu w innym obiektywie

@strayman - yyy, serio?

To ironia była, bo już ktoś zdaje się pod plotkami wyskoczył z takim tekstem ;)

@sloma_p musowe, że serio, skoro, to ironia ;)

Na imprezach wyjazdowych nos raczej się zaczerwienia.

Warunki nie rozpieszczały(co może wpłynać na subiektywną ocenę), ale czas to napisać:
Mydełko na f/1.2, dopiero na 1.8 zaczyna to wyglądać dobrze.

Nie sądziłem, że się kiedyś zgodzę z przedmówcą, ale po tych samplach obstawiam mydełko na F1,2.

A to jeszcze spytam - gdzie newsy o GoPro Hero 5 ?

@Bahrd
"Wolę swój nos (i ogólnie proporcje twarzy) na 35mm niż na 25mm."
Na obiektywie o ogniskowej 25mm połączonego do aparatu m4/3 dostaniesz niemalże taki sam obrazek (robiony z tej samej odległości) jak z obiektywu 35mm połączonego do aps-c. Nos będzie wyglądał identycznie.

@Bahrd
"Więc właśnie sprawdziłem na S18-35... Wolę swój nos (i ogólnie proporcje twarzy) na 35mm niż na 25mm."

Ale co konkretnie porównujesz? Dwa zdjęcia wykonane z różnych odległości celem uzyskania takiego samego kadru czy dwa zdjęcia wykonane z tej samej odległości?

Jak ktoś tu widzi mydło ...

@qbic: ... to znaczy że nigdy nie używał innych szkieł F/1.2 :).

No nie używał niestety. Za to pooglądałem zdjęcia z tego szkła w innych serwisach i zmieniam zdanie co do mydła.

link

Sample z DPR, do kompletu:
link

@lcf

W dodatku te sample z DPReview są robione jeszcze pierwszą wersją OM-D. Już jest fajnie, a przecież na E-M2 to szkło wypadnie jeszcze lepiej :).
Szykuje się klasyk na m4/3.

Po zdjęciach dpreview największą "wadą" tego szkła są powłoki. Ostrość na 1.2 zjawiskowa :mrgreen:
... a tymczasem w realu nigdy nie zamieniłbym PL25DG czy 20/1.7 na taki wazon.
12-100/4 fajny temat, ale ztcw za 24 miesiące.
EM1 II - najbardziej interesuje mnie nowy wizjer i współpraca z Vojtkami (po zmroku ;)).

Do ustalenia: wideo (crop, profil etc.).

Ostrość na f/1.2 rewelacyjna. ALe nikt chyba nie spodziewał się, że będzie inaczej?

Nie lubię jednak "standardów" w m4/3. To nie jest 50mm, zdjęcia nie wyglądają jak z 50mm na FF (nie chodzi bynajmniej o GO). To jest crop z 25mm i ma ten dziwny, szerokokątny look. Korzystałem długo z PL25/1.4, ale bliskie portrety to nie była jej domena.
Mimo całej mojej sympatii do systemu uważam, że jest w nim tylko jedno "portretowe" szkó - Olek 75/1.8. Nawet PL42,5, choć lepsza optycznie, nie daje tego obrazka. Jestem fanem 85mm na FF, jest to moja ulubiona ogniskowa. "symulowanie" jej w m4/3 przez ogniskowe rzędu 42,5-45mm daje co najwyżej podobną odległość w uzyskiwaniu takich samych kadrów.
Można robić fajne portrety w m4/3, ale moim zdaniem jedynie wspomniany Olek (albo np. Sigma 50-100/1.2 przez speedboostera, którą właśnie testuję :) ) pozwala na uzyskanie naprawdę zbliżonych do FF efektów. Ogniskowe rzędu 25mm (jak omawiany 25/1.2 PRO) raczej do innych zastosowań...

fajne te nowości od Olympusa...

Tylko cena nieszczególnie szczęśliwa... Trochę jakby na bakier z zasadą KISS (Keep It Simple, Stupid)... bo można użyć m4/3 wywalając kupę kasy na sprzęt a można użyć praktycznie jakiejkolwiek w miarę współczesnej lustrzanki FF i choćby ze starą Sigmą 50/1,4 przymkniętą na 2,0 uzyskać lepsze efekty

---
Żeby nie było że się czepiam - zdjęcia z Kuby super, zdjęcia z DPR też super. Olympus pokazał klasę.
Tyle że mi imponuje gdy ktoś osiąga super efekty prostymi środkami. Jeśli zaś do osiągnięcia świetnych efekty ucieka się do bardzo skomplikowanych, kosztownych metod to już mnie tak nie kręci.

ale z ceną w kulki to teraz każdy producent leci. Nie ma totamto, foto musi kosztować, bo jest foto. Coś w stylu dobre, bo drogie.

Kojut, Mate,
Załóżmy, że chcę zrobić portret - taki mugshot. Mam wątpliwości co do zniekształceń wynikających z ogniskowej.

Krótko mówiąc - jeśli wezmę FF i 50mm i m43 i 25mm, to czy dostanę taki sam obrazek (pomijam głębię - chodzi mi o proporcje choćby właśnie tego nosa w stosunku do reszty twarzy)?

@ szafir51: "... foto musi kosztować, ..."

Zaawansowany sprzęt fotograficzny nigdy nie był tani (porównując z innymi dobrami).
Prawdę mówiąc, i tak spodziewałbym się wyższych cen - biorąc pod uwagę jak skomplikowany jest proces technologiczny, w wyniku którego powstają współczesne obiektywy.
link
link
link

@Bahrd
Przerysowanie perspektywy zależy od odległości przedmiotowej, nie od ogniskowej. Często można spotkać się z twierdzeniem, że od ogniskowej, ale to jest skrót myślowy odnoszący się do sytuacji, gdy dostajemy dwa takie same kadry z różnych ogniskowych na tym samym formacie matrycy, wtedy zmienia się odległość przedmiotowa, a co za tym idzie perspektywa. Natomiast dwa obiektywy o różnych ogniskowych dające takie same kąty widzenia na różnych matrycach będą wymagały takiej samej odległości fotografowania, a co za tym będą mniej więcej tak samo rysować perspektywę. Gdyby było inaczej to praktycznie każdy kompakt z małą matrycą dawałby karykaturalnie przerysowane zdjęcia.

@matzll

dobrze ujęłaś przypadłość m4/3 w portrecie. Według mnie tym systemem można robić fajne portrety ale trzeba mieć więcej miejsca...
to znaczy ze przykładowa 45 jest odpowiednikiem co do efektu ogniskowej na FF ok 70 mm a nie 85. Mi brakuje w systemie szkła 55 F1.2 który według mnie idealnie pasowałby do szerokiego porteru... W tej chwili najlepszym szkłem portretowym jest 75 f1,8 - ale to odpowiednik 120-135 na FF.

@ andytown: "... przykładowa 45 jest odpowiednikiem co do efektu ogniskowej na FF ok 70 mm..."
"...75 f1,8 - ale to odpowiednik 120-135 na FF."

A jak Ty to liczysz?
I jaka jest podstawa takich kalkulacji?

@Z_photo

Przecież widać, że nie liczy, tylko szacuje "na oko".

staryman
''ekwiwalent 2.4 ma w każdym systemie 2.4 i choćbyś nie wiem co robił, to jasność obiektywu nie ma ekwiwalentu w innym obiektywie''

No ok, ale na co się przekłada ta cudowna jasność tego szkła na m43 przy 50/2.4 na FF? Dostaniesz ewentualnie niższe ISO ale za to na bardziej szumiącej matrycy...
Jedyna przewaga jaką widzę to ostrzenie z bliższa niż standardowe 50tki. Nie wiem, umyka mi coś? Bo obrona tej mitycznej jasności w m43 wydaje mi się trochę abstrakcyjna.

@Z_photo
"A jak Ty to liczysz?
I jaka jest podstawa takich kalkulacji?"

Zakładam, iż poniekąd może chodzić o inne proporcje kadru. Crop po krótkim boku względem ff to nie x2 ale bliżej x1.8, więc przy niektórych kadrach faktycznie można podejść nieco bliżej, niż wynikałoby to z przelicznika x2, ale nie uważam, aby różnica była aż tak duża jak twierdzą przedpiścy.

Po co gadać, lepiej porównać. Gdyby przyszły nabywca z KRK chciał porównać do 50L to zapraszam (łatwo mnie znależć na internetach).

Można jakiejś modelki też poszukać do testów "portretowych".

bokeh piekny.

ale tyle siana za szklo dajace realnie glebie ostrosci f/2.4, a biorac pod uwage ilosc soczewek to pewnie nawet nie T/1.4...

jeszcze bardziej polubilem moje 501/.8 STM ;) no ale to jest male, lekkie i tanie szklo do pelnej klatki. to oczywiscie nie da sie porownac do malego, lekkiego i taniego m4/3... oh wait... :)

tak bardziej serio - piekne szklo, ale to jednak kolejny przyklad, ze ktos maluje kota na szaro i dokleja mu tulejke, zeby udawal slonia w wersji desktop ;) tylko tutaj ta tulejka jest wielkosci rury gazociagu przyjazn...

Kolejne sample

link

robią wrażenie, krótko sprawę ujmując. Bez względu na to ile by się produkować nad ekwiwalentami... ;)

Zdjęcia wyglądają trochę, jak z 35 f/2 na DX

Tu również bogato ilustrowana, wstępna recenzja obiektywu:

link

Ciekawe czy i w tym przypadku pojawią się zarzuty o rzekomym "mydełku" na obrazkach wykonanych przy f 1,2?

mydlo nie. zdeformowane nosy i ogolnie dobry przyklad czemu standard nie jest optymalnym wyborem do portretu - owszem ;)

tam sa fajne zdjecia, zeby nie bylo watpliwosci. ale to upieranie sie, zeby focic 50-tka twarze... nie robia temu obiektywowi reklamy...

@staryman - zacietrzewiles sie, a wystarczy sprawdzic w slowniku co oznacza slowo ekwiwalent, bo najwyrazniej go nie rozumiesz.

Piszę na podstawię odczuć własnych, używając portretówek w m4/3 i w FF Canona,
aby nie było efektu przerysowań charakterystycznych dla szerokiego kąta w olku trzeba używać do odpowiedniej ogniskowej dłuższych ogniskowych i stanąć dalej....
tak więc aby mieć kadr od pasa lub popiersie w FF używam przeważnie 85, a w Olku dla mnie dla idealnego efektu było by stanąć 1 metr dalej i zrobić to samo ujęcie 55. Problem ze takiego obiektywu nie ma;(

Za to 75 f1,8 jest idealna do wąskiego portretu twarzy i efekt przypomina mi obiektywy FF 120-135 mm ,,,, ale jak stoję dalej aby mieć ten sam kadr... tak więc jako praktyk uważam ze do sesji portretowych m4/3 potrzeba więcej miejsca na odejście i lepiej używać dłuższych ogniskowych. 45 f1,8 sprawdza się za to świetnie do street foto gdzie chcemy całe postacie z dłuższej perspektywy,,, wychodzi to bardzo plastycznie i zastępują jak mi obiektyw dla FF coś ala 60-70mm.

@matzll: moim zdaniem 42.5mm F/1.2 bardzo ładnie maluje i do portretów jak najbardziej się nadaje:
link
link
link
Przy bliskim dystansie (w okolicy 1-5m) mniejsza GO nie wydaje mi się potrzebna, ale przy większych odległościach faktycznie przesiadka na 75mm może już być uzasadniona.

Co do wspomnianej w newsie 25mm do portretu ciężko mi ocenić - nie jestem wielkim fanem 50mm, zawsze wydawało mi się to zbyt szeroką ogniskową do portretu niezależnie od systemu. Może po prostu jeszcze nie dojrzałem do standardu :). Ale jak ktoś lubi u43, nie musi oszczędzać i potrafi robić dobre ujęcia przy tym kącie widzenia, to ten słoik może być całkiem ciekawą propozycją :).

Mate, dzięki (myślę, że matzll i lcf opisali moje wątpliwości znacznie lepiej).

@ lcf: "... nie jestem wielkim fanem 50mm, zawsze wydawało mi się to zbyt szeroką ogniskową do portretu niezależnie od systemu."

Też wolę do portretów wykorzystywać obiektywy o mniejszym kącie widzenia. Nie umniejsza to jednak zalet obiektywów standardowych, a nowy produkt Olympusa wydaje się wśród nich wybitny pod względem jakości obrazu.
Entuzjazm chłodzą nieco spore gabaryty i masa. Cenę - choć znaczną - będzie można uznać za uzasadnioną, jeśli optyczne walory obiektywu zostaną potwierdzone.

@Bahrd
Nie będę się wypowiadać w imieniu innych, ale zasady geometrii są proste, perspektywa zależy od odległości fotografowania, proporcje między planami będą takie same niezależnie od ogniskowej pod warunkiem zachowania tej samej odległości przedmiotowej. Może na percepcję matzll czy andytown wpływa GO, ale na 25 mm na m4/3 nie ma prawa być większych przerysowań niż na 50 na ff przy tym samym kadrze.

Okay, w wolnej chwili policzę to sobie jeszcze i popróbuję z APS-C i FF.

@Bahrd
Możesz to sprawdzić na jednej puszce. Aparat na statyw, ustaw sobie scenkę, gdzie będzie separacja planów, użyj zooma, zrób pierwsze zdjęcie na ogniskowej x, drugie zdjęcie na ogniskowej 2x z przysłoną domkniętą o 2 EV (żeby inny rozkład GO nie zaburzał percepcji), z pierwszego zdjęcia wycropuj o połowę środek, drugie zdjęcie przeskaluj do rozdzielczości pierwszego i dostaniesz 2 takie same kadry.
Jak wspomniałem, przy porównaniu m4/3 z aps-c czy ff różnice mogą wynikać z innej proporcji boków, crop m4/3 nie wynosi idealnie x2, bo jest różny w ależności czy liczymy po przekątnej, po dłuższym czy krótszym boku i zawiera się w przedziale między x2,1 a x1,8, stąd mogą być niewielkie rozbieżności.

@ ikit "No ok, ale na co się przekłada ta cudowna jasność tego szkła..."

A nie na cudowną jasność tego szkła? Tak przez przypadek?