A gdzie ceglany mur? Jest tam niedaleko recepcji, możecie jeszcze tam zrobić? W sumie dystorsja była największym problemem poprzednika...

@sloma_p
Jakiego poprzednika? To szkło nie ma poprzednika.

Sorry, w biegu czytałem, nie zauważyłem, że to pod FE, myślałem, że ta nowa Premium. Mój błąd.

@sloma_P
Autystycy nie wiedzą o co chodzi w twoim komentarzu, reszta sobie radzi ze zrozumieniem.

Generalnie pacząc na skośne belki krzyżaka - chyba dystorsja jest i to spora. Chyba, że mam wzrok spaczony albo dechy wypaczyłem takie krzywe.

No, no - pomylic astygmatyzm z autyzmem... Szacun:)

Dlaczego taka skromna rozdzielczość? Pozornie jest wybornie.

@ Rotpil 10 października 2016, 15:20


>> No, no - pomylic astygmatyzm z autyzmem... Szacun:)

Widocznie kolega nie był w szkole prymasem :)

Z dystorsją taka sama lipa jak w pozostałych wersjach 14/2.8. Fale Dunaju :)

link

Pięknie rysuje.
Jęczenie nad tym szkłem może wynikać wyłącznie z frustracji, że się go nie ma.
Ja raczej nie nabędę. bo na APS-C mam 10-24, ale powoli mam już dość kropowych matryc.
I nic to, że idę pod prąd, rzekłem :)

Jednak spore nieostrości w narożnikach. Dystorsję da się przeżyć a nawet poprawić.

Kolejny "wspanialy" obiektyw, pewnie jutro test...

na oko to wiem co sie stalo..., ale odnosze wrazenie , ze irix jest jednak ostrzejszy.

@LarsikOwen

Dlaczego zaraz frustracji?

Ja tam wolę Voigtlander Heliar 15 mm, mimo, że ciemniejszy to, mniejszy lżejszy, perfekcyjnie wykonany, można przełączyć przysłonę w bezstopniowy tryb do filmowania, nie ma takiej parszywej dystorsji. Do tego ma gwint na filtry 58 mm wiec tanie jak barszcz. Nie nie trzeba wydawać 1/3 ceny obiektywu na nieporęczny holder z wielkimi filtrami.

Dystorsja paskuda (czy to się nazywa beczkowa?), niby można to trochę skorygować, ale jednak nieprzyjemnie wygląda.

@zembaty - oj pisuje tu kilka osób, których twórczość to żelazny argument za likwidacją gimnazjów :).

Co do zdjęć - faktycznie szkoda, że nie zrobiono takiego na którym nie byłoby problemu z określeniem dystorsji. To nic trudnego nawet bez muru z gołych cegieł link - a w tym konkretnym obiektywie to najbardziej interesująca sprawa.

Ale zaraz zaraz, jak to dystorsja. Przecież Sony FE, jak każdy nowoczesny system, potrafi korygować dystorsję programowo w puszce. Szkło ma pełną elektronikę, to i informacje konieczne do korekcji powinno udostępniać. Więc JPEGi z puszki żadnej dystorsji pokazywać nie powinny. Czy może Samyang dał ciała i nie wspiera tej funkcji?

Pewnie wyłączyli tę funkcję, aby nie przekłamywać możliwości obiektywu. I słusznie, bo inaczej pokazywanie zdjęć byłoby bezsensowne. Równie dobrze mogliby to zrobić po obróbce w PS.

@android
Dystorsja taka jak pokazana to jedna z większych wad. Aberrację można usunąć, winietę też, ale dystorsja to najgorsze co może być. Można wyprostować, ale z 14mm robi się 16,5mm albo 17mm.
Samyangi chyb nigdy się nie nauczą korygować dystorsji.

Nawiązując do wcześniejszej dyskusji z astygmatyzmem i autyzmem to dystorsja jest falliczna.

Bo sam obiektyw jest jeszcze young. Przeciera szlaki. Następca na pewno będzie lepszy optycznie.

Nie dystorsja tylko dyslekcja:)
A co do obiektywy to mam manualna wersje i bardzo sobie chwale, wspaniale szkielko. Dystorsji na 80-90 % ujec i tak nikt nie zauwaza a na reszcie to jedno klikniecie myszki gdyz sa gotowe profile. Jak dla mnie malo przezzkadzajaca wada juz chyba bardziej winieta mi przeszkadza...

@ciszy
Takich bredni dawno nie czytałem. Winietę koryguje się płynnie jednym suwakiem. Tyle ile się chce. Do dystorsji trzeba profile i w dodatku wycinają część pola widzenia. To jest też dużo większa ingerencja. Nie wiem na ile zmienia rozdzielczość i wpływa na inne wady optyczne. Też kiedyś miałem to "wspaniałe szkiełko". Sprzedałem dziada, bo te wąsy to nawet w wizjerze widziałem nie mówiąc o zdjęciach na monitorze.

@tugus_344
"Też kiedyś miałem to "wspaniałe szkiełko". "
Które "to"? Bo chyba nie chodzi Ci o tego, tu zaprezentowanego Samyanga? I co to znaczy "kiedyś"? Miesiąc? Dwa? Rok?
A tak, a propos, tej tragicznej i zniechęcającej dysleksji: link
"Even after the distortion fix is applied the Samyang is actually a hair wider than the Canon."
" Nawet po korekcji dystorsji (w PP(ja)), Samyamg jesteś właściwie o włos szerszy od Canona (14/2.8(ja)).

Sony koryguje błędy optyczne tego szkiełka? Nie sądzę, może ma profile wszystkich obiektywów własnych ale żeby były Samyangi i to te które powstały później niż konkretne body?

@anduel57
"Sony koryguje błędy optyczne tego szkiełka?"

Oczywiście, że nie.

@tripper
" Czy może Samyang dał ciała i nie wspiera tej funkcji?"

Samyang? Korekcja leży po stronie puszki. Czy inni producenci oferują korekcję nie swoich szkieł w puszce?

jesli nie mozna dopatrzec sie nieregularnej dystorsji i w tym celu porzebne sa zdjecia muru , to swiadczy to nienajgorzej o wielkosci tej wady .
W kazdym razie mozna zywic nadzieje , ze pod tym wzgledem jest lepiej niz u protoplasty.
Przeciez nie kupuje sie ten obiektyw po to , by fotografowac wylacznie mur.

Z innych testów wynika że obiektyw ma dystorsję beczkowatą -3,66% więc nie małą.
Natomiast ocenianie dystorsji na podstawie drewnianego mostku który sam może być wygięty w górę w łuk a elementy mogą być dowolnie powyginane i różnych długości to spore nadużycie...
Nie wiem czemu Was w ogóle interesuje ten obiektyw, on jest wyłącznie do FE i nad starszą wersją samyanga wygrywa wielkością bo nie trzeba przejściówki oraz AFem (jak komuś potrzeba przy UWA). I jak ma jakość jak poprzednik to większości i tak będzie odpowiadać.

Mur to część składowa architektury :) A do architektury taki obiektyw kupuje się bardzo często.

@mate

"Czy inni producenci oferują korekcję nie swoich szkieł w puszce?"

Oczywiście, że tak. Panasonic i Olympus korygują dystorsję nie swoich obiektywów, o ile obiektyw udostępnia dane potrzebne to wykonania tej operacji.

Byłem przekonany, że w przypadku Sony działa to tak samo.

Mysle , ze dystorsja nie bedzie najwiekszym problemem tego obiektywu.
na ile mozna ocenic , jakas tam jest , ale bardziej regularna od protoplasty.
Linie poziome sa w miare proste ( gzymsy na budynku, linia dachu) , niezbyt pofalowane. Mysle ze bedzie tutaj stosunkowo latwa do wyprowadzania.
Gorzej z ostroscia na krancach zdjec , Spada dramatycznie , znacznie gorzej niz w ocenianym wczesniej irixie.
mysle , ze to bedzie najwieksza slaboscia tego obiektywu.
podniecac sie nie ma czym - w sumie prezentowane zdjecia wskazuja na obiektyw raczje slabszy pod wzgledem jakosci optycznej.

@tripper
"Oczywiście, że tak. Panasonic i Olympus korygują dystorsję nie swoich obiektywów, o ile obiektyw udostępnia dane potrzebne to wykonania tej operacji."

Swoich obiektywów wzajemnie, Sigmy już nie są korygowane, mimo że technicznie nie byłoby to problemem, bo wszystko co potrzeba jest.

@kojut
>>też kiedyś miałem to "wspaniałe szkiełko". "
>Które "to"? Bo chyba nie chodzi Ci o tego, tu zaprezentowanego Samyanga?

Pisząc z lekkim niesmakiem "wspaniałe szkiełko" odnosiłem się do Samyanga 14, bo zapewne to miał na myśli ciszy pisząc "mam manualna wersje i bardzo sobie chwale, wspaniale szkielko. Dystorsji na 80-90 % ujec i tak nikt nie zauwaza"

Trzeba mieć niezłą wadę wzroku, żeby w Samyangu 14 nie zauważać dystrosji :)

Nie wiem dlaczego ten model porównuje się do Irixa. Inne mocowanie, inna wielkość obiektywu, Irix ma prawo byc lepszym optycznie. Ostatnio go oglądałem i to jest duży i ciężki obiektyw. Samyang jest kompaktowy i ma AF, wręcz idealny do bezlustra. To szkło trzeba rozpatrywać konkretnie w systemie Sony a nie wracać do jakiegoś protoplasty czy Irixa.
No i apropo AF - jak Samyang nie miał AF to były jęki że nie ma. Jak wreszcie jest to temat przemilaczany jest a czasami nawet padają stwierdzenia że po co ten AF.

A mi się widzi, że lamenty nad dystorsją mają średni sens. Po pierwsze, dystorsja będzie dzie widoczna tylko w pewnych warunkach, np na tym ceglanym murze, po drugie musi przeszkadzać, po trzecie jest wiele programów które ją koryguja i nie wiąże się to ze stratą kadru.

@mate

"Swoich obiektywów wzajemnie, Sigmy już nie są korygowane"

Jak nie są jak są? link

@baron13
po trzecie jest wiele programów które ją koryguja i nie wiąże się to ze stratą kadru.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

w przypadku dystorsji beczkowatej ( ) , mowienie o stracie kadru w wypadku jej korygowania nie bardzo swiadczy o zrozumieniu istoty dystorsji.

dla beczki pojawiaja sie w zewnetrznych rogach kadru elementy , ktorych dla obiektywu bez dystorsji by nie bylo.
Pionowe Linie na gorze / dole kadru ulegaja odgieciu ku srodkowi , w kadr wchodza elementy polozone na zewnatrz. Prostujac dystorsje wstawiamy je na wlasciwe miejsce Czyli sprowadzamy kadr do takiego jaki ma byc dla obiektywu pozbawionego dystorsji.

Jesli ten obiektyw 14 mm obejmuje z dystorsja jakis kat widzenia ( podaje sie po przekatnej) to w rzeczywistosci po usunieciu bledu musi byc mniejszy i odpowiada katowi widzenia np F= 15mm . Ale to dotyczy kazdego obiektywu.
Slowem prostujac dystorsje nie traci sie kadru w stosunku do obiektywu bez dystorsji i tej samej ogniskowej..


Jesli chcemy objac znacznie wiecej niz z UWA rektylinearnego to dystorsja musi sie pojawic - vide Fisheye. Prostujac otraz z fisheya np 15 mm dostaniemy dokladnie Taki sam kadr jak z rektylinearnego 15 mm.
Geometria decyduje , nie ma czarow-marow.

gnieciuch
11 października 2016, 10:44 

Nie wiem dlaczego ten model porównuje się do Irixa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

dlatego, ze obydwa Maja bardzo podobne przeznaczenie i zastosowanie.
Naleza do tej samej klasy obiektywow - staoloogniskowe obiektywy bardzo szerokokatne - i pewnie beda sprzedawane w porownywalnej klasie cenowej.
Nawet istnieja plotki, choc nie potwierdzone , ze obydwa sa produkowane przez tego samego producenta, choc pod roznymi firmami.
Irixa bezproblemowo mozna podlaczyc do sony.

@ gnieciuch

Gdyby to był teleobiektyw to ten AF miałby znaczenie ale w ultra szerokokątnej stałce gdzie 90% zdjęć to będzie krajobraz, architektura, wnętrza itp. to akurat AF ma znaczenie marginalne.

@Pokoradlasztuki te plotki można sobie darować. Te dwie firmy raczej są na stopie wojennej niż wspólnie coś produkują. Co do porównania Irixa to z tym Samym to upieram się przy swoim - podpinasz Samyanga do Sony A7 i super to pasuje, podpinasz Irixa i masz klocek. Do A7 można podpiąć wszystko, również Milvusa 2,8/15 i też będziemy porównywać te dwa szkła? Bardziej sensowne będzie porównanie Irixa z nowym Samyangiem Premium 2,4/14. Ogladałem to szkiełko na Photokinie i właśnie tu nachodzi myśl - a jak się sprawdzi przy Irixie :) Również ostatni test Irixa na Optycznych nie spodobał mi się bo Irix był notorycznie porównywany do starego Samyanga 14mm 2,8 a przecież te 2 obiektywy dzieli ERA, lata świetlne. Jak sie pojawi szkło klasy Premium to można je ze sobą zderzyć.

@borat masz rację, absolutnie. Ja bardziej wracałem do narzekań na brak AFu a przecież pojawienie się teraz AFu w Samyangu to u nich Rewolucja, wychodzą na inna półkę. Jeszcze powoli ale wychodzą.

@gnieciuch

I słusznie narzekali bo większość szkieł Samyanga jest dedykowana lustrzankom a tam nawet w poklatkowych modelach manualne ustawianie ostrości jest niewygodne. W amatorskich puszkach Nikona czy Canona ustawienie ostrości w takim Samyangu 35/1.2 przy korzystaniu z małego i ciemnego wizjera to tragedia szczególnie w słabych warunkach oświetleniowych gdzie najczęściej się takie szkła wykorzystuje.

W belusterkowcu sytuacja wygląda inaczej bo na starcie w wizjerze mamy już powiększenie x0,7 do tego mamy focus peaking i możemy dodatkowo powiększyć fragment kadru.

gnieciuch
11 października 2016, 14:16 

@Pokoradlasztuki te plotki można sobie darować. Te dwie firmy raczej są na stopie wojennej niż wspólnie coś produkują.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

mozesz konkretnie podac jak nazywa sie producent irixa.?
Irix to tylko Firma ,ale kto jest producentem tego obiektywu ?
Na obiektywie jest napisane made in Korea.



"Co do porównania Irixa to z tym Samym to upieram się przy swoim - podpinasz Samyanga do Sony A7 i super to pasuje, podpinasz Irixa i masz klocek"

przeciez nikt nie twierdzi , ze tak nie jest.
sam porownujesz ich wielkosc, a pare postow wczesniej napisales , ze " nie wiesz dlaczego sie porownuje".

ja bym odpowiedzial , ze porownuje sie je dlatego , ze sa rozne.
Gdyby byly identyczne, wowczas porownanie nie byloby konieczne. Po co porownywac miedzy soba dwa identyczne obiektywy np dwa samyangi 14/2,8 ?

chyba ze sie miedzy soba jednak jakos tam roznia.
A wiec po to porownujemy, zeby stwierdzic roznice.

Proste .











Co do porównania Irixa to z tym Samym to upieram się przy swoim - podpinasz Samyanga do Sony A7 i super to pasuje, podpinasz Irixa i masz klocek.

@Pokoradlasztuki nic z tego nie rozumiem co do mnie piszesz. I jeszcze ten tekst na koniec - Proste. Ja się wyłączam z takich rozmów, mam co robić ...
Producentem Irixa jest firma szwajcarska, prawdopodobnie współzałożycielem jest Pan Hubert Adamczyk, pewnie znasz tego Pana. Obiektyw może być produkowany w Korei ale jak długo to nie wiadomo :)

p.s. zapowiadam brak odpowiedzi na Twoją odpowiedź :)

NIe , IRIX nie jest producentem .- IRIX to jest Firma , Firma to nazwa, .
Irix jest zarejestrowany w szwajcarii , obiektyw jest produkowany w korei.
Inny podmiot zarejestrowany w korei produkuje ten obiektyw pod marka ( Firma ) IRIX.



wlasnie zauwazylem , ze sie gubisz w tym co piszesz , wiec brak Odpowiedzi nie bedzie bolesny.

@Pokoradlasztuki: w kwestii prostowania, poniekąd racja. O ile pole widzenia jest krzywe, a algorytm stara się je wyprostować tak będzie. Lecz są algorytmy (PTLens ???) które maskują zniekształcenia. To znaczy naciągają (przekształcają) obraz tak, że nic nie jest tracone, obraz jest faktycznie krzywy, ale zwykle prawie tego nie widać. Oczywiście jeśli sfotografujemy tablicę, będzie widoczne.

.....tylko pozwolę sobie napisać, dla wszystkich nieprofesjonalnie zajmujących się czytaniem optyczne.pl, :
.......kolejny bardzo dobry obiektyw o samyanga, jeżeli sony nie koryguje winiety i dystorsji to jest rewelacja....na siłę można się doczepiać do mocowania filtrów i ceny, brawo samiang

Borat
"...w ultra szerokokątnej stałce gdzie 90% zdjęć to będzie krajobraz, architektura, wnętrza itp. to akurat AF ma znaczenie marginalne."

Dla wieloplanów i specyficznych portretów AF się przyda. Mi by się przydał bardzo.

Na wszystko trzeba patrzeć z tej dobrej strony.
To jest po prostu wysokiej klasy instrument optyczny oferujący efekt dystorsji.

Rozumiem ze to portal typowo sprzętowy...ale osoba która robiła te zdjęcia choć w minimalnym stopniu mogłaby się postarać. Jednak testy czytają w większości fotografowie. Nie wiem czy chce czytać testy osób które nie wiedza do czego służy sprzęt który testują. Nie chodzi tu o jakieś art fotografie, wiadomo ze to zdjęcia testowe ale prezentowane fotografie są poniżej jakiegokolwiek poziomu. To świadczy w jakimś stopniu o podejściu do testowania...

ciemny
12 października 2016, 17:27 

Na wszystko trzeba patrzeć z tej dobrej strony.
To jest po prostu wysokiej klasy instrument optyczny oferujący efekt dystorsji.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

poniekad masz racje. Dystorsje mozna polubic , szczegolnie beczkowata , oby byla klarowna.

Architektura:

Fachowcy w tej dziedzinie zalecja stosowanie dlugich ogniskowych , a wiec i duzych odleglosci . Dlaczego ? Dlatego aby nie dopuscic do przerysowan , a wzajemne proporcje przedstawionych na zdjeciu elemntow architektonicznych byly mozliwie bliskie rzeczywistym. Z im mniejszej odleglosci fotografujemy , tym przerysowania i zaburzenia proporcji coraz wieksze.
Wybierajac dla architektury tak krotki obiektyw , z gory zakladymy , ze zdjecie bedzie przerysowane i beda odbiegac proporcjami dalko od tego co postrzegamy w rzeczywistrosci. Tak wiec dystorsja niekoniecznie a priori musi oznaczac blad . Staje sie srodkiem wyrazu.
Natura nie zna lini prostej , zdjecia z dystorsja falista sa wiec blizsze naturze , choc musze przyznac , ze te z samyanga 14/2,8 dla osoby nieprzywklej w pierwszym podejsciu moga stanowic szok. Potem mozna te fale polubic. To cos jak z bokeh , im bardziej pokrecony , tym bardziej moze sie podobac.
Jak akord septymowy w muzyce , niby dysonans a brzmi pieknie.