Pojawił się na nieboskłonie. Można już kupić. Potwierdzone info.

Poprawcie to bo chyba ktoś kawy nie dopił, że takie teksty wrzuca ;)

Chińczykom się we łbie przewraca - robią dla Pentaxa

Przełomowa konstrukcja optyczna wreszcie na rynku. Coś dla osób znudzonych Zeissem, Samyangiem czy tysiącem innych stotrzydziestekpiątek...

Może i nudna, ale ja w swoim systemie ( Canon ) chętnie widziałbym 135tkę o takich parametrach Z AUTOFOKUSEM - bo szkło stosunkowo niewielkie i lekkie, pewnie mogłoby mieć znośną cenę ze względu na brak większego skomplikowania. Do tego stabilizacja i w cenie do 2500 biorę w ciemno.

Tak, wiem, jest stary 135/2.8 SF
Tak, wiem, są nieco krótsze szkła macro z przedziału 90-105mm f/2.8

@Matt

"135tkę o takich parametrach Z AUTOFOKUSEM"

"Do tego stabilizacja"


i... "znośną cenę ze względu na brak większego skomplikowania"

coś tu chyba nie tak ;)

Jak bym nie miał już Samyanga 135 mm to bym się poważnie zastanowił. Za te pieniądze to można się zastanowić nawet mając Samyanga, bo obiektyw lżejszy i tani. Gdy nie ma potrzeby większej dziury i jeśli jakość jest dobra, miło jest mieć do wyoboru mniejszy i lżejszy obiektyw. I tańszy. Na wypadek wypadku, strata wyraźnie mniejsza.

Tak, ale np nikoniarze obiektywów 135/2,8 (i to z automatyczną przysłoną!) mają na pęczki. Różnice w jakości wykonania przemilczę....

baron13
Po co ci mniejszy obiektyw do lustrzanki? Trzeba się cieszyć słusznym rozmiarem sprzętu.

MaciekKwarciak:
"Po co ci mniejszy obiektyw do lustrzanki?"
Przecież to elementarne: do robienia mniejszych zdjęć.

Poważne wzmocnienie Pentaxa. Moc systemu :D

Wszystko spoko ale bez AF :/
Ostatnio zaminiłem Canon 50 1.4, na 50 1.8 STM. Wiadomo, optycznie jest gorszy, na 1.8 tylko przyzwoity, podczas gdy 50 1.4 był ostry i kontrastowy... tylko co z tego skoro, AF to loteria. Mając wersję STM w końcu mogę się cieszyć trafionymi zdjęciami, a nie wyrzucać połowę z nich bo akurat af spudłował.

@PeterLeonard
To wcale takie niemożliwe nie jest. 35 IS USM jest raczej bardziej skomplikowana do zaprojektowania, a jej cena aktualnie oscyluje koło 2 tys. Podobnie 24 i 28 2.8 IS USM. Do kompletu takie 85 f/2 IS USM czy 135 f/2.8 IS USM i mamy fajny zestaw - bez napinki cenowej i z dobrą jakością obrazu.

Ja jestem szczęśliwym posiadaczem meyer optik orestor 135mm f2.8 ,"zebra".
Bardzo fajne szkiełko, nie za ciężkie i z bardzo fajną blokadą przysłony. Pomimo wielu lat na 24Mpix matrycy daje całkiem ostre obrazki na 2.8 a i kosztowało mnie ledwie 150zł (miał brudne soczeki wystarczyło przeczyścić). Stabilizacje mam w body a dzięki focus peaking zawsze trafiam w cel. Tak af fajna sprawa ale i bez niego daje się rade. Ciekawe jak to szkło wypada w testach...

Znam masę świetnych 135mm f2.8, sporo tańszych a lepszych optycznie

no nie wiem czy leciwy ai 135/2.8 w nikonie tak deklasuje to szkło......

baron13
"Przecież to elementarne: do robienia mniejszych zdjęć."
Do mniejszych to mikroskop.

@MaciekKwarciak: Ależ skąd: mikroskop do mikroskopijnych.

@cissic
Skąd wiesz, że lepszych optycznie?
Skąd znasz właściwości optyczne tego szkła?

Właśnie. Koledzy wydali wyrok patrząc na newsa i na zdjęcia obiektywu.

Powiedziałbym, że prawie na ślepo, opierając się tylko na tym, ze obiektyw dopiero co się pojawił, można obstawiać lepsze parametry. marudziłem kilka razy na temat transmisji Samyanga 85 mm f/1,4. Że mianowicie prawie taka sama jak Canona f/1,8. Wniosek: formowe to ho, ho, a kundle to kundle. W końcu postanowiłem trochę się przyłożyć do tematu i... odkręciłem filtr łososiowy, co ma "właściwie zerowe tłumienie". No i juz wiem, że Samyang ma transmisję oczywiście na pełnej dziurze lepszą o jakieś 3/4 EV. Nie chciało mi się mierzyć jest wyraźnie więcej niż 1/2 EV, ale mniej niż 1 EV. A skąd taka różnica, skoro z dziury to nie wynika? Zapewne powłoki, może projekt i szkła optyczne. Technologia idzie do przodu i wszystkie parametry się polepszają. Kolejny argument: manuale można projektować bez ograniczeń mechanicznych. W obiektywach z AF silnik nie może ciągnąć kilograma szkła, już dzięki temu manual ma szansę być lepszy. Co jest, to się okaże w praniu, ale najważniejsze nie malkontencić, nie marudzić na zapas. Kupić, czy nie, dobrze się zastanowić, do czego może się przydać. albo nie, a kto dobrze wymyśli, będzie wygrany.

Będzie musiał być naprawdę dobry bo ani lekki ani jasny, ani AFa, a cenowo przy pleśniakach i starszych systemówkach o tych parametrach i tak średnio to wygląda.

Powiedziałbym, że systemowych odpowiedników jest jak na lekarstwo. canon ma drogą elkę f/2.0 Nikon ma 135 mm f/1,8 z 1995 roku i jakąś starszą wersję manualną. Jeśli chodzi o zakupy używek, no to niestety, im więcej doświadczenia, tym większe szanse, że fotograf nie kupi cuda "którym stara Niemka tylko do kościoła jeździła" . Stary pewnie ma ten zakres już dawno obstawiony starymi szkłami, a młody się będzie musiał nauczyć, że współcześnie sprzęt pracuje wielokrotnie ciężej niż za analogów i całkiem możliwe jest kupienie zajechanego na śmierć obiektywu. To jest zapewne powód, że Mitakon wyskoczył z taką konstrukcją. Cena jest zdecydowanie niezaporowa. Prawdą także to, że parametry nierewelacyjne. A najdroższe są sprzęty których się nie używa. Z powodzeniem mogę sobie wyobrazić młodego szczęśliwego nabywcę lustrzanki, który to coś kupi, choćby dla tego, że niewiele ryzykuje.

"canon ma drogą elkę f/2.0 Nikon ma 135 mm f/1,8 z 1995 roku i jakąś starszą wersję manualną."
-co ty porównujesz?
(Nikon nie ma 135 mm f/1,8 z 1995 tym bardziej z autofokusem)

Porównujesz Mitakona 135/2.8 z obiektywami f/2 i się dziwisz, że one są drogie?
Obudź się.

link

link

link

Stary Takumar SMC 135/2.5 dokopuje Mitakonowi.

@PDamian: Oczywiście pomyliłem się, chodziło o jasność f/2.8. Co do reszty, ani się nie dziwię, ani nie porównuję. Stwierdzam po prostu fakt: tzw firmowe konstrukcje pochodzą z przed wielu lat, są drogie, choćby przez jasność. No i to jest ta nisza w którą wszedł Mitkon.

Fakty:
Obiektywy Mitakon, Samyang, Venus Laowa, Yongnuo w testach na optyczne.pl łączą dwie rzeczy:
1. słabe powłoki przeciwodblaskowe i słaba praca pod światło.
2. Problemy z mechaniką i/lub jakością montażu link
-w obiektywie Venus Optics LAOWA STF 105 mm f/2 mieliśmy problemy z kołowością 9-listkowej przysłony
-w Mitakon Speedmaster 85 mm f/1.2 i Mitakon Speedmaster 0.95/35 rozbieżności pomiędzy rzeczywistymi wartościami przysłony a tymi ustawionymi na pierścieniu (i w drugim niewyczernione wnętrze obiektywu)
-w obiektywach Samyang:
luźny pierścień ostrości link
wadliwie zamocowana przysłona link
rozjustuwująca się optyka i luzujące się pierścienie -o czym donosili użytkownicy
"Problemem Samyangów jest niestety mechanika. Nigdy nie należała ona do najlepszych." link

Jak widać rozróżnienie faktów i opinii jest trudne :-) A poza tym co ma pierni (opinie) do wiatraka. Czyli tego, że Canon nie opracował 135 mm f/2.0 od bardzo dawna? I ciągle jest to drogi obiektyw.

Nie zmienia to sytuacji że mając w systemie sony do wyboru ten obiektyw albo starą dobrą minoltę która jest w dodatku trochę tańsza to wybór dla mnie jest oczywisty. W systemie canona i nikona... no cóż...

@ciszy: Co nie zmienia faktu, że nie mając tego obiektywu w ręce i nie znając parametrów, nie możemy wypowiadać na jego temat sensownych opinii. Test Mitakona 85 mm f/1,2 pokazał, że wybory po firmowych znaczkach mogą wyprowadzić w pole. A zakładając, że masz rację, to wyszło by, jak niszowym systemem jest Sony. Nie ma znaczenia na decyzje niezależnych producentów.

@ baron13
''Stwierdzam po prostu fakt: tzw firmowe konstrukcje pochodzą z przed wielu lat, są drogie, choćby przez jasność. No i to jest ta nisza w którą wszedł Mitkon.''

Ten mitakon ma konstrukcję opartą na schemacie optycznym 6/6, nie wiem jaka jest szansa że to będzie jakieś rewolucyjne rozwiązanie lepsze od tych 'sprzed wielu lat'...:D

Poza tym ostrzyłeś manualnie na parametrach 135/2.8? Nawet z powiększaniem wycinka kadru nie jest lekko.

W ogóle dawniej tę niszę braku szkieł zasypywały sigmy i tamrony w podobnych cenach do tego mitakona a ze stabilizacją i Afem:/ Szkoda trochę że się skończyło i nastąpił aż taki powrót do manuali... Mi one nie przeszkadzają w bagnecie FE oraz ze względu na moje potrzeby fotograficzne ale wielu się musi irytować tym zalewem...

ciszy - w zapowiedzi nie ma tego mitakona pod bagnet sony A, pewnie właśnie przez tę minoltkę...;)

Nie mieliśmy tego szkła w rękach. Może nic nie warte, może bardzo dobrt interes. Się okaże. Póki co, gdybanie

@ baron13
''A co do systemu Sony, to nie wiem czy jest ogólnie drogi, natomiast na pewno jest dla mnie za drogi.''

No popatrz, a ja mam od nich najtańszego nowoczesnego FFa na rynku i mogę więcej kasy wcisnąć w szkła:)

PS. waga tego szkła czy męczące ostrzenie manualne w (jakimkolwiek) 135/2.8 to fakty a nie gdybanie. Nawet ze wsparciem aparatowym manualne 135tki są męczące do używania.

Mam "niszowy" :) :) :) system Sony i m. in. tą genialną Minoltę AF 2,8/135. Jedno z całej masy szkieł Minolty z lat 80. które okazują się często lepsze niż współczesna optyka - mają wysoką rozdzielczość i umiarkowany kontrast. Przy tym podróżny zestaw doskonałych szkieł Minolty - czy to jasnych stałek, czy zoomów - mieści się w kieszeni, bo inne firmy nie specjalizowały się w upychaniu znakomitej optyki w małej obudowie. Wśród masy budżetowych szkieł kryją się prawdziwe diamenty - kompaktowe zoomy Minolty AF pierwszej generacji - F4/35-70 i F4,5/100-200. To wciąż profesjonalnej jakości optyka, mocno niedoszacowana cenowo. Można je kupić w dobrym stanie za niespełna 300 złotych sztuka i skompletować zaiste "najdroższy" pełnoklatkowy system :) :) :)

@ikit: Domyślam się że ta najtańsza pełna klatka to coś w rodzaju A7. No to masz aparat o parametrach apsc za cenę fufu. Bo iso, Natomiast co do tych "pereł" i diamentów dawnej optyki, to wyżej napisałem, jak się to ma do rzeczywistości: nowoczesne powłoki, soczewki asferyczne i ze szkła niskodyspersyjnego zastosowane przez producenta z Korei i pozamiatane. Ruskie Heliosy też mają opinię, że panie to dopiero było!

baron13
"Natomiast co do tych "pereł" i diamentów dawnej optyki, to wyżej napisałem, jak się to ma do rzeczywistości: nowoczesne powłoki, soczewki asferyczne i ze szkła niskodyspersyjnego zastosowane przez producenta z Korei i pozamiatane."

baronie drogi,
ale tutejsze test pokazują, że obiektywy Mitakon, Samyang, Venus Laowa i Yongnuo mają słabe powłoki. Taka jest rzeczywistość.

Otwórz którykolwiek test obiektywów wyżej wymienionych marek na podsumowaniu i rozdział 9. Odblaski.

@PDamian: Nie piszę o testach "tutejszych". Dokonałem swojego sprawdzenia. Jeśli obiektyw o świetle f/1,4 daje o jakieś 3/4 EV więcej światła od obiektywu o f/1,8 to jęśli nawet ma kiepskie powłoki w stosunku do dzisiejszych ma je znacząco lepsze od dobrych powłok z XX wieku. może to jest szkło, projekt soczewek, nie wiem na pewno, ale szkło jest zwyczajnie lepsze. Powtórzę: technologia idzie do przodu. Tani Samyang 135mm jest lepszy od drogiego Canona 135 mm

@baron13
''@ikit: Domyślam się że ta najtańsza pełna klatka to coś w rodzaju A7. No to masz aparat o parametrach apsc za cenę fufu''

Nie kompromituj się już:)

baron13, tu o "sile" komórczanej fotografii link

@ryszardo
Nie sądzę by ten chińczyk był lepszy od klasycznego jużZuiko OM 135mm f2.8, ale faktycznie wmoim stwierdzeniu zabrakło słowa "pewnie". Co ciekawe to nawet wygląda jak ww Zuiko