Zycze sobie 16 bitow w JPGu. Jezeli idea fotografii w ktorej postproces bedzie sie ograniczal do drobnych adjustacji kolorystycznych, to musi byc logiczna alternatywa dla formatu RAW. Probowal tego Kodak. Temat praktycznie umarl z jego lustrzankami.

Chce skalibrowanego monitora z wlasnym profilem ICC w mojej lustrzance, chce drzepega z 16bitowa glebia koloru:-D.

"Pozostaje mieć tylko nadzieję, że Microsoft nie każe sobie wówczas płacić za każde zrobione zdjęcie".

Dobrze, że nauka idzie naprzód. Powyższa ewentualność wydaje się być jednak mało realną. Nie znam się aż tak dobrze, ale po pierwsze, za żadne inne formaty (które też pewnie ktoś w pocie czoła "wytworzył") nikomu nigdy nie musiałem płacić. Przynajmniej nie tak bezpośrednio. Jeśli już, to pewnie producenci aparatów wykupią licencję czy coś takiego. Inna sprawa, że jpg, nawet xr, nie jest potrzebny na poziomie aparatu. Co by miało stanowić o jego atrakcyjności? Mały rozmiar? - mam dużą kartę, prawie takie właściwości jak w przypadku RAW? - to wolę RAW. JPG jest przydatny - przynajmniej dla mnie - dopiero w momencie publikacji zdjęć na stronach, lub szybkiej wysyłki do zainteresowanych osób. Czyli mogę go zawsze uzyskać na podstawie RAW-ów. Problem dotyczyć może jedynie kompaktów, i to tych najtańszych. W lustrzance, jak dla mnie, JPG nie musi być w ogóle.

Pozdrawiam ;-)

Nikt nie neguje zalet RAW. Jednak do uniwersalnosci i wygody mu daleko. Kto sie nie zdecyduje na format zapisu gwarantujacy mniejszy plik, lepsza jakosc obrazu? Pytanie czy urzadzenia wyjsciowe beda mialy oprogramowanie pozwalajace bezproblemowo i szybko czytac 16 bitow? Papier fotograficzny nie pokaze przejscia tonalnego odpowiadajacemu 16 bitom, ale wychodzac od takiej przestrzeni masz i tak lepszy obraz. Teraz jest tylko RAW, nawet czytany przez niektore nowe printery, ale ta koszmarna potrzeba ciaglego uaktualniania oprogramowania, wtyczek. Chce JPG o kryteriach jakosciowych takich jakie bez alternatywy daje teraz RAW.

Nie do końca rozumiem twój matematyczny jezyk, kedar, ale tak w maksymalnym uproszeniu: Jeśli ten jpg ma mieć takie właściwości jak dzisiejszy RAW i do tego będzie dużo mniejszy, to fajnie. Ale wtedy równie dobrze może się nazywać RAW XR :) W każdym bądź razie podtrzymuje twierdzenie, że "płacić za każde zrobione zdjęcie" nikt nie będzie musiał.

A złego ma DNG? TO zdaje się miał być "Open Raw"? A PNG? A "Małemu-miękkiemu" za grosz nie wierzę. Znam ja już te jego "standardy" - nawet format Office jest ju ż standardem ISO (niestety Polska niechlubnie to przegłosowała) OOXML został standardem, tylĸo że MS Office zdaje się nie do końca się go trzyma. ADS miał byc połączeniem LDAPu i kerberosa a jak wyszło wszyscy wiedzą. Na szczęście ja kpróbowali robić swój ulubiony "standard shifting" na TCP/IP to się swiat zburzył i się trochę uspokoili. Wracając na naszą działkę,, parę lat temu opatentowali filesystem FAT i mieli nawet pomysł pobierania opłat, ot parę centów, za każde urządzenie korzystające z niego - też bym chciał, żeby każdy użytkownik komórki, aparatu, playera mp3 na świecie zapłacił mi nawet 0.001 centa :-)
A byli już tacy co to kazali sobie płacić za używanie ich formatu - skończyło się praktycznie śmiercią tegoż formatu (GIF).

IMHO JPEG XR nie ma szansy powodzenia.
Uzasadnienie jest proste: każdy obecny aparat nie ma tego standardu zapisu wbudowanego.
Druga sprawa analogicznie dla konkurencyjności formatu mp3 wymyślono masę innych lepszych czy gorszych - nie istotne. Istotne jest to, że marketingowo nadal rządzi mp3 i tylko ten format ma rację bytu. To samo czeka jakiegokolwiek następcę JPEG. Bez szans.

Moze i macie racje ze kwestia marketingu zdecyduje o dostepnosci tego rozwiazania, tak jest i tak bedzie. Ale drugim prawem rynku jest potrzeba. A ja znam mase ludzi ktorzy nie tylko nie posluguja sie formatem RAW, ale nawet nie potrafia zdefiniowac korzysci wynikajacych z jego uzywania. JPEG XR to rozwiazanie ktorego nie musisz analizowac tak jak RAW. Przecietna percepcja wzroku bedzie w stanie zauwazyc poprawe jakosci, a do tego pliki beda mniejsze. Nie widze tez problemu z kompatybilnoscia zapisu formatu w aparatach. Oprogramowanie wielu puszek juz od dluzszego czasu proponuje zapis 14bitowy. Mysle ze 16bitow to kwestia czasu, a zaimplementowanie formatu zapisu w puszkach to chyba nie problem.

Witam. Kedar - popieram. Nowy format zapisu dający lepszą jakość bez zbędnych manipulacji ma na pewno przyszłość, o ile ktoś nie "uwali" tego z powodu np mniejszych zysków. Używam RAW wtedy, gdy to jest konieczne, a zazwyczaj robię w JPEG - ale nie widzę sensu przesiadywania nad komputerem w celu obróbki plików, jeśli jest możliwość uzyskania akceptowalnych wyników od razu. Poza tym proponuję wyobrazić sobie np dwa tygodnie bez dostepu do komputera w górach itp - przynajmniej w moim wypadku zawsze brakuje kart, akumulatorów, baterii itd i kończy sie na usuwaniu zdjęć z pamięci. Zresztą żaden producent sprzętu takiej sytuacji nie bierze pod uwagę. Pozdrawiam.

ag podaje z zycia wziety przyklad. U mnie jest tak ze posiadam 12mpx FF. 14bitowy RAW to ponad 22mb na karcie. Karty 4GB i 8GB to wymog. Bez databanku nie ma sensu wyjezdzac. Raz zrobilem inaczej. Zapisywalem JPG z pleneru fotograficznego zagranica. Przyjalem ze jezeli bede pilnowal zakresu tonalnego, nasycenia, minimalnie lub wcale wyostrzal plik w aparacie to poradze sobie bez RAWow.
Epilog byl taki. Nie bylo ujec ktore po interpolacji do 30x40(45) moglbym uznac za cien powiekszen uzyskiwanych z formatu RAW. Pliki zapisywane w RAWie pozwalaly mi na powiekszenia rzedu 60x40 przy 300dpi. Pisze o samej ostrosci pliku. Nie wspominajac o dynamice itd. Chcialbym tak samo sie starajac moc zrobic to w formacie bardziej uniwersalnym, nie zawsze wymagajacym stanowiska operatora DTP.
To nie konformizm i brak checi do pracy. Tak naprawde to potrzeba.

Nie do końca rozumiem czemu uparliście się na porównywanie JPEG XR do RAW. Nowy standard ma raczej za zadanie wyprzeć tradycyjne JPEG'i, na co moim zdaniem ma spore szanse gdyż: przechowuje 16 bądź 32 bity na kolor (8 bitów w przypadku starszego JPEG) i ma dwa razy bardziej efektywną kompresję - plik o tej samej jakości jest dwa razy mniejszy. Został także zaprojektowany specjalnie z myślą o procesorach znajdujących się w aparatach cyfrowych. Żyć nie umierać ;-)

pokolenie cyfry :D najpierw zrobić 1000 zdjęć na dzień (2 tyg w górach razy ..... ;))
a potem 2 m-ce przed kompem, wypalić na DVD i ... do szafki ;) może kiedyś się obejrzy.

Porownanie RAW i JPG XR ma sens. Teraz tez macie wybor. 12, 14bit RAW lub JPG i TIFF 8bit. Nic innego na karcie nie wyjmiesz z aparatu. Ktos kto planuje pokazanie JPEG XR widzi te potrzebe. Ja sie z nim zgadzam.
A pokolenie cyfry to dostep do fotografii. Pisalem o wydrukach. Gdzie tu szafa?

z instrukcji obsługi Nikona D500:

"przed pierwszym uruchomieniem naszykuj kartę kredytową. Po naładowaniu akumulatora upewnij się, że jesteś w zasięgu sieci wi-fi. Po włączeniu urządzenia aparat wyświetli dostępne sieci bezprzewodowe, wybierz tą do której masz dane dostępowe. Po skonfigurowaniu aparat automatycznie wyświetli stronę w której będziesz mógł wpisać numer karty kredytowej. Po walidacji numeru aparat będzie gotowy do użycia. Życzymy udanych zdjęć - Nikon Polska*


*) w przypadku opuszczenia zasięgu wi-fi aparat umożliwi dokonanie ok. 500 zdjęć, po czym zostanie zablokowany do ponownego połączenia się z portalem finansowym"

Jeżeli nowy JPGXR będzie lepszy od obecnego oraz obrazki będą wagowo mniejsze, to nie ma o czym dyskutować - postęp musi być ... Na pewno nie będzie on porównywalny z RAW-em, bo i po co ?. Ja zapisuję zawsze w aparacie zdjęcia w formacie RAW mimo, że wszystkie po skopiowaniu na dysk twardy, przekonwertowuję do JPG. Wracam do obróbki RAW w szczególnych przypadkach, głównie w chwili silnego kadrowania lub potrzeby uzyskania wydruków dużych formatów w jak najwyższej jakości. W tym przypadku obróbka ręczna RAW i później przekonwertowanie do JPG daje zdecydowanie lepsze rezultaty niż fotki obrobione softem aparatu w/ ocno uśrednionego algorytmu. Domyślnie należy przypuszczać, że z nowym JPG-iem będzie dokładnie tak samo. Nowy format (jak sądzę) doskonale sie sprawdzi w aparatach kompaktowych. których procesory nie sa tak wydajne jak w lustrzankach a wakacyjne obrazki i tak nie beda powiekszane powyżej formatu pocztówki.

fajna rzecz - dla 99,9% uzytkownikow nieprzydatna bo niby na czym maja ogladac te 16 bitowe kolory ale mysle o labach, ktore dalej uznaja tylko 8bitow

Czy ja wiem czy taka nieprzydatna... Jeżeli przyjmiemy że strzelamy fotki w samych JPEG XR'ach to w porównaniu do tradycyjnych "dżejpegów" mamy 2x większy bufor i 2x pojemniejszą kartę, a to wszystko bez utraty jakości i (oby...) za darmo.

czy to ja nie umiem czytac bez zrozumienia, ale gdzie wyczytaleś ze format JPEG XR jest bezstratny?

a moze chodzi Ci o to, że skoro przy tej samej wielkosci pliku masz obraz dwukrotnie lepszej jakosci, wiec obraz o tej samej jakosci co jpg bedzie mial dwukrotnie mniejsza pojemnosc? Obawiam sie ze to nie dziala w tak prosty sposob.

Dokladnie, ktos tu popuscil wodze fantazji :)

Poza tym zastanawia mnie jedno - na co komu te 16 bitow na zdjeciu, skoro monitorow z 10-bitowa LUT ze swieca szukac, a nawet 8-bitowa tablica podstawien jest rzadko spotykana (wiekszosc monitorow na matrycach TN ma 6-bitowa LUT, a reszta palety barw zalatwia sztuczkami elektroniczno-percepcyjnymi)?
Na czym Wy bedziecie te 16 bitow ogladac? ;)

kris75 - rzeczywiście - tutaj na optycznych napisane jest "obraz o dwukrotnie lepszej jakości przy zachowaniu tego samego rozmiaru pliku", dobrze czytasz. "Popuszczając wodze fantazji" wyciągałem wnioski z innego newsa w którym wyraźnie napisane jest: "plik o tej samej jakości jest dwa razy mniejszy". Także obawiam się, że któraś z powyższych informacji jest błędna ;)

Z reguły formaty plików Microsoftu słabo się przyjmują. Tak było z plikami audio - format wma praktycznie jest niespotykany bo został wyparty przez dużo lepsze i darmowe kodeki mp3, ogg, flac. Z plikami wideo WMV jest trochę lepiej ale i tak kto może to tego gówna unika. Podobnie będzie z plikami graficznymi bo pewnie Microsoft zażyczy sobie kasy za swój standard więc z pewnością znajdzie się lepsza i tańsza alternatywa.

Jak czytalem o nastepcy jpg to sprawa wyglada pieknie link duza rozpietosc barw i jest opcja bezstratnego zapisu i plik mniej wazy. Rzecywiscie jpg byl juz wymyslony wiele lat temu, a potrzeby i technoloigia sie zmienia nieustannie. Co do naszych korpusow to mozliwe ze sprowadzi sie do zmiany firmware. Jezeli producenci beda tak mili i nie kaza nam zmieniac puszek. Caly czas wychodza nowe modele aparatow z nowinkami technicznymi, mam nadzieje ze ten nowy format w nich zagosci w takim wydaniu jak mozna o tym poczytac.

WMV to mniejsze gówno niż DivX [;

costi - tutaj chodzi o obróbkę, nie o wyświetlanie. podam Ci prosty przykład: zrób sobie czarnobiały gradient w szopie w pliku 8-bitowym i potraktuj go poziomami albo krzywymi. teraz powtórz czynność ale na pliku 16-bitowym. i zobacz różnicę :3

jeżeli nowy jpg będzie miał wsparcie producentów sprzętu (foto i komputery i odtwarzacze) to ma szansę ale jeśli to ma działać jak jpg2000 to raczej "...The next, 48th WG1 Meeting will be held in Maui, Hawaii, USA, hosted by the US National Body, April 20-24, 2009....." na hawaii ach popstrykamy sobie wszyscy fajne zdjęcia za forsę z MS, uchwalimy standard, a jak nie wyjdzie to przez kryzys, jego mać.