Na zdjęciach 9 i 10 ewidentnie widać, że obiektyw słabo koryguje dystorsje...

jaad75 a widziałeś ostrość tego obiektywu

a widziałeś dystorsje drzewa obok

dziwne te obiektywy ten sony produkuje :)

ale gigantyczna AC

a widzieliście rozdzielczość tych zdjęć? Mnie te wady w ogóle nie dziwią - szkło pewnie jest b. dobre - ale tego nie czuć na tych 24mpix.

ale to trzeba przyznać - koma zżera jakość obrazu strasznie.

Szału nie ma, N14-24 pozostaje na szczycie. Ciekawe bedzie porownanie z C16-35.

Doszlismy chyba do miejsca gdzie jakosc szkla jest determinowana glownie przez wymiary i mase...

C i CZ trudno porownywac z N. Juz dawno mialem przyjemnosc pobawic sie tym szklem. Oprocz mydlenia na rogach, szczegolnie przy 16/2.8 jest ono bdb, ale nie zapominajmy, ze na FF jest to ultraszeroko. Ja osobiscie wole mniejszy, lzejszy, z mozliwoscia uzywania normalnych filtrow choc gorszy optycznie.

szału nie ma zdecydowanie, szczególnie na tej pełnej klatce - jedna wielka bańka mydlana.............

rotfl

Bardzo dobre szkło, zje C16-35 na śniadanie.

Psioczycie.
Wydaje mi się, że producenci takich zoomów próbują dogodzić żądaniom klientów, niezależnie od tego ile w tych żądaniach klientów jest sensu. Z technicznego punktu widzenia prawdopodobnie nie da się zrobić tych zoomów tak aby nie było na nie psioczenia.

Jest powód do psioczenia - jakość zdjęć trochę nieadekwatna do nazwy i ceny. Jednak u N i C rezultaty są podobne.
> mszczyrek - wg mnie N14-24 wcale nie przebija CZ16-35... może o kilka %

DSC0009.JPG - ale zniekształcenia;-)

ktoś kiedyś tu odpowiedział jak ściągnąć hurtem zdjęcia z firefoxa ? jaki to jest dodatek ?

jaad75 :)))
A tak w ogóle to bardzo ładny kontrast na tych zdjęciach

coś mi się wydaje panowie, że czepiacie się dla samej zasady :>

A ciul tam z fotkami, ważne jest to co na nich :) Mój ukochany
Sopot... :)

coś krzywy ten domek :) ale fakt: katedra leci w lewo.
zdjęcia jak zdjęcia. Ciężko cokolwiek porównać bez lupy, cropa, skali 1:1 itp, itd ....
Oczywiście zdjęcia mi się podobają bo odpowiednia dobra aura sprawiła takie kolory, kontrast, cienie, dynamikę a nie inne. Miejsca ładne i w aparacie ustawiona ostrość na +.

Zaczęło się, że jaad zrobił sobie żarcik i pare osób dołaczyło do krytyki ;]

Wiecie co ogólnie kolejny obrzydliwy, fatalny jakościowo Zeiss ! FUJ

Sopot fajny, cena obiektywu nie - pełna klatka ma swoje wady:).

Bilbo | 2009-03-20 10:07:42
"ktoś kiedyś tu odpowiedział jak ściągnąć hurtem zdjęcia z firefoxa ? jaki to jest dodatek ?"

Zobacz to link

Czy ktoś mi wytłumaczy zjawisko występujące na ostatnim z prezentowanych zdjęć? Jeśli sie weźmie fragment dachu bydynku od lewego skrzydła do baszty na środku to dach na ryzalicie jest ostry, w każdym razie bogaty w szczegóły. Dach nad głównym korpusem, nieco z tyłu w stosunku do ryzalitu, jest pozbawiony szczegółów. Nie widać na nim poszczególnych dachówek, wygląda jak namalowany akwarelką. Tak mniej więcej, jakby był poza GO (niemożliwe, hiperfokalna to 3m). Z kolei dach nad basztą, który jest mniej więcej w takiej odległości, jak najdalsza jego część nad głównym korpusem (ta pozbawiona szczegółów) - ponownie jest ostra i z detalami. Na czym to polega? Zabawy z optyką, czy własność matrycy/softu nieradzących sobie z niuansami?

jak dla mnie to przede wszystkim ten obiektyw ma ogromną wynietę na f2.8 :)

maziek sprawdzę to jeszcze w domu na innych zdjęciach z tego samego ujęcia, mi to wygląda na rozmycie wynikające z kompresji JPG lub problemy softu aparatu, niestety w tym przypadku nie robiłem równolegle RAW-ów.

To ciekawe goltar, looknij jeszcze na dach nad skrajnym, prawym ryzalitem, widac na nim jakąś morę czy coś koło tego, skośne szerokie pasy idące od góry w prawo dół o lekko zielonkawym odcieniu. MZ to też soft.

na ostatnim zdjęciu ja bym obstawiał na odszumianie albo inny algorytm użyty w postprocessingu zdjęcia

Faktycznie dziwnie wyglada ten dach, ale może nie jest to kwestia hardwareowa/sotwareowa a użyto innego rodzaju dachówki.

Ten sam dach jest na zdjęciu nr 8.

Z tym dachem to rzeczywiscie ciekawostka....

Zbyt wiele się dzieje pomiędzy pierwszą soczewką obiektywu, a jpg-iem na stronie www.optyczne.pl. Obiektyw można więc (ewentualnie) obciążyć dystorsją na 16 mm, a reszta...ostrożnie.

Witam na forum.
Mam pytanie i prośbę do redakcji przy okazji tej nowości. Czy planujecie test Tamrona SP AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di-II LD Asph (IF) . Myślę, że zainteresował by on sporą ilośc czytelników. Jeśli wypadnie sensowniej od 11-18 poważna konkurencja dla Sigmy, w dodatku ta cena...myślę,że warto. Robi się ciekawie!
Pozdrawiam.

zdjęcie nr 4 i 5 (Pałac Opatów):
pierwsze jest na f5,6 a drugie na f2,8
Dlaczego f5,5 kostka przy fontannie jest ostra a na f2,8 już NIE jest ostra ?
GO. przy bliższym planie na f2,8 powinna być mniejsza a tym samym ostrzejsza.
Analogicznie na f5,6 GO powinna się zwiększać a tym samym bliski plan - czyli kostka powinna być nieostra.
Czyżby AF był ustawiony na kostkę ? :]
(Różnic w pałacu o dziwo nie zauważyłem - jednak jest różnica oświetlenia co może być złudne w postrzeganiu ostrości).

W bazie obiektywów OPTYCZNE na jego temat napisały: "Konstrukcja 13 elementów / 17 grup" . To dość niespotykana technologia, he he :-) Może ktoś to naprawi...

@Bilbo, coś tam przeczytałeś, ale mocno po łebkach i nie bardzo zrozumiałeś... Przeczytaj jeszcze raz jakieś ABC fotografowania i nie kompromituj się więcej bzdurami, które wypisałeś tutaj...

ciekawus dzięki, poprawione.

Jaad75,
nie rozumiesz tego co napisałem ? :D
czy stwierdzisz że to jest nieprawda ?:

"GO. przy bliższym planie na f2,8 powinna być mniejsza a tym samym ostrzejsza.
Analogicznie na f5,6 GO powinna się zwiększać a tym samym bliski plan - czyli kostka powinna być nieostra. "

co tu w tym stwierdzeniu jest nieprawdą ??

Bilbo, a co to wg. Ciebie znaczy, że GO się zwiększa? BTW, co to znaczy "mniejsza, a tym samym ostrzejsza"? Pytasz, co w tym stwierdzeniu jest nieprawdą? Całe stwierdzenie to jedna wielka bzdura...

Bilbo popatrz sobie z użyciem podglądu głębi ostrości i stopniowo zwiększaj wartość przysłony - to wiele Ci wyjaśni. A co do zdjęć to nie zachwyca ten obiektyw ostrością. Nawet na 5.6 to co widać na zdjęciach, to nie wygląda za ciekawie. Jak dla mnie przeciętna ostrość, słaby kontrast, gigantyczna winieta

Oto zła wiadomość dla "pejzażystów": mała GO - ostro, duża (np. od 3 metrów po horyzont) - mniej ostro. Ciekawostka...ale jakoś nie wierzę.

Jaad75, czy nie jest tak, że przymykanie przysłony zwiększa GO ale powoduje, że bezwzględna ostrość (rozdzielczość) spada? Co prawda do pewnego momentu przymykanie koryguje wady samego obiektywu, ale im jest on lepszy, tym przy niższym nrze przysłony te dwie tendencje spotykają się i ma on największą możliwą rozdzielczość. Takie sobie szkła mają apogeum przy 5,6 lub 8, ale są takie, które maja je zaraz na początku skali przysłony jak np. pierwszy z brzegu przykład nikkor 70-200 f/2,8 czy Sigma 100-300 na małych ogniskowych.

maziek, ale przecież nie o to chodzi Bilbo...:)

Jak jest mniejsza, to jest ostrzejsza :-).

No bo wiecie to jest tak że jak trzeba taką GO ostrości rozciągnąć na większy obszar to ona się musi mniej ostra zrobić. A jak się ją ściśnie w mniejszym obszarze to jest tam więcej ostrości na metr i dlatego zdjęcia wychodzę ostrzejsze - ROTFL

@brt, to jest genialne w swojej prostocie - przekonałeś mnie...:P

maziek sprawdziłem ten dach na innych zdjęciach, jest tak samo, z tym że przy większej przysłonie jest trochę więcej detali.