Świetna informacja. Firmy niezależne tchną trochę życia w system Fuji.

ten 100-400 na ptaki to może być kapitalne rozwiązanie, trzeba potestować,

Sąsiad, no tak średnio bym powiedział, średnio..
W Fuji jest fantastyczny Fujinon XF 70-300/4-5.6, do którego możesz podpiąć telekonwertery 1.4x oraz 2x co zdecydowanie zwiększa zasięg, kosztem przesłony - wiadomo, ale 70-300 jest po prostu bardziej uniwersalnym obiektywem. W dodatku zdecydowanie mniejszym i lżejszym.
Do poważnych fotografii ptaków czy dzikiej przyrody ludziska i tak sięgną po XF 150-600/5.6-8 albo XF 100-400/4.5-5.6 bo ten pierwszy da o wiele, wiele większe przybliżenie - a więc i elastyczność przy foceniu dzikiej przyrody, a ten drugi jest z tych wszystkich najjaśniejszy, gdyby ktoś stawiał wszystko na jak najjaśniejsze tele

@BeatX, no tak bo zoom o zakresie do 400 mm o jasności f/5,6 jest ultrajasny, a taki o f/6,3 to ciemnica wielka i nie da się nim zrobić ostrego zdjęcia. Czy przypadkiem nie przykładasz zbyt wielkiej miary do tej połówki przysłony? Raczej wolałbym przetestować jak zachowuje się AF w tej Sigmie i wtedy podejmowałbym decyzję...

Najważniejsze, że jest wybór niczym u Sony i każdy może sobie wybierać do woli co mu pasuje.

Trzeba przyznać, że system Fuji po usprawnieniu AF, dobrej wycenie XS-20 i pokazywaniu kolejnych obiektywów np. od Viltroxa czy teraz Sigmy staje się naprawdę ciekawą opcją do rozważenia.

Brakuje jeszcze tamrona i Sigmy 150-600. Gdyby coś takiego było w czasie premiery X-H2s...

mig-37@ mi też tu korpo marketingiem podlatuje ;p Ale co tam, Fufji dla wszystkich !

Porównywać 70-300 ze 100-400 na APS-C to tak jakby porównywać 100-400 ze 150-600 na FF.

@Maciox
Nie sadze by komus brakowalo tych szkiel. Fuji ma komplenty system idealny w warunki na ktore boje sie zabierac Sony. Najwiecej w Fuji miesza i wygrywa Viltrox, Sigmy i Tamrony to nisza, fajnie ze sa, ale jakby ich nie bylo to nikt by nie plakal.

@DrAcidDrinker - mnie osobiście brakuje "dużych" Sigm z natywnym mocowaniem. Żeby nie było, mam XF100-400, który dość szybko po zakupie okazał się za krótki (a z 1.4xTC trochę za ciemny na ptaszyska w lesie). W związku z tym sięgnąłem po Sigmę C150-600 + Fringera ProII i tu jednak 2/3 przysłony jest dla mnie istotne, bo używałem 600/6.3 z ISO 12800 (z 560/8 po prostu miałbym bardziej nuedoświelony kadr). Jakuś czas temu C150-600 zastąpiłem S60-600 i to jest naprawdę fajne szkło (ostrzejsze i lżejsze od S150-600). Niestety z H2s nie za bardzo działa stabilizacja w trybie ciąglym (po naciśnięciu spustu do połowy jest OK) i niestety AF i (o dziwo) rozpoznawanie ptaków działa gorzej niż z XF150-600, którego też mam. Gdyby bezlustrowa wersji Sigmy 60-600 Sports (która jest już wydana dla Sony) była dostępna z bagnetem Fuji-X, to według mnie byłby strzał w dziesiątkę i mam nadzieję, że kiedyś to nastąpi. XF150-600 jest fajnym szkłem, ale jednak trochę za ciemnym - ja wolałbym jednak konstrukcję pokroju Sony 200-600 cięższą ale jaśniejszą.
Mam nadzieję, że ta Sigma 100-400 będzie się sprzedawać jako tani entry-level i z czasem pójdą za tym inne szkła.

lumiks
Porównywać 70-300 ze 100-400 na APS-C to tak jakby porównywać 100-400 ze 150-600 na FF.
Po pierwsze 70-300 to 105-450 na FF, po drugie waży mniej niż połowę 100-400 i jest 200§ tańszy, po trzecie podpinasz TC 1,5 i przy stracie jednej przysłony masz 450mm czyli na FF 675mm dużo lżejszym niż 100-400.

a 100-400 waży prawie połowę tego co 150-600 i jest tańszy o 450 ojro.

lumiks
Z tą ceną 150-600 Fuji trochę przesadziło ale to wewnętrzny zoom, optyka optymalizowana na pełną przysłonę no i można użyć TC.

Odnosiłem się do ceny i wagi S 100-400 vs S 150-600 do bezluster. Porównywanie S100-400 do Fujinon 150-600 ma jeszcze mniejszy sens. Jeśli już porównywać, to najlepiej ze 100-400 Fujifilm X i najlepiej robić to samemu.

Projekt XF150-600 był podporządkowany niskiej wadze przy zachowaniu świetnej jakości - i to się udało. Szkło jest naprawdę ostre, szybkie i ma według mnie świetnie skorygowaną AC (lepiej niż Sigma S60-600). Niestety jest też ciemne ale widocznie taki trend teraz (vide RF 100-500 f/4.5-7.1). W porównaniu do XF100-400 nie czuję się tych 250g róźnicy, za to długość i owszem. Ja na tę chwilę nie zamierzam się rozstawać ani z XF100-400 (bo czasem 400mm starczy i mam wtedy użyteczne F5.6) ani z XF150-600 (jest faktycznie bardzo poręczny i niesamowicie ostry i szybki) ani z Sigmą S60-600 która jest bardzo dobra optycznie niesamowice uniwersalna i 2/3 działki jasniejsza na 600mm od Fuji. Szkoda, ze nie ma natywnej jasnej stałki 400/2.8 lub 500/4 (albo choć 5.6 jak Nikkor 500 PF) do Fuji, bo byłoby na co zbierać.
Wspomniany wcześniej XF70-300 (mimo,że faktycznie fajny) to jednak inna liga niż 100-400+, które są już znacznie większe i cięższe (nawet ta Sigma).

AWRO
400/2,8 to kobyła ale Fuji mógłby skopiować Nikona 400/4,5

@TRI-X: Fizyki nie oszukamy - to nie może być małe ale dziś RF400/2.8 waży poniżej 2.8kg (pierwsza lustrzana wersja 5.3kg), więc dla mnie jest używalny z ręki. oczywiście szkło za 12-15k$ ma sens gdy jest na to rynek (pro) a póki co na to się nie zapowiada (XF200/2 zapewne sukcesem komercyjnym też nie jest).
Wedlug mnie Fuji powinno skopiować Sony FE 200-600 zamiast dawać ciemnego XF150-600 i Nikkora 500/5.6 PF wraz z 1.7xTC. Według mnie takie szkła w cenach odpowiadających "oryginałom" miałyby realny komercyjny sens (Sony jest wyceniony bardzo przywoicie).

@AWRO
"XF150-600 (jest faktycznie bardzo poręczny i niesamowicie ostry i szybki)"
Czyli jest dużo lepszy optycznie od sigm i tamronów? Pytam z ciekawości.