Ja wasze pomiary Szumu, Zakresu tonalnego mają się w świetle zmierzonej przez DxOMark rzeczywistej czułości -"ISO Sensitivity" która w OM-D EM5 jest w całym zakresie niższa o 1EV od deklarowanych?

Na ustawionym 200ISO -czułość wynosi 107ISO, na ustawionym 400ISO -faktycznie jest 214ISO, na 800ISO -394 itd.

Measurements > ISO Sensitivity link

@dcs

Jeżeli jest tak jak piszesz, to powstrzymam się do wpisu wychwalającego jakość obrazka na wysokich iso...

dcs: też ten temat poruszyłem na kilku forach; z tego co zrozumiałem, działa to tak: ISO w DxO mierzone jest z samej matrycy z pominięciem krzywych korekcyjnych; zarówno Olympus, a przede wszystkim Fuji (przykład X100) robią to tak, że przy danym ISO pobierana jest wartość jaką widzimy na wykresie DxO a potem fizycznie wzmacniane w aparacie co daje "łączne ISO" np. 3200 Takie działanie jest lepsze niż pchanie w programie graficznym, gdyż sygnał przed wzmocnieniem przez przetwornik A/D aparatu jest czyszczony; jak pchamy z RAW-a to razem z szumami (które rosną do kwadratu); podsumowując - nie jest to najlepsza praktyka, ale niestety coraz więcej firm tak robi; niemniej efekt finalny nie będzie zauważylny dla użytkownika ; faktycznie chyba tak to działa: w moim x100 ustawiając np. f2 i ISO1600 dostaję czas 1/100; jak zmienię ISO na 1/3200 to czas ulega skróceniu do 1/200; patrząc jedynie na wykres można byłoby dojść do wniosku, że ISO1600, 3200 etc. (w x100) dają te same wartości więc czas nie powinien się zmienić a się zmienia: wniosek: ustawiając ISO3200 matryca daje 1600ISO (dla przykładu), układ skraca czas o 1EV i podbija sygnał na poziomie AD;
Tak zrozumiałem wywody osób, które grzebią w takich rzeczach;

Mamy nowy rodzaj papki marketingowej. Większość producentów zalewa nas "chwytliwymi" sloganami. Tu mamy marketing liczb. Niby doskonała koncepcja, w końcu przynajmniej w teorii czytelnicy Optyczne.pl powinni dać się załapać na ten przeładowany cyferkami artykuł...

@MCR

Ale wyniki pomiarów Szumu i Zakresu tonalnego optyczne.pl przedstawia dla "fabrycznego ISO", a nie rzeczywistego.

Jak porównywać je z pomiarami na aparacie, w którym rzeczywiste ISO jest zbieżne z nominalnym?
Czy nie trzeba by było tych wykresów z OM-D E-M5 przesunąć w lewo o 1EV ?

Najbardziej podoba mi się to, że matryca z OM-D na którego mnie nie stać pojawiła się też w tańszych modelach a zwłaszcza E-PM2.
Rzeczywiście dopiero od OM-D Olympus może się chwalić tym, że dogonił z jakością zdjęć aps-ową konkurencję na której najwidoczniej inni zaczynają kłaść lagę.
Gdy okazało się, że drastycznie spada popyt na najtańsze lustrzanki inni obudzili się z ręką w nocniku.
Po tym jak Olympus z Panasonikiem i Sony opanowali praktycznie cały rynek bezlusterkowców okazało się, że jedynym wyjściem pozostaje wprowadzanie kolejnych coraz tańszych modeli lustrzanek z sensorem 24x36mm.
Nie odważę się wysunąć tezy, że miłośnicy fufu powinni dziękować producentom bezlusterkowców ale być może coś w tym jest.
Paradoksalnie rozwój i ekspansja fufu może jeszcze zwiększyć zapotrzebowanie na niewielkie i lekkie bezlusterkowce no bo ileż można taszczyć te pełnoklatkowe kloce z obiektywami do nich?

MCR
Trochę zakombinowałeś z tymi wyliczeniami. Dla użytkownika chyba jest obojętne czy sygnał jest podbijany na matrycy czy wzmacniany programowo czy jeszcze w jakiś inny sposób. Owszem, może to dawać różne efekty ale to zadaniem producenta jest wybrać taką metodę która da najlepsze efekty. Inżynierom Olympusa udała się ta sztuka ale nie w pełni. Oglądając choćby zdjęcia scenki testowej na dpreview widać, że aby uzyskać ten sam poziom naświetlenia w OMD trzeba użyć czasu o 2/3 dłuższego niźli ten który byłby ustawiony na jakiejkolwiek lustrzance C/N/P...

DxOMark idzie dalej i pisze o prawie 1ev...

Po uwzględnieniu powyższej korekty czułości, wnioski z tekstu jakoby OMD dorównywał lustrzankom APS-C wydają się naciągane. Ale wiadomo - tekst sponsorowany rządzi się swoimi prawami... Czy jednak naciągane ISO jest dyskwalifikujące dla OMD? absolutnie nie. W wielu sytuacjach OMD wygrywa bowiem mniejszą matrycą a tym samym większą głębią ostrości. Tam, gdzie do zamknięcia planu w GO na APSC trzeba użyć f4 na OMD wystarczy f2,8. Tym samym, zamiast używać np. ISO 800 można użyć ISO 400 a realne ISO 400 w OMD raczej nie będzie gorsze niż realne ISO 800 we współczesnych lustrzankach.

Oczywiście, powyższa kalkulacja ma dwie słabości - po pierwsze jasnych systemowych obiektywów m4/3 nie ma dużo, raptem 1 ze światłem 1,4 i kilka z 1,8. Po drugie, wielu osobom raczej zależy na małej a nie na dużej głębi ostrości...

Cóż. Konkluzja może być jedna - OMD to naprawdę dobry aparat i spory krok naprzód w rozwoju m4/3. Nie sposób jednak nie wspomnieć o jednej jedynej wadzie systemu - jest drogi a nawet bardzo drogi. Gdyby porównać jego ceny z cenami Nikona D7000, Canona 60D czy Pentaxa K5 wyjdzie że OMD jest o około 50% droższy. A przecież każda z wymienionych lustrzanek to porządny, mocno zaawansowany technologicznie korpus. Promocja w formie obiektywu za złotówkę ten dysonans wprawdzie zmniejsza ale go nie niweluje. Cóż, za miniaturyzację trzeba płacić...

zaczęło się promowanie...........jak nie schodzi to trzeba o tym pisać,pisać i pisać,robić promocję,typu gif za zeta i liczyć,że plebs kupi...............

@ madibar
wiesz, bardziej cenię firmę która się promuje w Internecie choćby przez sponsoring takich tekstów niż pewną żółtą firmę która chowa głowę w piasek gdy spora część internautów - fotoamatorów czeka na wyjaśnienie pewnej sprawy która zaczyna się już nomen omen kurzem pokrywać...

Nie nazwałabym tego miniaturyzacją.
Wielkość elementów elektronicznych /w tym procesorów/ i całej płytki można sobie w internecie porównać.
W OM-D E-M5 jest po prostu dużo mniej części.
Są to drogie elementy: mechanizm podnoszenia lustra, fazowy AF, pryzmat.

Ich brak powinien wpływać na obniżenie ceny w stosunku do zaawansowanych lustrzanek aps-c a nie jej podwyższenie.

@MCR
Z tego co piszesz DxO zeszło za bardzo na poziom sensora, pomijając dalsze sprzętowe operacje na sygnale - które u różnych producentów też mogą być różnie realizowane. Z testu DxO wynikałoby, że X100 ma najwyższą czułość ISO1600:
link

@JanS
Czy mógłbyś podać link w kwestii tych dłuższych o 2/3 EV czasów? Nawet DxO ocenia tę matrycę na poziome powyżej matryc APS-C Canona i poniżej APS-C Sony...

Zabawne jest pisanie o głębi ostrości jako właściwości matrycy. Autor artykułu zgodnie z prawdą przytacza, że na głębię ostrości wpływ mają - ogniskowa, przysłona i odległość obiektowa. Innymi słowy skala odwzorowania i przysłona. Skala odwzorowania jest stosunkiem wyciągu obiektywu do ogniskowej. Wielkość matrycy nie ma tu nic do rzeczy. Obiektyw o dowolnej ogniskowej odwzorowujący scenę z danego punktu w przestrzeni tworzy dokładnie taki sam obraz jak obiektyw o innej ogniskowej, tylko w różnej skali odwzorowania. Często komentujący artykuły posługują się jakimś bezsensownym przelicznikiem jakoby głębi ostrości w formacie małoobrazkowym odpowiadała inna głębia ostrości w formacie APSC. To prawda, że głębia ostrości obrazu na matrycy będzie w obu przypadkach różna, tylko że nikt nie ogląda obrazu na matrycy a na monitorze(powiększony), lub odbitkę czy wydruk (także obraz powiększony). Jeżeli więc weźmiemy w formacie APSC hipotetyczny obiektyw o ogniskowej 50 mm i przy przesłonie 1,8 wykonamy zdjęcie a następnie powiększymy do formatu 20 cm x 30 cm to głębia ostrości będzie dokładnie taka sama jak na odbitce tych samych rozmiarów z obrazu na matrycy małoobrazkowej wykonanego obiektywem o ogniskowej 75 mm przy otworze względnym 1,8.

Artykuł bardzo potrzebny, bo rozprawia się ze stereotypami:
1. ,,wysoka jakość zdjęć to tylko lustrzanka'' - panujący wśród ogółu społeczeństwa
2. ,,m4/3 ustępuje innym bezluterkowcom pod względem obrazowania'' - wśród nieco bardziej obeznanych, którzy jednak nie są dostatecznie na bieżąco

Oczywiście pomija fakt, że do niedawna matryce Live-MOS ustępowały mocno ówczesnym CMOS-om. Dziś jednak to nie ma znaczenia (chyba, że ktoś chce kupić starego używanego PENa czy lustrzankę E-systemu)

Przydałoby się jeszcze obalić mit, że kontrastowy AF jest wolniejszy niż fazowy w trybie pojedynczym ;)

@JanS, ,,pewną żółtą firmę która chowa głowę w piasek gdy spora część internautów - fotoamatorów czeka na wyjaśnienie pewnej sprawy która zaczyna się już nomen omen kurzem pokrywać... ''

"Jestem brudasem" :P?

@ TS

wydaje mi się że pomieszałeś dwie sprawy - jakość matrycy - tu rzeczywiście może być tak że OMD ma lepszą matrycę od Canona a gorszą od Sony. Aż tak tego nie analizowałem, z tego co patrzyłem na DxOMark to OMD trochę odstaje od Nikona d7000 czy Pentaxa K5 ale na Canona nie patrzyłem bo ta marka mnie nie interesuje

o 2/3 eV pisałem wszakże nie względem jakości obrazu ale o czułości. Linka gotowego Ci nie podam bo to coś mi nie działa ale wejdź na dpreview, weź test OMD i stronę Image Quality Compared:
link
masz tam zdjęcie scenki testowej i poniżej wycinki z różnych aparatów. Wybierz sobie do porównania jakąś lustrzankę albo choćby GH2, pobierz pełne zdjęcia i zaglądnij w EXIFa. Po przeliczeniu relacji ISO/czas/przesłona wyjdzie wspomniana przeze mnie różnica. Zakładam że scena jest i była oświetlana tym samym światłem i że jest naświetlona odpowiednio, Na OlympusClubie były wszakże osoby twierdzące że zdjęcia z OMD jest mocniej naświetlone (czyli że niby ISO nie zawyżane) ale ja jakoś tego nie widzę

,,m4/3 ustępuje innym bezluterkowcom pod względem obrazowania'' - ostatni raz jak sprawdzałem na DxO to OM-D ustępował nawet najtańszym z obecnych NEXów, więc chyba ten jeden punkt to akurat prawda.

A mnie irytuje powielane wszędzie stwierdzenie, że dany aparat nagrywa filmy z jakością full HD. Chodzi oczywiście o rozdzielczość a nie o jakość. To, że film zakodowany jest w rozdzielczości 1920x1080 nie znaczy, że ma odpowiednią JAKOŚĆ!!!

Dobrego, nie trzeba reklamować ....

@JanS,
Dzięki, masz rację. Wziąłem E-M5/GH2/K5/D7000 @ ISO400. Olympus ma większą ekspozycję o jakieś ~ 0.5-0.6 EV, przy bardzo podobnych histogramach zdjęć.

@Sky_walker,
Zaglądasz tu często, ale nie jesteś na bieżąco. Tak, wg DxO OM-D ustępuje najnowszym NEX-om. Ale o tyle samo wyprzedza aktualnie przetestowane Samsungi. Zatem stwierdzenia, że osiąga poziom APS-C Twój przykład nie obala ;).

Zresztą nie chodzi tu o dorównanie większym detektorom. Wiadomo, że większe matryce - przy tej samej technice - wypadną ogólnie lepiej. Chodzi o to, że do czasów OM-D sensory m4/3 (a wcześniej 4/3) były gorsze niż APS-C bardziej niż wynikałoby to z różnicy ich rozmiarów (tzn. gorsze per piksel)

@pbu - "Jakość" filmu odnosi się do tego "jaki" jest film. Jedną ze składowych jakości filmu jest jego rozdzielczość (obok szczegółowości, kompresji, koloru, zaszumienia, kontrastu, rozpiętości etc.). - Jaki jest film? - Ano jakości=rozdzielczości HD. - Tyle! =)

@ madibar
wiesz, na OlympusClub kiedyś mi insynuowano że jestem agentem Sony'ego, widać śp. Jacek Kaczmarski miał rację:
"Każdy widzi tego diabła którego się boi" :)

@dcs: czy trzeba przesunąć o 1EV w lewo ? Nie wiem. W stosunku do innego OM-D na pewno nie, w stosunku do innych aparatów być może tak. Znam jednak osoby, które odrzuciły OM-D tylko dlatego, że nie ma natywnego ISO100 (tak samo jak X100). Pisałem już gdzieś, że chciałbym mały, zgrabny aparat z ISO50. Niestety, ludzie - tak jak kiedyś za megapikselami - gonią za wysokim ISO. No to mamy co mamy - natywne (lub podciągnięte o 1EV by ładniej wyszło na końcu) ISO200 i wysokie/dobre ISO6400. Wolałbym ISO50-3200 niż 100-6400, czy też 200-12800. Noktowizorów ludziom się zachciało ;) Niestety, w tabelkach z porównaniami wyglądałoby to dla przeciętnego pstrykacza słabo. A tak? Pokaże obraz z podciągniętego ISO6400 i już zadowolony.
Co do OM-D - nie posiadam go, mam X100. AutoISO mam ustawione do 3200, bo obraz w mojej ocenie jest wysokiej jakości. To, że od ISO1600 fizyczny pomiar wynosi 1000 (i tak jest do 6400!!!) to jedno, ale ważne, że działa tak jak powinno: skraca czas ekspozycji przy zadanej diafragmie.
Zresztą, w tej materii poszedłem trochę dalej, zastanawiając się tak: skoro np. przy ISO800 mam margines wyciągania w obróbce po np. 2EV na plus i minus, to czy taki podciągnięty RAW na ISO3200 już tej granicy nie ma? Otóż ma. Nadal. Właśnie dlatego ma, że podbicie następuje w układzie A/D aparatu przed oczyszczeniem sygnału, a nie jak w programie graficznym, gdzie wyciągając szumy robimy do kwadratu... Tak mi się wydaje, ale lepiej by to kolega jaad75 wytłumaczył.

sprzedaz omd leci na leb na szyje wiec artykul musi byc. ach ci niezalezni optyczni

a Polactwo już wyłazi w niektórych komentarzach... ^^^ Przykre.

Seria tego typu artykółów się przyda - nawet jeśli sponsorowanych.
Prośba tylko do redakcji o to aby w nastepnych pojawiło się jakieś odniesienie do "wzorca".

A aparacik jest bardzo w porządku i jeszcze 2 lata temu posiadacze nawet topowych APC-S piali by nad nim z zachwytu ( nie mieli by wyjścia - bo jest porównywalny lub lepszy od D300/ 40D) Oczywiście teraz do topowych trochę brakuje ale różnica jest coraz mniejsza.
Szkoda tylko że ta cena jest w warunkach polskich nieco zaporowa dla amatorów ( a trudno też uchodzić z nim za zawodowca)

@madibar:
"zaczęło się promowanie...........jak nie schodzi to trzeba o tym pisać,pisać i pisać,robić promocję,typu gif za zeta i liczyć,że plebs kupi..............."
"JanS,płacą Ci od tekstu,czy uprawiasz wolontariat? "
"JanS miałes co cudeńko w łapce,czy wnioski wyciągasz z literek w komputerku???"
Podaj informację skąd masz, że nie schodzi (poszukasz, to dowiesz się czegoś odwrotnego)....
Poza tym, nabijasz sobie posty, czy taki z natury jesteś? Co to ma wnieść do dyskusji?

co ma wnieść????!!!!wytrącić element oślepienia promotorom tego szajsu w kontekście ceny produktu.

No i takie "niedopowiedzenie":
"W teście rozdzielczości przeprowadzonym przez redakcję Olympus E-P1 uzyskał rozdzielczość MTF50 na poziomie 50 lpmm, E-P3 prawdopodobnie dzięki użyciu słabszego filtra AA ok 68 lpmm, a OM-D aż 79 lpmm. Rozdzielczość zdjęć uzyskiwanych z matrycy Olympusa OM-D wzrosła więc znacząco w stosunku do tej z PEN-a E-P1 i jest na dobrym poziomie..."

-Można wywnioskować, ze OM-D E-M5 w przeciwieństwie do E-P3 filtr AA posiada,
a nawet na optyczne.pl można przeczytać:
"W świetle wyników X-Pro1 można podejrzewać że w bezlusterkowcu Olympusa [OM-D E-M5] mamy do czynienia nie tyle z osłabionym filtrem AA, co wręcz z jego brakiem." link
-rozdzielczość tutaj "nie wyskoczyła kapelusza" i mamy 16% wzrost rozdzielczości przy przejściu z matrycy 12.2mpix na 16mpix
[ OM-D_E-M5 : odpowiedź funkcji MTF w częstości Nyquista dla obu składowych około 24%,
E-P3: 17% dla składowej poziomej, 25% dla składowej pionowej ]

-porównywanie rozdzielczości z E-P1 pomijając co się stało z AA to manipulacja "przy współpracy z Olympus Polska".

sprzedaję tego typu przedmioty,od marca w 300tyś.mieście sprzedałam 3sztuki.za to N i C setki!!w ogóle 4/3 się nie sprzedaje,olympus i panas proszą o miejsce na regale w pipidówie byle sklepie.

@madibar: może w Twoim mieście tak jest. Ale Twoje miasto to nie Polska, ba to nie Europa czy świat. Jako sprzedawca powinieneś znać trendy i widzieć co się dzieje. Zobacz sobie rynek bezlusterkowców w każdym kraju (podpowiem - amazon, best sellers). Poza Francją, gdzie dominuje Pentax Q, prawie wszędzie najwyższy udział łącznie ma system m4/3. Wieć jako sprzedawca miast siedzieć na forach, polecam Ci poszerzenie wiedzy...

madibar: "sprzedaję tego typu przedmioty,od marca w 300tyś.mieście sprzedałam 3sztuki.za to N i C setki!!w ogóle 4/3 się nie sprzedaje,olympus i panas proszą o miejsce na regale w pipidówie byle sklepie."

Co, prowizja od sprzedaży N i C wyższa? A to się nie dziwię, że nie sprzedajesz Olympusa. Też bym nie sprzedawał. Za pisanie głupot w necie też pewnie dostajesz jakąś czapeczkę albo pendrajwa.

Dobrze, dobrze... Punktuj na kubeczek i smycz z logo C lub N. Wyrobisz premię do świąt.

@madibar: link - poczytaj sobie; obrażasz, wulgarny jesteś, no proszę Ciebie, dorośnij trochę.
Zobacz sobie ten link link - też posądzasz ten dość profesjonalny serwis o układy? Tylko z kim? Z Olkiem? Sony? Panasonikiem? Słaby z Ciebie sprzedawca, skoro nie rozumiesz zmian na rynku.

@ madibar

rozumiem Twoją frustrację spowodowaną faktem że nie potrafisz sprzedawać produktów m4/3 ale proszę nie posuwaj się do obrażania użytkowników którzy mają zdanie odmienne od Twojego.

na czym robisz przyjemny pieniądz? na obrażaniu innych?

JanS,nie zależy mi na sprzedaży tego sprzętu,to przedstawicielom olympus,panasonic zależy na tym by znalazł się na półkach mojego sklepu

Nie karmcie trola, zakompleksiony, mały człowiek, nie lubiący swojej pracy, nie rozumiejący rynku. Jedyną możliwością błyśnięcia jest obrażanie innych - ale tylko w internecie.
Madibar, w mojej firmie nie pracowałbyś wcale, to raz. Dwa - każda praca jest ważna - nawet tych od "powierzchni płaskich". Gdyby nie oni, zarósłbyś brudem. No ale szacunku do pracy i innych uczymy się od małego. Potem taki jest efekt. Bywa "złoty sprzedawco", EOT.

zdradzisz nazwę tego sklepu? tak sobie jeszcze raz przeczytałem Twoje teksty i mam poważne wątpliwości czy ktoś, kto posługuje się takim językiem może mieć sklep foto :/

madibar, pogadamy, jak skończysz szkołę, wyprowadzisz się od rodziców, wyrzucisz na śmietnik pudło gadżetów reklamowych C i N, jakie dostałeś za wybitne osiągnięcia sprzedażowe i znajdziesz sobie w końcu uczciwą, niestresującą robotę, która sprawi, że po godzinach będziesz wyluzowanym, normalnym gościem, a nie nadętym palantem walczącym o to, aby szef docenił go jakimś długopisem albo koszulką.

jasne lucke ajęcja Fotojoker,Bydgoszcz,Toruń oraz od niedawna Olsztyn.zapraszam do zakupów

lucke hehe,dobre,tylko autoportretowe

madibar: to fajnie, jutro podjadę do fotojokera w Toruniu (nadal jesteście na Łyska ?)

Chciałbym zauważyć, że madibar jest kobietą.

madibar: "ajęcja"? Odrób lekcje stary...

na żółtka kolego

@dcs: to wiele wyjaśnia, pewnie nie ta faza księżyca. Co do fotojokera w Toruniu - nie mają OM-D, nie mają obiektywów do m4/3 - byłem tak jakieś 3-4 tygodnie temu (budka przy wejściu do spożywczaka); więc nie ma jak sprzedawać bo tego tam nie ma... Dużo SONY, Nikon i Canon.

Szanujcie czas dr Naczelnego. Zamiast robić mądre rzeczy, będzie musiał czyścić te wasze pomyje.

Redakcja Optyczne.pl - prosze o natychmiastowy ban dla uzytkownika/czki "madibar" i usuniecie wszystkich jego/jej komentarzy.

pobijcie się wszyscy a nie wyzywajcie. Zapraszamy w Krakowie po OM-D, E-PM2 do pewnego znanego jako Nikon sklepu w DUŻYM centrum handlowym... ;-) w imieniu swoim i przyjaciela, którego baaaardzo ucieszyło, że jego firma wprowadziła toto do sprzedaży.
Co nie zmienia faktu, że OM-D mogłoby być tańsze...

madibar: szybko przejęłaś te 3 fotojokery. Jeszcze w czerwcu na forum optyczne.pl pisałaś:
"witam, proszę podpowiedzieć co będzie lepsze nikon,panasonic czy sony.
zaczynam przygodę z fotografią amatorską,mam malutki kompakcik nikon L11,
teraz chcę coś poważniejszego,wybrałam te trzy modele hybryd,które mieszczą się w moim budżecie,proszę poradzić co wybrać......................................"
link
No comments :)

mdibar, ponieważ mam dużo styczność w pracy z twoim pracodawcą to po pierwsze nigdy w FJ nie było OM-D i jeszcze przez jakiś czas nie będzie. Nie jest to na pewno twoja decyzja tylko centrali oraz Olympus Polska. To co masz na półkach również jest decyzją centrali oraz firm które płacą za każdy metr ekspo. Dlatego nie wylewaj żali że ktoś prosi o miejsce jeśli wszystko załatwiane jest centralnie. A i jeszcze - dobrze znam tabele prowizyjne które macie w FJ i jakie są wyniki sprzedażowe aparatów CSC u was w sieci. Nawet aparat co robi zdjęcia zanim pomyślisz nie sprzedawał się mimo trzy cyfrowej kwoty prowizji.

Widzę jak zwykle dyskusję na najwyższym poziomie. To żeby wam się jeszcze lepiej dyskutowało, kilka kadrów z epm2, który matrycę ma identyczną, choć nie przedłuża tak męskości no i nie ma tak dobrej stabilizacji. Zdjęcia są po obróbce rawów, choć oficjalnie adobe jeszcze nie wspiera rawów z epm2 (w chwili zabaw nagłówki podmieniłem na omd, w tej chwili wspiera je beta acr). W nazwach parametry, obiektywy to kitowe zoomy, ostatnie makro z porsta 50/1.7 m42 z mieszkiem.
link
link
link
link
link
link
link
link
link
link

Czy dałoby się tę (tego) Madibar wyrzucic z portalu optyczne? Strasznie zaczyna być ordynarna. Także kłamie z tą pracą w Fotojockerze i wprowadza ludzi w błąd. Cel naszych rozmów jest zupełnie inny. Mamy sobie pomagać. Nawet odpocząc sobie nie ma gdzie. Jakiś koszmar!

Widzę, że muszę kolegę Madibar trochę pomoderować, bo poziom wulgaryzmu nieakceptowalny.

MCR załapał na forum Pentaksa cztery ostrzeżenia, to trolluje teraz w komentarzach na optyczne.pl Tutaj przynajmniej nie grozi mu ban, tak jak grozi na pentaksowym forum.

Chłopie, weź się ogarnij. Najpierw peany na cześć Pentaksa, potem zachwytu na X100, potem nad X-Pro-1, teraz nad Olympusami... Masz wszystkich w domu?

@septemberlicht vel Benek z Pentax.org.pl - i tak nie przebiję Ciebie w ilości ostrzeżeń. Za co dostałem - można sprawdzić - za prostowanie Twoich i Kfana (vel chrisa62) głupot o samsungu i negowaniu wszystkiego, bo stosunek cena jakość nie taki.
Banuś, ja nadal mam K-5, X100 i 5DMkII. Ty natomiast kochałeś Pentaksa i jako Benek-Piast na tym forum zrobiłeś opinię o pentalibach, potem kochałeś meszek sigm, potem limitedy a teraz na forum pentaksa ostro nabijasz się z tego ostatniego bo teraz tylko Samsung.
Kto chce - sprawdzi.

septemberlicht, to Benek vel Benek-Piast? To by wiele wyjaśniało...:P

A pamietacie Remediego??? Na NikonRumors jest taki Remedy i niezle daje czadu. Ciekawe czy to ten sam?

a chris62 to kfan z forum pentaksa. Najbardziej swego czasu zaślepienie pentalibowie. Tallibanizm pozostał, tylko zmienił się bożek.

A może udałoby się udostępnić opcję indywidualnego odfiltrowania niechcianych uczestników forum? Jeśli trafi się taka zakała to skutecznie obniża poziom dyskusji. Za każdym razem trzeba wołać administratora, a tak to każdy mógłby sobie odciąć takie mądrale. Prosto i skutecznie.

Ale Chrisa62 pamiętam jeszcze z Cyberfoto... Chyba, że po prostu na Pentax.org funkcjonuje cały czas jako Kfan... Też sobie muszę kilka kont założyć i będę udawał, że mam "wsparcie"...:P

Wszystkich ekspertow od Olympusa podczas goracej dyskusji pozdrawia zadowolony uzytkownik EM-5 wraz z 7.5mm/3.5, 25/0.95 oraz 45/1.8, byly wlasciciel pokaznego plecaka bedacego nieodzownym elementem wyposazenia systemu "C" :-)

Polecam obejrzenie ponizszego:

link

@thorgal: aż zaloguję się na nikoniarzy i sprawdzę. Z tego co pamiętam, Benek/septemberlicht był tam jako Benek-Piast, bardzo aktywny za czasów zaślepionej miłości do Pentaksa; najpierw argumentuje, że wybierając system nie można patrzeć na ilość obiektywów - link a parę miesięcy później broni K-01 przed X-Pro1 właśnie argumentem pełności systemu (ale już Fuji nie znosił wtedy...) - vide link Tak z nim na okrągło - teraz na topie jest Samsung (całkiem zresztą fajny sprzęt). Nie zmieniło się jedynie zaślepienie. Szkoda, że tutaj, ale warto może wiedzieć, że osoby mające kilka ników to zazwyczaj podejrzana sprawa...

Chyba autorowi umknal drobny aczkolwiek bardzo wazny z tego punktu widzenia parametr.
Mianowicie OMD robi nieco ponad 4 kl/s w trybie normalnym, 9 kl/s natomiast dla raz ustawionej ostrosci. Drobny szczegol, ale pozycjonujacy diametralnie inaczej puche w tym parametrze niz to autor przedstawil.
Nie widze tez info, kto grzebal przy nowej matrycy dla Olka.

@koń który mówi | 2012-11-14 18:38:00

Tych bredni które wypisałeś nawet nie sposób skomentować...
Pobaw się tym, na samym dole - Lens Equivalence:
"This calculator computes the equivalent lens focal length and aperture necessary to produce the same angular field of view and depth of field on two cameras with different sensor sizes."
www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Jeszcze raz link: link

Koncząc temat - poprawiam linki: tutaj obrona częstochowy (pentaksa K-5) - link , tutaj w drugą stronę K-01 lepsze bo ma więcej obiektywów niż X-Pro1 link
EOT.
Co do Olympusa - mnie cieszy to co robią. Bardzo fajnie się rozwijają a OM-D to kawał dobrego aparatu. Skłonny byłbym dla niego (jego wagi) zamienić go z K-5.

@r2mdi
nie da sie, bo miałbyś forum tak pocięte, że zostałbyś ty sam i może administrator, ktry bałby się, że jeszcze jego "wytniesz"

@nyny: wszystko wskazuje, że to matryca SONY.

który
sorki, z głodu literkę zjadłem

@MCR: na razie na to wskazuja ploty, polslowka i domysly ;)

co?! ktoś tu wygłasza teorie pentalibskie i wszystko beze mnie?

V07TEK@
Nie zrozumiałeś mnie dobrze. Mnie chodzi o to aby mógł SOBIE wykreślić takich forumowiczów z pokazywania na MOIM komputerze. Tylko tyle. Jeden lubi takie bijatyki a drugi nie. Każdemu według potrzeb. :) Administrator nie ucierpi.
Realizacja nie jest informatycznie skomplikowana i wymaga jedynie dodanie opcji edytowania mojego profilu, na którym to dodałbym takie nicki, których postów nie chcę oglądać. Potem loguję się tak jak się wprowadza komentarze, a system wiedząc kim ja jestem odfiltrowuje mi te niechciane posty.
Jeśli się nie zaloguję to widzę forum w takiej postaci jak do tej pory.
Nie jest nas tutaj specjalnie dużo, a zatem maszyna nie zostanie specjalnie obciążona taką dodatkową pracą.

@r2mdi
ja zartowałem :D
oczywiście przydałoby się indywidualne banowanie niektórych trolli, mających na celu jedynie setki kommentów

matryca 13.0 x 17.3 to nieporozumienie i tyle...

Na marginesie, dzisiaj zostanie ogłoszony oficjalnie nowy obiektyw Zuiko - 17/1.8 - vide link Jeżeli jakościowo będzie na poziomie pozostałych (12/2.0, 45/1.8, 75/1.8) no to tylko zacierać ręce. Cena - ok. 550 euro. Kiedy w sklepach? Połowa grudnia. Brawo.

@Chocobo - nieporozumienie, bo?

@MaciekNorth
"Because the sensor size on these cameras is smaller than a 35mm negative, the image must be enlarged to a greater extent for any given print size."

Chłopaki, jak chcecie opcje filtrowania, ignorowania itd. to czemu nie dyskutujecie na forum Optycznych (forum.optyczne.pl) tylko spamujecie komentarze pod artykułami? Na forum znacznie łatwiej się dyskutuje, przeczytane posty są oznaczone jako przeczytane itd.

@nyny

"Mianowicie OMD robi nieco ponad 4 kl/s w trybie normalnym, 9 kl/s natomiast dla raz ustawionej ostrosci."

Przeczytaj chociaż tytuł tekstu, który komentujesz.

jaad75 | 2012-11-14 22:43:15

"Ale Chrisa62 pamiętam jeszcze z Cyberfoto... Chyba, że po prostu na Pentax.org funkcjonuje cały czas jako Kfan... Też sobie muszę kilka kont założyć i będę udawał, że mam "wsparcie"...:P"

Taa jakby MCR forumowicz nieskazitelny wszędzie miał ten sam nick...
BTW jest jakiś obowiązek dublowania nicka na wszystkich forach?

A tak ogólnie to tematem artykułu jest matryca Olympusa dla przypomnienia - bo jak zwykle dzięki MCR mamytu kolejny ONET.
Niewiele merytoryki za to dużo no co będe mówić przecież widać...

Niektórzy się chyba trochę zagalopowali.

Po lekturze tego "artykułu", czuję niesmak. Napisalibyście "tekst reklamowy" albo "artykuł sponsorowany", to było by uczciwie, a tak, spodziewam się rzetelnej oceny, a otrzymuję peany na cześć produktu zleceniodawcy.
:(

Pawelpiwowarczyk, czy na pewno przeczytałeś do samego końca? To nie pierwszy taki tekst tutaj, zawsze wszystko było odpowiednio oznaczane.Test to nie jest, więc chyba żaden problem, że skupiają się na mocnych stronach? Zresztą test także całej prawdy nie powie, dobrze zbierać informacje z różnych źródeł...

no właśnie małej głębi to się z tej matrycy nie wyciśnie, ale poza tym "pi-ar" pierwsza klasa ! ;)

Wyciśnie się WYSTARCZAJĄCO małą. Przy odpowiednio jasnym szkle oczywiście.

A w 1984 dziadek mi mówił widząc moją smienkę: I ostrość nastawisz bez problemu bo głębia malisieńka. To się porobiło ;-). No i FF kupiłem za sprzedane butelki, a teraz to i skupów brakuje... .

jaad75, nie wyciśnie się. Przy krótkich ogniskowych (szkła o szerszym kącie widzenia niż 45/1.8) i większych odległościach od obiektu nie ma szans na ładne odizolowanie motywu od tła. Małą GO da sie uzyskać tylko pod warukiem wykorzystania jasnego obiektywu, dość długiej ogniskowej i zachowania małej odległości od fotografowanego obiektu i dużej odległości tła. Mityczna plastyka FF, jak i przewaga APS-C nad 4/3 przejawia się właśnie w odwzorowaniu nieostrości przy większych odległościach roboczych. Fotografując całą sylwetkę FF z 50/1.8 dostajemy pięknie rozmyte tło. Przy APS-C i 35/1.8 jest całkiem nieźle, ale już nie tak ładnie. Podpinając na matrycę 4/3 obiektyw 25/1.8 tło za modelem będzie symbolicznie nieostre, nic poz tym.

noworries, na takim 17/0.95 masz GO mniejszą, niż na FF na 35/2, czy na APS-C 24/1.4, na 25/0.95 masz GO zbliżoną do 50/1.8 na FF i 35/1.4 na APS-C. Pomijam już, że taka GO jest w większości przypadków nieużyteczna i dobrze jest przymknąć APS-C przynajmniej do f/2, a FF do f/2.8, czyli wystarczy w zupełności, by używać na m4/3 szkieł f/1.4, a nawet f/1.8 (jak dla mnie GO na APS-C na f/2.5 jest wystarczająco mała).

jaad75, problem w tym, że Voigtlandery są szkłami manualnymi.

no i?

I dla większości fotografów jest to dyskwalifikujące w większości zastosowań. Ja od sprzętu cyfrowego oczekuję uniwersalności, wygody i szybkości. A jak mam ochotę pobawić się manualnie, to biorę analoga (chociaż nie dyskwalifuję szkieł manualnych w połączeniu z cyfrą, bo również z takich korzystam).

Powiedziałbym raczej, że jest to dyskwalifikujące w niektórych zastosowaniach i tylko dla niektórych fotografów...:P
BTW, jak to się ma do Twojego wpisu o rzekomej "niemożności" uzyskania zdjęć z małą GO z m4/3?

jaad75, traktuję ten system tak, jakby tych Voigtków wcale nie było ;) Trzeba jednak przyznać, że system prezentuje się imponująco i bardzo podoba mi się konsekwencja z jaką Olympus rozwija micro4/3.

Niestety, ROZKŁAD (nie wielkość!) głębi ostrości z szkła 17mm będzie zawsze taki sam i łatwo odróżnialny od tego np. 35mm dla FF. Nie szerokość pasa ostrości robi mityczną plastykę, a gradient zmian zachodzący na jej brzegach i dalszych planach. Dlatego zdjęcie ze średnioformatowej 80-tki o świetle 2.8 będzie dla większości oglądających postrzegane daleko "milej" od małoobrazkowej 50-tki. I dlatego 50@f2.8 na pełnej klatce wygląda lepiej zarówno APS-cowe 35/2, a już u43 25/1.4 niszczy i nic nie pomogą tu ekwiwalenty kąta czy zakresu GO.

To nie jest prawda. Nie będziesz w stanie rozróżnić zdjęć z np. 35-tki na APS-C i 50-tki na FF wykonanych na ekwiwalentnych (z punktu widzenia GO) przysłonach inaczej, jak po cechach obiektywu, typu bokeh, CA, dystorsja, czy winieta. GO rozłoży się dokładnie tak samo, jeśli zdjęcia wykonasz z tej samej odległości. Przykładów to ilustrujących można znaleźć w sieci mnóstwo.

Czy mógłbym prosić o jeden taki przykład, z linkiem? Możliwie rzetelny.

Myślę, że ten jest wystarczająco dokładnie zrobiony:
link

Mi nie wystarcza. Pisałem o zmianach w obszarze przechodzenia w nieostrość. Wolałbym test w którym dookoła obszaru wyznaczonego przez szerokość GO przy odpowiednim COC masz wstawione jakieś markery.

Nieostrość planów położonych w dużych wielokrotnościach od celu będzie oczywiście taka sama (prawie) i to zdjęcie to pokazuje. Nie pokazuje jednak tranzycji nieostrości. Na długich ogniskowych ta tranzycja jest silna, separując silnie ostre i nieostre. Na krótkich słaba czyniąc tę separację słabszą. To dlatego stare zdjęcia z wielkoformatowych skrzynek wyglądają tak, jakby pierwszy plan był kompletnie odcięty od całkiem niedalekiego tła i wcale nie jest to w stylu jedno oko ostre drugie nie. Po prostu robione je długimi ogniskowymi, a efekt ten możemy dzisiaj dostać jedynie stosując teleobiektywy.

jaad, tak czytam twoją argumentację i fajnie teoretyzujesz ale przejdźmy do fotografowania: podaj mi odpowiednik obiektywu 35 na przysłonie 1.4 podpiętego do FF - odpowiednik w Olympusie, NEX czy Fuji, jaki to musiał by być obiektyw, do jakiej przysłony otwarty i nazwę, chętnie zakupię o ile takowy jest ;) Nie wiem czy się dalej znęcać i prosić o jakikolwiek autofocus w tym odpowiedniku.

Quadrifoglio
ekw. 50mm jest:
link

zdjęcia, testy i ten artykuł pokazują, że nowe aparaty m43 dają jakość techniczną na poziomie lustrzanek APS. Oczywiście są lustrzanki z lepszymi matrycami, ale są i gorsze i te różnice są w zastosowaniach amatorskich zaniedbywalne.
Czyli znika jeden z podstawowych powodów kupowania przez amatorów lustrzanek i obiektywów (często surrealistycznie wielkich, bo producenci robią je na FF, finansując za pieniądze amatorów rozwój oferty dla profesjonalistów).
Udowadnianie, że do czegoś większe formaty są lepsze to chyba siłowe samoprzekonywanie się o słuszności własnego przywiązania do lustrzanki i dymania na spacerach z parukilową torbą.
Oczywiście, że dla specyficznych zastosowań są optymalne formaty i zdjęcie (na kliszy) np. płuc wymaga formatu, do którego żaden amator raczej nie aspiruje (chociaż MariuszJ zdaje się byłby gotów pójść do ZOO z rodziną i 20-kilową skrzynką + neseserek z kasetami ?).
Jeśli ktoś ma pomysł i umiejętności na genialne zdjęcie to (jeśli akurat trzeba) zawsze można kupić za grosze 6x6, rolkę filmu i rzucić świat na kolana separacją czy głębią ale co to ma do m43, APS czy nawet najnowszych FF ?

Oczywiście, że jestem gotowy. To hobby, nie oczekuj racjonalności od związanych z nim zachowań. Dokładnie po to gros zdjęć robię bezlusterkowcem z mało pasującymi do niego obiektywami czy wielkim kliszowym gramotem, bo szukam czegoś innego niż płaskie jak deska, za to świetne jakościowo odbicie nie zawsze ciekawego świata, który nas otacza. I mam wrażenie, że u43 w tę stronę ewoluuje. Zostaje Ci tylko ersatz lepszych czasów w postaci żenującej obudowy OM-G, udającej coś czym nie jest. Widać ktoś za tym tęskni...

MariuszJ, bardzo trafne spostrzeżenie.