Obiektywy

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Nie ma, jak dla mnie

Zalety: Jakość obrazu, piękna. Solidna konstrukcja, wręcz pancerna i przy tym bardzo szczelna, przetrzymała zakurzony Pekin i nic się do środka nie dostało.

Podsumowanie: Jest to definitywnie szkło na lata do zastosowań amatorskich. Nic tylko brać.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: brzegi kadru na pełnej klatce

Zalety: bdb jakość obrazu, szybki af, świetna praca pod ostre światło, pancerna budowa, uszczelnienia, popularna średnica filtra

Podsumowanie: Za nieduże pieniądze dostajemy świetny obiektyw szerokokątny, który idealnie się sprawdza jako uzupełnienie jasnych stałek.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Mocowanie filtra 77mm to kiepska sprawa, koszty użytkowania rosną, ale w sumie taka konstrukcja, szkło na FF, stałe światło, Ultra Wide Angle, więc nie ma co się dziwić.

Zalety: Szybki AF, przede wszystkim celny. Ostrość zarówno na FF jak i na APS-C. Całe szkło bardzo ładnie zachowuje się przy współpracy z Canon EOS 5D, co sobie bardzo chwalę. Wykonanie pierwsza klasa, mocarne, masywne, pewnie leży w ręce.

Podsumowanie: Bardzo dobre szkło dla fanów szerokich kątów na pełnej klatce oraz niezły uniwersalny zoom dla użytkowników mniejszych matryc. Mi osobiście f4 nie przeszkadza, jest wystarczające, GO ok. Jak brakuje światła to ISO w górę albo dopalanie flashem i po problemie. Korzystnie wypada w porównaniu z 16-35/2.8, szczególnie w przeliczeniu na cena/jakość.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Na szerokim kącie spadek ostrości w stosunku do środka, ale to raczej normalne przy UWA. Jak można napisać w wadzie ze ciemny. Co za bzdury. Jest w ofercie 16-35 z 2.8. Ten ma 4 - to jego cecha a nie wada. To tak jakby ktos napisał ze ma tylko 40mm, że to wąsko bo przecież 24-105 ma aż 105 na długim końcu.

Zalety: Genialne wykonanie - nie do zniszczenia, zakup na lata. Bardzo sprawny, szybki i bezgłośny AF, stałe światło, kolory, kontrast itd - coś pięknego, polecam obejrzeć galerie. Można robić bajeczne zdjęcia.

Podsumowanie: Mam ostrą sztukę, to mój podstawowy obiektyw. Nie zdejmuję praktycznie z aparatu. Uwielbiam ten obiektyw. Początkowo używałem go z 40d ale jakoś szału nie było. Odkąd podpiąłem do 5d2 zakochałem się w nim całkowicie. Do chodzenia po mieście, krajobrazów jest rewelacyjny. Do reportażu pewnie lepszy bedzie 16-35. Ale reportaz to inna bajka. NAlezy sie cieszyc ze mamy niedroga wersje ze światlem 4.0 za polowe i przestać narzekac bo najsłabszym ogniwem w połąćzeniu tego sprzetu do 5d2 może być tylko fotograf.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Nie ma tego szkła w stajni Nikona

Zalety: Jest świetne... zakres ogniskowych jest bardzo interesujący i na aps-c i na ff. Jakościowo pierwsza liga

Podsumowanie: Szkoda, że Tokina, Tamron ani Sigma nie umieją zrobić takiego szkła :) inne systemy też powinny mieć coś super w tak przystępnej cenie

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Brak

Zalety: Same.

Podsumowanie: Bardzo dobry obiektyw. Męczą mnie zachęty kupowania tańszych zamienników typu Tamron 17-50 czy inna SIGMA Powiem tak. Wiele można przeczytać na temat Tamrona 17-50 bez jak i ze stabilizacją. Wiele bardzo dobrych opini można przeczytać na temat 17-40, jak również złych. Biorąc pod uwagę moje doświadczenie z Tamronami zarówno 17-50 jak i 28-75 a miałem ich kilka. Muszę przyznać wyższość Canona 17-40 pod każdym względem. Jeśli nawet Tamron 17-50 jest ostrzejszy od 17-40 to tylko wtedy jak trafimy naprawdę dobry egzemplarz Tamiego. Jek trafimy. Poświęciłem sporo kasy, skacząc od jednego obiektywu do drugiego. Kitowy, 28-135 IS (o dziwo bardzo dobry obiektyw), Tamron 28-75 2.8, 17-50 2.8 i inne. Miałbym już zajefajną L-kę, lepszą od 17-40. Niestety nie stać mnie teraz na to. Kupując 17-40 zobaczyłem jaki byłem głupi. Traciłem zaufanie do firmy Canon do momentu podpięcia 17-40 pod mój 40D. Jestem zakochany w tym obiektywie. Można z niego naprawdę wiele wyciągnąć. I światło 2.8 którego nie ma, rekompensuje mi szybkość AF i celność. W ciemniejszych pomieszczeniach gdzie są obiekty w ruchu nie ma porównania bo Canon momentalnie złapie ostrość i zrobie super zdjęcie a Tami jeszcze będzie szukał ostrości. Kiedyś na weselu koleżanki mając tamiego 17-50 używałem przesłony 4 5.6 bo wiedziałem że będę miał ostre zdjęcie a obiekt nie umnknie mi z przesłony 2.8 i stracę jesgo ostrość. Także ta ostrość pomiędzy tymi modelami to temat sporny. Przestrzegam wszystkich przed takimi głupimi praktykami jak moje. Niby miałem dobry egzemplarz Tamiego ale nigdy nie byłem w pełni zadowolony z posiadania go. Teraz jestem zadowowlony i kamień z serca mi spadł. Naprawdę mimo wszystko 17-40 jest godne polecenia, a za pozostałe "super obiektywy" ja dziękuje. Kupowanie taniego sprzętu jest droższe niż kupowanie L-ek. Samo życie. Wszyscy wiedzą że taka jest prawda w życiu. Kupisz tanie buty. Rozlecą się i kupisz drugie i trzecie. A za te 3 pary byś miał świetne buty, czasami na lata. Nie kupie już inego obiektywu jak Canon L. Będe odkładał kase tak długo jak będzie trzeba bo wiem że eLA mi to zrekompensuje. Podobnie było z obiektywami typu 70-300 (Sigma Tamron Canon) zbieram na 70-200 L i nawet nie chce słyszeć o innych zamiennikach. To jak do mercedesa włożyć silnik od syreny. Przestrzegam po moich doświadczeniach i myślę że wiele osób popełniało takie błedy ja ja. Chwali się obiektyw taki jak się ma... ale do czasu zakupu Canona serii L.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Miałem dać we własnościach optycznych 4, bo ostrość nie jest rekordowa. Ale czy musi? Jest w zupełności ostry na f4 nawet na najniższej ogniskowej. USM niezły ale nie rewelacyjny.

Zalety: Bardzo równo pracuje w całym zakresie ogniskowych i przysłon. Niewielki poziom wad optycznych. Budowa mechaniczna to wzór dla innych modeli i producentów.

Podsumowanie: Na aps-c może robić jako szlachetnie urodzony zastępca kita. Komu brak 50mm niechaj sobie dokupi 50/1.8 za 300 zł. Na FF trzeba uważać na kombinacje 17mm F4, ale za te pieniądze to świetne UWA.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: tylko , czy az 80 st . szerokosci obrazu ,dla mnie wystarczajacy

Zalety: AF prawie nieslyszalny , super szybki i celny ,praca pod swiatlo

Podsumowanie: uzytkuje z 50 D i jest spoko ,fajny duet tworza , to moja druga eL -ka i fajnie miec czerwony pasek , to daje pewnosc jakosci i solidnosci

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: wg mnie brak, może mógłby lepiej ostrzyć przy f4

Zalety: same :)

Podsumowanie: Użytkuję od trzech lat jako podstawowe szkło. Jest wspaniały! Szkoda wydawać dwa razy więcej za 16-35 f2,8

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: brak

Zalety: Ostry, szybki - kompletnie nie brakuje IS . Światło 4 w pełnym zakresie wystarczające. Genialna jakość wykonania. Poprostu pancerny obiektyw. A do tego poprostu ładny jak cholera :-)

Podsumowanie: Użytkuję go amatorsko z 7D. Muszę powiedzieć, że "czerwony pierścień" w szkłach Canon przenosi w świat innej jakości pod każdym względem. Moje wcześniejsze doświadczenia z 17-85IS USM to pasmo żenady i rozczarowań ( mydło, kontrast, kolory ostrość - kompletne DNO ). Po spotkaniu z 17-40 odzyskałem wiarę w Canona ;-)

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Światło

Zalety: Jakść wykonania, rewelacyjna jakość obrazu, Cena

Podsumowanie: Za każdym razem gdy zakładam inny i potem wracam do tej L-ki- tylko upewniam się nad wyższością tego obiektywu nad resztą. Autofocus zabójczo szybki i cichy. współpracując z 7D kapitalnie się sprawdza

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: nie na aps-c, za wąski

Zalety: pancerny, szybki, szczelny po założeniu filtra

Podsumowanie: +

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: dystorsje, ale trzeba sięnauczyć je omijać :)

Zalety: konstrukcja: PANCER-LENS, Niemcy nie powstydziliby się takiej konstrukcji :)

Podsumowanie: użytkuję w reportażu, we wszystkich warunkach pogodowych, o to chodzi w obiektywie, żeby zawsze był gotów do pracy i dawał zadowalającą jakość

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Cena poniewaz obiektyw kupilem we francji ,poza tym lekkie mydlo na brzegach kadru.

Zalety: Duzo tanszy niz jebo brat ze swiatlem f2.8 i wcale nie ustepuje jakoscia zdjec .

Podsumowanie: Ogulnie rozwazalem 16-35 f2.8 model uzywany oraz w tej samej cenie 17-40 f4 nowy i wcale nie zaluje ,bo co obiektyw nowy to nowy .

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: 1. Jak dla mnie, funkcje pierścieni powinny być przydzielone odwrotnie, tak jak ma 10-22. Wymaga przyzwyczajenia. 2. Szmaciany pokrowiec nie chroni dobrze przed urazami. Nie skorzystam. Leży w pudle. Kupiłem inny. 3. Mógłby być ostrzejszy.

Zalety: 1. Kolory 2. Szybkość i celność dobrego Ring USM 3. Małe winietowanie 4. Odporność na bliki 5. Starczy domknąć tylko do 5,6 i więcej nie trzeba dla ostrości, chyba, że potrzeba większej GO. 6. Rozsądna szczelność po zakręceniu filtra. Chyba najlepsza możliwa. Wszystko dzieje się pod zamknięciem. Zobaczymy jednak ile nałapie drobinek za parę lat.

Podsumowanie: 1. Po wielu próbach wybrałem go zamiast 17-55/f2,8 IS. Nie ma IS, więc powinien być trwalszy, odporniejszy. Jeśli trzeba światła, stosuję szkło f1,4. 2. Prawdopodobnie nie nałapie też kurzu. Nic się nie wysuwa i oparcie się nim o pijanego gościa nie powinno mu zaszkodzić.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: nie można napisać,że f4 , bo chyba za taką cenę nie kupi się takiego szkla z takim światłem

Zalety: praktycznie wszystko co napisali poprzednicy , czyli wykonanie, jakość optyczna, oddanie kolorów i zadowolenie z posiadania dobrej eLki w takim zakresie :)

Podsumowanie: dobry obiektyw za przystępną cenę. wstyd chyba wymagać od niego więcej ....

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Autofokus mogłby sie rzadziej mylic ale ktoś powie,ze sie czepiam;p

Zalety: Bardzo ostry,piekne kolory,szybki,generalnie celny,świetne wykonanie,genialna praca pod światło.

Podsumowanie: Bardzo czesto zabieram go ze soba gdy robie ślub a potem sesyjke weselna...Zdarzał sie deszcz i kurz ale wykonanie nie pozwoliło na jakiekolwiek ustreki-Rewelka.Idealny do pejzaży-od 6.3 w terenie wymiata!Moja 2 eLeczka i mam nadzieje,ze nie ostatnia:)!

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Brak.

Zalety: Szybki, cichy, precyzyjny autofokus. Kolory i ostrosc znakomita.Swietna ergonomiczna konstrukcja. Bardzo dobra cene (jak na warunki amerykanskie :) )

Podsumowanie: Doskonaly obiektow, szczegolnie na FF. Do krajobrazow i pomieszczen. Moja pierwsz i nie ostatnia "L" chyba biore rozwod z "EX".

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: brak

Zalety: lekki, ostry w swojej klasie, szybki af

Podsumowanie: dziwię się, że osobom, które narzekają na tzw. mydło na rogach i to że nieostry, że kupiły ten obiektyw. Jeśli ktoś szuka bezkompromisowej jakości obrazu i kupuje zoomy to znaczy że nie umie dostosować sprzętu do swoich wymagań. Proponuję zamiast tego zoomu zakup 24 1,4 L oraz 35, 1.4L - tyle tylko że jeden taki obiektyw kosztuje dwukrotnie więcej niż ten zoom.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: mógłby być ostrzejszy na brzegu

Zalety: szczelna zamknięta obudowa, szybki i dokładny AF, miękko i dokładnie chodzące pierścienie, stałe światło (jasne że mógłby być jaśniejszy ale ja amator jestem...),

Podsumowanie: w tej cenie nie ma nic lepszego, na wyjazdach "krajoznawczych" praktycznie nie odpinam go od puszki

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: wyraznie miekkie rogi w szerokim kacie, dosc duze winietowanie (jest), umiarkowane dystorsje (sa)

Zalety: mocne, zywe kolory, ogolnie solidna jakosc optyczna, fantastyczny zakres (ciekawostka dla uzytkownikow Tokiny 12-24: odpowiednikiem 12mm w cropie jest 21mm w FF 17-40L), duza odpornosc na flary, solidna konstrukcja, szybki AF, zupelnie znosne dystorsje jak na tak szeroki zoom.

Podsumowanie: wrazenia dotycza uzytkowania w 5D mkI, gdzie ten obiektyw, o ile rogom mozna cos zarzucic, to jednak prezentuje bardzo solidne zachowanie ogolne i jest bardzo uzytecznym narzedziem, zwlaszcza dzieki zakresowi ogniskowych.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Aberacje, "ostry od pelnej dziury" to mit, czasami nie trafia, choc to ponoc swietne USM, ostrosc od lewej do prawej nie jest jednakowa

Zalety: generalnie ostrosc ale od 5.6, plastyka, kolory, szybkosc AF

Podsumowanie: Generalnie dosc dobry obiektyw, ale mmocno przereklamowany, szczegolnie za cene w kryzysie, kiepski zakres i swiatlo f4, slaba ostrosc, CA na otwartej dziurze, czasami nie trafia. Na cropa nie polecam, jest wiele innych opcji, sa Tamrony, Sigmy i maja stale f2.8 za mniejsze pieniadze, wiadomo, cos za cos

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Skoro piszę o obiektywie o takiej a takiej ogniskowej i jasności, nie będę narzekał, że nie ma on innej (mniejszej lub większej) ogniskowej lub jasności, bo takie narzekanie jest bezcelowe. Nie mam zastrzeżeń do tego obiektywu oprócz tego, że naprawdę doskonała ostrość nie dotyczy otworu 4.0. Nie sprawdzałem natomiast miarodajnie drugiego "końca", czyli jak to się ma do zupełnie zamkniętej przysłony w porównaniu do 5,6. Zgadzam się z innymi użytkownikami, że najkorzystniej jest pracowac na otworze 5,6 i 6,3.

Zalety: Polecony przez kolegę, który określił go tzw. slangiem jako "najlepszy spacerowy zoom do cropa", sprawuje się rewelacyjnie od roku. Używany przeze mnie zarówno do pełnoklatkowych korpusów na film, jak i z (owym "cropem") EOS 40D. Po raz pierwszy jednak o zaletach tego obiektywu przekonałem się oglądając zdjęcia... pieknie umytego i nawoskowanego białego samochodu na aukcji Allegro (wiedziałem, że były zrobione właśnie tym obiektywem). Kopara mi opadła na widok bogactwa jasnych partii tej karoserii, a nie były to zdjęcia "wyciągane" z RAW czy w ogóle obrabiane w PS...

Podsumowanie: Podobnie jak w przypadku 70-200 F4 IS, obiektyw kupiony na długie lata. Gdy przejdę na pełnoklatkową cyfrówkę (i jeżeli będzie to nadal coś z mocowaniem Canon), 17-40 doskonale będzie spisywał się w niej jako szkło "superszerokokątne", tak jak w przypadku korpusów na film, jakich używam. Polecam kupno tego obiektywu jako używanego. Swój po roku intensywnej pracy oceniam na działający tak, jak przy zakupie. Więc odkupiony od amatora, który na obiektywy chucha i dmucha, będzie fabrycznej jakości.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Jedyną wadą, a raczej smutną cechą takich szkieł jest to, że filtry kosztują niemałą kasę. Taki polar trochę lepszej marki na 77mm to już koszt kilkuset złotych.

Zalety: Super jakość. Ostry od f4. Celny, cichy i szybki AF. Robiąc nim zdjęcie ma się pewność, że będzie ostre tam gdzie ma być.

Podsumowanie: Jak dla mnie super szkło. Może troszkę za krótkie ale już się przyzwyczaiłem. Jak go czasem zapinam do starego analoga to dopiero widać do czego ten obiektyw jest zrobiony, ja niestety jeszcze używam go na APS-C ale mam nadzieje, że nie długo.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Dla ogniskowej 40 mm i maksymalnej przesłony oczekiwałoby się większej ostrości obrazu. Przymknięty o 2 działki daje już bardzo dobre obrazy.

Zalety: Największa zaleta to budowa, wyważenie i kompaktowe rozmiary. Odwzorowanie kolorów i kontrast na bardzo wysokim poziomie. Celność AF praktycznie perfekcyjna. Wpadki zdarzają się jedynie w świetle mieszanym, ale to i tak rabtem 5 procent. Doskonała współpraca z lampą 580 EX.

Podsumowanie: Przy aktualnej cenie w tym zakresie ogniskowych to chyba najbardziej trafny wybór. Nie rozumiem wpisów o zasysaniu paprochów do środka konstrukcji czy mydlanych obrazach. Ten obiektyw daje niezwykle ostre obrazy, a lekko przymknięty rozdziela jak klasyczne stałki. Użytkuję go już 3 rok do reportażu i pracy w terenie i jakoś nie zassał nawet pyłka do środka. Polecam z czystym sumieniem ;)

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Trochę za drogi.

Zalety: Szczelny, pancerny, szybki.

Podsumowanie: Trochę za wąski na aps-c.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Wymaga lekkiego przymknięcia do f/5.0 - 5.6 dla uzyskania super ostrych zdjęć.

Zalety: * Wymiary - bardzo dobrze "wygląda" na body (40D+grip). * Jest odpowiednio ciężki - pomaga w balansie aparatu. * Budowa jest niezła - brak mi porównania do najleprzych L-ek ale w porównaniu do 17-85 IS USM różnica jest znaczna. * Szczególnie przyjemny jest pierścień manualnego ustawienia ostrości * Duża średnia filtru * Profesjonalny wygląd... - tzw. pussy-magnet :)

Podsumowanie: Świetne szkło do chodzenia z nim na codzień. Kupiłem je za 1470 na allegro - używany w doskonałym stanie. Jeśli miałbym go kupować jeszcze raz - nie zawachał bym się. Zdjęcia są SUPER-OSTRE prawie tak dobre jak z 50mm f/1.8 przy f/4.5. Polecam jako obiektyw podstawowy i uzupełnić go 50mm oraz 70-300 (chociaż ten ostatni chyba będzia zamieniony na 70-200 USM f/4.0)

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: cena , słabsze światło, ostrość i zakres ogniskowych niż np Tamron 17-50 2.8

Zalety: wykonanie , szybkość i celność AF,

Podsumowanie: Uzytkuje na Canonie 30D równolegle z Tamronem , napewno jest to solidne szkła które wiele przetrwa , ale oprtycznie po znalezieniu dobrego egzemplarza Tamron lepszy i tanszy

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: ciężki .... śmieję się z tego!!

Zalety: budowa klasy L , nie straszna my pustynia bądź śnieg, af zawsze trafia.. perfekcyjnie celność.. nie trzeba przymykać, brak winiety i wszelakich wad na cropie... Obiektywy dedykowane na crop mogą się przy nim schować... masakrująca ostrość na f5.6 miałem przez chwilę tamron-a 17-50 f2.8, sigmę 17-70 i kita to są śmiecie nie obiekywy w porównaniu do 17-40 L

Podsumowanie: za cenę 2k pln nie ma lepszego zooma dla cropa!!!

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady:

Zalety:

Podsumowanie: Kolego Dionizy ! Ciekawe bardzo gdzie Ty zakupiłeś ten obiektyw za 4700 zl... takiej ceny nawet na skapiec.pl nie ma... Takie glupie komentarze majace na celu zanizyc statystyke obiektywu powinny byc usuwane..

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Jakosc optyczna na brzegach ponizej krytyki! W centrum jest super, ale brzegi to masakra - w obiektywie za taka kase to niedopuszczalne!

Zalety: Budowa mechaniczna na najwyzszym mozliwym poziomie - brawo!

Podsumowanie: Za cene, za ktora jest oferowany to porazka - polecam tylko zapyzialym twardoglowym canonowcom i zaslepionym nazwa canon. Za cene 1500 zl bylby zupelnie przyzwoitym obiektywem!

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Trochę ciemny, słaba ostrość na brzegach.

Zalety: Budowa w układzie zamkniętym, szybki i celny AF, ładne odwzorowanie kolorów.

Podsumowanie: Dobry choć nie wybitny. Nie żałuję zakupu.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: szkoda ze ma swiatla 2.8 i nie konczy sie na 70mm :) -brak!!!

Zalety: totalnie wszystko budowa, plastyka, celnosc, niezawodnosc, wodoszczelnosc, oraz cena

Podsumowanie: do mocowania canona nie widze nic innego poprostu juz na starcie wszystko jest miazdzone. dlugo uzywalem sigmy 15-30 (notabene swietne szkolo: budowa ostrosc niezawodnosc ale tez glosny i wolny af, spora dystorsja i gabaryt wraz z ciezarem) ale nawet tak dobre szkolo ma jeszcze kawal do fynkcjonalnosci, przyjemnosci pracy i odwzorowania canona!!! uzywalem rowniez sigme 17-35 (ale to juz kompletna porazka nawet pisac mi sie nie chce mialem ja 1h) nie oszczedzajcie bo nie warto prawdopodobnie kupicie szklo na "cale zycie" chyba ze musicie to bierzcie sigme 15-30 bedziecie zadowoleni

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: ciemny ale to jest ok.wade aberacje chromatyczne ale jaki obiethyw szerokokatny tego niema,

Zalety: jest ok wart tej kasy ,nawet bardziej niz 16 35 jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 wybierz ten

Podsumowanie: dziwia mnie komentarze za ciemny i zaduza srednica filtra w tym samym poscie:) jest ok i na 5d i na cropie i na 1.3x , jest lepszy na 24 mm od 24 70 2.8

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Brak. Takie szkło kupuje się z pełną świadomością.

Zalety: Plastyka. AF.

Podsumowanie: Szkło jest użytkowane z crop. Ale kupione zostało z myślą, że w przeciągu jakiegoś czasu przesiądę się na FF. Porównując obiektyw z np. Tamronem 17-50 lub canonem 17-55, rzeczywiście wypada gorzej (światło, zakres, brak stabilizacji), tylko, że po zmianie wielkości matrycy mówimy o konkurencji typu Sigma 17-35, canon 16-35 które albo przegrywają jakością albo ceną.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: trochę ciemny, duża średnica mocowania filtrów

Zalety: świetne wykonanie, celny, szybki i cichy AF, duża ostrość już od pełnego otworu przesłony

Podsumowanie: Świetny obiektyw! Bardzo przyjemny zakres ogniskowych na APS-C, ale prawdziwa ostra jazda zaczyna się na FF, gdzie obiektyw pozwala na duże przerysowanie perspektywy, a także zyskuje sporo na rozdzielczości obrazu (piszę konkretnie o zestawieniu z 5D).

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Światło (dotyczy tylko aparatów szumiących na wysokich ISO)

Zalety: Piekielnie ostry, bokeh, szybkość i najlepsiejsza jakość wykonania. L-ka to L-ka (nawet "dla ubogich").

Podsumowanie: Za tą cenę nie ma po prostu konkurencji. Bez przegięcia z średnicą filtrów, żadnych ruchomych części na zewnątrz.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Jego wszystkie wady zawierają sie w oznaczeniu: 17-40 F4, czyli: wąski zakres (2,35x) i mała jasność.

Zalety: Wszystko pozostałe! Jakość wykonania powala na kolana, to chyba koronny przykład jak powinna wyglądać elka. Znakomite własności optyczne w całym zakresie. Osłona przeciwsłoneczna zbędna, świetnie pracujący AF.

Podsumowanie: Taki obiektyw za takie pieniądze? Okazja! Najlepszy do pejzaży może nieco gorszy do ciemniejszych pomieszczeń. Polecam!

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Spadek ostrości (niewielki) na brzegach ale to domena wszystkich szerokich kątów na cyfrze. Af mógłby być celniejszy.

Zalety: Swietne odwzorowanie kolorów. Bardzo dobra praca pod światło. Bardzo dobra ostrość w centrum kadru. Brak CA. Wykonanie na 5+.

Podsumowanie: Swietny obiektyw za niewielkie pieniadze zwłaszcza w dobie spadku cen dolara. Niewielkie nieostrosci mozna bardzo łatwo skorygować sofwareowo.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Spadek ostrości (niewielki) na brzegach ale to domena wszystkich szerokich kątów na cyfrze. Af mógłby być celniejszy.

Zalety: Swietne odwzorowanie kolorów. Bardzo dobra praca pod światło. Bardzo dobra ostrość w centrum kadru. Brak CA. Wykonanie na 5+.

Podsumowanie: Swietny obiektyw za niewielkie pieniadze zwłaszcza w dobie spadku cen dolara. Niewielkie nieostrosci mozna bardzo łatwo skorygować sofwareowo.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Z eosem 5D trochę na f/4 przy 17 mm na rogach jest delikatne mydełko

Zalety: Ogniskowa no i oczywiście świetna budowa :)

Podsumowanie: Miałem problem i obawy wobec tego obiektywu. Straszono mnie na forach, że słaba jakość itd. Myślałem nad Sigmą 17-35 ale wolałem dopłacić za solidność wykonania. Myślę że dokonałem dobrego wyboru. Jak na razie nie zawiódł mnie. Jestem z niego zadowolony.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Być może za ciemny ale .....

Zalety: Świetne kolory ,ostrzenie super ,od 5,6 jest fantastyczny

Podsumowanie: za przystepną już cene zyskałem świetny obiektyw

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Nie widzę. Nawet cena stała się na tyle przystępna że szkiełko zyskało.

Zalety: Pomimo wielu opini że jakość zdięć ustępuje 16-35 (i może racja) tylko czy warto za tak niewielką różnicę płacić 2000 więcej. Ostrość barwa i szybkość AF pozytywnie zaskakuje.

Podsumowanie: Jak dla nie obiektyw sprawuje się świetnie. Zabieram go wszędzie bo jest na tyle uniwersalny. Dopełnieniem do niego jest 100-400L

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Tandetnie wyściełana osłona przeciwsłoneczna.

Zalety: Bardzo ostry. Niesamowite oddanie kolorów.

Podsumowanie: Bardzo dobry od pełnego otworu, super od f/5.6.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Po przejściu z kitowego i tanich Sigm - brak.

Zalety:

Podsumowanie: Jestem zachwycony

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Troszkę mało ostry przy F/4, minimalnie mydli na rogach, osłona przeciwsłoneczna z tandetnego plastiku

Zalety: od f/5,6 bardzo ostry, celny i szybki AF, jeszcze szeroki na cropie 1.6, pancerny, wcale nie tak ciemny jak sie obawiałem, świetne kolory i plastyka, z filtrem właściwie zupełnie szczelny, inwestycja na lata do każdego body Canona.

Podsumowanie: Kupiłem używany, w ciemno, jest w porządku, za tę cenę nic lepszego nie ma, mógłby być dłuższy, mimo to świetne szkło. Polecam.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: ??

Zalety: przeczytac test i podsumowanie tam autor ujal wszystko bardzo trafnie

Podsumowanie: f4 czasami troszke malo z drugiej jednak strony czy warto doplacic kupe forsy do 2,8 przeciez to tylko 1 EV a przy swietnej matrycy CMOS w moim 30D moge podniesc ISO bez obaw o szumy

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: ???

Zalety: Plastyka obrazu, oddanie barw, komfort obsługi, ostrość

Podsumowanie: Wzorcowy pod każdym względem, może trochę za krótki ale to cecha, a nie wada. Przepis na kolejny hit dla Canona ? - wydłużyć tą eLkę do 55mm.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Przy 17 mm trochę mało ostry, trochę krótki jak na podstawowy zoom

Zalety: Budowa, jakość wykonania, szybkość, kolory, kontrast

Podsumowanie:

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Mógłby być trochę ostrzejszy, ale i tak nie jest źle

Zalety: Ma ich wiele

Podsumowanie: Bardzo dobre podstawowe szkło

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: światło 4 , na 5d lekko nieostry na brzegu kadru

Zalety: szczelna obudowa L,dobra jakość zdjęć ładnie "rysuje "i oddaje kolory ,dobry AF

Podsumowanie: W tym zakresie ceny - najlepszy wybór jako zoom szerokokątny

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Opisałem w opiniach w teście

Zalety: Opisałem w opiniach w teście

Podsumowanie: Tekst w teście

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Jedyna wada moim zdaniem to wykonanie obudowy przeciwsłonecznej, która bardzo się rysuje, a zamszowe wykończenie od środka szalenie łapie kurz. Poza tym dla f/4 troszkę za miękki.

Zalety: Wysoka ostrość po lekkim przymknięciu, kontrast i przenoszenie kolorów, miękkie rozmycie tła i oczywiście doskonała budowa.

Podsumowanie: W tej klasie cenowej moim zdaniem nie ma lepszego wyboru ;)

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Praktycznie bez wad, jedynie kształt osłony przeciwsłonecznej trochę za duży

Zalety: Idelane ostrzenie od pełnej dziury , doskonałe kontrasty i kolory

Podsumowanie: Bardzo dobyr zarówno do analogu jak i do cyfry . Sprawdzony z 10D i 30D , chodzi idelanie , praktycznie 100% dobyrch zdjęć. Dla cyfry przy przeliczniku 1,6 czasami trochę zbyt duża ogniskowa

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Może trochę cena,choć kto szuka ten znajdzie(chodzi o rach. VAT)

Zalety: b.dobre wykonanie.pewny AF.brak winietowania

Podsumowanie: Posiadam dwie sztuki.Przy zakupie pierwszej sztuki nie miałem wyboru ( był tylka jeden!!)Trafiłem nadzwyczaj dobrze!!!Przy zakupe drugiej sztuki wystąpiły problemy z ostrzeniem na brzegach kadru.Po wymianie szkła na inne problem znikł tylko połowicznie (szkło wydaje się za ciemne)w stosunku do pierwszego.Ale mocniejszy błysk flesza załatwia sprawę Poza tym AF i samo wykonanie OK.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Generalnie mógłby być tańszy / niestety cena może skutecznie zniechęcać. Jednak po około dwóch tygodniach użytkowania i wątpliwości doszedłem do wniosku że były to dobrze zainwestowane pieniądze. Nie dostrzegłem innych wad...nooo, może jakby te światło było troszkę lepsze...ale doświadczonej osobie f4 w życiu nie będzie przeszkadzało.

Zalety: Bardzo cieszy wykonanie obiektywu z uwagi na użyte materiały, solidne rozmiary które podkreślają z czym się ma do czynienia. Jak dlamnie - ale to kwestia gustu - znakomita plastyka zdjęć, bardzo dobra ostrość utrzymana na odpowiednim poziomie, wierne odwzorowanie barw...

Podsumowanie: To nie jest mój pierwszy obiektyw do lustrzanki - jednak dopowiem że na początku z uwagi na koszta próbowałem kupować obiektywy innych marek - jednak zawsze wynikał z tego jakiś niesmaczny problem - najczęściej z BF i FF...co sprawiło iż doszedłem do wniosku że bezsensowne jest tracenie czasu na testowanie a w rezultacie ciągłe oddawanie szkieł bo coś jest nie tak. Po zakupie 17-40 nie mogłem się do niczego przyczepić - chyba że mam tak niskie wymagania - jednakże taka sytuacja pokazuje że do Canona najlepiej kupować szkła Canona, które przynajmniej w moim przypadku nie powodują problemów. Ale jak niektórzy powiedzą - to kwestia egzemplarza. Być może to prawda...na to wygląda że ma więc niesamowite szczęście. Odejmuje jeden punkt za...cene. Serdecznie pozdrawiam

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: - f4.0 - brak IS (to są wady względem młodszego brata: 17-55 f2.8 IS)

Zalety: - najtańsza 'eLka' na rynku (zoom) - najlepszy stosunek jakości do ceny (jak na Canon'a) - ostrosć na wysokim poziomie - znakomity zakres do DSLR'a

Podsumowanie: Kupiłem go do 30D - świetnie współpracuje, brak wienietowania, CA czy innych wad. Widoczna, ale nie przeszkadzajaca dystorsja dla obiektów blisko kadru. Świetna jakość wykoniania - siedzi u mnie 90% czasu na korpusie

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: CA dla 40mm dla f4. Przy f5.6 już nie widać.

Zalety: Poza tym same zalety. Bardzo dobra jakość wykonania. Wszystkie pierścienie chodzą lekko bez żadnych luzów. Bardzo dobra optyka jak na ten zakres. Mała waga. Atrakcyjna cena jak na obiektyw L.

Podsumowanie:

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Może przydałby się dłuższy zakres, ale to nie wada, lecz cecha. Innych "wad" brak.

Zalety: Ostrość już od pełnej dziury, wspaniałe oddanie barw, minimalna CA i tylko w niektórych sytuacjach, szybki AF. Oczywiście szczelność, budowa na lata.Użyteczny zakres na cropie 1,6 do lanszaftów.

Podsumowanie: Mój ulubiony obiektyw na którym poznałem dobrą jakość szkła, polecam wszystkim, którzy nie lubią kompromisów w jakości zdjęć; mój egzemplarz jest b.udany.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Można by napisać "mógłby być jaśniejszy", choć tak naprawdę przy takim zakresie to trochę naciągane stwierdzenie. Mimo wszystko trochę za wąski dla kogoś kto szuka naprawdę szerokiego kąta do cropa 1.6x - a jako spacer-zoom dla odmiany za szeroki. Idealny z 1D :) Ale to wszystko są bardziej "cechy" niż wady.

Zalety: Jakość wykonania - wytrzymały, pierścienie idealnie spasowane, wszystko chodzi miękko, bez żadnych luzów, standardowy w tej klasie, szybki AF no i jakość zdjęć - bez zarzutu.

Podsumowanie: To był mój pierwszy obiektyw do lustrzanki - kupiłem go jako szeroki kąt do wycieczek w góry i się nie zawiodłem. W tym zakresie ogniskowych i cenie nie ma nic lepszego.

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Mógłby być jaśniejszy

Zalety: Świetny zakres dla cyfry z cropem 1.6, małe zniekształcenia obrazu na 17mm, zasakująco dobra ostrość (tyle się nasłuchałem, że mydli;)). Wyjtkowo mała abberacja chromtyczna. Ładny bokeh na ogniskowej 40mm i f4.

Podsumowanie: Chyba trafiłęmna jakiś wyjątkowo przyzwoity egzemplarz. Jest o wiele ostrzejszy od całkiem niezłej Sigmy 18-50 EX f2.8 którą miałem i od Tamrona 17-50 którego chciałem kupić i testowałem u sprzedawcy i który wypadł o wiele lepiej w testach (pod względem ostrości). O znakomitej budowie i pewności AF nie wspomnę...

Budowa i jakość wykonania
Własności optyczne
Jakość/cena
Ocena ogólna

Wady: Za pierwszym razem trafilem na egzemplarz z 2005 roku i nie byl zbyt udany - kiepska ostrosc przy f5.6, aberracje. Tak wiec trzeba uwazac a najlepiej to sprawdzic przed zakupem.

Zalety: Obecny egzemplarz kupilem prawie rowno rok temu i nie zawiodl mnie ani razu. Szybki, ostry, bardzo wygodny zakres, szczelny.

Podsumowanie: Oceny 5 troche na wyrost glownie za jakosc/cena oraz za zaslugi, bo w tym zakresie i w tej cenie nie ma nic lepszego, choc wiadomo ze sa potezniej/solidniej zbudowane szkla czy ostrzejsze (nawet zoomy, o stalkach nie wspomne).