Not Found

The requested URL /lens/sample-photo/__Sigma85_14-002.jpg was not found on this server.

@@@ glosrozsadku
Poczytaj info ze zrozumieniem ;)


Jak wykombinowaliscie ze te linki sa złe ?

Fajne zdjęcia ale i tak pewnie zaraz wszyscy je zjadą :)))))))))))

Ciekawie to wygląda :)

AntykWariat - bo od razu widac ze ten adres brzydko wyglada, wiec aby byl ladniejszy to sobie usunalem podkreslniki i zadzialalo :-)

900$ w B&H,
nikon'owi 85 mowimy do widzenia nawet gdyby af byl skopany w sigmie

fajne zdjęcia, kwiatek, jak na 1.4 wygląda dobrze... kota mogli wyczesać przed sesją ;-)

bjitiful ... pięknie .... ;)

P.

no niestety - takie testy to trzeba robić na większej matrycy, przy 4,6mpix niewiele można stwierdzić

Tylko jedno zdjęcie na pełnej dziurze, żadnego zdjęcia na f/2. :| Po co mi fotki krajobrazu na f/11 z takiego szkła?

mi też linki nie działają

nie widzę żeby zbytnio winietował przy pełnej dziurze... dobrze, dobrze :)

komor, bo jesteś ograniczony widzeniem przez szeroki kąt przy krajobrazach.. a tele np. świetnie nadaje się do fotografowania widoczków w górach :)
link [9 czy 21 zdjęcie].

fakt, przydałoby się trochę sampli z pełnej dziury w różnych warunkach/kadrach.

tooshort, ja nie pisałem po co 85 mm przy krajobrazie, tylko po co pokazywać w zdjęciach testowych krajobraz z jasnego obiektywu portretowego, który ma duże szanse źle pracować pod światło i mieć inne wady, których nie mają szkła ciemniejsze, a lepiej nadające się do krajobrazu.

Aby ułatwić dostęp do poszczególnych zdjęć załaczam linki:

link

link

link

link

link

link

link

Wg mnie obiektyw będzie świetną konkurencją dla pozostałych. Ciekawe tylko z jaka ceną wyjadą???

zgadzam się, ldatego ostatnie zdanie twierdząco jest za Tobą.

tooshort - trzeba czytac to co gwiazdka oznaczone

przeczytałem - przepraszam za gafe.

No i mamy nie nikona a i tak samo aberacja jest widoczna, a moze i bardziej (zdjecia piwa) a zdjecia napewno byly pieszczone przed wyslaniem na oficjalna strone. Wiec nie wiem jak reszta, ja chyba jednak wole doplacic i miec nikona, bo IMHO ma lepszy bokeh i jest ostrzejszy.

Szczerze mówiąc to bardzo lubię Sigmę ale 85mm po tych samplach nie wydaje mi się optyczną rewelacją na miarę Sigmaluxa. Efekt 3D dużo gorszy od Sigmaluxa i o lata świetlne od Zeissa. Mam nadzieję, że przynajmniej cena będzie przyzwoita. Ale patrząc na te kilka sampli - i tak bym nie kupił - poczekajmy na jakieś lepsze zdjęcia. Żeby już tak nie krytykować to podoba mi się bokeh.

Trzeba będzie poczekać na test na Optycznych żeby porównać obiektywy.

Sample, chyba brali przykład z Optycznych ;)

Pozdrawiam i z niecierpliwością czekam na test :)

Znając K-Consult na rzęsach chodzą żeby to szkło do optycznych wysłać - Mimo że jestem nikoniarzem chętnie popatrzę jak sigma kopie tyłek ostatniemu dziecku nikkora... Bo jak na nie patrzę to sobie myślę, że lepiej by zrobili dorabiająć AF do Samanyaga niż wypuszczając to coś.

Podoba mi się, bardzo. Od premiery i zapowiedzi trochę już minęło, mam nadzieję, że niebawem będzie można go obejrzeć i sprawdzić, jak się sprawuje. Czekam również niecierpliwie na test.

Na zdjęciach widac wyraźną aberację, widac dla tych konstrukacji zakresów ogniskowych to norma. Z innej beczki, powiększyłem zdjęcie z SD15 trzykrotnie w programie i aż się zdziwiłem jaka jest z tego jakość. Polecam każdemu, mogę gdzieś ew, wrzucić sample jak kogoś interesują.

@ilDottore, efekt "3D" w dużo wiekszym stopniu zależy od perspektywy, a więc odległości od fotografowanego obiektu, niż od samego szkła. Ogniskowa 85mm na cropie 1.7x, daje z założenia inną odległość przedmiotową od 50-tki (zwłaszcza na FF), więc masz główną przyczynę swojego niezadowolenia...

Na pierwszy rzut oka ostrością nie powala, a LoCA na zdjęciu z motocyklem wygląda na sporą (a to już machnięte przymkniętym obiektywem). Kwiatek na f/1.4 nie daje szansy na ocenę bo to niewymagająca sceneria. Poczekamy - zobaczymy ale szału raczej nie będzie.

Niech lepiej pokażą jakieś sample z FF, wtedy zobaczymy co jest warte to szkiełko :)

Bedzie dobrze :) szkoda tylko ze to nie F1.2 ;)

ładny kot na czwartym zdjęciu: czarno-fioletowo-zielony...

Moim zdaniem zapowiada się bardzo ciekawie:)

@6na9 skalibruj sobie monitor. Poza tym, fakt, zobaczmy co pokaże ta Sigma na pełnej klatce.

Ostra jest :)

Ostra, bo z Foveona...:)

Tak, tylko dlaczego Sigma tak chroni Europę przed SD15? Zanim ona tu dotrze w Dolinie Krzemowej powstanie nowy Foveon :-)

Tylko po co Europie aparat, który zdjęciami nie zachwyca?!

jaad75 - ja porównuję do Sigmaluxa ale także i do Zeissa 85mm ZE.
I to drugie porównanie jest dużo bardziej bolesne dla nowej Sigmy, bo ten Harley(?) powinien zabijać efektem 3D - a jakoś nie zabija...
Oczywiście trzeba poczekać na lepsze sample, ale póki co, to jak dla mnie efekt 3D bez rewelacji.

Bushi, troszkę się powtórzę, bo kiedyś pochwaliłem już Foveona na tym forum: RAW-y z Sigmy mają w sobie ogromny potencjał. To się przydaje w trudnych sytuacjach zdjęciowych - zwłaszcza w scenach o dużym kontraście. Moja opinia bierze się z własnej praktyki z Sigmą DP1, którą mogę porównywać z Canonem 40D. Dodam jeszcze, że obróbka tych rawów, mimo pozornej prostoty programu Sigma Photo Pro, nie jest łatwa i wymaga pewnego doświadczenia. Rezultaty mogą być jednak znakomite. Myślę, że większość osób, które ganią Sigmę nigdy nie miała z nią do czynienia.

ilDottore, a mówisz o ZE 85mm na cropie, czy na pełnej klatce? Jeszcze raz powtórzę, efekt 3D jest znacznie bardziej zależny od odległości, niż konstrukcji samego szkła, choć oczywiście mikrokontrast, winieta i bokeh też mają tu swój udział.

jaad 75, na FF ma się rozumieć

I to jest być może przyczyna... mniejsza matryca.
No i oby to była przyczyna, bo na chłopski rozum Sigma 85mm powinna mieć efekt 3D przynajmniej tak samo dobry jak Sigmalux.
Czas pokaże...

Niezupełnie - kąt widzenia węższy, więc odległość przedmiotowa większa przy tym samym kadrze...

poczekajmy na test... watpie by wypadl niegorzej niz ostatnia 85ka. Zeby AF byl celny (nie koniecznie szybki) i mysle ze bedzie pozamiatane.

Wątpisz, by wypadł gorzej, czy wątpisz, by wypadł niegorzej?...:P
Nikkor wypadł akurat bardzo dobrze.

Jeżeli to są oficjalne sample, to już się boję co będzie się działo na nieoficjalnych. Według mnie ta konstrukcja będzie warta dokładnie tyle ile wyniesie jej cena pół roku od wejścia na rynek. :)
Ostrość ciężko ocenić, ale nie wygląda to rewelacyjnie. Jakbym oglądał zdjęcia z obiektywu kitowego. Trzeba poczekać na jakieś sensowniejsze ujęcia, bo tutaj nic nie widać (specjalnie?).

ilDottore - Zdjecie wykonane aparatem fotograficznym, analogowym czy digitalowym; ma dwa rozmiary. Dlogosc i szerokosc.Nazywmy to 2D. Sa jednak onanisci sprzetowi widzacy jeszcze inny rozmiar. Tak zwany 3D. Myla to z glebia ostrosci, czy tez z innymi znieksztalceniami optycznymi. Producenci sprzetu fotograficznego chetnie w swoich reklamach zamieszczaja inne zalety sprzetu takie jak 3D, bokeh i inne bajery z braku faktycznych argumentow komercyjnych..Rekomeduje tym co widza to czego nie widac , zwrucic uwage na zawartosc fotografi i wyjsc z etapu testowania sprzetu do nastepnego etapu - fotografowania.kreatywnego i estetycznego.

No no.... Sigma często wypuszczała obiektywy z ładną plastyką... nie inaczej jest i w tym przypadku :) Dziś na plenerku robiłem zdjęcia stałką, co prawda manualną ale 50 F1.4 Nikkor. 30 lat temu też potrafili zrobić świetny obiektyw :) Postęp poszedł do przodu i może skuszę się na tą Sigmę - AF rozbestwia :D

Czytam i czytam już którys raz Panów onanistów ostrych zdjęć. Przecież to jest obiektyw portretowy, więc nie musi być super ostro, chyba że ktoś takowe zdjęcia lubi. Mi się podoba w tego typu szkłach miękkość, bo już dawno wyrosłem z zajebistej ostrości. Tym bardziej że fotografuję tylko i wyłącznie ludzi ostatnio, a tam miękkość ma swój urok. Mam sigmaluxa i jestem z niego nieziemsko zadowolony. Zdjęcia na 1,4 powalają dużo droższe szkiełka. Więc po raz kolejny piszę, zacznijmy robić zdjęcia a nie się podniecać nad sprzętem.

Pozdrawiam

Miękkość i ostrość to nie są przeciwstawne pojęcia. Przeciwieństwem miękkości jest twardość, czy może w fotografii raczej kontrast lokalny, natomiast przeciwieństwem ostrości jest nieostrość, czyli "mydło". Efekt 3D bierze się z różnicy w ostrości i kontraście pomiędzy planami. Chyba generalny kontrast szkła wpływa też znacząco na ten efekt. Obiektywy mało kontrastowe i mydlane zdają się dawać obrazek "płaski" - pozbawiony głębi. Nudny. Szary. Mało klarowny. Jest to dość łatwo zauważalna cecha, natomiast nie mam pojęcia jak z jej opisem fizycznym. Nie testuje się chyba takich rzeczy, zatem na portalach testowych rozdzielczość jest przedkładana nad obrazowanie - plastykę, coś co jest niemierzalne. I dobrze. To jednak nie znaczy, że ten parametr nie istnieje i jest wyssany z palca. Polecam porównać zdjęcia z manualnych obiektywów o ogniskowych w okolicach 50mm. Każdy z nich inaczej "rysuje" i najczęściej nie ma to związku z jego maksymalną rozdzielczością.
W przypadku tego obiektywu ostrość i kontrast są istotne dlatego, że w portrecie ogromne znaczenie ma kontrast między postacią i tłem. Im większa ostrość na osobie, a przejście w rozmycie gwałtowniejsze, tym ten kontrast większy. I tym większy efekt 3D - realniejszy obraz. Gdy wszystko się zlewa, jest nieostre, mało kontrastowe - dostajemy zazwyczaj portret nieciekawy i płaski. Gdy wszystko jest równo ostre - otrzymujemy zdjęcie jak od cioci z kompaktu. Dlatego bardzo dobre efekty w portrecie daje użycie większych matryc, czy większego formatu filmów - maleje wtedy głębia ostrości i separacja planów jest gwałtowniejsza.
Apel o robienie zdjęć nie ma sensu. To tak jak kazać kucharzowi więcej gotować, zamiast poszukiwać nowych rozwiązań smakowych czy nowego wygodniejszego oprzyrządowania. Tu nie chodzi o masę, ilość, ale o jakość. Nie wszyscy muszą robić tysiące zdjęć, by ich do tego zaganiać. Mówienie innym co mają robić jest chyba lekką przesadą na portalu opisującym sprzęt optyczny.
Co do Sigmy 50/1.4 - to jest to najdroższy obiektyw spośród 50-ek, zatem powinien być najlepszy. Do tego pisanie, że daje obraz lepszy niż droższe szkła jest dla mnie jakąś zagadką. Porównywanie do innego typu obiektywów, czy ogniskowych mija się z celem, ponieważ każda ogniskowa rządzi się własnymi prawami i każda ma swoje zastosowanie, w którym innej ogniskowej nie użyjemy. 50-ka jest też najmniej wymagającą ogniskową w konstrukcji optyki, zatem nie ma tutaj sensu porównywanie ceny do innego sprzętu. Można natomiast spojrzeć na manualne obiektywy o tej ogniskowej kosztujące 10 razy mniej i nadal oferujące bardzo dobre osiągi. Często dużo bardziej interesujące.

@mOSAd - mylisz się, gwałtowne przejście w nieostrość niesprzyja uzyskaniu złudzenia trójwymiarowości - vide zdjęcia wykonane obiektywami makro, czy teleobiektywami, gdzie obiekt jest zazwyczaj gwałtownie odcięty. Głównym czynnikiem jest oświetlenie, kadr i odległość przedmiotowa, potem dochodzą typowe cechy obiektywu jak mikrokontrast, winietowanie i bokeh. Nieprawdą jest też, by złudzenie trójwymiarowości dało uzyskać się wyłącznie małą GO - odpowiednio oświetlone i zrobione pod odpowiednim kątem z odpowiedniej odległości zdjęcie będzie dawało ten efekt nawet jeśli będzie zrobione kompaktem. To nie obiektyw, czy aparat jest głównym elementem wpływającym na obraz.

Pewnie dlatego większość zdjęć wykonanych jednym obiektywem robi takie wrażenie, a innym w żaden sposób nie. Pozwolę sobie pozostać przy mojej wersji.

To nie wpływ obiektywu, a fotografa - jego świadome używanie światła, perspektywy i kadru, a czasem po prostu zwyczajnie instynkt i zmysł estetyczny. Obiektyw, nawet najlepszy, ma tylko ułamek wpływu na całościowy odbiór zdjęcia - co najwyżej może ułatwić późniejszą obróbkę...

Czyli wszyscy właściciele danego obiektywu fotografują w ten sam rozpoznawalny sposób? Jakoś nadal mnie to nie przekonuje. Według mnie pewne szkła są dość charakterystyczne i takimi są 85-ki, dające specyficzny obraz. Zarówno Canon 85/1.2L, Zeiss 1.4, Sonolta jak i Nikkor mają specyficzne cechy, dające taki, a nie inny obrazek. Podobnie jest w przypadku 35mm, choć jest też kilka innych ciekawych, dość charakterystycznych konstrukcji. Odróżnialnych po zdjęciach, a nie po fotografach, czy warunkach w jakich były wykorzystane.
Oczywiście w części sytuacji, zdjęcia zrobione dowolnym obiektywem, będą prawie identyczne. Szczególnie gdy ktoś nie potrafi wykorzystać "magii" danego zestawu. Bo to nie chodzi o to by robić identyczne zdjęcia, zawsze na f/5.6, ale by umieć wykorzystać *zalety* obiektywu, które bywają unikalne.
Jest też jednocześnie sprawą oczywistą, że dobra fotografia istnieje niezależnie od jakości szkieł, ale to nie portal na tematy filozoficzne chyba. :)

@mOSAd - ciekawe czy jakbym Ci dal kilka zdjec zrobionych np. 85ami to bylbys w stanie odroznic ktore jest robione ktorym obiektywem. Szczerze w to watpie.

Szczególnie plastycznie rysujące obiektywy to nie mit. Standard 1,4/50 Pentaxa w różnych swoich wcieleniach (zwłaszcza radioaktywny Takumar) ma opinię najładniej rysującego spośród wszystkich Planarów (chyba głównie za sprawą bokeh). Ten fakt ma racjonalne wytłumaczenie, przynajmniej wg znanego fanatyka obiektywów Mica Johnstona: Powierzchnia łącząca 4 i 5 soczewkę w pięćdziesiątkach Pentaxa jest sferyczna, podczas gdy w Planarach innych producentów płaska. Obiektyw Pentaxa jest droższy w produkcji, ale ma lepiej skorygowane aberracje pozaosiowe.
Spośród zupełnie innych szkieł opinię szczególnie plastycznie rysującego miał klasyczny Heliar stosowany w fotografii wielko i średnioformatowej. Zawdzięcza to temu, że – tutaj zacytuję- „maksymalna jego ostrość nie leży w jednej płaszczyźnie”. Niestety nie pamiętam już źródła w którym to przeczytałem.

No to ja go kupuję bez zastanowienia. Strasznie się zawiodłem na szkle Nikona o tych samych parametrach. Oby AF dobrze działał w tym :D

mOSAd: nic dodać, nic ująć. Oczywiście że szkła poszczególnych producentów, choćby i robione w/g tego samego schematu optycznego (podwójny Gauss nadal nie ma konkurencji) MAJĄ swoje indywidualne cechy. Mają i już. I to widać.
Podobnie jak w sprzęcie grającym - masz 2 wzmacniacze o tej samej mocy, wewnątrz te same tranzystory Sankena, podobnie minimalistyczna ścieżka sygnałowa, a przecież dźwięk potrafi być zupełnie inny. Nie mówię - lepszy czy gorszy, bo to już kwestia indywidualnych upodobań. Ale inny...
Kolo o ksywce "głosrozsądku" pogrąża się coraz głębiej - jeśli nie ma różnicy między obrazowaniem poszczególnych obiektywów, to Canonierzy niech pozostaną przy plastikach z serii podstawowej - po co pchać się w eLki??? Przecież sprzęt nie ma znaczenia i WYBITNY ARTYSTA nawet takim sprzętem osiągnie co tylko zechce. No i pięknie. Czyli jeśli jestem WYBITNYM KIEROWCĄ to swoim Polonezem objadę na każdym rajdzie cieniasów onanistów w ich Subaru. A może i nie objadę ale i tak to JA jestem WYBITNYM KIEROWCĄ i MORALNE ZWYCIĘSTWO należy do mnie! :)
I wciąż te kłopoty z językiem polskim... mówimy "fotografia cyfrowa" a nie "digitalna". Dobrze, że nie "genitalna"... ;)
A propos ARTYSTÓW i ONANISTÓW... Ostatnio słyszałem wywiad z przedstawicielem producenta cyfrowego (nie digitalnego) systemu do produkcji muzyki (chyba Cubase). I ten facet powiedział bardzo mądrą rzecz: taki system z nikogo nie zrobi Bacha czy Mozarta, ale aż strach pomyśleć, czego Bach czy Mozart mogliby dokonać, gdyby dysponowali tak potężnymi możliwościami, jakie daje współczesna technologia... A na akademiach muzycznych wszystko po staremu - nikt nawet nie pomyśli o komputerowym wspomaganiu kompozytora. Pusty papier i pisz sobie nutki... sprzęt komputerowy jest przecież dla producentów i inżynierów studyjnych! No i dla tych tam... raperów i DJ'ów !
Efekt jest taki, że dziś byle dzieciak z biednej dzielnicy wie więcej o produkcji muzycznej od ZAWODOWEGO KOMPOZYTORA. A sprzęt, który może i powinien służyć artystom najwyższego lotu, stosuje się głównie do robienia hałasu na dyskotekach. Czy nowy Bach i nowy Mozart jeszcze się nie urodzili?

mosad - minolta to minolta, sony to sony, a ich 85-tki to dwa różne szkiełka, co pokazał zresztą test na niniejszym portalu. To tak gwoli ścisłości.

RAFALEC robile fotografie obiektywem carl zeiss planar 85mm 1,4 ZF 2 nie bedziesz zawiedziony co do Nikona . Zeiss tez ma wady np aberracja chromatyczna i jest nie ostry przy 1.4 , chetnie wysle zdiecia zrobione tym obiektywm przy 1.4 , 1.6 , 2.0 , 4.0 ilDottore i mosad maja sporo racji

w polsce 85mm f/1.4 maja ponoc byc dostepne od polowy października cena kolo 4000zł