Optyczne.pl

Partnerzy



proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.


Test aparatu

Panasonic Lumix DMC-LX15

27 grudnia 2016
Komentarze czytelników (65)
  1. Soniak10
    Soniak10 27 grudnia 2016, 21:17

    Jasny gwint! Ten maluszek daje na ISO 6400 lepsze obrazy, niż moja wysłużona A700 na ISO 800! Najwyższy czas wymieniać sprzęt.
    Ale idę o zakład, że na forum Optycznych, fachowcy, którzy każdemu początkującemu adeptowi fotografii doradzają kupno "aparatu o jak najjaśniejszym obiektywie i jak największej matrycy" nadal będą to robić twierdząc, że "zwykły kompakt nie poradzi sobie przy trudniejszym oświetleniu".

  2. cygnus
    cygnus 27 grudnia 2016, 21:56

    A mnie rozbawia ocena punktowa.
    Wygląda tak, jakby wyniki porównywanych aparatów normalizowano do tej samej średniej wartości, z dokładnością do 1 pkt.

  3. focjusz
    focjusz 27 grudnia 2016, 21:57

    Kibicuje Panasowi od paru lat bo jego strategia zdaje się sensowna i dosyć konsekwentna.
    Podobnie jest z tym aparatem - optyczni będą oczywiście ganić braki optyki ale IMHO w tym segmencie wymiary są ważniejsze niż parametry optyki. I w tym przypadku ich korekcja elektroniczna jest jak najbardziej zrozumiała.
    Jest jednak jedno ALE - zupełnie niezrozumiała dla mnie decyzja o rezygnacji z wizjera praktycznie przekreśla dla mnie ten sprzęt. Nie rozumiem tego - przecież są 3 główne faktory odróżniajace kompakt od smartphona.
    a) Zoom optyczny - tu już zaczeło się dalsze niwelowanie dystansu przez stosowanie 2 obiektywów w smartphonach.
    b) Wielkość matrycy - sprawa raczej nie do przeskoczenia ale też coraz bardziej wydajna obróbka zmniejszają dystans.
    c) i właśnie wizjer - rezygnacja z niego jest absurdalna.

  4. wielbicielxx
    wielbicielxx 27 grudnia 2016, 21:59

    Fajny sprzet ale LX100 i tak lepszy. Dlaczego nie ma ani jednego zdjecia z f1,4? Przy tego typu konstrukcjach fajne by byly zdjecia pokazujace mozliwosci rozmycia tla np. przy portrecie. Te strzaly na byle co i byle jak troche ni jak sie maja do strony o sprzecie fotograficznym kilka artystycznych kadrow by nie zaszkodzilo by pokazac co mozna wycisnac z aparatu.

  5. PDamian
    PDamian 27 grudnia 2016, 22:10

    Odechciewa mi się czytać jakiekolwiek testy,
    bo jedne zaprzeczają drugim link

  6. fotoamator2
    fotoamator2 27 grudnia 2016, 22:19

    W drugim rozdziale błąd: "Światłosiła tego obiektywu wynosi f/2.8–5.9" - oczywiście jest znacznie lepsza: f/1.4-2.8.

  7. Soniak10
    Soniak10 27 grudnia 2016, 22:29

    @PDamian: zlituj się! Co chcesz udowodnić, linkując porównanie tych RAW-ów, wykonanych przy ISO 12800? Że nie da się tym aparatem robić dobrych zdjęć, bo jego RAWy na 12800 są takie, jakie są? Albo że jakiś inny kompakt jest lepszy (lub gorszy) od tego, bo ma lepsze (lub gorsze) RAWy na ISO 12800?
    RAW-y z tych kompaktów, przy porównywanym przez ciebie ISO 12800 dają obrazek +/- taki sam, jak Canon 5DmIV na ISO 51200. Tylko co z tego niby ma wynikać? Że godny polecenia jest tylko sprzęt FF, dający niezaszumiony, czysty obrazek na ISO 204800?
    Osobiście uważam, że rozmaite, dostępne w sieci testy, wzajemnie się raczej uzupełniają, niż zaprzeczają sobie.

  8. android
    android 27 grudnia 2016, 22:34

    Żaluzja na obiektywie... no wreszcie. Nie trzeba się męczyć z zakrywką jak w np. w LX 100.

  9. baron13
    baron13 27 grudnia 2016, 23:07

    Sprzęt poza moim zainteresowaniem, ale coś mi się wyjaśniło. To szumi jak powinno, jak wynika z rozmiarów matrycy, ale o ocenie decydują algorytmy odszumiające i kadr.

  10. PeterLeonard
    PeterLeonard 27 grudnia 2016, 23:20

    a godnego następcy LX100 jak nie było tak nie ma :(

  11. PeterLeonard
    PeterLeonard 27 grudnia 2016, 23:21

    @android

    wiesz że możesz kupić do LX100 automatyczny dekielek? ;)

  12. PDamian
    PDamian 28 grudnia 2016, 00:07


    Soniak10, no właśnie obrazki z porównywanych przez optyczne aparatów trochę się różnią, co zostało opisane:
    "... Przy użyciu wysokich czułości nadal najlepszy jakościowo, choć mocno już zaszumiony obraz daje Panasonic."
    -na dpreview wygląda to zgoła inaczej.

    "Co ciekawe, nawet dla czułości ISO 1600 opisywany aparat daje lepszej jakości zdjęcia od porównywanego Canona G9X. Z drugiej strony wydaje się, że Sony RX100 IV daje wyraźniejszy obraz w całym spektrum czułości. Jednak w wypadku tego aparatu, zaszumienie zdjęć jest znacznie wyższe. Jednym słowem subiektywnie Panasonic LX15 wypada najlepiej."
    -no nie wiem link



    No i jeszcze ta wolta -zdjęcia z Panasonica są zestawiane z Canon G9x, a w podsumowaniu jest już G7X II. Dlaczego?
    [zdjęcia na optyczne z G7x II wyglądają lepiej niż z G9x]
    _______
    -G7x II był porównywany z Sony RX100 IV, choć Canon nie ma filmów 4K
    i naturalnym jego konkurentem (także ze względu na zbliżoną cenę) jest RX100 III.
    -Canon PowerShot G5 X (również bez 4K) też był zestawiany z RX100 IV.
    -Sony DSC-RX100 IV (wtedy 4400 zł) zestawiono z Canon G9 X za 1800zł (bez 4K i ciemny obiektyw f/2.0-4.9) choć RX100 II jest ciągle w sprzedaży.

  13. tomizary
    tomizary 28 grudnia 2016, 01:35

    aparat to aparat, żadna komórka nawet za 2,3 tyś.nie da podobnej jakości zdjęć co dobry kompakt tego typu

  14. oz
    oz 28 grudnia 2016, 08:26

    Aparat świetny, ale... zdjęcia to jakiś żart. Żadnego na f1.4?! Naprawdę, nie mogliście dać ani jednego? To może tam w ogóle nie ma f1.4? :)

  15. bambo1983
    bambo1983 28 grudnia 2016, 08:41

    Y.. święta, święta.. i ludzie nie widzą zdjęcia nr 6 na f1/.4 ;) aż dziw, że jeszcze nikt się nie przyp... do oszukiwania na ISO i do szumu na ISO25600 :) ale można to tłumaczyć zmęczeniem po świętach.

    Dzięki za test :)

  16. staytuned
    staytuned 28 grudnia 2016, 09:38

    @PDamian
    Akurat w pomiarach szumu w obu testach nie widzę specjalnej sprzeczności. Zwróć uwagę na to, jak niski poziom saturacji ma plik wołany DCrawem u Optycznych w porównaniu do tego z Acr. Naturalnym jest więc większa ilość kolorowego szumu w scence na Dpreview i podobny obrazek do Sony. Identycznie było przy plikach z Omd M5, które z Dcrawa wychodziły mało zaszumione, ale blade jak tyłek na plaży. Inną sprawą jest to, że najprawdopodobniej nabywca przy próbie wołania rawa otrzyma właśnie to co pokazuje Dpreview.

  17. PDamian
    PDamian 28 grudnia 2016, 10:21

    Ostatni mój link jest błędny -trzeba przełączyć ns jpeg, bo jego dotyczy opis. link
    Ogólnie dpreview sugeruje, że widoczne różnice są spowodowane innym oprogramowaniem. link i narzekają na wyostrzanie jpeg.

    Na bazowym ISO wygląda to dość mydlanie link Po części może to też być wina obiektywu.

    Ale tu link to już masakra.

  18. PeterLeonard
    PeterLeonard 28 grudnia 2016, 10:51

    @PDamian

    jpgi oglądasz...przełącz tam na rawy to będzie znacznie lepiej...aczkolwiek nadal słabiej niż inni ;)

  19. ArekLodzPl
    ArekLodzPl 28 grudnia 2016, 11:08

    O matko, toż to jakiś koszmarek za dużą kasę..!!!
    Czym tu się zachwycać flary pod światło masakra, ogniskowa też kiepska i co z tego że ma fajne światło. Ja w G15 mam 24-140 1,8-2,8...
    Poza tym spójrzcie co się dzieje na szerokim kącie z dystorsją :o no i to zaczernienie rogów - G15 na Rawach nie ma takich cudów - nie wiem w jakim kierunku to wszystko zmierza, ale aparat sprzed kilku lat jest lepszy od tych cudaków co teraz ludziom wciskają :/

  20. Heimo
    Heimo 28 grudnia 2016, 11:33

    @Baron13
    czytałem ostatnio artykuł dotyczący rozwoju aparatów cyfrowych - w sensie o ile większą czułość można ustawić bez utraty szczegółów i wzrostu szumu do akceptowalnego poziomu.

    Wniosek był taki, że w ciągu ostatnich kilku lat (nie pomnę, chyba 5) wzrost czułości aparatów pozwala na robienie zdjęć przy czułościach podniesionych o 5EV. Na wzrost czułości matrycy przypada poprawa o 1,5EV a na udoskonalenie algorytmów odszumiających i wzrost mocy procesorów do tego przeznaczonych pozostałe 3,5EV.

    W sumie więc zgadzam się z tobą, że algorytmy odszumiające to teraz warunek sine qua non dla producentów. Ten Panas jest tego przykładem. Optyka sucks, matryca mała, a obrazek całkiem całkiem.

  21. mkol
    mkol 28 grudnia 2016, 11:57

    A ja bym podsumował ten sprzęt fragmentem ze wstępu "Zastanawia nieobecność czy wręcz zastój Olympusa w tym segmencie"
    Może Olympus doszedł do wniosku, że "ten segment" jest segmentem schodzącym? Ani dla amatorów (ci mają smarkfona) ani dla bardziej zaawansowanych (ci w podobnej cenie mogą znaleźć ILC)?

  22. gamma
    gamma 28 grudnia 2016, 12:30

    matryca tego aparatu wielkosci 13.2 x 8.8 mm daje przekatna 15.9mm czyli 0.62 cala no ale Panasonic reklamuje jako 1 calowa... znow jakas glupia historyczna zaszlosc...

    wg mnie zdjecia jednak raczej "kaszowate"



  23. PiotrKrochmal
    PiotrKrochmal 28 grudnia 2016, 12:38

    Aparat bardzo ciekawy, dla mnie najlepszym rozwiązaniem był Ricoh GR kupiony ponad rok temu Starczy spokojnie na następne 4-5 lat.
    Wybrałem Ricoha ale to przez przyzwyczajenie do marki. jest jeszcze Coolpix A. Jeszcze niedawno dostępny za 2000. Szkoda że Nikon nie wypuścił nowego z matrycą z D500 analogicznie Ricoh z matrycą 24mpix z K3 II. Obiektywy tych aparatów są niesamowite.Dopiero Sigma 18-35 daje obrazek porównywalnej jakości na 18mm.
    Tak więc dla mnie priorytetem była jakość miało być małe lustro w kieszeni. przy takich założeniach cokolwiek z wizjerem opada.

  24. Adameck
    Adameck 28 grudnia 2016, 12:58

    Ciekawe, ilu kupujących ten aparat zapyta o możliwość podmiany kita na STM? A wymienić z pewnością warto...

  25. TS
    TS 28 grudnia 2016, 13:55

    To że 1'' matryca nie ma przekątnej 1'' jest oczywiste, wszyscy producenci stosują (niestety) tę zaszłość, nie ma to nic wspólnego z reklamą.

    Bardzo podoba mi się ten segment kompaktów i liczę na dalszy jego rozwój. Te z matrycą APS-C czy 4/3 (np. Fujiki, LX100) są za duże do kieszeni, a jak decyduję się wziąć ze sobą aparat, to biorę bezlustro (nadal małe, ale codziennie nie noszę). Smartfon jest zawsze pod ręką, ale jakość i możliwości gorsze. A takiego RX100 czy LX 15 można mieć zawsze w kieszonce.

  26. tripper
    tripper 28 grudnia 2016, 16:44

    Dla mnie ten maluch to rozczarowanie.

    Lubiłem swojego LX5. Fajny aparacik mimo kilku słabostek (szczególnie mały i wolny bufor). Niestety LX15 nie jest moim zdaniem godnym następcą. Z malutkiego aparatu dla bardziej zaawansowanych użytkowników zrobił się kolejny nudny jednocalowiec.

    - f/1.4 to niewiele więcej niż chwyt marketingowy. Obiektyw w prawie całym zakresie ma przysłonę f/2.8.
    - Nie ma możliwości stosowania filtrów (ze swoim LX5 używałem adaptera do podłączenia soczewek makro, całkiem fajnie to działało).
    - Nie ma możliwości użycia zewnętrznej lampy błyskowej.
    - Nie ma wizjera elektronicznego i nie ma możliwości podłączenia zewnętrznego.

    Stylistyka to kwestia gustu, aczkolwiek wydaje mi się, że Panasonic wywalił ergonomię przez okno tylko po to, żeby mieć "czysty" design. Zresztą ten sam zarzut mam do GM5, aparatu niewygodnego w użyciu dopóki nie kupiłem do niego gumowego uchwytu (o ironio, marki Sony, przeznaczonego do RX100).

    Spodziewałem się więcej po Panasonicu, prawdę mówiąc. No ale co mi tam, odkąd mam GM5 to przestałem tęsknić za LXem.

  27. kris@79
    kris@79 28 grudnia 2016, 18:26

    PDamian a możesz wytłumaczyć dlaczego wybierasz do porównania miejsce " trawki" które są ruchome i ewidentnie na jedym zdjęciu nieostrość tych trawek wynika z ruchu a na innym są ostre bo nieruchome.
    Wystarczy przesunąć o 2 cm punkt i wynik jest inny :D
    raw
    link

    jpeg
    link
    link

  28. gamma
    gamma 28 grudnia 2016, 18:38

    @Tripper

    GM5 to swietny aparat, robiac w RAWach w zasadzie trzeba tylko regulowac ISO, a to mozna sobie przypisac do jakiegos klawisza funkcyjnego. GM5 to swietny aparat bo super maly a matryca dosc duza. Jedyna wada to tylko drogie szkla.

  29. tripper
    tripper 28 grudnia 2016, 20:28

    @gamma

    No u mnie GM5 prawie całkowicie wyparł Olka E-M10 z obiegu w codziennym użytku.

    Ogólnie ergonomia tego maleństwa jest zdecydowanie wyższa niż można by się spodziewać po tak małych gabarytach. Panasonic też zdecydowanie lepiej wykorzystuje ekran dotykowy niż np. taki Olympus. Pierścień przysłony na Leice 15mm to też fajna sprawa.

    A ceny jak ceny. Niektóre wysokie inne nie. Zależy co, gdzie i kiedy się kupuje. Ja swojego GM5 dorwałem w zestawie z Leiką 15mm za 700 ojro. Już na Panasa 20mm nie miałem czasu polować ale widzę, że i tak zapłaciłem mniej niż normalna cena w Polsce. W sumie jak sobie teraz myślę, to chyba za żaden obiektyw który posiadam nie zapłaciłem tyle ile "sugeruje" producent. A używek nie kupuję.

    Mam tylko nadzieję, że seria GM nie zostanie porzucona i nie podzieli losu serii LX.

  30. PDamian
    PDamian 28 grudnia 2016, 22:57

    Ona raczej już została porzucona. link

  31. gamma
    gamma 28 grudnia 2016, 23:05

    ale program do wywolywania RAW czyli SilkyPix to jednak porazka ergonomiczna w porownaniu do np Canona. Choc mozna RAW Panasonica konwertowac do innych formatow otwieranych bezposrednio w PS.

  32. gamma
    gamma 28 grudnia 2016, 23:10

    no wlasnie, gm5 juz ponad 2 lata, przydalaby sie chociaz implementacja 4k video

  33. gamma
    gamma 29 grudnia 2016, 20:16

    o wilku mowa, co prawda nie z serii GM tylko GF ale wielkosciowo jak GM

    link


  34. PDamian
    PDamian 29 grudnia 2016, 21:17


    Gąbka też ruchoma link według kris@79 ???

    ...i ruchomy pędzel link

    A może to jednak takie odszumianie?
    Tutaj Panasonic LX15 (LX10 w Ameryce) na różnych czułościach:
    link
    link



  35. PDamian
    PDamian 29 grudnia 2016, 21:31

    ...
    link
    link
    link

  36. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2016, 09:40

    Heimo
    28 grudnia 2016, 11:33

    czytałem ostatnio artykuł dotyczący rozwoju aparatów cyfrowych - w sensie o ile większą czułość można ustawić bez utraty szczegółów i wzrostu szumu do akceptowalnego poziomu.

    Wniosek był taki, że w ciągu ostatnich kilku lat (nie pomnę, chyba 5) wzrost czułości aparatów pozwala na robienie zdjęć przy czułościach podniesionych o 5EV.
    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    nie wiem kto napisal ten artykul , ale na pewno nie jest to artykul powazny.
    uzysk szumow o 5 ev w ciagu ostatnich 5 lat nie nastpil z cala pewnoscia.
    oznaczalo by to, iz np szumy dla 1600 iso w roku 2001 byly takie, jak dzisiaj przy 52000 iso. nie jest tak. uzysk moze wynosi w najlepszym wypadku 1,5 - 2 ev. Raczej blizej 1,5 .

  37. PDamian
    PDamian 30 grudnia 2016, 09:53
  38. PDamian
    PDamian 30 grudnia 2016, 09:54
  39. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2016, 14:45

    w ciagu ok 10 lat , ale nie pieciu.
    wlasnie w ostatnich paru latach nastapilo jakby spowolnienie rozwoju.

  40. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2016, 15:11

    a tak cos na wyczucie nie za bardzo widze te 4 ev uzysku w ciagu nawet ostatnich 10 lat- Uzywam cyfry dluzej.

    i sprawdzilem dokladniej korzytajac z pomiarow na optyczne.

    C 40d na 3200 iso szum 1,8 - 3,4 %

    link

    N d500 na 3200 iso szum 2 - 4,5%

    link

    autor linkowanego artykulu wyciaga wnioski na podstawie pomiarow d80 i d500 . , widac d80 nie odpowiadal pod tym wzgledem owczesnym mozliwosciom.

    Zeby mowic o postepie , nalezaloby porownac najlepsze owszesne aparaty z najlepszymi aktuzalnymi - to moze prezentowac rpzwoj techniki.

    ja tych 4 ev uzysku nawet w ciagu 10 lat nie widze , ani w aps , ani w ff , ani dla kompaktow.

  41. ryszardo
    ryszardo 30 grudnia 2016, 16:06

    @Pokoradlasztuki
    Zapewne zupełnie przypadkiem pominąłeś fakt, że te testy były przeprowadzone wg zupełnie innych procedur, przez co porównywanie ich nie ma najmniejszego sensu.

  42. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2016, 16:23

    nie wnikalem w to - gdyz to nie powinno byc istotne dla pomierzonej wartosci..
    defnicja szumu sie nie zmienila.
    Mierzy sie zasadniczop tak samo od lat.
    to nic innego jak fluktuacja luminancji odniesiona do jej sredniego poziomu na okreslonym obszarze.

    w tym samym czasie mierzony przez optyczne byl szum N d80 , jest znacznie wyzszy od pomierzonego w c 40d - jesli w tym samym czasie to chyba ta sama procedura

    Czy jestes pewien, ze zmieniono procedure ?
    czy jestes pewien ze zmiana pomierzonych wartosci wynikajacych ze zmiany procedutry jest az tak duza ? Gdyby tak byo , to by oznaczalo ze ktoras z tych procedur byla obarczona zbyt duzym bledem - w co nie chc mi sie wierzyc , gdyz pomiar szumu na obrazie fotograficznym jest raczej latwy.

    z poronaniaN d80 - Nd500 wynika ze jest to przyrost ok 4 ev
    z porownani c40d - Nd500 nie wynika istotny przyrost.

    Ja istotnego przyrostu nie obserwuje - wedlug mnie na wyczucie w ciagu 10 lat to jest max 2 ev , a moze troche mniej - caly czas mowa o szumie.

    Obawiam sie , ze autor linkowanych artykulow wyciaga wniosek porownujac najbardzej szumiace aparaty sprzed 10 lat , z najmniej szumiacymi aktualnie.
    odwoluje sie przykladowo do d80 i d500. Dla d80 optyczne tez wykzuja wysoki szum.

  43. PDamian
    PDamian 30 grudnia 2016, 16:48

    Wiadomo co porównuje.
    link
    "Sensor Overall Score is logarithmic. A 5-point difference on the scale corresponds to a gain or loss of sensitivity of 1/3 of a stop." link

  44. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2016, 17:27

    niech sobie porownuje co chce.

    ja tylko odczytalem wartosci pomierzonych szumow z aparatow
    d80-d500 - istotnie roznica ok 4 ev dla 3200 iso na korzysc d500
    oraz
    c40d - d500 - roznicy nie ma dla 3200 iso

    to nie jest wynikiem roznych metod pomiarowych - bowiem wynik pomiaru nie moze zalezec od metody pomiarowej ( gdyby tak bylo to jest ona bledna)

    to jest latwo wyjasnialne- nastapil przyrost rozdzielczosci , dla okreslonego ( porownywalnego) poziomu szumow , Gdby zredukowac obraz z d500 do wielkosci c40 nastapilaby redukcja szumu , bylby mniejszy , ale nie odpowiadjaca 2 ev - to roznica znacznie mniejsza.

    ja z praktyki wlasnej - a z szumem jestem konfrontowany moze bardziej niz inni , jako ze wiekszosc zdjec pokazuje w skali ok 100%, czyli cyganic sie przez downsampling nie da - nie zauwazylem az tak istotnej poprawy o 4 ev.
    ani w kompaktach , ani w aps ,. ani w FF.

    w FF uzywalny szum w skali 100 % to bylo max. 3200 iso , calkiem akceprtowalny po lekkiej redukcji to 6400
    dzisiaj to odpowiednio 6400iso i 12800.
    na 25000iso szum jest juz wyrazny i nieprzyjemny.
    pomijam tutaj spadek zakresu tonalnego i rozdzielczosci ze wzrostem ISO.

  45. ryszardo
    ryszardo 30 grudnia 2016, 17:52

    @Pokoradlasztuki

    "nie wnikalem w to - gdyz to nie powinno byc istotne dla pomierzonej wartosci..
    defnicja szumu sie nie zmienila. "

    Tym zdaniem udowodniłeś, że nie masz najmniejszego pojęcia o prowadzeniu pomiarów.

    Jeśli rzeczywiście byłby tak, jak piszesz, to jakim cudem dla plików przekonwertowanych do 48 bitów szum jest mniejszy, niż dla 24 bitów?

  46. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 30 grudnia 2016, 19:39

    ryszardo
    30 grudnia 2016, 17:52



    Tym zdaniem udowodniłeś, że nie masz najmniejszego pojęcia o prowadzeniu pomiarów.
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------

    a teraz zamiast myslec stereotypami , czy ulec sugestii nie wiadomo komu
    pomysl.

    1.roznica pomiedzy szumami pomierzonymi na obrazach 24b i 48 tif nie jest duza , zasadniczo sa to wielkosci zblizone , dla 48 b nieco nizsze.
    Zreszta w obu przypadkach mierzy sie ta sam metoda .
    To jest TA SAMA metoda pomiarowa. dla 48 b zostaje jedynie zageszczonoa skala podzialowa, a wiec zwiekszona dokladnosc odczytu pomiaru ( pominmy teraz artefakty wynikajace z konwersji)

    2. podalem wartosci szumow dla c40 i d500 , ktore sa porownywalne dla 3200 iso - w obszarze RGB sie pokrywaja z lekka korzysia dla c40. Dla d500 podalem dla obrazu 24b. Dla c40 optyczne nie podja dla ilu bitowego obrazu dokonano pomiaru ( co zreszta nie zmieniloby zasadniczo wyniku porownania)

    a)jesli szum dla c40 byl mierzony na obrazie 8b , a ze zmniejszeniem glebi bitowej szum rosnie to oznacza, ze c40 szumialby mniej niz d500 , gdyby pomiaru dla d500 dokonac na obrazie 8b

    b) jesli dokonano pomiaru szumu dla c40 na obrazie 24b , to roznica jak w pkt.2

    c) jesli pomiaru szumu dla c40 dokonano na obrazie 48 b , czyli wykazujacym nizsze szumy , to w tym przypadku gdyby porownywac z obrazem 48b z d500 winny byc sobie one prawie identyczne ( leciutka przewaga c40 winna stopniec)


    nie ma potrzeby wyjasniania dlaczego obraz 48b wykazuje nizsza wartosc szumu niz 24b - to nie ma w tym przypadku zadnego znaczenia dla wyniku wnioskowania.

    z tych pomiarow nie wynika jakoby wspolczesny d500 mial przewage w zakresei szumow az o 4 ev w stosunku do 10-cio letniego c40.

    Ostatecznie d500 to aktualny stan techniki.






  47. ryszardo
    ryszardo 31 grudnia 2016, 00:23

    Pokoradlasztuki
    Piszesz bzdury.
    Nie masz pojęcia, jakie zmiany zostały w międzyczasie wprowadzone w procedurze testowej (sam to przyznałeś), więc nie możesz wiedzieć jaki wpływ te zmiany miały na wyniki pomiarów.

    Porównywanie wyników pomiarów wykonanych wg różnych i to w dodatku nieznanych osobie porównującej procedur świadczy wyłącznie o ignorancji tej osoby.

  48. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 31 grudnia 2016, 00:29

    @ryszardo - wyglada na to ze podkoradlasztuki pisze dla ciebie zbyt madrze.

    skup sie na tym fragmencie "czy jestes pewien ze zmiana pomierzonych wartosci wynikajacych ze zmiany procedutry jest az tak duza ? Gdyby tak byo , to by oznaczalo ze ktoras z tych procedur byla obarczona zbyt duzym bledem "

    mozesz mierzyc centymetrem, sufmiarka, laserowym dalmierzem, linijka i czym tam chcesz. jezeli dobrze przeprowadzisz pomiar to ma ci wysc ten sam wynik z dokladnoscia wynikajaca z dokladnosci uzytego przyzadu pomiarowego.

    Fakt ze nie rozumiesz takiego banalu stawia cie a bradzo kompromitujacym swietele. Dziwie sie ze pokoraldasztuki chce umieszczac takie wyczerpujace i rzeczowe odpowiedzi na adersarza ktory ociera sie o analfabetym wtorny czyli brak rozumienia przeczytanego tekstu. Twoje argumenty nie maja sensu.

  49. ryszardo
    ryszardo 31 grudnia 2016, 00:55

    @komisarz_ryba
    Nie masz racji. Nawet zacytowany przez Ciebie fragment zawiera błąd rzeczowy. Z opisanej sytuacji w żaden sposób nie wynika to, że którakolwiek z procedur ma większą lub mniejszą niepewność pomiarową. Po prostu różne procedury pomiarowe mogą dawać kompletnie inne wyniki nawet, jeżeli z założenia mają mierzyć tę samą wielkość.

    Jak by ktoś jeszcze miał wątpliwości, to napiszę wprost: w praktyce procedura pomiarowa definiuje wielkość, którą mierzymy. W przypadku zmiany procedury bardzo często zmieniamy wielkość mierzoną nawet, jeśli nazwiemy ją tak samo.
    Dlatego jakikolwiek poważniejszy pomiar jest bezużyteczny, jeśli nie wiemy w jaki sposób został przeprowadzony.

  50. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 31 grudnia 2016, 09:17

    ryszardo
    31 grudnia 2016, 00:55



    Jak by ktoś jeszcze miał wątpliwości, to napiszę wprost: w praktyce procedura pomiarowa definiuje wielkość, którą mierzymy.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    moze zamiast wprost napisz konkretnie.

    mozesz podac link do sampli w 100% wielkosci z takiego aparatu formatu aps-c/dx, ktory dla 52k iso daje taki poziom szumu , jak c40d na 3200 ISO.
    konkretnie prosze o linki..
    bedziemy mieli praktyczny dowod, ze postep w zakresie szumow w ostanich 10 latach istotnie osiagnal ok 4 EV. Chetnie zmienilbym moj poglad w tej sprawie.

  51. korab
    korab 31 grudnia 2016, 09:22

    Pokoradlasztuki :
    "to nie jest wynikiem roznych metod pomiarowych - bowiem wynik pomiaru nie moze zalezec od metody pomiarowej ( gdyby tak bylo to jest ona bledna)"

    Jak się to czyta, to czuć że to jest dobry wniosek.
    Jednak tak jest tylko w matematyce.
    Przy pomiarach czegoś co ULEGA ZMIANIE w czasie nie sposób jest stworzyć algorytm pomiaru, który na przestrzeni czasu będzie działał sprawnie w czasie początkowym i końcowym.
    Jedyny pomiar aparatów jaki można zrobić i ma szanse przeżyć próbę czasu, to pomiar zdjęć gołym okiem (odbitki takie same). Zawężamy algorytm do jak najmniejszej ilości zmiennych (oko).
    A i tak dochodzi zmiana w czasie czyli Fotolab, który zmieni maszynę drukującą, nasz gust, moda w sztuce itp...

  52. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 31 grudnia 2016, 10:41

    korab
    31 grudnia 2016, 09:22


    Przy pomiarach czegoś co ULEGA ZMIANIE w czasie nie sposób jest stworzyć algorytm pomiaru,
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------

    szum na gotowym juz obrazie nie ulega zmianie w czasie.

    pomiary poziomu szumu sa bardzo latwe do przeprowadzenia w fotografii cyfrowej ,.W analogu to bylo powazne przedsiewziecie.

    definicja jest dokladnie taka sama.
    poniewaz definicja poziomu szumu sie nie zmienila w ciagu ostatnich lat , mierzac te ceche roznymi metodami , o ile robi sie to prawidlowo , musi sie dojsc do takich samych wynikow. ( z dokladnoscia do bledu pomiaru charekterystycznego danej metodzie ).

    a teraz konkretnie - obrazy sciagniete z optycznych:

    c40 800 iso ( od jutra wejdzie w 10 rok istnienia)

    link

    d500 12800 iso ( 4 ev wiecej) ( szczyt mozliwosci aktuanie na aps-c/dx)

    link

    szum z c40 jest jednak wyraznie mniejszy - nie nastpil w ciagu ostatnich 10- ciu lat spadek szumu odpowiadjacy 4 EV - jest znacznie mniejszy . Autor linkowanego artykulu wyciaga wnioski zbyt pochopnie.

  53. ryszardo
    ryszardo 31 grudnia 2016, 12:04

    @Pokoradlasztuki

    A niby czemu mam udowadniać, że 40D ma o 4 EV większy szum od jakiegoś innego aparatu, skoro nawet nie wiem, czy to prawda? Nigdy nic takiego nie napisałem i nie będę bronił cudzych tez.

    Natomiast twierdzenie, że 40D ma mniejszy od D500 poziom szumu na ISO 3200 to zwykły troll.

    @korab
    Nie wiem jak wpadłeś na to, co napisałeś, ale też kompletnie się to kupy nie trzyma. Sensu brak zarówno wypowiedzi Twojej, jak i w zacytowanym fragmencie.

  54. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 31 grudnia 2016, 12:37

    ryszardo
    31 grudnia 2016, 12:04 



    Natomiast twierdzenie, że 40D ma mniejszy od D500 poziom szumu na ISO 3200 to zwykły troll.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------

    nie wydaje mi sie , aby znalazl sie tutaj ktos , kto odwazylby sie cos takiego twierdzic.
    Takie twierdzenie po prostu nie padlo.

    jestes pierwszym , ktory w ogole cos takiego sformulowal.

  55. ryszardo
    ryszardo 31 grudnia 2016, 12:43

    Naprawdę?

    Czyli wcale tego nie napisałeś? Post z 30 grudnia 2016, 19:39:
    "2. podalem wartosci szumow dla c40 i d500 , ktore sa porownywalne dla 3200 iso - w obszarze RGB sie pokrywaja z lekka korzysia dla c40..."

  56. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 31 grudnia 2016, 13:42

    ach to masz na mysli.
    tak , takie sa wyniki pomiarow szumu obu aparatow podawane przez optyczne . na obrazach tiff robionych z rawow.
    wedlug tych pomiarow szum jest porownywalny dla obu aparatow.

    porownajmy wiec na zdjeciach - to nie sa rawy lecz jpegi z aparatu - moze byc wiec nieco inaczej , ale co do tendencji , nie powinno byc zasadniczej roznicy.
    z optyczne , dla 3200 iso mamy :

    link


    to nie jest roznica 4 EV na korzysc d500.
    to jest wynik porownywalny , bedzie w jpeg zapewne na korzysc d500 , ale to nie sa 4 ev roznicy. D500 ma wyraznie lepsza rozdzielczosc, szumy tutaj porownywalne- z lekka przewaga d500.


    widze , ze tracisz nic przewodnia dyskusji. wiklasz sie w niepotrzebne dyskusje metrologiczne , kiedy to tutaj nie jest w ogole potrzebne i nie chce przy okazji tego watku sie tym zajmowac- nie zamierzam w to wchodzic , gdyz to jest ucieczka przed meritum sprawy.

    Ja tylko stwierdzilem i od poczatku sie tego trzymam, ze nie sadze aby w zakresie szumow nastapil w ostatniej dekadzie postep o 4 EV.
    Juz mi wstyd to powtarzac.

    Jesli jestes odmiennego zdania , to nie pisz o roznych metodach pomiarowych gdyz to nie jest prawda co napisales , tylko zapodaj przyklady zdjec , z ktorych wynika , ze wspolczesny aps/dx na 52000 iso ma takie szumy jak c40d na 3200 ( wowczas wiodacy pod tym wzgledem na rynku). Wowczas chetnie zmienie swoje zdanie.
    Wedlug mnie w ostatniej dekadzie w zakresie rozdzielczosci nastapil ok 2 - 2,5 krotny wzrost, w zakresie szumow -o ok 1,5-2 ev.- tak empirycznie.

  57. focjusz
    focjusz 31 grudnia 2016, 13:43

    Porównywanie róznych scenek (- zapewne też warunki były nieco inne ) nie ma większego sensu jeśli chcemy udowodnić coś liczbowo.
    Z ciekawości próbowałem sprawdzić ta tezę na dpreview - ale nie dało się bo tam nie ma starszych aparatów ( choćby D90 albo D3 którego 12mln było by ciekawe zestawić z A7R ) a ąż takie to dla mnie ważne nie jest aby grzebać samemu.

    Dlatego ciężko mi się wypowiadać - jednak postęp w ISO jest ewidentny. Raczej mniejszy niż 5EV - ale tutaj też zależy czy porównujemy lidera pod tym względem sprzed 5-10 lat ( czyli Canona ) z obecnymi liderami ( czyli Sony/Nikon) - w przypadku tych ostatnich postep jest większy choć jego część to pewnie nadgonienie dystansu do Canona.
    O dziwo znacznie łatwiej było by to udowodnić w przypadku smartphonów - i tam chyba rzeczywiście większość tego postępu to procesing power. Czyżby faktyczne memento dla DSLR ?

  58. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 31 grudnia 2016, 13:57

    focjusz
    31 grudnia 2016, 13:43

    .

    Dlatego ciężko mi się wypowiadać - jednak postęp w ISO jest ewidentny.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------

    w iso jest ewidentny , udostepnia sie wartosci iso , ktorych wczesniej w ogole nie bylo do dyspozycji . a wiec jest to postep nieskonczony - mozna by powiedziec.
    Z tym, ze na tych b. wysokich wartosciach ISO jak 52k , 104 k itd szum jest wiekszy niz kiedys na najwyzszych dostepnych wartosciach ISO.

    Jest postep , ale biorac pod uwage ten sam szum to bedzie to ok 1,5 - 2EV - ale przy wzroscie rozdzielczosci . Gdyby zredukowac rozdzielczosc do tej sprzed dekady , bedzie to prawdopodobnie nieco wiekszy uzysk.

  59. PDamian
    PDamian 31 grudnia 2016, 14:11

    1. Optyczni nie przeskalowują.
    Badają pracę sensela,
    a jakby nie patrzeć liczba mpix w ciągu 10 lat wzrosła.
    2. 40D i D500 nie dzieli 10 lat.
    3. Warto się odnosić do materiałów autora opracowania link a nie interpretacji IR
    bo może być ona równie chybiona jak Pokory
    4. nie jestem przekonany czy procedury optyczne są najlepsze do porównywania przetwarzania.

  60. ryszardo
    ryszardo 31 grudnia 2016, 14:13

    @Pokoradlasztuki

    No od początku przecież piszę, że porównanie tycz wyników pomiarów jest bez sensu, bo zostały one uzyskane przy innych procedurach testowych.

    O jpgach z aparatu się nie wypowiem, botu dużo większe znaczenia mają algorytmy odszumiania i nie widzę sensu tego rozważać.
    Nie wiem, skąd się wzięło to 4 EV, o których piszesz. Nie wiem też, jaka dokładnie jest między nimi różnica, ale widzę, że jest ogromna.
    Dokładna wartość będzie też zależeć od tego, czy porównujemy per pixel, czy też bierzemy pod uwagę różnicę rozdzielczości. Z twierdzeniem, że poziom szumu spadł o ~1,5-2 EV przy jednoczesnym wzroście rozdzielczości mogę się zgodzić.

    Co z tego, co napisałem Twoim zdaniem nie jest prawdą? I czemu na siłę próbujesz mi przypisać twierdzenia o różnicy 4 EV, kiedy nigdy nic takiego nie napisałem?

  61. PDamian
    PDamian 31 grudnia 2016, 14:29

    Tak ryszardo, autor opracowania -dxo porównał swoje Sensor Overall Score link
    link
    "Sensor Overall Score is normalized for a defined printing scenario—8Mpix printed on 8"x12" (20cmx30cm) at 300dpi resolution." i wyszło im: +1.5 stops.
    "All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or other processing prior to final image delivery."



  62. ryszardo
    ryszardo 31 grudnia 2016, 15:23

    @PDamian
    Ale czemu do mnie to piszesz?
    Na temat wyników DXO wypowiadał się nie będę, bo nigdzie nie ujawniają oni procedury testowej, przez co pomiary te są dla mnie bezużyteczne i równie dobrze mogłyby być wyssane z palca.

  63. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 2 stycznia 2017, 11:50

    ryszardo
    31 grudnia 2016, 14:13

    Z twierdzeniem, że poziom szumu spadł o ~1,5-2 EV przy jednoczesnym wzroście rozdzielczości mogę się zgodzić.
    -------------------------------------------------------------------------------------------

    czyli wszyscy z wszystkimi sie zgadzaja ;-))

    - i tak nalezy zaczynac nowy rok


    najlepszy w glowie jest szum,
    szum daje wino i rum .

  64. shooter
    shooter 2 stycznia 2017, 22:53

    Słabo wypadł ten LX15, można odnieść wrażenie, ze marketing z f/1.4 na obudowie (coby nie było gorsza cyferka od starego LX7 i ogólnie 'lepiej' od konkurencji) wziął górę nad jakością optyki :(
    Pewnie idąc w f/1.8 (albo nawet 2.0) dałoby się uzyskać sensowniejsze efekty. Jakość obróbki JPG też swoje dorzuca.

  65. Aleks78
    Aleks78 7 stycznia 2017, 11:24

    Dla osób, którzy nie cykają smartfonami i nie ruszą aparatu z półki wyżej oraz dla zaczynających focić amatorów jest ok. Optyka nie taka zła, w końcu obrazki są bardzo dobre. Myślę, że wiele można z niego wyciągnąć.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział