kiedy test:)?

...na podstawie tych zdjęć można powiedzieć tylko tyle ze... szkło jest... a resztę po teście...

No nie umiem "zinterpretować" zdjęć zrobionych na tych minimalnych wyostrzeniach...

Wydaje sie, ze na 1,4 jest zauwazalnie gorzej niz w C24/1,4, choc moze to brak wyostrzania nie pozwala na ocene.. Ja jednak wolalbym sample pokazujace mozliwosci obiektywu po optymalnej obrobce, a tylko wyniki testow na podstawie niewyostrzonych plikow.Tak czy inaczej dopoki nie bedzie w Samyangach mozliwosci sterowania przyslona z poziomu aparatu, to dla mnie te obiektywy, z wyjatkiem 14/2,8 sa niestety nieprzydatne.

No niestety. Obiektyw optycznie jest bardzo dobry, ale brak styków jest wkurzający. Zero informacji w EXIFie i brak sterowania przysłoną, przez co mamy krok 0.5 EV, a pomiędzy 1.4 a 2.0 aż 1 EV.

Arek - możecie wstawić fotę tak jak lightroom wypluwa w firmowych ustawieniach?

Ostrość przy przysłonie 1,4 naprawdę dobra. Panie Arku brak styków, dla niektórych nie jest kłopotem. Szczególnie dla tych z "N"

Dlaczego nie zamieszczacie plikow raw oprocz jpg'ow? Czyzby oszczednosc miejsca na serwerze? Jesli tak to wystarczyly by ze 3-4 sample na roznych przeslonach. Kazdy moglby sciagnac i sam ocenic w programie ktory uzywa do wywolywania raw i ocenic przydatnosc obiektywu we wlasnym "ogrodku".

cena: 2549 zł z VAT za wersje Canona bez styków ;-(
chyba samyang straci wielu klientów ciągle windując ceny, gdyby był nieco droższy od 35 f/1,4 to bym był zainteresowany a tak....

Jak dla mnie to ostrość od 4 jest zupełnie wystarczająca, na 2,8 akceptowalna, przy 2,0 zaczynają się kłopoty, zaś 1,4 to już na prawdę jak nie ma wyjścia, ale zawsze może uratować. Z tym że jeśli ktoś MUSI mieć dane ujęcie to raczej zawodowiec, więc pewnie nie sięgnie po ten obiektyw. Jedno co mi przeszkadza, to aberracje chromatyczne, ale to zawsze można usunąć/zmniejszyć. W sumie ostrość też można lekko podciągnąć i pewnie od 2,0 da się amatorsko robić przyzwoite zdjęcia.
Czy znajdzie się wielu chętnych to pewnie będzie zależało od ceny. Mi by taki obiektyw pasował, kwestia za ile.

Znowu to jojczenie, że bez styków....
Od kiedy producent niezależny ma obowiązek stawać na głowie dla jakiś jojków?
Se nakupowaliście puchy od kwanona, to teraz kupujcie szkła od kwanona :)

Dobry fotograf zdrobi dobre zdjęcie obiektywem za 1K, zły fotograf nie zrobi dobrego zdjęcia za 6k

Nie wygląda to źle, jak na minimalne wyostrzanie... Chociaż wolałbym sample na f/1.4-2.0, które ostrzone są na jakiś konkretny obiekt na pierwszym planie, który zajmuje wystarczająco dużą część kadru...

~ktojack cena już jest ustalona na 2549zł w wersji bez styków

Jakaś postać w pełnym planie przy ostrosci 1.4 :) no lub choćby w półzbliżeniu ...

To juz Sigma 24 f1,8 jest chyba tańsza nowa, ma styki, af i optycznie jest dobra. Znacznie lepszy wybór jak dla mnie.

Problem braku styków i sterowania z body, to zdaje się wyłącznie problem posiadaczy korpusów Canona...

Taaa... Nawarczałem na windowanie cen. Nawarczałem i co? Kupiłem chyba wszystkie Samyangi. Brak styków i AF jest irytujący. Ale gdy nadzieję np 1,8/85 mm Canona i to w kiepskim świetle i tak mam zgryz, co naprawdę AF ustawił. Najlepiej jest ostrzyć ręcznie. Muszę sobie powiedzieć, że niestety, jasny szeroki kąt jest podstawowym obiektywem do fotografowania imprez. Aberracje? Trudno są aberracje, można sobie porównać, jak wychodzi to na 1,4/50 mm Canona. Moje dotychczasowe doświadczenia z tym producentem są takie, że owszem, jak się uprzeć, to Nikkor 500 mm/5.0 jest lepszy od lustra Samyanga, bo jaśniejszy i odrobinę ma lepszą rozdzielczość. Jak się uprzeć. Wychodzi na to, że firma ciągle daje bardzo dobry stosunek jakości do ceny. Szczerze przyznam, liczyłem, że będzie taniej. Jak się wydaje, chyba szkła się nieźle sprzedają. gdzie te czasy, że za kilka stów się kupowało do testów z ciekawości...

Sytuacja na rynkach światowych jest taka, a nie inna, ale na polskie warunki z ceną troszku przyszaleli...
Swoją drogą to jest ogniskowa trudna do manualnego kręcenia.

Bez przesady - z odpowiednią matówką to żaden problem.

Nie przesadzajcie z tym mrozem - nie jest tak źle. :)
A i zdjęcia do konkursu "Aktywni zimą" możecie zgłosić. :)

jaad75, ale generalnie ogniskowa nie pozwala na swobodne ustawianie ostrości na hiperfokalną, a z drugiej strony nie bardzo widać co jest ostre, a co nie.
Nie każdy ma możliwość skorzystania z dobrej matówki, czy wizjera elektronicznego.

jakubkrawiec - nigdy nie kupowałem sposobu "na hiperfokalną". IMHO, zawsze należy ostrzyć tak, żeby obległość ostrzenia była ustawiona na to, co ma być najostrzejsze w kadrze. Hiperfokalna sprawdza się wtedy, gdy chcemy mieć możliwie najszerszą GO, a nie najostrzejszy obraz. A co do samej techniki ostrzenia - pozostaje jeszcze przecież zawsze potwierdzenie/pułapka ostrości...

Przy długich obiektywach używam lupy z wizjera kątowego, przy krótkich LV. A, generalnie, jak już jest czym pokręcić, to się metodę wymyśli. W Pentaksie MX jest genialny wizjer z genialną matówką. Nie mogło by być tak we wszystkich aparatach?

Niestety, na Samyang.pl obiektyw figuruje ciągle, jako "dostępny wkrótce".

z szybkiego looku stwierdzam, że szkło jest bardzo dobre optycznie... gdyby nie ta cena to byłbym zainteresowany kupnem. Samyang goni konkurentów ostro!

Goni goni, niestety nie tylko pod względem jakości ale także ceny :|

Ja naprawdę nie rozumiem, dlaczego dziwi Was cena... Przecież tak jasne obiektywy szerokokątne zawsze są dość drogie. Muszą być droższe od standardów, czy krótkich portretowych tele, bo są po prostu bardziej skomplikowane. Dołóżcie do tego kurs złotego i naprawdę trudno być zaskoczonym.

Obiektywy Samyang tez przestaną istniec.. jesli wejdzie ACTA !

A czego podróbką są obiektywy Samyang?...:P

Nie maja numeru seryjnego, więc są nielegalne. Poza tym ktoś tu kiedyś nazwał niesystemowe szkła piratami, więc będzie podstawa prawna :P

Zasady tworzenia ochrony intelektualnej własności są bardzo czytelne: rynek jest Kalego. Kali sprzedawać na rynku - dobrze. Ktoś sprzedawać - źle. Kilka dni temu GW podała informację, że skazano gościa za opublikowanie ( Anglia) zdjęcia podobnego do już zrobionego. Proces był o to, ze zdjęcie jest podobne. Jak pewnie pamiętacie, podobny proces był już we Francji. Ponoć było jeszcze wcześniej, dwa lub trzy. Powód do skarżenia jest bardzo silny: zarabiają. Na takiej samej zasadzie producenci starają się wywalić z rynku producentów na przykład części zamiennych.

Ani jednego zdjęcia z bokhem na f/1.4 :-) Super

Na przykład Jezusek jest z bokehem...

@art3studio.pl
Przeczytałem to co napisałeś chwilę przede mną, ale czekam na realną cenę po pół roku istnienia na rynku.

Za jezuskiem są jakieś tablice , jeśli na ich podstawie możesz ocenić bokeh to gratuluję :)

@baron13, Cichy - to jest TO boke, "h" na końcu jest nieme, a wyraz jest nieodmienny, jak sake, czy karate...:P

wchodzę i co widzę... znowu narzekanie osób na podtsawie kilku zdjęć, mimo tego, że sami szkiełka nie mieli w rękach. Pewnie nigdy manuala nie trzymali ale co tam. Dzieci dobrodziejstw takich nazywam. Bez LV i dobrej matówki nie umie się dzić zdjęć robić a i zapomniałem o AF :D żenada...

@jaad75: w kwestii pisowni masz słuszność. W słowniku języka polskiego na razie nie występuje, przynajmniej on line :-) Pewnie trzeba pisać bokeh' em. Ktoś się zna?
@Cichy: moim zdaniem "marudzis". Popatrzyłem na te fotki i już wiem. :-)

@crazy, matówki AF nie są przeznaczone do ostrzenia ręcznego, normalnym jest więc, że w celu ręcznego ostrzenia dobrze jest wymienić matówkę na taką, która jest do tego przeznaczona.

@baron13, po prostu nie odmieniasz tego wyrazu, tak jak i innych japońskich zakończonych na "e". Możesz pisać zarowno ze zmodyfikowaną końcówką ("h" na końcu dodano sztucznie, by uprawdopodobnić właściwą wymowę tego słowa przez Amerykanów), jak i "boke", co uprawdopodabnia właściwą odmianę (i wymowę oczywiście) przez polskojęzycznych czytelników. Tak, czy inaczej jest to wyraz nieodmienny rodzaju nijakiego.

ale chemtrailsy na zdjęciu z mostem.... jeszcze kilka lat temu nie bylo żadnych a teraz juz pełno.

@baron13 - jak już napisał jaad75 - piszemy zawsze nieodmiennie bokeh, a dla ułatwienia możemy stosować odmianę jak dla wyrazu rozmycie, czyli TO bokeh (rozmycie). Myślisz rozmycie, piszesz bokeh, mówisz boke, prawda że proste? ;)

@crazy, czyli dla Ciebie manualne szkła nadają się do wszystkiego, do reporterki też? ;) Wiesz, niejednokrotnie próbowałem na moim tuneliku APS-C i na LV ostrzyć ręcznie np. na 50mm 1.4 i to nie przy jakichś dynamicznych scenach ale przy portretach. Jednak wolę włączać ten AF :)

@MaciekNorth - jak dla mnie nadają się z powodzeniem do większości zastosowań, ale komfortowo używa się ich właśnie z właściwą matówką z klinem/rastrem i odpowiednim "snapem". Na matówce AF da się, ale nie jest już tak przyjemnie. BTW, wizjer A700, to wcale nie jest aż taki "tunelik", a do tego zawsze możesz dokupić muszlę powiększającą.

@jaad75, wiem że się nadają i czasem ostrzę ręcznie, ale akurat lepsze efekty osiągam z AF ;) Poza tym nie mam A700 (pomyliło Ci się chyba z pewną użytkowniczką ;P), tylko 2 x A5xx i mam porównanie z analogowym Dynax 7, inna bajka :) Gdybym wymienił matówkę to tracę podświetlenie pól AF, więc nie opłaca mi się, a na muszlę pow. pewnie za jakiś czas się skuszę, tym bardziej że w planach Samyang 85 ;)

Jak mam wydać 2,5 tyś i męczyć się za każdym razem to wolę sigmę 24/1.8
Trochę słabsze światło ale przyjemniej pełna komunikacja z body.

Zapisuje exif, jest sterowanie przysłoną i nie trzeba cudować z wymianą matówki.
Matówka dobrej jakości też swoje kosztuje.
Nie ma sensu się męczyć chyba, że ktoś lubi :)

Aa, wydawało mi się, że to Ty masz A700...:) No ok, lustrzane wizjerki, nadają się do MF wyjątkowo słabo, z Dynaksem 7, to faktycznie nie ma co porównywać. Nie wiedziałem, że w Sony wymiana matówki pociąga za sobą utratę podświetlenia punktów AF, ale może to jest jeden z powodów dlaczego KatzEye nie robi matówek dla Sony...

Borat, no właśnie o to chodzi, że manualne ostrzenie odpowiednio skonstruowanym obiektywem jest przyjemne.

@Borat
24mm mam w zoomie [17-50] zakup 24mm ma sens, jeśli światło jest 1.4
Akurat sigma 24/1.8 to średniak, AF ma kiepski; co do samyanga 24mm : za drogi, skala ostrości 0.5-1-nieskończoność. Cienko z tym nastawianiem manualnym :-(

@jaad75, jednak coś mi się pomieszało, szybka AF i matówka w Sony są niezależne, więc nie ma utraty podświetlenia AF. Tak to jest jak się czytało w pośpiechu i wybiórczo ten temat na KKM, przejrzałem go ponownie więc prostuję błąd ;P

A propos jeszcze bokeh, na Wikipedii odmieniają "ten bokeh", więc niestety niejako narzucają wymowę "h", bo rodzaj męski kończy się najczęściej spółgłoską...

Wobec tego na Wikipedii jest błąd. Nie pierwszy i nie ostatni.

Swietne szklo. JPG na zerowym wyostrzaniu lepiej przemilczec, nikt tak nie robi... RAW solidnie zrobiony bedzie bajka na 1.4, bo szklo swietnie rysuje i jest kontrastowe od 1.4. A skoro na malym, standardowym wizjerku EOS xxD ostrzylem bezproblemowo 50/1.4 manualnie, to 24 nie bedzie nawet najmniejszym problemem (jak czytam o matowkach, LV i problematycznym 24mm nawet 1.4 w manualu to nieco smiac mi sie chce). Tylko cena :/ 85 byla swetna, 35 juz mniej, ale 24.. :/ Moze zaczynaja nadrabiac cenami aby zarobic na silniki? :)

link
link

Rewelka. A to tylko JPG. Wprawdze nie jestem az tak wymagajacym profesjonalista, jak zapewne zdecydowana wiekszosc komentujacych na optyczne.pl i wymagajacych od szkiel nierealnych "idealnosci", jednak wg mnie taka jakosc to palce lizac.

@siudym, akurat im dłuższa ogniskowa, tym łatwiej ostrzy się manualnie - focus snap 50-tki jest nieporównywalnie wyraźniejszy, niż 35-tki, czy 24-ki. A to, że ostrzyłeś "bezproblemowo" w wizjerze xxD (którym, bo wizjery w tej serii nieco się zmieniły w czasie) ze standardową matówką, to nie znaczy, że z przeznaczoną do manualnego ostrzenia matówką nie jest zdecydowanie wygodniej. Co do ceny - j.w. Jak na tę ogniskową i światło nie jest niczym dziwnym.

BTW, to nie jest "rewelka" - przeostrzyłeś i splasticzyłeś na maksa... :P

Czekałem i liczyłem na to szkiełko - ale w sporo niższej cenie.
Za tyle to sobie znajdę inną zabawkę - no bo jednak bez AF to narzędzie o ograniczonym zakresie zastosowań.

@focjusz "Czekałem i liczyłem na to szkiełko - ale w sporo niższej cenie."
Czyli w jakiej?
"no bo jednak bez AF to narzędzie o ograniczonym zakresie zastosowań. "
Następny...

Ja przyznam że liczyłem na cenę w okolicach 1800zł (choć po ostatniej podwyżce było nierealne)
Wydaje się że 2tyś zł jest taką mocną granicą dla wielu ludzi

jaad 75, "akurat im dłuższa ogniskowa, tym łatwiej ostrzy się manualnie" - ponieważ obiektywy szerokokątne mają wielokrotnie większą głębię ostrości, łatwiej chyba jednak złapac ostrość jak się ma do dyspozycji 85 cm głębi z obiektywu 24 mm. niz jak się ma 7 cm np. w Sigmie 85 mm (dane dla f/1,4 z 3 metrów), nie mówiąc już o szrerokokątnym obiektywie 8mm, w którym niemal wszystko wychodzi ostre w przeciwieństwie do papierowej głębi w teleobiektywach

Fajne szkło....szczególnie do filmowania i tam brak AF jakoś nie dokucza...ale...liczyłem na 1800zł na starcie.

Cena zabija taka polityka chyba im nie pomorze ???
A liczyłem na jakieś macro w ich wydanie tanie np 100 2,8 -1500 albo coś np 125 , 150 za 2000/2200

NIestety zdjęcia z kościoła baaardzo cieniutkie na tym szkle nawet po przymknięciu. Kompletny brak detalu dyskwalifikuje to szkło w miejscach do których został przeznaczony.

Konradt - weź przeczytaj co napisałeś

I nie chodzi mi o detal na zdjęciach ;)

@ad1216, jeśli dany obiekt załapał się w głębi ostrości, to nie znaczy wcale że jest on najostrzejszym obiektem w kadrze. Te subtelne różnice w ostrości dostrzegam nawet w Samyangu 8mm na przesłonie 5,6, przy powiększeniu zdjęć robionych z bliskiej odległości, ustawianie tutaj na hiperfokalną nie jest metodą. I nie chodzi o to że coś jest tam na brzegu kadru, gdzie zawsze jest mniej ostro. Podobnie użytkownicy ciemniejszych szkieł najczęściej nie zauważają że mają front focus/back focus, bo zdjęcie wydaje im się ostre nawet jak AF spudłuje o kilka cm. Jeśli robisz np. portrety to nawet na szerokim kącie ma znaczenie bardzo dokładne trafienie z ostrością, a czy na MF czy na AF z pewnością jest to trudniejsze przy krótkiej ogniskowej. Popatrz jak przy ręcznym ostrzeniu zachowuje się potwierdzenie ostrości na krótkiej i na długiej ogniskowej dla szkła o stałej jasności.

Dejta se spokuj cykarze z tymi rozwarzaniami o stykach, MFikach, AFikach tudzież cennikach. Wykładacie 20 baniek na Summiluxa 24/1.4 z Krautlandu i każdy hanys powie wam javohl i po ptokach. Koniec dyskusji. Do czego taki słojik? Naprzykład do cyku o zmierzchu (żeby was lokalni nie nakryli) na Nikiszowcu (to taka ceglane osiedle pod ochroną). Po co? No pierunie coby te cegly liczyć na fotce ile ich następnego dnia brakuje!

MaciekNorth: z subiektywnymi odczuciami nie da się polemizować, pozostanę jednak przy zdaniu, że generalnie im większa głębia ostrości tym łatwiej zrobić ostre zdjęcie, oczywiście nie oznacza to, że z szerokokątnych obiektywów zawsze wychodzą ostre zdjęcia bo obiekt może być np. poza głębią ostrości, poruszony itp. itd.

Co do ręcznego kręcenia, to zdecydowanie zgadzam się co powiedział jaad75: długie obiektywy ostrzy się dobrze. Na krótkich łatwo o to, aby punkt ostrości znalazł się w ogóle poza kadrem. Zjawiska do końca nie rozumiem, ale w długim obiektywie GO jest na ogół widoczna. Widać jak się przemieszcza. Rozmycia są duże. Punkt ostrości znajduje się pomiędzy rozmyciami. W przypadku krótkiej ogniskowej łatwo się oszukać, że już mam hiperfokalną, a w rzeczywistości jest wszystko delikatnie nieostre. Rozmaz jest kiepsko widoczny , nie widać, czy punkt ostrości przesuwa się po kadrze.
link

Kiedyś miałem przez jakiś czas pentaxowe SMC A 28/2.8 i przy takiej ogniskowej ciężko mi było trafić pomimo posiadania dobrej matówki z klinem i rastrem i powiększenia na muszli. Nie pomogło też potwierdzenie ostrości....chyba za ślepy byłem;) ...więc bałbym się tym bardziej wejść w takie szerokie i jasne szkło.

@siudym, po solidnym przymknięciu i wyostrzeniu to oczywiste że jakość jest idealna. Do landszaftów szkło będzie super. Ale w okolicach pełnej dziury nie jest wcale tak różowo i C24/1.4II jest tu podejrzewam sporo lepszy. Z ceną to sobie poszaleli bo nie ma innych tanich zamienników. Czy tak bardzo trudniej jest zrobić 24/1.4 niż 14/2.8? Jakoś nie wydaje mi się, ale manualne 14/2.8 można sobie kupić zenitara, w 85mm jest dużo tanich szkieł, a 24/1.4 nie ma zamiennika i stąd cena oderwana od rzeczywistości.
Tak czy inaczej, brak styków i popychacza przysłony dla mnie dyskwalifikuje to szkło, dobrze że nie czekałem i kupiłem stałkę Canona jeszcze w grudniu...

@cube: Jak jest z łatwością konstrukcji widać np na różnicach między 1,8 1,4 i 1,2 canona. Odpowiednio 0,4 kzł , 1,4 kzł i 5 kzł :-)

Postraszyli mnie :-) powinienem dodać, że chodzi o obiektyw 50 mm.

@cube - siudym akurat wyostrzył f/1.4. Bardzo nieumiejętnie zresztą...:) Ale nawet na tym przykładzie widać, że również f/1.4 nadaje się śmiało do użytku.

@jaad75: dla Twojej informacji, zerknąłem raz na te zdjęcia siudyma na lcd potem na na crt i na crt to miałbym pokusę jeszcze podciągnąć. Prawie na pewno, jakby to szło w czasopiśmie w którym bywałem, trzeba by było dodać ostrą maskę wyostrzającą. Chyba jesteś przyzwyczajony do innego sprzętu...

Jestem przyzwyczajony do tego, że inaczej ostrzy się do druku (zwłaszcza rastrowego), a inaczej na ekran, ale nie do tego, że ostrząc (zwłaszcza na ekran) powoduje sie tego typu artefakty (halo) i plastelinkowość detali. To już zdecydowanie lepiej pojechać po całości zwykłym USM, z niewielkim radiusem - wprawdzie z wyzerowanym thresholds pójdzie w górę szum, ale i tak będzie to wyglądało naturalniej niż to coś, co zaprezentował siudym.

Brak styków nie zawsze jest problemem, kupujemy obiektyw do N bierzemy przejściówkę z potwierdzeniem ostrości C/N i mamy potwierdzenie ostrości na C.

eAndre: gdzie kupujemy ?

baron - mogę potwierdzić, na 14mm +5Dmk2 działa potwierdzenie. Kupujesz na mocowaniu nikona wraz z adapterem nikon->canon. Gdzie? Może na allegro są. Nie wiem czy to reklama czy nie, kupiłem tę 14 u Cichego, przyszedł od razu skręcony.

Ciekawe jaki kolejny krok Samyanga..

Kupujemy dowolne lustro Pentaxa i mamy wszystkie Samyangi ze sterowaniem przesłoną z poziomu korpusu,każdy ze stabilizacją (stabilizowana matryca), i z potwierdzeniem ostrości oraz dobrym pomiarem światła w przypadku stosowania lampy błyskowej...

Co więcej zanosi się że nawet z nowym bezlusterkowcem Pentaxa będą one identycznie działały!!! (mocowanie zgodne z K Pentax DSLR).

mav chyba wiem :-)

Oxygenum, pozostaje pytanie, czy taniej wyjdzie nam dokupić osobny korpus Pentaxa i szkła, które nie będą pasować do podstawowego systemu (C,N), czy też jednak pogodzić się z pewnymi ograniczeniami, za to korzystać z głównego korpusu, zwłaszcza, gdyby to był korpus FF (bo szkła Samyanga zwykle dobrze sobie na nim radzą). Na FF zysk z 85/1.4 czy 24/1.4 będzie większy, niż na APS-C. A że przysłonę trzeba przymykać ręcznie - no ostrzyć też trzeba ręcznie. Czasem to będzie problem - choć tak sobie myślę, że szkła f/1.4 kupuje się po to, by korzystać z ich jasności - na f/5.6 czy f/8 lepsze (a na pewno mniejsze i tańsze) mogą być stare nikkory f/2.8 MF.

baron - to się podziel tym newsem :)

@mav: nic ciekawego, jak kupić :-)

Najtaniej będzie kupić jakiś analogowy korpus FF na film Pentaxa :-)
Ma się wtedy prawie wszystko....

Gdyby istniał cyfrowy FF Pentaxa wybór byłby oczywisty dla miłośnika manuali Samyanga.

Czy naprawdę często korzysta się z tego mitycznego F1.4 ?

Praktyczniej domknąć tak do 2,8 i jakość obrazu znacznie się poprawia oraz znacznie wzrasta celność trafień z ostrością we właściwe miejsce....

Obiektywy Samyanga są dobre do filmowania - Samyang nawet wypuścił jakieś szkło VDSLR od razu z zębatką do follow focusa (jest na optycznych foto tegoż:) ciekawe, jaki jest stosunek fotografujących do filmujących tymi szkłami.

Oxygenum, toż przecież piszę: "szkła f/1.4 kupuje się po to, by korzystać z ich jasności - na f/5.6 czy f/8 lepsze (a na pewno mniejsze i tańsze) mogą być stare nikkory f/2.8 MF"