szumy na 12800 sporo lepsze niż w moim 1DmkIV
SZACUN

No to na dniach poczytamy sobie dwa nowe testy :)

Detale tkaniny kapelusza czytelne na 12800, a i struktura szumu całkiem cacy...

Są też inne sample:
link
można porównać vs mk2.

canonem reklamować sony i panasonica... bezcenne... :D

;)

Po przeanalizowaniu sampli z dpreview: używalne ISO 6400. Niesamowita ilość detali widoczna przy ISO 6400! Rewelacyjny stosunek sygnału do szumu przy wszystkich czułościach.
Wnioski są takie: 5d MKIII > 5d MKII > D800. To w segmencie półprofesjonalnych FF. Różnica pomiędzy 5d MKII, a D800 jest taka, że D800 wygląda jak interpolowany 5d MKII z odrobiną dodanych szumów. :)
Szkoda, że znów nie mam argumentu aby zrezygnować z Canona na rzecz Nikona.

"Szkoda, że znów nie mam argumentu aby zrezygnować z Canona na rzecz Nikona."

A nie szkoda czasu na takie rozważania? Robienie zdjęć jest dużo przyjemniejsze...

Śmiesznie się was czyta, zarejestrowałem się tylko żeby wam powiedzieć jedną być może mało ważną rzecz, taka ot drobnostka. @Langusta @romeczek @duperel - porównujecie ULEPSZONE algorytmy kompresji JPG a nie matrycę. Przez ostatnie 3 lata producenci znacznie poprawili jakość generowanego JPEGa z puszki. Jedyne osoby jakie znam robiące zdjęcia prosto do JPGów to fotografowie koncertowi. Jeśli robicie RAWy tak jak większość to te sample oraz JPGi z linka z dpreview są dla was NIC nie warte. Zobaczcie ten link: link pobierzcie RAWy, wywołajcie je w Lightroomie, rozjaśnijcie cienie i porównajcie z D800 i 5DMK2. Okaże się, że Canon praktycznie wcale nie poprawił szumów w stosunku do 5DMK2, banding jest trochę mniejszy a D800 pomimo minimalnie większej ilości szumów na wysokich iso, w ISO100 przy rozjaśnieniu cieni bije na głowę oba Canony. Skoro porównujecie to róbcie to dobrze!

mnie sie podoba ..to znaczy widac postęp w stosunku do 5 de dwa ale analizujac tylko szumy w rawach najlepiej na wyskokich czułosciach wypada D700 ...

"Różnica pomiędzy 5d MKII, a D800 jest taka, że D800 wygląda jak interpolowany 5d MKII z odrobiną dodanych szumów."

Tak jest faktycznie w jpegach, ale popatrz na rawy, dla iso 6400 i 12800, D800 i Mk3 dają podobny obrazek. Widać, że canonowi w 5dMk3 bardzo dobrze udała się odszumiarka w jpegach.

Bardzo udany sprzęt. Obrazek najbardziej fotograficzny ze wszystkich dostępnych FF. Postęp w stos. do MKII w zakresie obrazu widoczny gołym okiem. D800 również MZ rozczarowuje, D4 produkuje lepszy obraz. Rozdzielczość nie może być tak po prostu ilościowo zwiększona, ale musi temu towarzyszyć interpretacja danych przez soft. Canon chyba skupił się na tej interpretacji danych z 20mpx i efekt w MKIII jest dość ciekawy.

oczywiscie porównywanie tego typu zawsze jest dość karkołomne , bo zalezy gdzie sie obraz próbkuje ....na jednym fragmecie obrazu Canon moze byc lepszy na innym odwrotnie ...chyba dlatego ze jednak roznice sa minimalne
;

Zenek - Jak wywolales rawy z 5D III w Lightroom? Lightroom 4(Camera RAW 7) nie obsluguje jeszcze 5d III.

@elgreen, wyszedł dziś lr 4.1 beta; on umie :P

Całkiem nieźle....jednak Nikon D800 przy większej rozdzielczości matrycy ma tak samo.
Trudny wybór...zobaczymy jak nowy Canon 24-70 f2.8

@elgreen, najnowsza wersja wydana wczoraj (chyba 4.1?) obsługuje, ale ja użyłem do tego konwertera Adobe DNG Converter w najnowszej wersji i zrobiłem ze wszystkich RAWów (5Dmk2, 5Dmk2, D800) DNGi i wrzuciłem do Lightrooma 4.

Fantastyczny sprzęt.
JPG prosto z puszki używa wielu fotografów, jak się wszystko dobrze ustawi a do zrobienia są setki zdjęć to nie ma po co bawić się z rawami, zwłaszcza przy niskobudżetowych zleceniach albo tylko do sieci.
Stąd tak ważne jest żeby jpg wyglądał jak najlepiej.

@wulf - przy niskobudżetowych zleceniach i do sieci ważne jest tylko żeby autofocus dobrze wcelował i żeby pokazać poprawnie to co miało być pokazane, do tego wystarczy najprostsza pucha z dobrym obiektywem i dobrym AF, bo po zmniejszeniu zdjęcia do 900 pixeli nawet na ISO12800 nikt nie zobaczy szumu...

Zauważyłem coś dziwnego w samplach na stronie dpreview z linka Zenka.
Mianowicie w prawym górnym rogu jest szara karta kodaka.
Na niej jest zdjęcie dziewczyny, przyjrzyjcie się dokładnie, część tonów skóry
jest jakby zdesaturowana, widać wyraźne granice np na krtani tak jakby aparat nie bardzo dawał sobie z
z przejściem tonalnym.
To samo jest w samplu obok z 800 więc to raczej problem technologiczny współczesnych chyba jeszcze nie doskonałych matryc.
No chyba że na karcie testowej kodaka dzieją się takie jaja.

Mnie nowa piątka interesuje pod względem filmowania, ciekaw jestem porównania z d800 jeśli chodzi o jakość obrazu, płynność, kodeki, tonalność. 5dmk2 w tym względzie wypada dość przeciętnie.

ojjj...gadanie ze jpg jest dobry do masówki .....przeciez rawa mozna wywoływac tez w sposób prawie automatyczny nie bawiac sie w obróbkę , to znaczy wybierasz kilka rawów ustawiasz korektę typowa dal tej grupy zdjec i tyle ...znacie jakiegoś fotografa ktory nie chciałby skontrolowac efektow swojej pracy na monitorze ? jpg jest dobry tylko wtedy gdy jestesmy na dłuższym wyjezdzie i zalezy nam na osczędnosci miejsca ,moim zdaniem;

@Zenek - zgadam się w stu procentach. Wszyscy podniecają się jakością zdjęć na wysokich ISO a nikt nie zwraca uwagi na to co się dzieje na najniższych czułościach. Wystarczy ściągnąć z dpreview pliki RAW i samemu je porównać. W przedziale ISO100-200 Nikon bije na głowę Canona.

Jeśli ktoś widzi na rawach z Dpreview znaczące różnice między 5D II a III (przynajmniej do ISO 6400), to gratuluje. Dla mnie różnica wynosi 1/3, 1/2 EV - i to przy wysokich czułościach. Jedyne co się rzeczywiście zmieniło to "jpeg engine" - tu widać poprawę, choć do Olympusa jeszcze trochę brakuje.

Sprzedałem swojego 6 letniego Classica ;-) w oczekiwaniu na Mk. III dosłownie tydzień przed premierą. Sample z Dpreview, oraz cena oderwana od rzeczywistości skutecznie zniechęcają mnie jednak do zakupu tego ostatniego. Skończy się pewnie na Mk.II (głównie ze względu na mechanizm czyszczenia matrycy którego brak czasami mi doskwierał) albo wręcz powrocie do "staruszka"...

na samplach z dpreview widać też występującą morę na zdjęciach w Canona 5dmk3, ta sama scena nikonem d800 jest idealnie czysta. Fragment ten znajduję się w środkowej dolnej części kompozycji (pasek z kreskami)

Jak to dobrze, że mam mojego 5D mkII i to za 10500 pln ze szkłem 24-105IS w cyfrowe.pl zaraz po premierze. Ta cena nowej puszki jest z kosmosu, a jakość fotek taka sama.
Patrzę na te zdjęcia i w sumie nie widzę żadnej różnicy w jakości fotek. Tzn. te z sampli są jakieś mniej ostre...Mój mkII nie szumi, fotki przy ISO 3200 bez szumów, wyżej też całkiem dobrze, więc spokojnie sobie poczekam na mkIV lub V o ile takie wyjdą:-)

Wygląda mi na to, że popsuli mój fantastycznie dobry plan, by w momencie jak wejdzie III kupić II. Poczekamy do testów.

Mnie planu nie popsuli tylko pojawia się pytanie jak długo jeszcze będzie dostępny mark II?

ech te pojękiwania nikoniarzy, jak to dobrze, że nie musicie używać tego okropnego canona, pewnie nie dało by się nim zrobić w ogóle żadnego zdjęcia, przez okropny banding i za mało pikseli, a co dopiero mówić o takich arcydziełach jakie wydala wasz święty d800 z prętkością 3 sztuki na sekundę jejku jejku ;-)

Miałem już oba aparaty w rękach, obrazek można samemu porównać ale AF i jakość wykonania chyba po stronie Canona, zwłaszcza jakość wykonania i ergonomia D800 leży...

Dodam że w Nikonie te dwie sprawy poszły wstecz w odniesieniu do D700.

Czy jest szansa na to żebyśmy na ten week- end dostali sobie do poczytania test nowego Marka III ??? : ))))) Proponuje również odwiedzić stronę Digital Rev TV . Pracowity Kai przygotował kolejny odcinek który być może niektórych zainteresuje : Canon 5 d III vs . Nikon D800

@romeczek, "5d MKII > D800" - chyba kpisz...

nikon jest lepszy bo używają go profesjonalisci i ma silnik TDI.

Przyznam jako canonier ze 5D lll to calkiem zacny aparacik , nareszcie normalny AF dobra ergonomia , lepsze ISO ale do studia kupie jednak D800 i kilka nikonowskich ,, stalek '' co wcale nie znaczy ze bede wysprzedawal canona . Akurat 7D oraz 70-200 2.8L IS ll sobie zostawie bo to piekny duet jest ;)

Po 2 latach oczekiwania na Mk III kupiłem wczoraj Mk II. Różnice w czułości są naprawdę minimalne. Nie chciałem dopłacać 6-7 tys zł za lepszy autofocus. Ten w Mk II jest zresztą dużo lepszy niż sądziłem.

Lemarais co masz na mysli mowiac ze obrazek najbardziej fotograficzny ze wszystkich FF?
Bo jak dla mnie to typowo cyfrowa jakosc

Czy ktos juz testowal dynamike tonalna matrycy nowego Canona?
Tylko na plikach RAW a nie na JPEG! (na milosc boska!)

Sprawiedliwe porownanie D800 vs 5D Mk3 to obrazek z Nikona przeskalowany z 36MP do 22MP.

Jak juz napisalem obrazek z D800 przeskalowany do 16MP jest tak dobry jak z D700, a do 12MP wyglada jak z D3s.

No i swietny obiektyw! Jak zawsze od "Z"...

Patrząc po samych samplach, nie widzę większej różnicy między Zeissem a Samyangiem, w kwestii generowanego obrazka. Zaraz odbędzie się lincz fanatyków, ale cóż, to spostrzeżenie z czysto praktycznej strony użytkowania sprzętu.

Fajna wystawa obrazków z photoshopa na kilku zdjęciach.

Pchelek: osz przepraszam! i dzięki, że zwróciłeś mi uwagę. :) dpreview sample jpg: 5dMKIII > 5dMKII > D800. sample raw: 5dMKIII > D800 > 5dMKII. To na wysokich czułościach. przy moim ulubionym ISO100, jpg - 5dMKIII > 5dMKIII > D800. raw ISO100 - 5dMKII > 5dMKIII > D800. Istotny komentarz. Gdyby dopasować D800 poziomem kontrastu do 5dMKIII, stosunek sygnał szum wypadłby jeszcze bardziej na korzyść Canonów. W tym kontekście ciekaw jestem testu matrycy 5dMKIII DXOMark. :)

Chyba jednak pozostanę jeszcze długo przy D700...

@cube - może Cię to zdziwi, ale od początku, czyli od 6 lat, pracuje z Canonem. Nikon też nie jest mi obcy. Każdy z tych systemów ma swoje wady i zalety, ale w kwestii szumów na niskich ISO Nikon jest od Canona lepszy. @romeczek - kontrastem można sobie każdy szum "zataić". Jeśli robisz porównanie, to rób to na plikach niemodyfikowanych. Link do zestawienia plików RAW (ISO100) z dpreview. ACR 6.7, wszystkie parametry na zero. Odszumianie na zero: link Zobacz co się dzieje w cieniu. Nawet Pentax wypada lepiej od Canona.

piwo82 - Oczywiście. Gdy zwiększamy kontrast maskujemy szum. Tu się zgadzam. :) Tyle tylko, że podany przez Ciebie link bynajmniej nie świadczy jednoznacznie o niczym. Ciężko na podstawie tych cropów wyciągnąć jakiekolwiek sensowne wnioski.

"Tradycyjnie wszystkie fotografie zrobiono przy wyłączonej redukcji szumów i wyostrzaniu ustawionym na minimum. Niestety pogoda niezbyt nam sprzyjała, a do tego mieliśmy jedynie 25 minut na wykonanie zdjęć, tak więc nie są one zbyt wyszukane. Mimo to mamy nadzieję, iż pozwolą one choć w minimalnym stopniu poznać możliwości sprzętu."

Rozumiem, ze winietowanie rowniez nie zostalo skorygowane? W takim razie ten obiektyw jest pod tym wzgledem rewelacyjny!

"Kocha, lubi, szanuje", "Kocha, lubi, szanuje", "Kocha, lubi, szanuje", "Kocha, lubi, sza........."

"Tu bor , tu las, tu niema, tu wlas" , "Tu bor , tu las, tu niema, tu wlas", "Tu bor , tu las, tu niema, tu ....."

"Zamienic, nie zamienic", "Zamienic, nie zamienic", "Zamienic, nie zam......"

Rozterka lowcow "szumow" na 25000 asa i amatorow ogladajacych zdjecia na 200%.

@mario
Subiektywna ocena.

romeczek - u mnie na lapku też nie widać za bardzo różnicy. Wystarczy jednak usiąść przed nieco lepszym monitorem i widać jak na dłoni :) Zwłaszcza pomiędzy 5DmkIII a D800. Większość powie że jest to szukanie dziury w całym i będą mieli w sumie rację. Ja jednak robię zdjęcia głównie w nocy na długich czasach (fotografia wyładowań atmosferycznych) i kwestia szumów na niskich ISO jest dla mnie kluczowa.

piwo82 - jednym slowem , dla posiadaczy D800, niezbedne sa monitory Eizo.
Dla posiadaczy 5DmkIII, wystarcza monitory NEC-a, a dla wszyskich innych, kazda inna kamera.

piwo82: Oglądałem te kropy na leciwym ale bynajmniej nie kiepskim HP2335.

donkiszot - skoro tak twierdzisz.. Ja oceniam sprzęt używając go, a nie porównując parametry na papierze. W praktyce wygląda to tak jak napisałem wcześniej. Ja widzę różnicę.

piwo82 - pytanie
Czy Twoi ewentualni klijenci, mama, dziadek, rowniez to zauwaza?

donkiszot - wydaję mi się że dalsza dyskusja na ten temat nie ma sensu. Przeczytaj jeszcze raz mój poprzedni wpis. Zwłaszcza ostatnie zdanie. Po co drążysz?

piwo82 - juz przeczytalem, teraz Ty jeszcze raz przeczytaj i zastanow sie nad sensem tego co napisales.
Sam piszesz: "Większość powie że jest to szukanie dziury w całym i będą mieli w sumie rację. "

@donkiszot: Trudno to lepiej powiedzieć. Nawet jeśli na iso 100 sa jakieś szumy, to i tak są na pomijalnym poziomie. Na monitorze lcd o bardzo dużym poziomie jasności wyłazi banding (nie smużenie tylko obszary jednakowej barwy układające się w charakterystyczne "poziomice" ja na mapie) na zdjęciach czarno-białych. Bo różnica o 1/256 przy całkowitej (deklarowanej) skali jasności 1 :50000 jest bardzo duża. To samo zdjęcie wydrukowane na papierze jest znakomite. Co oznacza że jak się uprzemy to zawsze znajdziemy sposób by pomarudzić. Jeśli wyświetlimy na takim monitorze zdjęcia z dużymi płaszczyznami prawie całkowitej czerni, to zobaczymy szumy. Na wydruku nie będzie ich widać. A i tak na monitorze banding albo szumy zobaczy tzw fachowiec i to tylko gdy będzie chciał wykazać, że jego aparat jest lepszy :-) Aparaty w zakresie niskich czułości generalnie "srednich" nastaw mają wszystkie bardzo podobne parametry i zajmowanie się nimi jest mało sensowne.

A moim zdaniem optycznym trafił się zły-wadliwy egzemplarz :-)))) hahahahahahahaha

ja żem ostatnio pstrykoł pieruny mojem D800 i takie wyszły pikne, a tego canona to pierun może czasnońć co najwyżej. Do pierunów najlepszy bydzie nikon.

tutaj macie miarodajny test 5D Mark III vs. D800 , znalazł sie nawet 'test tunelu powietrznego' : link
pozdrawiam wszystkich na wojenne ścieżce Canon-Nikon (i w porywach z Soniaczami), Świat Fotografii wiele by bez was stracił, to już nie byłoby to samo... :)

D800 skompromitował się już w samplach pokazowych dostępnych na stronie Nikon America. Mówi się tu o jotpegach - bzdura! Na tej stronce jest zdjęcie klifu przekonwertowane do jotpega ale wywoływane z cyfrowego negatywu. I co? I okazuje się że już na...ISO300 Nikoś produkuje potworne cyfrowe ziarno. Nie na natywnym jotpegu wcale. Widoczna jest potworna cyfrowa interwencja w oryginalny materiał - w skrócie: kolejna ofiara obłędnego wyścigu na megapixele i totalna porażka. Dobrze że Canon wysiadł z tego tramwaju.

Ktoś powyżej napisał że nie widzi różnicy w obrazkach z Zeissa i ciamcianga. Dla takich właśnie co nie widzą różnicy jest ciamciang - Zeiss jest dla tych co widzą różnicę! :)

Nikon sie skompromitowal - to juz wiemy. Prosze zatem o komentarz do tego:
link

Obrazek z D800 po przeskalowaniu do 22MP jest lepszy od 5D MkIII:
link

Co kupic? Co kupic? Co kupic?

kup sobie d800, będziesz mógł wszystkim dumnie przezentować swój aparat i mówić, że jest najlepszy, no i liczbą pixeli przebijesz całe towarzystwo na imieninach u cioci... ;-)

no ale do swojego d800 nie podepne twoich elek f1.2 ;-)

a ciocia ma hassela wiec z tymi pixelami to tez do bani ;-)

@ilDottore: Jeśli chodzi o widzenie, to niestety, długo się uczyłem, jak widzą ludzie, a nie ja. Jeśli ja widzę, a inni nie widzą, to znaczy ze robię zdjęcia dla siebie, a nie dla innych. Kilka razy to już pisałem: po wydrukowaniu 30x40 cm są kłopoty z odróżnieniem porządnej lustrzanki od kompakta. Coś mi się zdaje, że po przepuszczeniu przez PTlens to Samyanga od Zeissa poznamy ewentualnie po większym kącie widzenia.

W ostatnim odcinku na Digital Rev TV jest porównanie obu aparatów . Wiadomo że nie zastąpi to porządnych i wnikliwych testów ale fotki pokazane pod sam koniec programu pokazują że Nikon jest dokładniejszy i ostrzejszy pomimo że są robione na czułościach od 3200 w górę . Moim zdaniem Nikon do ISO 12800 prezentuje się lepiej od Canona . Szum do tej wartości nie wydaje się być jakoś stasznie dokuczliwy dla D 800 pomimo 36 milionów pixeli a dokładniejsze odwzorowanie detali prowadzi do tego że zdjęcia są ostrzejsze .

Uwielbiam teksty takich onanistów, którzy prześcigają się w wynajdowaniu różnic na korzyść jednego czy drugiego aparatu, których nikt normalny nie zauważa i nie mają żadnego praktycznego zastosowania. Ale oczywiście trzeba udowodnić swoją rację :)

tadeusz69 - ty sie powolujesz na sample z ekraniku na youtube? jesli chcesz zobaczyc prawdziwe porownanie jakosci zdjec czyli detale oraz szumy to zapraszam do imaging resources oraz do dpreview . Skoro mowa juz o DRTV to na samym poczatku popelnili podstawowy blad uzywajac dwa zupelnie inne obiektywy z innej bajki czyli super ostry nikon 24-70 2.8 do bardzo przecietnego canona 24-105 ze swiatlem 4.0 . Nawet porownujac zdjecia modelki mozna zauwazyc ze zdjecia na canonie 5D lll byly robione na dluzszej ogniskowej niz nikon po to zeby przy porownaniu zdjec 1:1 rozmiar modelki byl taki sam bo wiadomo ze nikon ma 14 mpx wiecej wiec naturalnie obraz w powiekszeniu 1:1 modelka powinna byc duzo wieksza . A dlaczego uwazam ze tak bylo? a dlatego ze na zdjeciu canona mozna zobaczyc bardziej rozmazane tlo tak samo bylo z latarnia wiec zdjecie bylo robione na dluzszej ogniskowej czyli blizej obiektu niz nikon wiec nie sugeruj sie samplami na youtube bo to nie jest dobre porownanie

@baron 13: szanuję Ciebie i Twoje opinie. Jednak to jest forum sprzętowe a nie forum o pięknie zdjęć i naszym wielkim talencie... ;)
Dlatego będę się upierał, że jest różnica między szkłami na Z i na S. Różnica kolosalna.
A czy ktoś potrafi ją wykorzystać to już jest zupełnie inna historia, na zupełnie inne forum.
Nóż w ręku może mieć i rzeźnik i neurochirurg...

ilDottore - po raz kolejny zgadzam sie z Toba.
Roznica jest, mimo ze nie latwo ja zauwazyc, to jest (brakowalo by co innego przy tej cenie).

Przy dzisieszym konsumpcyjnym stylu zycia, gdzie posiadanie czesto wyznacza nasz status spoleczny, zapominamy czesto: jaki jest cel, przyczyna i powod.
Chec posiadania przeslania cel i racjonalnosc nie ma juz prawa bytu.

P.S. Noze dla rzeznikow roznia sie od nozy dla neurochirurgow, podobnie jak kamery dla amatorow roznia sie od kamer dla zawodowcow.
Kupujac nerochirurgiczny noz nie bedziemy nigdy neurochirurgami.

Ech tam , te wasze ciągłe spory...
Gdzie dwóch się bije... ;D
link

hasky - ta kamere to pewnie Zeiss dodaje bez extra kosztow.

@ilDottore: napisałeś: "@baron 13: szanuję Ciebie i Twoje opinie. Jednak to jest forum sprzętowe a nie forum o pięknie zdjęć i naszym wielkim talencie... ;)"

Masz rację, ale aparat ma czemuś służyć, a nie istnieć dla samego istnienia. Wtedy wszystko sprowadza się jedynie do snobizmu. Aparat służy do robienia zdjęć. Skoro nawet na powiększeniu 150x100 cm z Canona przy ISO100 nie widać absolutnie żadnego szumu, czy czegokolwiek i to przy dość ciemnych zdjęciach, to po co te bzdurne dyskusje o różnicach sprzętu???

@michonn | 2012-04-01 01:51:18
"na samym poczatku popelnili podstawowy blad uzywajac dwa zupelnie inne obiektywy z innej bajki czyli super ostry nikon 24-70 2.8 do bardzo przecietnego canona 24-105 ze swiatlem 4.0"
To, że obiektyw jest ciemniejszy nie jest tożsame z ostrością. Chłopaki z "Hą-Kągu" porównywali wcześniej 24-70/2,8 od C i N, w porównaniu brał również 24-105. W przypadku szkieł od C ciemna e-Lka okazała się ostrzejsza wyraźnie na f4 i ciut lepsza na f5,6. Może dlatego wybrali dłuższe szkło do konkurowania z Nikonem? (Pewnie znowu źle wyselekcjonowany egzemplarz, podobnie jak u "Optycznycznych" ;).)
@hasky, a datę postu widziałeś? :P

Napisałem wcześniej "Skoro nawet na powiększeniu 150x100 cm z Canona przy ISO100 nie widać absolutnie żadnego szumu"
Pisałem o ISO100, bo wciąż czytam, że w tych zakresach Nikon biję na głowę Canona.
I żeby mnie nie posądzić o canonomaniactwo to przyznam szczerze, że gdybym miał Nikona też byłbym równie szczęśliwy, ale nie stać mnie na dwa różne systemy, a coś trza było wybrać ;-)

bobby-6-killer
A Ty datę mojego postu widziałeś... ? ;D

@hasky, chyba za długo spałem, nie złapałem " ; ".

Ostatnio zakupiłem sobie Canona 5D , musiałem w końcu sprawdzić tą wielką różnicę między FF a APS-C.
Oczywiście do portretów jak najbardziej znajdzie zastosowanie. Ale jeśli chodzi o zakres tonalny oraz możliwości podczas obróbki zdjęć są o wiele gorsze od Pentaxa K-5. Wiem , że ten Canon jest już starszą konstrukcją ale 5D Mark 2 też nie daje wiele więcej , sądząc po testach. Mam nadzieję że Mark 3 to poprawił.

Mały sampelek - Canon 5D + Pentax 77mm Limited

link

A tutaj z Takumarem 50mm 1.4

link

Te z Takumara OK, przy Pentaxie Limited bokeh trochę niespokojny. Oczywiście obydwie fotki są bardzo bardzo ładne. Podobają mi się.

kiedy zagorzali pentalibowie kupują pełną klatkę canona to wiedz, że coś się dzieje... ;-)

Canon się nimi interesuje? :)

@hasky | 2012-04-01 10:21:19
"Mam nadzieję że Mark 3 to poprawił."
Wątpliwa sprawa. Podobno w nowej piątce jest odrobinę lepiej, jak donoszą użytkownicy. Tylko ile w tym prawdy a ile zajarania nową zabawką?
Rawy z 5II, 5III i d800 wyglądają, moim zdaniem, niemal identycznie. Więc uczciwie trzeba przyznać, że po przeskalowaniu powinien wygrać Nikoś. Tylko, że w przypadku tych sprzętów szukanie szumów do iso 3200 (a nawet 6400 z LR), to już zboczenie. ;)

cube - dzis jest 1 kwietnia, nie wierz we wszystko.

Dopiero matryca z Nikona D800 jest konkurencyjna dla Pentaxa K-5.
Porównajcie sobie dynamic range ;
link

"Low-Light ISO" cieniutko

Poddając rawa z Pentaxa obróbce mogę uzyskać naprawdę wiele bez utraty jakości , natomiast w Canonie 5D ciężko cokolwiek odzyskać z cieni i w dodatku pojawiają się szumy.
Aczkolwiek oba aparaty mają swoje plusy i minusy.
Fakt , teraz stałem się canopentalibem... ;D

"Taka dobra kamera" a prawie nikt jej nie chce kupowac.
Ludzie kupuja "badziewne" CiN , ale sie porobilo na tym Swiecie, (pewnie bedzie wojna).
Malo tego , nawet Rikoch nie chce jej pokazywac na targach.

A 16-35 f/2.8, a 17-35 f/2.8-4 and a 16-35 f/2-2.8. There seems to be a decent amount of f/2 patents appearing on zoom lenses from Canon, it could be time for such a lens to make it to market.

16-35 f/2-2.8 ! :-) :-O

Słuchaj donkiszot nie mam zamiaru wywoływać wojny , daruj sobie te prowokacyjne komentarze ?!
Podzieliłem się moimi spostrzeżeniami , jeśli mi nie wierzysz kup sobie te aparaty i sprawdź sam...

Ja absolutnie nie jestem agresywny, tylko rzeczowo komentue Twoje zachwyty.
Sam prowokujesz piszac pod postem o Canonie i Zeissie na temat nie majacy z tym zwiazku.
Na zasadzie "kazda okazja jest dobra do pochwalenia Rikocha".
Twoje "teksty" pochwalne wywoluja automatycznie u mnie, z przekory, chec napisania czegos.

Musisz sobie zdac sprawe ze smiesznosci swojego postepowania.

Posiadam aktualnie korpusy dwóch firm , napisałem że każdy z nich ma swoje plusy i minusy.
Jak również pochwaliłem nikona i dodałem że mam nadzieję iż w Canonie 5D Mark 3 poprawili zakres tonalny. Nie gloryfikuję tu żadnej firmy napisałem tylko o Canonie pod postem o Canonie ?!
Niektórzy znajdą problem we wszystkim ?!

Mimo ze Pentax jest na rynku marka bardzo niszowa (a wlasciwie jej juz prawie niema), zajmuje na forum optycznych, nie proporcjonalnie duzo miejsca.

Przyczyna tego jest Twoja i moze 2-3 innych osob, wysoka aktywnosc (od lat).
Czy to prawda czy nie, ze kupiles Canona, nie wnikam.
Jednak dalej piszesz "hymny pochwalne" na temat tej kamery jaka sie od dawna sie zachwycasz.

Dlatego napisalem ze jest to smieszne a nawet czasami irytujace, poprzez swoja "przejzystosc" i tendencynosc.

Niezmiernie rzadko piszę na optycznych bynajmniej w porównaniu do Ciebie.
Poddaje się , brakuje mi słów... Daj sobie już spokój kolego....
Pora zjeść jakiś obiadek w ciszy i spokoju :)

donkiszot:

Wygarniasz innym to, od czego sam nie stronisz. Twoje posty robią się już zbyt agresywne - oczywiście w mojej subiektywnej ocenie.

A ja chciałbym aby canon zrobił 24-70mm f/2 lub f/1.8-2.2 chyba takie możliwości technologiczne już są ? Oczywiście prawdopodobnie byłby znacznie większy od obecnych i znacznie droższy ale byłby mistrzostwem świata ! :-) Ewentualnie 28-70mm f/2 lub f/1.8-2.2 :-)

donkiszot, od pewnego czasu intensywnie piszesz na forum i za każdym razem jest to jakaś zaczepka, albo moralizowanie. To naplujesz na Polskę w imię "europejskich wartości", to wygarniesz komuś od onanistów, teraz się czepiłeś pentaksiarzy... czy nie znają tam u was w Szwecji co to tolerancja?? :-)

niedało się chociaż jednego zdjecia zrobić prosto?

Krótka próbka „myślenia” „donkiszota” w wymianie postów z „***s***”
„donkiszot | 2012-03-24 15:14:10

***s*** - rozumiem ze wstajac rano i otwierajac oczy, widzisz wielka litere: "S" I TO JEST TWOJA GWIAZDA PRZEWODNIA.
Radio jest na "S"'
Tv jest na "S
Komurka jest na "S"
Kamera jest na "S"
Video jest na "S"
Cale zycie dla Ciebie jest na "S „
I piszesz ze jeszcze masz pozostalosci po "C" to musi byc mezalians.
Jak Ci sie z tym zyje? ”

„***s*** | 2012-03-25 06:26:21

donkiszot | 2012-03-24 15:14:10..............TV jest na "S ;Komurka jest na "S"

No, sorry ale "komurek" to nie ma nawet na "S" „

„***s*** Nie masz "komurki " na "S" bo nie wiedziales ze jest.
link
Teraz pewnie bedziesz mial.”

Czy jeszcze ktoś z Szanownych ma zamiar polemizować z tym „kimś” ?

Właśnie wróciłem z warsztatów organizowanych w Gdańsku przez cyfrowe.pl, gdzie przetestowałem Nową piątke. Generalnie powiem tak. Wyświetlacz zmienił się bardzo pozytywnie- jest wyraźniejszy choć ciężko dostrzec różnicę między 3 a 3,2".
Puszkę testowałem z 24-70L 2,8 I.
Ostrość łapał tam gdzie chciałem, nie było żanych problemów.
Wkurzające jest natomiast to ze aby powiększyć zdjęcie musimy użyć przycisku z lewej strony wyświetlacza. Bardzo się przyzwycziłem do powiększania w pokrętle od razu po zrobieniu fotki, a te rozwiązanie zmusza do angażowania drugiej ręki-i jak dla mnie to jest minus.
Coś o ISO. No powiem że miło zaskakuje ta pucha. Zrobiłem z ręki ok 10 zdjęć, od ISO 1000 do ISO25000, i przy tym 25000 jest naprawdę super. Różnica jest widzialna w stosunku do 5dMII o około 4stopnie ISO na korzyść nowej 5.
Tylko (zawsze jest jakieś ale) wydanie 13500zł (a dla nas usczestników warsztatu 13000) jest takim wyzwaniem żę póki co ja odpadam. Może jak cena zejdzie na poziom 9kzł to będzie to zakup warty rozważenia, ale póki co cena jest na kieszeń raczej ludzi zarabiających na fotografii.

Jeśli optyczne albo ktokolwiek jest zainteresowany zdjęciami testowymi to mogę je przesłać.

@marc07
To powiększenie rzeczywiście zepsute. Reszta w porządku. Chyba, że jeszcze coś mnie wkurzy.
Dzisiaj testowałem trójkę z 85 f:1,2; 24-70 f:2,8; 70-200 f:4; 24 f:1,4 i radzieckim rybim okiem. Cena wysoka, ale warto było ;)

85 f/1.2 :-)

@marc07 Robiłeś te zdjęcia w JPG czy też w RAW ? Robiłeś też fotki tego samego motywu z 5 d II dla porównania ? Co z ostrością ?

@tadeusz69
Robiłem zdjęcie lampie skupiając ostrość punktu centralnego każdorazowo na tej samej śrubce.
Fotki robiłem w sRAW +JPG (nie miałem już miejsca na karcie na pełnoklatkowego RAWa.

Tak, przydałoby się porównanie sampli z 5DmkII i nowej piątki. Bo takie mówienie, że moim zdaniem jest rzeczywiście lepiej to do niczego nie prowadzi. Jak zobaczę wyraźną różnicę to uwierzę:) Zresztą iso 25000 mnie nie interesuje, może ze 2 razy go użyłem.

Panowie pozwole sie wtracic w rozmowe ;) skoro inni sie dziela wrazeniami macania nowej piatki to ja musze tez;) Tak wiec zaczne od AF bardziej pod wzgledem praktycznym niz technicznym jako ze dlugo aparatu w reku niemialem i sprawdzalem aparat bardziej pod wzgledem jakosci obrazu . Na 50 cyknietych zdjec wszystkie ostre jak zyleta ! sprawdzalem tez w srodku w ciemniejszym pomieszczeniu gdzie musialem podbic iso do 12.800 wszystkie zdjecia ostre i wycelowane w punkt . Biorac pod uwage ostrosc tak jak i detale to powiem ze zamocowalem do korpusu moj 70-200 2.8 IS ll na powiekszeniu 1:1 jest tak ostro i tak duzo detali ze bez problemu moge kropowac na 100 % a i tak zdjecie jest kozacko ostre ! szumy ? powiem tylko tyle ;) moj 7D na iso 300 szumi tak jak nowa 5D lll na iso 3200 !!!! to jest na 22 mlpx a jak skropuje zdjecie do 18 mlpx to szumi jeszcze mniej niz moj biedny 7D na iso 300 ! oczywiscie podaje tylko osiagi JPG bo RAW jeszcze niesprawdzalem . Jesli chodzi o zmiane przyciskow do powiekszania zdjec to faktycznie spierniczyli ale mozna sie przyzwyczaic ;) Ciesze sie jednak ze canon nie wrzucil wiecej niz 22 mlpx bo i tak ostrosc i detale sa niesamowite ;)

Jesli bierzemy pod uwage ilosc detali pomiedzy canonem 5D lll a nikonem D800 to musze przyznac ze owszem nikon przewyzsza pod wzgledem rozdzielczosci canona z roznica az 14 mlpx i jest to najzupelniej logiczne ale to co zrobil canon 5D ll w stasunku do nikona D700 jesli chodzi o rozdzielczosc bylo duzo bardziej imponujace z roznica 9 mlpx . link

Wracajac do mojego ostatniego wpisu zwroccie uwage na tabele rozdzielczosci na samej gorze artykulu oraz porownajcie aparaty na swietle 2.8 roznice pomiedzy 5D lll a D800 to mniej wiecej tylko 1 mlpx dopiero przy f4.0 widac wieksza roznice ale nie tak olbrzymia jaka mozna zauwazyc pomiedzy 5D ll a D700

czyli d800 z 75-megowymi rawami daje 10 do max. 15% więcej rozdzielczości na najostrzejszych przysłonach...

cube
Te 75MB pliki to chyba na jakichś niesłychanie szczegółowych scenach, tak naprawdę to pliki 5DMkIII i D800 nie różnią się aż tak bardzo jak niektórzy chcieliby to pokazać. Można porównać na Imaging Resource pliki z tej samej sceny przy takich samych iso. Dla iso 100 plik 5DMkIII ma ok. 30MB, plik D800 ma 45,3MB, dla iso 25600 plik 5DMkIII ma 40,1MB, plik z D800 ma 60,0MB. Oba aparaty to niezłe zapychacze kart i twardych dysków i jakichś ogromnych różnic pomiędzy wagą Rawów z obu nie widzę niż ta wynikająca z różnicy w ilości czyli około 50% więcej pikseli i 50% więcej w wielkości rawa. Przyrost rozdzielczości raczej nigdy nie jest proporcjonalny do stosunku liczby pikseli tylko mniejszy, więc to nic dziwnego że wynosi on maksymalnie 15%. Powyżej pewnych gęstości upakowania pikseli ograniczeniem mogą być już możliwości obiektywu które nie pozwolą nic uzyskać pomimo coraz bardziej zapikselozowanych matryc.

co się dzieje powyżej pewnych gęstości, to można przeczytać nawet na tym portalu, gdzie w teście 24-mpx apsc matryca notuje tyle samo szczegółów co 18mpx i tylko o margines błędu więcej od 16mpx.... znak, że pikseloza sięgnęła wartości absurdalnych i czysto marketingowych.

no i na f8 zjazd na pysk, przepraszam dyfrakcja:P

spada identycznie jak 5d III, nie przyjrzales sie, prawda? ;-)

Na targach w Łodzi miałem okazję chwil kilka popstrykać 5D Mark II (nie III) + wspomniany obiekty 15/2.8
Musze przyznać że jakość wykonania obiektywu rozkłada Lki na łopatki. Porównywałem tego Zeissa budową do 24 1.4 i Canon musi tutaj przyznać wygraną konkurenta. Co do jakości obrazu, na pełnej dziurze jest dobrze (oczywiście żyleta to to nie jest) przy domknięciu na 4 wówczas mamy do czynienia z żyletą :-) Zacne szkło, ale cena... uhhh... 2300 EUR :(

Jest duzo lepsze porownanie pod wzgledem ergonomii ISO dynamiki obrazu i pod wzgledem pracy w studio zobaczcie link

Nikon D800 v Canon 5D Mark III video test: high ISO

link

jak komuś brakuje rozdzielczości w DSLR poza fuji 5'ą to nie pisze tego serio, albo jest gupi. :) ludzie konkursy wygrywają fotografiami zrobionymi nikonem 70, canonem 400, a zdjęcia w formacie A3 bronią się dzielnie. BARDZO. megapixeloza to zguba dla digital photo, bo zamiast lepszych matryc dostajemy bardziej upakowane. to co uwielbiałem w nikonie za 3 i 700 oraz zazdrościłem 3s'ce w 800 umarło. to co uwielbiałem w 5 canona, czyli prostota i cena dla amatora zdechło..... o czym tu w ogóle dyskutować..... ludzie nie kupujcie tego gówna. :) to ma być przyszłość? żal mi półprofesjonalistóf. dam wam radę jednocyfrowebodyonly.... mindmywords:) mokrego jajka życzę, i jakiegoś fajnego obiektywu pod pełną klatkę.... coś poniżej 36mm i f2,1 i 1000usd :(