NX20 mógłbym mieć - podobny do Panasa G3. Jest wizjer, ruchomy ekran... Ciekawe jak AF i jakość na wyższych czułościach?

No jak Samsung będzie działał w takim tempie, to niedługo będzie miał wypuszczonych więcej korpusów niż obiektywów :)

Zapowiadane ceny studzą zapał. NX20 - 1099 euro w zestawie kitowym.

A NEX-7, Fuji X-Pro1, Olek OM-D E-M5 są tańsze?

Mają inne zalety :)

Mają inne zalety ale najwięcej dostępnych obiektywów w zestawieniu ma Olek OM-D i Pentax K-01 który jest tańszy :-)

Arek - G3 jest tańsze;) Ledwo kupiłem G2, a ślinię się już na G3...

Szkoda, że NX210 nie ma chociaż małej lampy.

@cyrylo - patrz wyniki NX200, matryca ta sama wiec powinno byc bardzo podobnie

Problem w tym, że K-5 albo - z nowszych - SLT -A57 czy A-65 są tańsze a to jest raczej będzie ten poziom. NEX-7, FujiX-1 Pro czy OM-D mają coś extra co dodaje się do samej jakości zdjęć.Wszystkie są też super wykonane(być może Sam również - ale na oko wygląda na tańszą klasę) i świetnie wyglądają. W końcu róznicy w jakości obrazka między D5100 a D7000 tez raczej nie ma, a funkcjonalnie to ten NX-20 przypomina raczej takiego D-5100.

strOOs

Przecież G-2 jest fajniejszy, G-3 to małpka z wizjerem.

K-5 jest tańszy, i w ogóle fajny, ale ile za obiektywy?

A co do Samsungów, to będę czekał na info o sterowaniu i różnicach między NX-210 a NX-1000 (poza ekranem LoRes LCD zamiast HiRes OLED). Wg danych z dp szybkostrzelność i parę innych parametrów takie same.

Wspaniałe!
Jeszcze tylko jakieś małe 50/1.8 niech zrobią i czas szukać funduszy: D

Czy te Samsungi potrafią sterować bezprzewodowo lampami blyskowymi?

@leszek3
Za jakie obiektywy?

Literówka się wdarła w pogrubionej nazwie "SamUSng NX20" ;)

@dzarro - G3 to nie małpka z wizjerem - to lepsza matryca, lepszy obraz przy filmie i o niebo lepszy dźwięk. G2 wygraywa ergonomią, liczbą przycisków, szybszym dostepem do kilku funkcji. Wiem co mówię, bo jako sprzedawca aparatów :) bawiłem się tymi modelami w domu zanim wybrałem G3.
pozdro

A Samsungowi kibicuję. Oby nie poszli w stroną Nexów - ich korpusów i obiektywów :)

Miałem NX10, aparat fajny, dało się zrobić ładne zdjęcia, ale jotpegi robione przez niego na wyższych czułościach to porażka. Prócz tego słaby tryb seryjny... Ale jak napisałem - aparat fajny, lubiłem nim focić (dałem córce w prezencie :-).

Jeśli w NX20 poprawili jakość jotpegów z puszki i szybkość aparatu, to może być super, byle nie tak, jak w NX200, gdzie wprawdzie jest szybkość 7kl./sek, ale po zrobieniu 7 zdjęć aparat zamiera... Poza tym jotpegi na wyższych czułościach - chociaż trochę lepsze, niż w NX10 - dalej mają nieciekawe, żółte i niebieskie ciapy...

Jeśli jakość obrazka z NX20 nie będzie wyraźnie lepsza, niż z NX10/NX11/NX200, to kupię znowu NX11, cena tutaj, z dwoma kitami, to 4500,-NOK, w EliteFoto w Guneriusie.
:-)

Trzeba mieć nieregularnie pofałdowaną korę mózgową, żeby kupić bezlusterkowca przy dzisiejszych cenach tej klasy sprzętu, a już w ogóle - model w cenie dość zaawansowanej lustrzanki. Przypominam, że bezlusterkowce pojawiły się m.in. pod hasłem wymyślenia CZEGOŚ TAŃSZEGO OD LUSTRZANEK, bo rzeczywiście technologia produkcji jest już z samej definicji tańsza niż lustrzanek.Tyle, że KLIENT NIC Z TEJ TAŃSZOŚCI NIE MA! Do tego dochodzi nieporównywalnie mniej rozbudowany system, niż w jakimkolwiek DSLR. W tej sytuacji wydawanie kasy na zakup czegoś takiego należy interpretować jako: 1) formę sadomasochizmu, 2) przejaw altruizmu wobec popadających w rozpacz producentów, 3) syndrom choroby Creutzfelda-Jacoba, 4) kombinację poprzednich czynników.

@Soniak10: A mniejsza waga i rozmiar od lustrzanki się nie liczy? Mając kompakt jesteś zmuszony do używania wbudowanego uniwersalnego obiektywu, a bezlusterkowca konfigurujesz jak lustrzankę - według własnych upodobań.

@Soniak10

Nie każdy traktuje aparat jak lokatę kapitału. Jeśli kogoś stać i bezlusterkowiec pasuje mu bardziej niż kompakt lub lustrzanka to co według ciebie ma sobie zabronić zakupu bo przepłaci? Śmieszny jesteś.

Ja jednak wybieram NEX 7. Za tę samą kasę dodatkowo GPS, kilka pixeli i... obiektywy A.

@Soniak10 - widzę, że tu też swoje głupoty wypisujesz...

@Soniak10 - z tą korą mózgową to pojechałeś... Nie wiem jakie mam fałdy, ale z tą ceną to masz trochę racji. :-)

Tylko że tu o co innego chodzi - moim zdaniem - chodzi o połączenie zalet lustrzanek i aparatów celownikowych/dalmierzowych. W lustrzance widzimy to, co ma być na zdjęciu, ale jest lustro, które jest przeszkodą na drodze obiektyw detektor. W dalmierzowcu nie ma lustra, ale nie widzimy przez celownik dokładnie tego, co będzie na zdjęciu. W bezlustrzance widzimy dokładnie to, co będzie na zdjęciu i nie mamy lustra. Nie ma więc żadnej przeszkody w projektowaniu układu obiektyw/detektor - i to jest to! Dzięki temu możliwa jest poprawa jakości technicznej obrazka tworzonego przez układ obiektyw/matryca.

Myślę, że to jest jakaś nowa jakość, nowy rodzaj aparatu, jakiego nie można było wcześniej stworzyć, bo nie było technicznych możliwości. Teraz są.

Mówienie o cenie, wielkości, itp. ma znaczenie dla mnie drugorzędne. Lepsza jakość obrazu możliwa do uzyskania - to jest najistotniejsze. Owszem, cena bezlusterkowców powinna być niższa, niż lustrzanek, bo konstrukcja bezlustrzanek jest prostsza - nie mają lustra. Tylko że teraz rządzą księgowi...

Tylko kto w ogóle zauważa tę możliwość lepszego obrazowania? W materiałach reklamowych producentów bezlusterkowców czyta się głównie o mniejszych rozmiarach korpusów, ale to jest bzdurne, bo jak do bezlusterkowca podepnie się zooma, to całe gadanie o kilkanaście milimetrach "chudszym" korpusie traci sens... Zresztą do małej lustrzanki też da się podpiąć mały naleśnik i mamy to samo, co bezlutrzanka z naleśnikiem.

Wydaje mi się, że tylko FujiFilm traktuje poważnie to, o czym napisałem wyżej - link - na samym dole strony, rozdział "X Mount" ten obrazek - link

:-)

Soniak10, Ty chyba masz jakiś ciężki okres... Jeszcze nie było tak, żeby jakiś producent zrobił coś, co by Ci pasowało, a Twoje wypowiedzi można interpretować jedynie jako ewidentny przejaw frustracji.

Odnośnie nowych Samsungów - jedyne co mi przychodzi do głowy, to to, że Nikon trochę się skompromitował z tym podłączanym modułem łączności bezprzewodowej.

No właśnie, w nowych Samsungach mamy WiFi wbudowane i można przesyłać zdjęcia bezpośrednio do telefonu, ciekawe tylko, czy do każdego, czy tylko do Samsungów. Ja mam Motorolę, ale na androidzie, to może też da radę... :-).

Fotoblogia - link - podaje, że "Aparaty mają też opcje [...] połączenia aparatu ze smartfonem Samsung i używania go jako zdalnego wizjera (poprzez aplikację Remote Viewfinder)" - to może być praktyczne.

:-)

Nie ma co się nabijać z Soniaka10.
NEX-a 7 kupią tylko nieprzytomnie zadurzeni w marce Sony i ich idiotycznych pomysłach.
I nie chodzi o to, że to zły aparat, ale 5 tysiaków za body????
Hehehehehe!! Firma Sony pozwala sobie... jakby to delikatnie acz stanowczo powiedzieć... na wykorzystywanie tyłków swoich klientów, bez wazeliny!!
Płacić ekstra ponad 2 tysiące za co? Za wielkość, modę, szpan?
A580 daje równie dobry obraz, wystarczy sprawdzić test na DxO, albo samemu pofocić.
Bezlusterkowce powinny kosztować tak jak E-PL1 - 1100zł z kitem a najlepsze modele powinny sięgać max - 2500 zł.
Liczby są nieubłagane, polityka Sony (2 mld $ strat za zeszły rok i czwarty kolejny na minusie) i Panasonica (5 mld $ strat) jest najlepszym przykładem kitu marketingowego i notorycznego przeceniania wartości własnych produktów.
Ludzie na świecie już przestali się dawać omamiać co proponuję uczynić wszystkim zgromadzonym tu szanownym kolegom.

Faktycznie, ta sugerowana cena za NX20 to jaka porażka. Wg Skąpca - link - cena NX10 + kit 18-55: od 1626,-PLN, NX11 + kit 18-55 II - ok. 100,-PLN droższy, a cena NX20 - 1099,-EUR, czyli ok. 4600,-PLN. Wychodzi na to, że NX20 ma być jakieś 2,66 raza droższy od NX11 z kitem... Za taką kasę NX20 musi być lepszy niż najlepsze bezlusterkowce. Ciekawe jaki będzie wypluwał obrazek? Barney Britton, który bawił się w Korei NX20, pisze na dpreview.com - link - mniej więcej tak, że jakość obrazu z NX20 jest podobna do tej z NX200, w którym jest ta sama matryca 20MP. Dla mnie to za mało, o wiele za mało, nie za takie pieniądze. Ale zobaczymy co pokażą sample i testy. Może stanieje?

:-)

Jak to na początku fajnie wygląda -wystarczy najfajniejszy korpusik i świat będzie nasz :)

Jak czytam wypowiedzi Soniaka albo Pawroskiego to ręce mi opadają. "Dopłacajac" do NEX'a 7 otrzymujesz mały metalowy aparat a nie plastikową puchę EL. Otrzymujesz EVF kryjący 100% zamiast małego ciemnego tunelika, otrzymujesz możliwość podpięcia całej gamy obiektywów manualnych, otrzymujesz dużo lepszy tryb video. Otrzymujesz 2 kołka nastaw i kupę innych rzeczy których nie wymieniłem. Tylko ktoś kto ogląda aparaty na półce w MM może się pytać dlaczego NEX-7 jest droższy.

No i nie 5000 za korpus...
Wczoraj w Fotojokerze na Centralnym widzialem NEXa 7 za 4799 z 18-55.

Ile obiektywów z AF dedykowanych do NEX-a jest w stanie podołać matrycy wsadzonej do NEX-7.
Wymieńcie chociaż trzy...

Chciałbym zauważyć, że wykonanie dobrego elektronicznego wizjera (przecież to jest zminiaturyzowany dobrej klasy telewizor + komputer do obróbki grafiki) jest droższe niż wykonanie lusterka, pryzmatu, kilku blaszek, soczewek i sprężynki.
Ps do Soniak10-a: Wydawało mi się, że każdy ma „nieregularnie pofałdowaną korę mózgową”. Twoja wypowiedz posuwa wiedzę na temat nieracjonalnego wyborów ludzi i przybliża chwile, gdy jakiś polak dostanie Nobla w naukach biologicznych.

Abstrachując od ceny, nie o to chodzi w bezlusterkowcach by były tańsze, ale by były mniejsze.
Dostajemy możliwości lustrzanek (duża matryca) w mniejszym, poręczniejszym opakowaniu. Łatwiej to zabrać ze sobą, więc częściej mamy przy sobie, więc robimy tym więcej zdjęć. Mniejsze jest body i mniejsze są obiektywy. Przypinanie więc obiektywów od luster przed adaptery to prowizorka i rozwala całą ideę. NEX-7 jako body jest świetny, ale wybór NEX-owskiej optyki do niego mizerny, a z tego co jest większość w testach wypada kiepsko. I swoją drogą nawet obiektywy do NEX-ów dedykowane są w większości trochę duże. Tak naprawdę to obiektywy właśnie Samsunga (ale tylko naleśniki, bo 85mm f/1.4 to jakaś gabarytowa pomyłka) i większość do micro43 (szczególnie naleśniki i stałki) spełniają warunki małych rozmiarów.

To jest główna idea.

Dodatkowo dostajemy duży EVF (jeśli dany model go posiada), brak kłapania lustra, brak problemów FF/BF.

@Soniak10, nie dość że głupoty, to jeszcze próbujesz obrażać. Ale cierpliwie sprostuję:

,,Przypominam, że bezlusterkowce pojawiły się m.in. pod hasłem wymyślenia CZEGOŚ TAŃSZEGO OD LUSTRZANEK''

Zerknij do ,,starych'' informacji prasowych. Hasłem sztandarowym bezlusterkowców było zmniejszenie rozmiarów lustrzanek, przy zachowaniu jakości zdjęć i wymienności optyki. Wcale nie niższa cena.

,,technologia produkcji jest już z samej definicji tańsza niż lustrzanek.''

Projektujesz aparaty, że wiesz to na pewno? Ja nie wiem, ale nie zdziwiłbym się, gdyby była droższa. W lustrach masz standardowe mechanizmy, które przez lata dopracowano tak, że koszty zmalały. Tutaj jest wizjer, co pisał Adam, do tego większy pobór mocy w mniejszej obudowie, czyli problemy z grzaniem. Problemy można mnożyć.

Jestem pewien, bezlusterkowce będą coraz tańsze, tak jak do niedawna taniały lustra. Ale już teraz nie dziwi mnie, że ktoś woli mniejszy aparacik z obiektywami i akcesoriami jakie akurat potrzebuje, niż zaawansowanego kloca w systemie, którego oferty nawet na oczy nie zobaczy. Nie ma nic nieracjonalnego w kupowaniu NEX-7 czy OM-D, zamiast powiedzmy K-5 czy D7000.

"Szabla | 2012-04-19 16:30:02
Mają inne zalety :) "

Samsung też ma a największą zaletą są tanie i dobre naleśniki, których Sony wciąż nie ma i tym samym jest tylną ścianką dla innych systemów albno przeistoczoną potworą z adapterem do optyyki lustzrankowej KM-S.

Olek to nie APS-C więc juz na starcie winien być tańszy podobnie jak lustzranki APPS-C są tańsze od FF.
Do tego kit w Olku winien być jasniejszy od kitów Sony i Samsunga a nie jest.

Biorąc pod uwagę ogólne parametry to nie widzę powodu, dla którego NX20 miałby byc tańszy choć chciałbym aby był bo kiedyś NX10 trzeba będzie czymś zastąpić..
Ponoć w USA cena jest sporo niższa.

@TS
Pomijając te farmazony Soniaka10, to teoretycznie produkcja bezlustrowców powinna być tańsza, gdyż nie ma tej całej mechaniki w postaci silników AF w body, śrubokrętów, popychaczy przysłony, lustra z jego mechanizmem, pentapryzmatu bądź układu luster w wizjerze, osobnych czujników AF i ekspozycji itd. W dzisiejszych czasach elektronika jest tania, za to mechanika precyzyjna już niekoniecznie i wbrew temu co pisał Adam, wizjer optyczny wcale nie jest tańszy od elektronicznego. Ale... niektórzy zapominają, że w przypadku EVILi wciąż jest jeszcze pewien "podatek" od nowości i chociażby nakłady na działy R&D muszą się zwrócić, gdzie w przypadku lustrzanek już dawno się zamortyzowały. Zresztą nie ma co się ekscytować ceną sugerowaną przez producenta, praktyka pokazuje, że w przypadku Samsunga czy m4/3 ceny tego sprzętu dość szybko się stabilizują na dużo niższym poziomie niż cena sugerowana i bardziej oscylują w granicach ceny sugerowanej na rynku w US, czyli pewnie niedługo ten Samsung będzie do kupienia w okolicach 3000 zł z kitem. NX10/11 też wchodził ze stosunkowo wysoką ceną na rynek, a teraz są do kupienia w cenie poniżej 2000 zł.

Co za bzdura że bezlusterkowce nie są tańsze w produkcji.... A czym jest lustrzanka w trybie LV jeśli nie bezlusterkowcem? Do tego mamy jeszcze lustro, matówkę+LCD+soczewkę, pryzmat lub układ luster wizjera, czujniki fazowe AF, migawkę, w niektórych DSLR dodatkową matrycę do LV, prawie zawsze wbudowaną lampę... Wystarczy porównać K-01 i K-5, albo nawet NEX5N i uproszczoną lustrzankę - A55.

Chris62, NEXy to połowa rynku bezlustrowców...

@Chris62
"Olek to nie APS-C więc juz na starcie winien być tańszy podobnie jak lustzranki APPS-C są tańsze od FF.
Do tego kit w Olku winien być jasniejszy od kitów Sony i Samsunga a nie jest."

A to ciekawe, inne elementy aparatu się nie liczą? Oly ma trochę mniejszą matrycę ale ma ją stabilizowaną. Zresztą matryca w E-M5 jest niezłej jakości. Do tego E-M5 jest uszczelniony. Nie bez znaczenia jest też to co można podpiąć do aparatu. Niestety Samsung nie ma nawet lampy której palnik by można odchylać w dwóch płaszczyznach, a Oly ma takich lamp kilka i oferują dodatkowo synchronizację z krótkimi czasami i zdalne sterowanie (a jedna nawet ma ciągłe światło do filmowania). Wybór obiektywów do micro też jest znacznie większy. Kity może są równie ciemne jak 18-55 Samsunga i Sonego ale są mniejsze. Porównaj też wielkość i wagę innych obiektywów. Coś za coś.

przepraszam bardzo ale czemu nikt nie komentuje faktu że te aparaty mogą mieć zewnętrzny LCD przez wifi z telefonami i samrtfonami samsunga?

Przecież to daje tyle nowych możliwości!

ppp39 | 2012-04-19 23:26:21

"Mówienie o cenie, wielkości, itp. ma znaczenie dla mnie drugorzędne. Lepsza jakość obrazu możliwa do uzyskania - to jest najistotniejsze. Owszem, cena bezlusterkowców powinna być niższa, niż lustrzanek, bo konstrukcja bezlustrzanek jest prostsza - nie mają lustra. Tylko że teraz rządzą księgowi..."

Jaki to ma związek z księgowyumi? Robiłeś analizę porównawczą ile kosztuje optyczny wizjer lustrzanki a EVF zastosowany np. w NX20?

Brałeś pod uwagę, że rozwiązanie optyczno-mechaniczne ma juz swje lata i nakłady na wdrożenie dawno się zwróciły?
Aby opracować nowy rodzaj wizjera o wysokich parametrach trzeba przeprowadzić wiele badań zapłacić naukowcom za ich pracę uruchomić produkcję a wiec zainwestować w linię ogromne pieniądze - brałes to pod uwagę?


"W materiałach reklamowych producentów bezlusterkowców czyta się głównie o mniejszych rozmiarach korpusów, ale to jest bzdurne, bo jak do bezlusterkowca podepnie się zooma, to całe gadanie o kilkanaście milimetrach "chudszym" korpusie traci sens... Zresztą do małej lustrzanki też da się podpiąć mały naleśnik i mamy to samo, co bezlutrzanka z naleśnikiem. "

Eee bzdury gadasz i tyle.


MaciekNorth | 2012-04-20 10:29:53
"Co za bzdura że bezlusterkowce nie są tańsze w produkcji.... A czym jest lustrzanka w trybie LV jeśli nie bezlusterkowcem? "

Lustrzanka w trybie LV jest bezlusterkowcenm bez wizjera i o gabarytach lustrzanki.


Szabla | 2012-04-20 10:33:31
"Chris62, NEXy to połowa rynku bezlustrowców... "

Tego nie wiem ale przypuszczam, że rozdmuchany marketing czyni cuda.
Z pewnością klient kupujący produkt mocno reklamowany płaci m.in za koszty tej reklamy.

Samsunga NX kupują raczej ludzie, którzy mają swoje zdanie i liczą się z kosztami optyki.

MaciekNorth, ,,A czym jest lustrzanka w trybie LV jeśli nie bezlusterkowcem?''

Daleko jej do bezlusterkowca, po pierwsze z powodu wymiarów, po drugie ze względu na wolniejszy kontrastowy AF.

Poza tym bezlusterkowiec non-stop pracuje w trybie podglądu na żywo, więc grzeje się bardziej. Elektronika jest mocniej upakowana i chyba łatwo sobie wyobrazić, że konstruktorzy tych aparatów mają do pokonania innego typu problemy.

Co już wyżej pisano, dochodzi też zwrot kosztów poniesionych badań. Teraz ta właśnie klasa sprzętu jest najbardziej innowacyjna. Dużo bardziej od lustrzanek, nawet i pokroju 1D X, które są efektem zaledwie dopracowywania znanych od lat rozwiązań, a nie tworzenia czegoś nowego.

W przypadku Samsunga spadek cen w Polsce nie jest taki oczywisty. Wcześniej szybki spadek cen modeli NX-10/11/100 oraz EX-1 wynikał zapewne z tego, że rynek zarzucono dużymi partiami towaru, który - być może ze względu na niewyrobioną pozycje marki w branży foto - nie sprzedawał się zapewne najlepiej. Teraz dystrybutor zmienił strategię, a raczej zrezygnował z jakiejkolwiek strategii i - mówiąc kolokwialne - "zlał" naszą piękną ojczyznę. Przypominam, że NX-200 jest dostępny w jednym sklepie internetowym i to nie wiem czy nie wirtualnie. Podejrzewam, iż w Polsce są śladowe ilości tego modelu(co jest znaczącym kontrastem do dużej liczby polskich recenzji na portalach oraz w prasie drukowanej) - więc nawet wyprzedaż i obniżenie ceny w związku z premierą NX-210 wydaje się mało prawdopodobne.

Bezlusterkowce są fajne, a będą jeszcze lepsze i tańsze w przyszłości. Lustrzanka jest obarczona wadą wrodzoną paralaksy czasowej (podniesienie lustra) i jej koncepcja jest anachronizmem przy matrycy elektronicznej. Zbudowanie wizjera elektronicznego o jakości lepszej od optycznego to kwestia czasu --wtedy lustrzanka straci sens kompletnie. Obecnie wybór systemu jest sprawą osobistych preferencji i nikt nie powinien narzucać jedynie słusznych decyzji...

@Chris62 | 2012-04-20 10:50:59
"Brałeś pod uwagę, że rozwiązanie optyczno-mechaniczne ma juz swje lata i nakłady na wdrożenie dawno się zwróciły?
Aby opracować nowy rodzaj wizjera o wysokich parametrach trzeba przeprowadzić wiele badań zapłacić naukowcom za ich pracę uruchomić produkcję a wiec zainwestować w linię ogromne pieniądze - brałes to pod uwagę?"

Przyjmując Twój tok rozumowania, to obiektyw produkowany 10 lat też powinien być cholernie tani, bo to tylko szkło, metal, plastik oraz trochę elektroniki i opracowanie dawno się zwróciło, a jednak tak nie jest. Elektronika cały czas tanieje, a precyzyjna mechanika i optyka raczej nie. Weź pod uwagę że koszt wdrożenia i wyprodukowania elektronicznego wizjera to pryszcz w porównaniu z matrycą. Wiesz dlaczego matryce do FF są takie drogie? Bo im większa powierzchnia i rozdzielczość sensora tym więcej odrzutów w produkcji, a jakie rozdzielczości mają wyświetlacze? Możesz również porównać sobie ceny A580 i A55 - są na podobnym poziomie, mimo że ten drugi ma EVF, a bebechy praktycznie te same. Bezlusterkowce są tymczasem prostsze od SLT, więc powinny być znacznie tańsze, ale producenci zbijają kapitał na modzie :)

"Lustrzanka w trybie LV jest bezlusterkowcenm bez wizjera i o gabarytach lustrzanki.'

Gabaryty nie mają nic do rzeczy w tej dyskusji, chodzi o koszt produkcji ;)

@Szabla
"NEXy to połowa rynku bezlustrowców..."
Taaak, a potem się obudziłeś ;) Podasz jakieś statystyki, na jakim rynku, w jakim okresie czasu?

Ja bym chciał, aby bezlusterkowce dawali gratis, ale nic nie wyniknie z mojego chciejstwa. Marketing rządzi się swoimi prawami i żaden bunt społeczny tego nie zmieni :)

@SONIAK: ja bałbym się gdybym nie miał poładowanej kory mózgowej... czytając Twoje wypowiedzi, dochodzę do wniosku, że u Ciebie są poprostowane.

@ dzarro
"Teraz dystrybutor zmienił strategię, a raczej zrezygnował z jakiejkolwiek strategii i - mówiąc kolokwialne - "zlał" naszą piękną ojczyznę. Przypominam, że NX-200 jest dostępny w jednym sklepie internetowym i to nie wiem czy nie wirtualnie. "

Taki sam problem jest z obiektywami. NX-200 i obiektywy Samsunga które miały premierę w 2011 roku nie są dostępne w żadnym sklepie. Nawet próżno ich szukać na polskiej stronie Samsunga. To co jest to sprzęt sprzed dwóch lat.

MCR: Mogę zrozumieć intencje niektórych fotografów do przesadnego wygładzania cery, ale wyrównywanie kory mózgowej to jakaś fanaberia...Dziwnie się porobiło w tej fotografii obecnie...

mate, za takie dane musisz zapłacić firmie GfK...

Dobre produkty dobrze się sprzedają. :)

Czy ktoś spośród wyznawców poglądu o rychłej śmierci lustrzanek może mi polecić jakiś nadający się do trzymania w ręce (ergonomiczny) zestaw bezlusterkowca z matrycą APS-C i obiektywem 17-50 mm f2,8? Dodatkowo życzył bym sobie zooma 70-200 mm f2,8 i powiedzmy 400 mm f4 z bardzo sprawnym AF nadążającym za szybko poruszającymi się obiektami (także w słabym oświetleniu).
Niektórzy forumowicze sprawiają wrażenie jakby hipotetyczna śmierć technologiczna lustrzanek sprawiła im satysfakcję. Zapałali nienawiścią do luster ;-) Czy te dwie technologie nie mogą współistnieć? Przecież są adresowane do różnych grup odbiorców.

Niekoniecznie musi płacić za takie dane. Wystarczy krytycznie przyjrzeć się ocenom sprzętu wystawianym przez (teoretycznie) użytkowników.
Pobieżnie przeglądając ilości opinii na 2 najbardziej popularnych portalach sprzedażowych "S" i "C" można dojść do wniosku, że największa ilość z ogółu ocen mniej więcej po równo wypada dla nexa i m43 zdecydowanie (kilkakrotnie mniej dla samsunga) a pozostałe marki są pomijalne.
Ile z nich pochodzi od fanboyów systemowych trudno powiedzieć ale ogólne wnioski trudno negować.

@Rafiki
Takie dane częściowo są dostępne dla rynku japońskiego, gdzie sytuacja nie przedstawia się tak optymistycznie jakby to Szabla chciał. Zestawienie obejmuje sprzedaż pierwszej 20-ki najbardziej popularnych modeli aparatów (ogólnie określanych jako ILC, czyli zarówno lustra jak i bezlustrowce) za okres styczeń-maj 2011 r. i w tym zestawieniu korpusy m4/3 stanowiły 18,9% ogółu sprzedaży, natomiast NEXy 9,2%, czyli sprzedano ich połowę mniej niż m4/3. Dlatego ciekaw jestem źródeł tego stwierdzenia i jak ktoś ma bardziej aktualne dane, bądź z innych rynków to chętnie się z nimi zapoznam, bo to że Szabla tak powie, to wiesz... :)

Kriss_12

Ta rychła śmierć lustrzanek może nastąpić szybciej niż myślisz - w końcu najbardziej zaawansowany technologicznie producent na rynku APSC już z nich zrezygnował wprowadzając modele SLT. Na razie wysokiej klasy wizjery optyczne są jeszcze lepsze od najlepszych EVF, oprócz tego producenci też są przynajmniej częściowo uzależnieni od stereotypów: lustrzanka to poważny aparat dla profesjonalisty, bezlusterkowiec to - koniecznie mały - aparat dla amatora, który nie chce dźwigać. Jeśli technologie EVF oraz bardziej wydajnych baterii się poprawią to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zacząć produkować większe korpusy bezusterkowe pod istniejące bagnety systemów lustrzankowych . Producenci robią juz pierwsze kroki w tym kierunku, o Sony wspomniałem, ale zarówno X1-Pro jak K-01 do mikrusów nie należą. Z kolei OM-D i Nex-7 próbują łamać stereotyp wg. którego mały bezlusterkowiec nie może mieć bardziej rozbudowanych możliwości.
Zgadzam się co do tego, że dyktat małego rozmiaru trochę hamuje rozwój tej koncepcji aparatu. Cudów nie ma i małego zooma ze światłem 2.8 raczej nie da się zrobić, prócz tego w większości zastosowań przesadnie mały korpus jest wadą nie zaletą. Zobaczymy co pokarze Panas bo teraz znowu pojawiły się ploty, że planowany zoom 12-35 może mieć stałe światło 2.0 - choć osobiście obstawiam 2.8 i nieadekwatnie wysoką cenę.

@mate
link
W pierwszej piątce 4 NEX-y, więc coś to chyba znaczy, tym bardziej że są one już w sprzedaży wiele miesięcy. 3 zestawy handlowe OM-D niedaleko za nimi, ale to przecież nowość, więc się ludzie rzucili, na zachodzie nie jest tak że czekają pół roku żeby zapłacić 10% mniej, to raczej polska przypadłość :)

A na brytyjskim amazonie w pierwszej 20-ce jest tylko jeden NEX na piątym miejscu a na pierwszym i drugim Panasy G2 i G3, więc coś to chyba znaczy :) Na niemieckim amazonie też na pierwszym miejscu jest G3.

@dzarro, SLT to nie są typowe bezlusterkowce. Ostrzą w detekcji fazy. Korpusy są wielkości lustrzanek.

"Jeśli technologie EVF oraz bardziej wydajnych baterii się poprawią to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zacząć produkować większe korpusy bezusterkowe pod istniejące bagnety systemów lustrzankowych".

Jeśli się poprawią ... Tu nie chodzi tylko o rozdzielczość ale realizm obserwowanego obrazu. Kilkakrotnie miałem sposobność tym fotografować. Przy niskim poziomie światła śnieży niemiłosiernie. W takich warunkach powoduje nieadekwatną do sytuacji adaptację wzroku. Tzn. po odsunięciu oka od wizjera przez chwilę niewiele się na to oko widzi. Do tego dochodzi smużenie. Jak napisał jakiś entuzjastycznie nastawiony recenzent tech technologii - przyzwyczaił się :-) Można się przyzwyczaić, tylko po co? Ciekaw jetem ile A77 zobaczymy w rękach reporterów agencyjnych na Euro 2012?

@MaciekNorth
NEX-7 który zajmuje 1 i 4 pozycję w tym zestawieniu był w sprzedaży wiele miesięcy temu ale tylko przez chwilę, a potem była przerwa spowodowana powodziami i dopiero od niedawna jest znowu w sprzedaży. Ludzie przez ten czas się na niego napalili, długo na niego wyczekiwali i teraz rzucili się do zakupów :-)

Swoją drogą, Samsung mógł wykorzystać problemy Sony z powodzią i opóźnienie NEX-7. Jak widać przespał ten czas i dopiero teraz wypuścił NX-20.

MaciekNorth | 2012-04-20 11:29:32

"Przyjmując Twój tok rozumowania, to obiektyw produkowany 10 lat też powinien być cholernie tani, bo to tylko szkło, metal, plastik oraz trochę elektroniki i opracowanie dawno się zwróciło, a jednak tak nie jest.

Nie porównujmy obiektywu i wizjera optycznego bo koszty ich wytworzenia są zupełnie inne OK?.

Ten Twój 10 letni obiektyw gdyby zawierał nowe wdrożenie technologie inwestycje kosztowałby jeszcze więcej obecnie. Zresztą w cenach trynkowych nie zawsze panuje logika czasem jest to po prostu marketing - dobry marketingowiec w ciemnej ulicy sprzeda Ci cegłę za 1000 PLN.



"Elektronika cały czas tanieje, a precyzyjna mechanika i optyka raczej nie. Weź pod uwagę że koszt wdrożenia i wyprodukowania elektronicznego wizjera to pryszcz w porównaniu z matrycą. Wiesz dlaczego matryce do FF są takie drogie? Bo im większa powierzchnia i rozdzielczość sensora tym więcej odrzutów w produkcji"


No i tu mamy przypdek jak Olek sprzedając mniejsze matryce i kasuje za nie tyle co inni za DX.
Pomińmy tu może ten nowy stabilozwany cudownie 5 osiowo i uszczelniony model.

BTW
Ktoś wie ilu osiowo działa stabilizacja w obiektywie?

@mate, zgadza się ;) Pobieżnie przejrzałem statystyki na flickerze i wychodzi że najpopularniejszym bezlusterkowcem jest GF-1 i ogólnie Panasoniki, choć Oly i NEX niewiele ustępują.

@sando, były przerwy w dostawach NEX-7, a nie całkowity ich brak, kto chciał to i tak dawno kupił, inna sprawa że sprzedawcy podbijali ceny podobnie jak z twardych dysków...

@Chris62
"No i tu mamy przypdek jak Olek sprzedając mniejsze matryce i kasuje za nie tyle co inni za DX.
Pomińmy tu może ten nowy stabilozwany cudownie 5 osiowo i uszczelniony model. "

Ale się uparłeś na tego Olka.
Po pierwsze Olek nie sprzedaje matryc tylko je kupuje. A po ile kupuje to nie wiesz, może cena jest taka sama jak matryc DX. Podaj jakieś dane zamiast marudzić.
Po drugie nawet pomijając E-M5 to wszystkie inne modele też mają stabilizację matrycy.

@Chris62 | 2012-04-20 14:39:02
"Nie porównujmy obiektywu i wizjera optycznego bo koszty ich wytworzenia są zupełnie inne OK?"

Można kupić nowe obiektywy kitowe za 250 zł i raczej nikt do interesu nie dokłada, myślisz że kupiłbyś taniej cały tor optyczny lustrzanki od lustra do wizjera? Ekran LCD jako część serwisowa, czyli z dużym narzutem, kosztuje 200-300 zł, ile może kosztować wyświetlacz w podobnej technologii? Zresztą i tak nie wiemy ile te wszystkie części kosztują, podejrzewam że śmieszne pieniądze, podobnie jak procesory w komputerach, a ceny produktów i tak wymyślają księgowi, nie ma chyba sensu dalej dywagować :) Pozdrawiam ;)

Kriss_12, smużenia nie widać na zdjęciach, bo wizjer służy do kadrowania. ;)

mate, rynek japoński nie interesuje mnie tak bardzo, jak polski... ;)

@Szabla, masz rację, dlatego jeśli fotografuje się postać ludzką pod słońce (np.z wypełnieniem fleszowym), to powinno się widzieć szczegóły jej twarzy. Jeśli zaś w słoneczny dzień fotografuje się obiekt w głębokim cieniu to powinno się widzieć również co jest w najjaśniejszych partiach obrazu, a nie tylko białą plamę.

A smużenie trochę wkurza, ale można się przyzwyczaić ;-)

Jak to jest że Nexy ( i nie tylko PSP też zdaje się) sprzedają się świetnie a korporacja w czarnej d ... ?

Bo aparaty to nie wszystko.

O kurdebalans! Ale jazgot się zrobił. Potwierdziła się tym samym stara zasada, że NIC TAK NIE GORSZY JAK NAGA PRAWDA. Tak sobie po prostu szczerze wpisałem, co myślę o bezlustrowcach, a tu taka zadyma z tego sie zrobiła. Chyba trochę nacisnąłem co-poniektórym na odcisk?! No więc reasumując powyższe mam propozycje do wszystkich bezwarunkowych entuzjastów bezlusterkowców: zbierzcie się, chłopcy (i dziewczęta?) razem w kupie i przemyslcie, jakich w końcu argumentów chcecie używać na rzecz swojego ulubionego systemu: czy takich, że są mniejsze od DSLR (ale wtedy wyjaśnijcie sens małego korpusu, jeżeli chciałoby się podpiąć do niego teleobiektyw, np. 4/300, nie mówiąc o dłuższych), czy takich, że są tańsze (no comments), czy że są prostsze w produkcji (o tym bodajże pisało nawet Sony w swoich materiałach)? Bo jak na razie wychodzi na to, że daliście sobie wdrukować do szarych komórek projekcję dość niewyszukanej strategii argumentacji, że warto wydać kasę na bezlusterkowce, bo: 1) są bardziej kłopotliwe - i droższe - w produkcji, 2) mają mniejsze wymiary (ale tu wstydliwie pomija się segment tele, a poza tym raz-po-raz słyszy się od was, ze "nigdzie nie jest napisane, że MUSZĄ BYĆ MNIEJSZE OD DSLR), 3) dają obraz tej samej jakości, co - tańsze w produkcji? - lustrzanki.
Możnaby ten sposób argumentacji uznać za objaw "schizofrenii bezobjawowej", gdyby nie prostsze, i bardziej prawdopodobne wyjaśnienie, że przynajmniej część z was stara się w ten sposób odreagować swoją traumę, spowodowaną nabraniem się na zakup tego systemu. A wiadomo, że NIC TAK NIE CIESZY JAK CUDZE NIESZCZĘŚCIE, więc warto spróbować wpuścić jeszcze kogoś w ten kanał, wtedy samoocena wzrośnie.
A tak na marginesie: tak samo wielu mi wymyślało, gdy pisałem na tym portalu, że przydałby się bluetooth w aparatach, lub inne łącze bezprzewodowe, pozwalające szybko przesłać wykonane zdjęcia, np do komórki i stamtąd do kolegi lub do redakcji. Tymczasem - proszę: Samsung zaimplementował nawet Wi-Fi we wszystkich trzech nowych modelach! Brawo!
No to nara!
Ps: tak w ogóle to nie jestem przeciwnikiem bezlustrowców, tyle że za cenę, o której pisałem w poprzednim poście (powyżej). W przeciwnym razie uważam go za próbę wulgarnego naciągania (naiwnych) klientów i nie wróżę temu systemowi różowej przyszłości.

@Soniak10, Mnie po prostu nie podobają się obraźliwe teksty wobec osób, które mają inne priorytety. Powyżej przypisałeś ileś tam opinii do jednego wyimaginowanego zwolennika bezlusterkowca i piętnujesz oczywisty brak logiki takiego tworu. Może jednak lepiej spróbować zrozumieć argumenty pojedyńczych osób?

Co do traumy, to raczej widać ją po Twojej stronie. Z tego co piszesz wynika, że jesteś zwolennikiem lustrzanek, a z nicka - że sprzętu Sony. Ponieważ Sony wycofuje się z lustrzanek, to... No ale zawsze można zmienić system; ja nawet używam - o zgrozo - lustrzanek :p!

@TS: cos ty taki obrażalski? Obrażasz się na każdego, kto z ciebie trochę łacha pociągnie? To pociągnij sobie ze mnie i kwita! Ja się nie obrażę!
A tak a'propos Samsunga i zrealizowania mojego postulatu wmontowania WiFi do aparatów: na forum pisałem też, ze prawdziwą rewolucją byłoby skonstruowanie aparatu z wymienną matrycą. Wtedy "znafcy" stukali mnie w sam środek czółka, a ja dzisiaj pytam: KTÓRY PRODUCENT ZREALIZUJE MÓJ POMYSŁ JAKO PIERWSZY? Tantiem autorskich nie będe się domagał.

Nie karmcie tego 10-letniego trolla, proszę.

@Soniak10
"ale wtedy wyjaśnijcie
sens małego korpusu, jeżeli chciałoby się podpiąć do niego teleobiektyw, np.
4/300, nie mówiąc o dłuższych"
Powiedz mi mistrzu racjonalnego podejscia z idealnymi faldami, jakiz to system bezlustrowy ma w swojej ofercie tele 300 f/4, nie mowiac o dluzszych?

@mad_mat: najpierw wyjasnij mi, expercie, czy wg ciebie brak długich teleobiektywów w systemach bezlusterkowców jest ich zaletą czy wadą? Bo logika wywodów zwolenników tych systemów jest tego rodzaju, że nie można być do końca pewnym, co uważają za słabość, a co za siłę. Pozdro

Nie dokarmiajcie trola.

Ja proponuję bana dla użytkownika Soniak10 za chamstwo, bezsensowne ironie i klasyczną złośliwość. Niech będzie jakiś porządek i poziom.

Soniak10, zrozum to, że bezlusterkowce to inne aparaty niż lustrzanki. Produkowanie i podpinanie do małych aparatów teleobiektywów nie ma większego sensu, dlatego takich szkieł nie ma w ofercie. Tak samo jak w przypadku systemów dalmierzowych. Jak ktoś potrzebuje przykładowo stałki 400/4 to ma do wyboru inne systemy i tam powinien się skierować.

Rower downhillowy służy do zjazdu cieżkimi trasami - z urwiskami, dropami, korzenimi, kamieniami wielkości tarych telewizorów. Nadaje się do tego idealnie, ale jazda po szosie na takiej maszynie jest katorgą. Czy jest on gorszy od szosówki? Jest poprostu inny. I tak samo jest z bezlusterkowcami, dalmierzami, czy średnioformatowcami.

@Soniak10:
" najpierw wyjasnij mi, expercie, czy
wg ciebie brak długich teleobiektywów w
systemach bezlusterkowców jest ich zaletą czy
wadą? "
Ani jednym ani drugim. Jest po prostu cecha. To tak jakby narzekac na jakas hybryde lub malpke, ze obiektywu nie mozna zmienic.

Przy teleobiektywie 300/4 (nie mówiąc o jaśniejszych) to czy to będzie duża lustrzanka czy mały mikrus efekt będzie prawie taki sam - obiektyw kilkakrotnie większy od aparatu.

Ale o czym ta dyskusja? Żaden z nas nie zna kosztów produkcji ani kosztów promocji - więc to czyste gdybanie.
Obawiam się również, że nikt nie miał do przećwiczenia w praktyce wszystkich z dyskutowanych modeli (nie mówię o potrzymaniu w łapce).
W przypadku "bezlusterkowców", dla ludzi pracujących intensywnie, ich podstawową wadą jest rozmiar, nie dający komfortu pracy, swobodnego i sprawnego trzymania, dostępu do maksimum funkcji bezpośrednio guzikami. Sa po prostu za małe do intensywnej zawodowej pracy. Dla szpanujących, podatnych na wpływy amatorów (nawet zaawansowanych) są ok. Chociaz 99% tych ludzi wystarczyłyby zwykłe kompakty. Ale trzeba było stworzyć nowy rynek, ze by więcej sprzedawać. I to się udało producentom.
Popatrzcie na to chłodno, analizując tylko te dane, których jesteście pewni a nie - domyślacie sie.

Cena NX20 wyssana z palca. Szukają naiwnych. W Polsce tak zawsze jest, że handlarz chce zedrzeć ile tylko może. Jak u nas NX200 był po ponad 3000 zł to na Litwie i w Czechach w tym samym czasie były po około 2400 zł po przeliczeniu waluty. Frajerzy niech kupują teraz.

opiotr - podobnie jest z lustrzankami i 600 f/4. Samsung prototyp 300 f/2.8 z motorem ultradzwiekowym juz ma. Jakos to sie da trzymac z ergonomicznymi modelami (Nx10/11)
link

A Samsung EX1 w ABFOTO po 919 zł. Fajny aparat za fajną cenę :).

@visariusz
"Sa po prostu za małe do intensywnej zawodowej pracy. Dla szpanujących, podatnych na wpływy amatorów (nawet zaawansowanych) są ok."

Szpaner prędzej weźmie duży i poważnie wyglądający sprzęt. Dopiero wtedy wygląda się profi. Na bezlusterkowca dziewczyny się nie wyrwie, a i sąsiad posiadający lustrzankę w kicie lub kompakta z hiperzoomem nie siądzie z wrażenie.

a mnie natomiast martwia wiadomosci o BEZNADZIEJNYM AF w Fuji X Pro 1 :/

@mrawi
NX200+18-55 jest w Polsce za 2599 zł. To niedrogo.
No ale i tak bardziej opłaca się kupić na ebay...

Kriss_12 | 2012-04-20 13:07:25........polecić jakiś nadający się do trzymania w ręce (ergonomiczny) zestaw bezlusterkowca z matrycą APS-C i obiektywem 17-50 mm f2,8?

widze ze zakres 17-50 bardzo ci odpowiada w bezlusterkowcach? podaj mi wiec jaki obiektyw kryjacy to samo pole obrazowe zaproponujesz do canona? Wg mnie nie ma na rynku obiektywu o takich parametrach do canona ktory ma mniejsza matryce i obiektyw musialby zaczynac sie od 16mm.


Kriss_12 | 2012-04-20 13:07:25......Dodatkowo życzył bym sobie zooma 70-200 mm f2,8 i powiedzmy 400 mm f4 z bardzo sprawnym AF nadążającym za szybko poruszającymi się obiektami (także w słabym oświetleniu).

Jesli masz na to pieniadze to na razie wepniesz kazdy obiektyw 70-200 z bagnetem KM przez przejsciowke z bardzo szybkim AF (a zestaw bedzie i tak mniejszy od lustrzanki). A jak poczekasz troche to pewnie w niedlugim czasie wepniesza KAZDY obiektyw - np przejsciowka metbone czy jakos tak pozwala wpinac obiektywy Canona z dzialajacym AF. A to tylko poczatek drogi.

***s***, co jest celem twojej wypowiedzi? Mam wrażenie, że polemika dla polemiki. Mnie chodzi ogólnie o podstawowy jasny zoom standardowy na APS-C (bo przecież nie ma pełnej klatki w bezlusterkowcach) - może być 16-35, 17-35, 17-50. Ten ostatni zakres oferuje np. bardzo dobra optycznie Sigma:
link

Czy mówimy o obiektywach dedykowanych do bezlusterkowców, czy obiektywach od lustrzanek dopinanych przez przeróżne przejściówki do evili? Czy zestaw np. NEX-7 + ważący ponad 1,5 kg zoom 70-200 mm f,2,8 byłby poręczny?

"wepniesz kazdy obiektyw 70-200 z bagnetem KM przez przejsciowke z bardzo szybkim AF (a zestaw bedzie i tak mniejszy od lustrzanki)"

Rozmawiajmy poważnie :-)

No cóż, standardowego zooma ze światłem 2.8 dedykowanego bezlusterkowcom na razie nie ma. Jeśli by powstał, musiałby być trochę większy i cięższy od aktualnych, dość ciemnych kitów. A siła bezlusterkowców leży przede wszystkim w małych rozmiarach. Więc jeśli pogodziłbyś się z mniejszą wygodą, to korzystając z zestawu stałek zyskałbyś jeszcze na świetle. Np. w Samsungu 16mm f2.4 + 30mm f 2.0, a w najbliższej przyszłości zapewne 55 f 1.8. Za to teleobiektywy mają sens przy Nikonie 1, gdzie crop jest aż 2,7x. Wtedy za możliwe pieniądze możesz mieć nawet 189-540, f 2.8. DFV ostatnio opisywało małego Nikona pod tym właśnie kątem. Pomijając absurdalną ergonomię daje radę.

Kriss_12 - nex7 jest węższy o 2,5mm na przykład od lustrzanki k-x i dobrze się w miarę trzyma, także nie przesadzajmy z poręcznością

link

sando | 2012-04-20 14:51:53
"Ale się uparłeś na tego Olka.
Po pierwsze Olek nie sprzedaje matryc tylko je kupuje. A po ile kupuje to nie wiesz, może cena jest taka sama jak matryc DX. Podaj jakieś dane zamiast marudzić.
Po drugie nawet pomijając E-M5 to wszystkie inne modele też mają stabilizację matrycy. "

OLek kupuje matryce po to zeby je sprzedać zamontowane w aparacie prawda? No więc jesli cena tych matryc jest taka sama jak DX to dlaczego matryce FF są tak drogie?
Argument o stabilizacji to żaden argument bo konkurencja oferuje stabilizację w obiektywie której Olek nie oferuje zresztą Paansonic też oferuje stabilziację w obiektywie i tańszy od Olka jakoś nie jest.
Chcąc kupić aparat z matrycą FF trzeba sporo dopłacić względem aparatu z matrycą DX.
Olek i Panasonic znaleźli więc sposób na lepszy interes jak sie wydaje choć są od nich lepsi jak np. Nikon i Fuji.
Nikon za matrycę 1" a Fuji za 2/3" wołąja podobnie jak Sony i Samsung za DX ot co.
Dlatego argument o drogiej matrycy FF jest o kant d potłuc dawno powinny być bezlusterkowce z FF byłyby małe i efektywne poważnie by zagroziły lustzrankom FF które są wielkie i niewygodne w transporcie.

Póki co mój wniosek jest taki że najbardziej opłacalnym jest kompromisowy zakup aparatu z matrycą DX, która jest stosunkow duża i tania.


Natomiast wracając do NX20 to dla amatora bardzo fajne kompromisowe rozwiązanie.
Może być używany jako mikrolustzranka z kitami 18-55 i 50-200 dla zamożniejszych ze stałkami 60/2,8 lub 85/1,4 a może być też skonfigurowan yjak np Fuji X100 po prostu poprzez podpięcie naleśnika mamy świetny zprzęcik spacerowy do kieszeni bez torb i tego całego balastu.
30/F2 daje bardzo dobrą jakość optyczną nie wiem czy nie najlepszą w tym przedziale ognskowo-cenowym i nawet jeśli ktoś nie chce wchodzić w system to warto rozważyć ten naleśnik z jakimś korpusem na takiej samej zasadzie jak ktoś kupuje Fuji X100 gdzie przecież nie da się nawert wymienić obiektywu.

@Chris62

1. A nie pomyślałeś, że ceny matryc nie rosną liniowo wraz z wzrostem powierzchni tylko rosną WYKŁADNICZO? Teraz nie znajdę takich danych ale kiedyś widziałem tabelę z której wynikało, że matryce 4/3 i APS-C mają bardzo zbliżoną cenę, natomiast cena matryc FF była wielokrotnie wyższa.

2. Aparaty z matrycą FF nie są drogie tylko przez dużo droższą matrycę. Są dużo droższe przede wszystkim dlatego, że można za nie dużo więcej zawołać a ludzie i tak zapłacą.

3. Wiesz jaki jest udział ceny matrycy APS-C w koszcie budowy całego aparatu? Ja nie wiem, ale jeśli cena matrycy to dajmy na to 10%-20% ceny całego aparatu to o ile możesz zmniejszyć cenę całego aparatu stosując nawet 2xtańszą matrycę?

4. Konkurencja daje stabilizację ale tylko w niektórych obiektywach. Z Oly masz stabilizację ze wszystkimi obiektywami. Przy okazji obiektywy bez stabilizacji mogą być mniejsze i lżejsze - kolejny plus dla Oly.

Witam kolegów, po dłuższej nieobecności.
Chciałbym dorzucić trzy grosze, na koniec dyskusji, w kwestii wielkości bezlusterkowców i lustrzanek.
Popełniłem taki półtoraminutowy film na który zapraszam.
link

Z góry przepraszam za marne umiejętności aktorskie:D

@sando
cyt: "Przy okazji obiektywy bez stabilizacji mogą być mniejsze i lżejsze - kolejny plus dla Oly."

Dobrze, że napisałes "MOGĄ". Bo one faktycznie mogą być tańsze, jaśniejsze, mniejsze i lżejsze.

Mogą być. Ale nie są.

@septemberlicht
"Mogą być. Ale nie są. "

Mogą być i często są mniejsze i lżejsze.

Ciekaw jestem czy widziałeś na żywo obiektywy Olympusa bez stabilizacji i ich odpowiedniki Panasonica ze stabilizacją. Porównaj:
- 14-42 mm
- 14-150 oraz 14-140
- 45mm f/1.8 olka oraz 45mm f/2.8 panasa (nie wiem czy to akurat dobre porównanie, panas ma macro, ale oly jest jaśniejszy)

Zobacz, że Tamron 17-50 czy Sigma 50-150 zrobiły się większe i cięższe po dodaniu stabilizacji.
Waga Canonów 70-200 f/2.8 oraz f/4 również wzrosła po dodaniu stabilizacji.
Zobacz, że Samsung aby maksymalnie zminiaturyzować 20-50mm pozbawił go stabilizacji.

Takich przykładów jest sporo. Ale nie zawsze tak musi być. Dlatego napisałem "mogą".

Dodam jeszcze kilka słów aby ktoś mnie źle nie zrozumiał. Nie chcę przekonywać, że m4/3 i Olympus są najlepsze. Według mnie jest remis, a raczej byłby remis gdyby inne systemy bezlusterkowe miały już taki wybór sprzętu co micro. Osobiście wolę trochę bardziej matryce APS-C. Ale wolę też stabilizację matrycy. Wszystko ma swoje wady i zalety. A uwypuklam tutaj zalety Olympusa tylko po to aby stanowiły przeciwwagę dla minusów które jeden kolega tak podkreślał :-)

sando | 2012-04-23 14:56:21
"1. A nie pomyślałeś, że ceny matryc nie rosną liniowo wraz z wzrostem powierzchni tylko rosną WYKŁADNICZO?
"
Nijak sie nie zgadza wykładniczość na przykład 2/3" Fuji do APS-C SONY NEX-5N

*******
"2. Aparaty z matrycą FF nie są drogie tylko przez dużo droższą matrycę. Są dużo droższe przede wszystkim dlatego, że można za nie dużo więcej zawołać a ludzie i tak zapłacą.
3. Wiesz jaki jest udział ceny matrycy APS-C w koszcie budowy całego aparatu? "


O widzisz tu jest sedno sprawy - "rąbią nas w bambuko" jak chcą bo zapłacimy.......

Jeżeli stabilzacja ma być argumentem cenowym to ja poproszę o aparat jednak bez niej za to z większa matrycą. Obiektyw tez wole bez OIS za to tańszy, mniejszy lub jasniejszy.

W tym owczym pędzie marketingowym zatraca sę to co jest najbardziej istotne dla fotorgrafa i to jest smutne.

@Chris62
"Nijak sie nie zgadza wykładniczość na przykład 2/3" Fuji do APS-C SONY NEX-5N "

Jeśli masz na myśli Fuji X10 to wybrałeś jeden z najdroższych zaawansowanych kompaktów skierowany do wąskiej grupy odbiorców i porównujesz go z aparatem skierowanym na rynek masowy.


"O widzisz tu jest sedno sprawy - "rąbią nas w bambuko" jak chcą bo zapłacimy.......

Jeżeli stabilzacja ma być argumentem cenowym to ja poproszę o aparat jednak bez niej za to z większa matrycą. Obiektyw tez wole bez OIS za to tańszy, mniejszy lub jasniejszy.

W tym owczym pędzie marketingowym zatraca sę to co jest najbardziej istotne dla fotorgrafa i to jest smutne. "

Przyznam, że pogubiłem się o co Ci chodzi. Czy o to, że micro 4/3 powinno być tańsze od NEXów i NXów oraz, że cena każdego aparatu powinna być zależna tylko od wielkości matrycy. Czy o to, że ktoś powinien wreszcie zrobić aparat z matrycą FF który będzie w rozsądnej cenie.

Zapowiada się bardzo ciekawy aparat. NX10/11 jest świetne, a teraz NX20 z lepszym wizjerem i lepszą matrycą. Jak dla mnie to rewelacja. System ma całkiem niezłe szkła 30mm, 60mm, 50-200mm, 85mm, jak tylko cena będzie przystępna to kupię ten korpus.

lhx
No właśnie. Ciekawe czy w ofercie Samsunga będzie można dostać samo body. W 5-10-11 nie widziałem takiej oferty w Polsce. Teraz sporo ludzi ma już obiektywy i chętnie dokupiłoby sam aparat.

o bosze.... uświadomcie sobie Panowie, że cena sprzedaży nie ma nic, ABSOLUTNIE NIC, wspólnego z kosztem produkcji. Koszt produkcji ma być niski. Cena to kwota jaką ludzie są w stanie wyłożyć za dane dobro. EOT.

Porównania bezlusterkowców z dużymi body są bez sensu. Duży korpus nie wszędzie można zabrać bo rozmiar, bo waga. Na tygodniowy treking (140km) z całym majdanem (ca 20kg) na plecach lustra nie wezmę, NEX'a 7 z przyjemnością. Są kraje w których z lustrem wygląda się na profi (choćby to C 400D było) i ludzie się od obiektywu odwracają, patrzą wrogo. A na amatora z takim maleństwem nie reagują, a nawet się jeszcze uśmiechną.

Jakość obrazka może być lepsza czy gorsza. Ale jak można mieć zdjęcia albo nie mieć to ja wolę mieć :-)

rafax
Jakbym słyszał Jacka Boneckiego na targach w Łodzi:) Czy to TY?
W każdym razie całkiem się zgadzam z taką filozofią fotografowania, od momentu kiedy mamy świetną jakość w małym body. Nie zawsze tak było w początkach cyfrowych fotek.

@Bogusław
Nie :-) Nex to przykład, może być jakikolwiek inny bezlusterkowiec - liczy się rozmiar ;-).
Ale nie będę ukrywał że tą koncepcję ugruntowało obserwowanie Jacka w Nepalu i tego jak ludzie reagowali na niego z Nex'em a choćby na mnie z C + 24-105 - najlepiej jeszcze z osłoną słoneczną, kiedy z przodu wygląda to jak całkiem spory talerz.

A na treking, z braku bezlusterkowca, brałem Olka 420 od małżonki :-)

Panowie, James Stanfield całe życie fotografował lustrzankami (m.in. Leica R, Nikon F90) i zupełnie nie przeszkadzało mu to w uzyskiwaniu akceptacji fotografowanych osób. Najlepiej świadczą o tym same jego zdjęcia. Oczywiście jest coś takiego jak nieinwazyjny aparat, ale najwięcej zależy od osobowości fotografa.

@Kriss_12 - na pewno, i takich nazwisk jest dużo więcej. Ale ja pewnie nigdy nie osiągnę takiego poziomu więc muszę sobie ułatwiać życie.