Aktualności

  Black Cat | 2012-09-25 16:20:23

Ładnie, winieta piękna. Ale 7k pln... sam nie wiem. Za OS i HSM jakoś nie warto dopłacać do Nikkora 180 2.8, tylko on rzadko pojawia się na aukcjach.

  koraf | 2012-09-25 16:38:06

No nie wiem, czy tak ładnie ;) proszę sobie porównać zdjęcie pana w kapeluszu na @=2,8 z tym co reprezentuje olek 75/1.8

  ciekawus | 2012-09-25 16:42:46

Po raz pierwszy zastosowano lokowanie produktu na zdjęciach przykładowych. Trzech wielkich producentów i samych Optycznych.

(Pocztę Polską lansują od dawna :-)

  Matt | 2012-09-25 16:44:34

Ciekawy jestem jak jest pod względem AF - czy np. mógłby od biedy ( jak canonowska 100L ) służyć do fotografii sportowej.

  adorobis | 2012-09-25 16:52:19

A dlaczego skrzynka cała jest nieostra?
@koraf
ja tam się nie znam, ale światło było inne i nie powiedziałbym, żeby Olek jakoś lepiej wypadł.

  Arek | 2012-09-25 16:52:29

ciekawus - czterech jeśli już :) Dialyt to Zeiss ;)

koraf - nie patrz na same zdjęcia, Olek JPEGi na najniższym poziomie znacznie mocniej wyostrza niż pełnoklatkowy Nikon.

  Black Cat | 2012-09-25 16:55:44

@koraf - ostrość to tylko jeden z czynników, napisałem ładnie, ponieważ już widzę jakie fotki można by tym stworzyć, brakuje jeszcze pracy pod światło jak N 85 1.4D i będzie git. Poza tym Olkiem to mogę trzymać papier na biurku, a nie robić reportaż, a 75 1.8 jest po prostu ostry, ale nic poza tym.

  ciekawus | 2012-09-25 16:56:35

Fakt. Pomyliłem, że to lorneta Lajki.

  Black Cat | 2012-09-25 16:59:38

No i fotki mają zupełnie inny kontrast, a ostrość może tylko minimalnie na korzyść 75.

  dcs | 2012-09-25 17:01:33

@koraf

Proponuję szerzej rozpowszechniać takie mądrości.

Wielu amatorów czeka na masowy wysyp na aukcjach i w komisach D3x i innych FF
za "co łaska".

  Arek | 2012-09-25 17:04:16

dcs - Ty masz jakiś uraz do u43? Bo Olkowi 1.8/75 naprawdę niczego nie brakuje.
Biorąc to pod uwagę, stwierdzenie korafa, że Olek może generować lepsze obrazy wcale nie jest "mądrością" jak próbujesz sugerować.

  dcs | 2012-09-25 17:16:58

@Arek: "może generować"

-Stwierdzasz fakt, czy gdybasz? ;-)

Ja nawet napisałem o nim "Żeby nie było, też mi się podoba. Nawet trochę się pobawiłem, choć m4/3 nie mam."

Ale takich wniosków z jednych i drugich waszych zdjęć przykładowych bym nie wyciągał.

Nawet nie wiesz jak bardzo kibicuję bezlusterkowcom.

  konczako | 2012-09-25 17:19:02

Ależ prześliczny bokeh....

  Arek | 2012-09-25 17:19:59

Nie gdybam. Nie chce uprzedzać wyników testu.

  konczako | 2012-09-25 17:39:10

"Wyniki" są powyżej;). ślicznie rysuje to szkło. Szkoda że takie drogie....

  konczako | 2012-09-25 17:43:57

Zdjęcia były robione z włączoną korekta winiety?? Bo praktycznie jej nie widać.....

  Arek | 2012-09-25 17:44:18

konczako - mówiłem o wynikach Olka 1.8/75, które już znam. Sigmy jeszcze na tablicach nie przestrzelałem. Winieta nie była usuwana.

  letrel | 2012-09-25 17:58:01

Jakis slaby kontrast na f/2.8.

  konczako | 2012-09-25 18:07:38

Zdjęcia jak dla mnie to najbardziej miarodajny test;).

letrel to nie jest szkło makro tylko portretowe.... Ale swoja droga na którym zdjęciu widzisz ten "słaby kontrast"?

  letrel | 2012-09-25 18:16:52

Dziwne, bo nazwa wskazuje, ze makro. Slaby kontrast widze na zdjeciu 1 i 3cim. Jak jest to portretowe to ma slabe bokeh (zdjecie 6).

  Arek | 2012-09-25 18:40:03

To JEST szkło makro. Portretowe za to MOŻE być.

  sektoid | 2012-09-25 18:43:28

Tyle jest fajnych rzeczy na które człowieka nie stać :(

  letrel | 2012-09-25 19:01:50

Arek, jesli to do mnie, to wiem, ze to jest makro. Ironizowalem.

  koraf | 2012-09-25 19:08:17

Arek, dzięki trochę mnie uspokoiłeś, z tym różnym poziomem wostrzania, bo już sądziłem, że ta sigma jakaś taka "miętka" jest na 2.8 ;). Co do innych uwag nigdy nie twierdziłem, i nie będę że micro 4/3 lepsze jest od FF. Mam olka omd e-5 z dobrym stałkami, pewnie dojdzie jeszcze 75/1.8 ;) i to jest zdecydowanie inny obrazek niż z FF (5dII + stałki) koniec OT.

  dcs | 2012-09-25 19:21:31

@koraf

Ale ten Olympus eMmm Zuiko Digital 75 mm f/1.8 ED

-nie jest do 4/3 tylko do m4/3. ;-)

  koraf | 2012-09-25 19:27:27

@dcs, wiem o tym i pewnie go kupię do olka omd e-M5 (m4/3) ;D

  sektoid | 2012-09-25 19:38:53

Tak sobie patrzę i coś mi się zdaje, że z kontrastem to jest coś nie tak :(

  Arek | 2012-09-25 19:47:29

To może być wina pogody. Dzisiaj na niebie było trochę mleka przez które przebijało się słońce i przejrzystość była słaba. A budynki przy ogniskowej 180 mm robi się jednak z daleka. Poza tym zdjęcia makro ze studia wyglądają OK.

  leszek3 | 2012-09-25 20:17:42

Tak, bokeh w LG rogu zdjęcia nr 09 (kamienna głowa) nie najlepszy, ale na pozostałych obszarach bardzo miły. Na zdjęciu nr 06 widać robne jasne plamki ścięte z kół do soczewek przez winietowanie (zdaje się). Efekt nie jest taki brzydki jak to na 09.

  boogi58 | 2012-09-25 22:02:12

chętnie bym jakąś ludzką twarz zobaczył, a tu tylko rzeźby, skrzynki pocztowe i inne "artefakty"

  cube | 2012-09-25 22:19:48

ajjj dobry jest! pięknie rysuje i ostry po brzegi. Mialem kiedyś S150/2.8 i bardzo lubiłem to szkło... to tutaj prezentuje się jeszcze lepiej... :-)