Dlaczego światło 4 a nie 2,8. Czy Canona nie stać na lepsze rozwiązanie ?

Przez tą stabilizację nikt tej 35-tki nie kupi. Cena z kosmosu...

globus911 - bo to z zalozenia ma byc tani "kit" do tanij lustrzanki pelnoklatkowej, czyli EOS-a 6D

"na niesiono" piszemy razem.

Globus - pobudka!!!
24-70L 2.8 już jest i to w 2 wersjach, z tym że wersja II z IS jest dość droga i pewnie mały zbyt jest na razie, więc wypuścili budżetową wersję ze światłem 4 dla tych ciut biedniejszych którzy na spacerze z aparatem nie potrzebują tyle światła

Diabelnie drogie te nowe szkielka canona.

ArekLodzPl... dopóki nie ma na rynku to obiektywu nie ma... w labolatoriach czy tez patentować to oni moga nawet 24-105 f/2.0 IS tylko co z tego.

ArekLodzPl - 24-70 f/2.8 II jest dosc drogi, ale stabilizacji to on nie ma.

Jak to dobrze, ze fotografia interesuje mnie na średnim amatorskim poziomie i nie muszę wydawać potężnej kasy na te wszystkie niebotycznie drogie gadżety.

@rolech

Kit "L" za 1500 euro do 6D? Chyba jednak nie - to będzie bardzo dobre optycznie szkło dla tych, którzy f/2.8 nie potrzebują, za to chcą mniejsze wymiary i masę.

Ceny horendalne. ;] juz sie balem ze bez sensu kupilem starą 35/2 ale potem zobaczylem cene nowej to poczulem ulge. :D Canon ostatnio zabija ceną

Canon EF 24-70/4L IS USM - ok. 6500zł vs. EF 24-105/4 L IS USM 3500zł czy to jakaś kpina ? nowe 24-70/2.8 USM II też porażka cenowa 9000zł !! oj Canon canon, żal :(

ale przecież jest ciągle na rynku udany 24-105 f 4:0 w przystępnej cenie - ciekawe co się stanie z nim i jak będą się one względem siebie plasować - cena wskazuje ze ten nowy musi być dużo lepszy?

Zaporowe ceny. Przestaję się dziwić, że coraz więcej ambitnych amatorów daje sobie spokój z produktami Canona / Nikona i przechodzi na Olympusa czy nawet Sony. Niedługi i Fuji przestaną być w tym kontekście drogawe.

Obawiam się, że w PL, z bilionowym długiem i milionową klasą urzędniczą taniej już nie będzie...

Długo czekałem na nowe 35/2 ;)

Przestańcie narzekać i zacznijcie zdjęcia robić ;)

Canon chce wykończyć producentów statywów. ;-)

Jak wszystkie nowe stałoogniskowe będą miały stabilizację to Canon ma mnie dożywotnio z głowy. [nawet jak z DR dogoni].

Cena jest tak wysoka aby nowy 24 70 /4.0 nie zagroził 24 -105 /4.0 .

Trochę ich poniosło z tymi cenami, bez względu na to, jak doskonałe będą te szkła.

cena jest, owszem, zaporowa, ale jak komus nie pasuje 24-70/4 to moze sobie kupic 24-105/4, ktory na chwile obecna na rynku wtornym kosztuje polowe ceny. a 24-70/4 z czasem, jak zapasy magazynowe 24-105/4 wyjda, tez z cena spadnie do jakichs 1200 EUR. i jesli optycznie bedzie sensowny, w szczegolnosci mial uzyteczny szeroki kat (24~28mm, ktore w 24-105 ssa na maksa) to to zupelnie bardzo sensowna alternatywa...

z innej beczki - cieszy mnie, ze Canon potrafi wyprodukowac 7-my wariant standardowego zoom, ale bardziej by mnie cieszyl porzadny wariant zooma szerokokatnego 16-35/17-40 f/4. taki z ostrymi rogami i stabilizacja, bo czegos bo takiego (ani z ostrymi rogami ani ze stabilizacja) w systemie Canona nie ma. a zoomy standardowe byly i sa zupelnie w porzadku...

35/2 IS za prawie 4tys zł ?? :O kto to kupi ? to juz chyba bedzie lepiej i taniej kupic nowa sigme 35/1.4 niz to szklo

Wreszcie się Canon przebudził i wygodne dekielki daje w zestawie, ciekawe ile lat przespał w porównaniu do konkurencji.

skoro aparaty oferują ISO 100 milionów więc nie ma sensu produkować jasnych szkieł. Całe szczęście jest jeszcze 35L i 24L

@sloma_p - wedle canonrumors i photorumors, właśnie tak - kit do 6D...

Nie lubię narzekać i też jestem zwolennikiem powiedzenia: "przestańcie narzekać, zacznijcie focić". Jednak w tym przypadku muszę stwierdzić, że w Canonie kogoś dobrze musiało pokręcić (nasuwają mi się mniej miłe epitety), że takie ceny wymyślili. Mam jeden wniosek - szybko przestaną produkować 24-105L, bo póki on jest, to ten 24-70 jest kompletnie bezsensowny, choćby był lepszy optycznie - choć nie wierzę w to.

6kPLN za 24-70 f4 IS? HAHAHAHAHHAHAAAAA :D już teraz 24-105 IS można kupić dwa razy taniej a mamy większy zakres... no i te 600g jakiś koszmar. Ciekawe jak się będzie sprzedawał ten nowy obiektyw..

canon tradycyjnie juz od kilku lat leci sobie w ...kulki i smieje sie w twarz swoim klientom. to firma ktora nigdy nie daje klientowi tego czego on by oczekiwal. jak mk1 jest prawie doskonale to w mk2 poprawia to czego brakowalo mk1 i przy okazji zabiora cos z mk1 co bylo ok. krod do przodu i kro w tyl jednoczesnie i jeszcze kaze placic sobie kwoty kosmiczne,

kto kupi ten 24-70 4 is skoto duuuuzo tanszy jest 24-105 4 is? no kto? (widzialem uzywki 24-105 4 is za dokladnie 2k zl).

35tka piekna ale ( zawsze musi byc ale u canona) w tej cenie? no zesz ....

jedynce to canonowi wyszlo to....dekielki (choc mi osobiscie nie przeszkadzaly dotychczasowe)

cieniutkie to światło i to w takiej cenie? :((

No Sigma 35 będzie się sprzedawać w C i N. Swoją drogą ciekawe czy ta 35 IS będzie miała mniejszą winietę od N 35 1,8. Bo stabilizowane 24 i 28 tu nie zachwycały.
Teraz chyba użytkownicy canona się modlą, żeby nie odświeżyli70-200 f4 i 70-200 f4 is, a właściwie ich cen.
A w lutym 50 f2 IS, 85 f18 IS i 15 mm f/2.8 IS Fisheye ( 3 sekundowe zdjęcia z ręki).

A za 5 lat canon wprowadzi stabilizacje w matrycy. :)

Canon 24-105/4 jest optycznie rewelacyjny.
Niestety ma on wadę konstrukcyjną i producent będzie chciał go delikatnie wycofać z rynku.
Wada objawia się pojawieniem na wyświetlaczu komunikatu: błąd 001-przeczyść styki.
To jednak nic nie daje, problem tkwi w środku.
Dokładnie styki na obudowie są połączone taśmą z modułem przysłony i ta taśma się obluzowuje.
Serwis wymienia cały moduł wraz z przysłoną.......
Koszt 750zł....
Oby nowy 24-70/4 był pozbawiony tej przypadłości.

Ceny tych szkiełek nie są za wysokie, to nasze zarobki są za niskie :)

Widzę, że trzeba kupić 24-105/4 czym prędzej, bo raczej tych dwóch szkieł nie będą utrzymywać...

ale w sumie taką 35 2.0 IS bym nie wzgardził - choć wolałbym VR - ale gdyby kosztowała ostatecznie ok. powiedzmy 2000zł...

Jak na razie mój 24-105 ma odczuwalnie większe możliwości optyczne niż jego posiadacz ;)
24-70/f4? Tryb makro, 70gr oszczędności i kilka mm krótsza obudowa, kosztem 35mm na długim końcu i dodatkowym wydatkiem 3000pln???
Unikając terminów nadmiernie kolokwialnych: ja po prostu nie rozumiem… to przecież strzał w obie stopy i najgorszy PR jaki można sobie fundować; managerowie S/N/P/O/? mogą się tylko cieszyć.
Ogólnie smutny obrazek wyłania się z ostatnich działań Canona… smutny dla mnie, jako użytkownika systemu. I to nie jest marudzenie że „drogo bo ja nie mam na to kasy”, ale po prostu zęby bolą jak widać nową wizję Firmy w odniesieniu do realiów rynku.
Dekielki fajne, ale MZ raczej powinni byli wprowadzić je po cichu, bo robią sobie totalną wiochę chwaląc się tym jako novum gdy inni mają to już od dekad.

Ktoś jeszcze narzeka na cenę topowego Olka? W cenie tego cudaka mamy kit OM-D i 2 stałki w promocji;)

"Canon 24-105/4 jest optycznie rewelacyjny"
na ten temat mam troche odmienna opinie. moze dlatego, ze widzialem zachowanie tego szkla na FF przy 24mm, jego bokeh i prace pod swiatlo.
24-105 to jest bardzo dobre szklo, ale nie oszukujmy sie, ze bez wad. 24-70/4 IS pewnikiem czesc tych wad zlikwiduje, a doraznie przynajmniej obnizy ceny 24-105/4...

Ciekawe czy jakość obrazka z 35/2.0 będzie odpowiednia do ceny? Chyba nie bo to nie L-ka nawet... Tak czy owak: test! TEST!!! :)

849 Euro (3400zł) za 35/2 buahah. Jaja sobie chyba robią.

Nikkor 28/1.8 bez VR kosztuje 2500 zł

wszystko drożeje, więc ceny wcale mnie nie dziwią, ceny sa dyktowane pod inne kraje niż Polska, producent nie może nam obnizyć tylko dlatego, że jesteśmy biedni...

Filtr 77mm. To nie jest tania rzecz. Przy takiej średnicy może nie trzeba będzie przymykać tego 24-70 żeby dał jako taki obraz. Ale i tak wolę stałki na fufu.
Dobrze, że w końcu zmieniają dekielki. Obecne są do niczego.

Nowe - super dekielki,... buahahaa - dobre, szkoda że inne firmy mają takie od lat,... z sensacji nici.
24-70mm - bez sensu! skoro jest 24-105mm, gdyby do 24-70mm 2.8 włożyli IS to co innego.
30mm 2.0 - no koment... szczerze? tylko niezły wariat delikatnie mówiąc (lub bogacz) wyda na to ~3.5k pln

Widze że Japońców na całego głupota globalizacyjna opanowała,... może TVN oglądają.

Ceny poszły w górę i tyle, wypada przyjąć to do wiadomości, jednak jestem tym zawiedziony. 24-70/4 jeśli optycznie jest bardzo dobry plus gabaryt to jest to świetne szkło pardon instrument. Na pewno lufa się mocno wysuwa. Mnie się wstępnie podoba. Te 2.8 jak kto używał wie, że nie jest takie rewelacyjne. 24-105/4 nie jest wcale idealny, w sumie to średnie szkło. Natomiast ten 35/2 nie rozumiem i jego cena równie zagadkowa.
Być może czegoś nie zauważamy - popularyzacja FF, przynajmniej w sferze marketingu, pociągnie za sobą większą sprzedaż szkieł FF, więc producent chce więcej skasować. Chyba jest tak, że popularyzacja FF wcale nie oznacza tanich FF ale ich powszechność. Pewnie wkrótce ruszą kampanie reklamowe dot. FF zachwalające jego wielkie zalety i w ten sposób rynek foto wejdzie w nową erę w tym przypadku erę FF, stąd te ceny sprzętu - ludzie po prostu będą musieli ten FF mieć, będzie po prostu wypadało. Skoro będą musieli to zapłacą. Bo że teraz właśnie FF będzie eksploatowany marketingowo to już widać.

O wiele fajniejszym szkłem Canona jest 28/1.8. I o wiele tańszym.
24-70/4 IS w tej cenie, to jakiś dziwoląg. Znam ludzi, którym to się przyda, ale raczej niewielu.

Następny dowód, że marketing i księgowi zamordowali jakikolwiek postęp i zdrowy rozsądek. Żeby było śmieszniej to 24-70 IS będzie 1/3 droższy od Tamrona 24-70 F2.8 VR a ciężko sobie wyobrazić by canon był aż tak dobry by warto było poświęcić połowę światła i zapłacić 1/3 ceny więcej dostajac na dodatek 2.5 raza krótszą gwarancje...

Wiadomością dnia są dekielki po tuningu. Co tam stabilizacja entej generacji, mega hiper powłoki i takie tam wynalazki, dekle kasują wszystkie te gadżety. ;)

Oba szkła mają ciekawe parametry i taką odnowioną 35tką byłbym zainteresowany, ale nie w takiej cenie...

Wiesz Groszek, ceny zaprezentowanych obiektywów pochodzą z rzeczywistości równoległej więc jedyna realna nowość to dekielki ;-)
Komu nigdy canonowski dekielek nie strzelił w błotko przy ściąganiu albo musiał ciągle odkręcać osłonę żeby ściągnąć dekielek nie zrozumie.

Wysokie ceny firmowej optyki spowoduja jeszcze wieksze "rozbestwienie" cenowe producentow trzecich (vide Sigma). Doprowadzi to do sytuacji ze zostaniemy "zamknieci" na rynku tylko bardzo drogich obiektywow do malego obrazka.

Do wyboru pozostanie tylko kilka tanszych plastikowych stalek (jak w Nikonie 1.8/50) i po imprezie...

Bo trzeba miec konkurencje dla korpusów z stabilizowanymi matrycami ?

Nie, nie rozumiem tego zupełnie ceny zabijają i pokazują jak lepszym rozwiązaniem jest raz zapłacenie za stabilizacje w puszcze.

powłoki z fluoru, a to ciekawe :D

Poczekam na 24-105/4 Mk II za jedyne 1849 euro ;)

XAN, nie wiedziałem, że stabilizacja występuje też w PUSZCZY.

O ile pamięć mnie nie myli to fluor jest gazem... O co chodzi z tymi powłokami?

Wszystko fajnie, tylko te ceny powinny mieć taką wysokość w PLN a nie w EURO. Inna sprawa, że Canon metodycznie zaczyna wprowadzać kolejne wersje dobrych szkieł podnosząc ich cenę co najmniej x2. Canon'a EF 24-70 2.8 w wersji pierwszej już sobie nie kupię, a za II-ka to jakiś koszmar cenowy. A szkło EF 35 1.4 staje się ekstremalnie tanią stałką w lineupie Canona... ;P

@piast9: bo to taki fluor jak w paście do zębów. a właściwie to może inny.

o ile dobrze pamietam, to w szklach Canon zawsze stosowal fluoryt a nie fluor - no a to jest troszke co innego ;)

Widzę, że wielu jest takich, którzy mają nadzieję, że cena 24-70L oznacza, że nie będzie już wad występujących np. w 24-105L. Hmm... Nadzieja umiera ostatnia. Umrze, jak zrobią test.
Bo może poprawią coś tak, ale kosztem czegoś innego i będziemy mogli powiedzieć: "zamienił Stryjek siekierkię na kijek", tyle, że dopłacając 3k.

Cena za szkła jest taka wysoka, bo dekielki są nowe.
Przecież ktoś musi zapłacić za kupno licencji na dekle od Tamrona.

wszystkich opłakujacych cenę nowego Canona 24-70 f4 pragnę uspokoić - to nie pierwszy i nie ostatni raz! czasy tanich szkieł mamy już za sobą i proszę się przygotować psychicznie na czasy w których nowe szkiełka Canona, Nikona a nawet Tamrona będą 2 razy, czasami 3 razy wyższe od tych które mamy teraz w sprzedaży. wkrótce będą kolejne premiery i to tylko potwierdzi moją tezę, AMEN!

Liczmy zatem na rozwój Samyanga. Luka "od dołu" rynku zostanie, miejmy nadzieję wypełniona.

ale Samyang nigdy nie da Af-a w mocowaniu canonowskim, no chyba że się przeszlo podstawy fotografii w oparciu o Zenita i temu podobne i brak AF-a nie ma znaczenia :)

Viertlo | 2012-11-06 09:49:58 Przestańcie narzekać i zacznijcie zdjęcia robić ;)

Powinien byc jakis automat do kasowania takich durnych wypowiedzi pod kazdym watkiem.
Gdzie mam robic te zdjecia na 7 pietrze w Raciborzu o 2 w nocy?

24-70 nie jest konkurentem chyba zadnego zooma Canona. To raczej szklo konkurencyjne z Tamronem 24-70 2.8 ktorego podobno sprzedaja wiecej niz 24-70 I i II lacznie

Akurat jestem "na kupnie" 6D. Nie wybralem jeszcze do niego obiektywu - dylemat Kita czy niekita (np.Tamrona)?
Na razie za 800$ jest kitowy 24-105. Zeby rozwazac 24-70 4.0 musialby w kicie nie byc drozszy niz 1000$ a tak tani chyba w zestawie nie bedzie. Miala byc tania pena klatka a jest jak zwykle.

***s*** Jutro też jest dzień. Wyluzuj trochę, jesteś w końcu na kupnie 6D. Mi chodziło o to że dla większości ważniejszy jest sprzęt niż to do czego jest stworzony.

ceny z kosmosu. Różnica pomiędzy starą a nową 35/2 to jakeiś 2 razy, nowe 35/2 zbliża się cenowo do używanych 35/1.4L.

24-70 f/4 wielkie, ciężkie i drogie.



Kiedyś w dobrych czasach (dolar w okolicach 2 zł, a 5D z 24-105 w USA za 2500$) nabyłem zestaw FF od Canona. Zacny sprzęt, dziś nie robi wcale gorszych zdjęć niż w 2008 roku.
Ale minęło parę lat, malutkie bezlusterkowce dogoniły jakością obrazka 5DmkI (vide wyniki Olympusa OM-D i Canona 5DmkI z DxOMark), a zaczęłem doceniać małą wagę i małe gabaryty.
Gdybym miał wymieniać stare FF na nowe FF, to już przy samym body domowy budżet może zajęczeć, o nowych cenach obiektywów nie wspominając. Nabyłem więc bezlusterkowca i kilka stałek - całość waży mniej niż gołe body 5D - a mój sprzęt FF sprzedałem. Jeszcze mi kasa została. Za parę lat wymaniana OM-D na nowszy model nie będzie tak bolesna dla budżetu jak wymiana body FF na nowe body FF.

Jakość zdjęć z 5DmkI i L-zoomów oraz stałek mi odpowiadała. Teraz mam co najmniej taką samą jakość z dużo mniejszego sprzętu. Za powiedzmy 3 lata będę miał jeszcze lepszą jakość gdy kupię następcę OM-D. Po co za dużo nosić i przepłacać? Owszem - nowe FF dałoby mi jeszcze lepiej, ale mnie już wystarcza - nie dajmy się ponieść fotograficzno-sprzętowemu szaleństwu.

Piotr_0602 absolutnie się z Tobą zgadzam. Mam zestaw CANON 5D + NEX-5N i jak dla mnie mają bardzo podobne fotograficzne możliwości. NEX-5N jest dużo lżejszy a ma dodatkowo filmy FULL HD. U mnie może tylko sytuacja jest odwrotna bo sprzedaje zestaw z NEXem. Poprostu 5D kupiłem w super cenie wraz z obudową i lampą podwodną za koszt praktycznie samej obudowy do NEX-5N a dwa aparaty mi nie potrzebne.

Panowie Piotr_0602 i pwch tez fotografuje od 13 lat Full Formatem i zastanawiam się na przesiadkę na nexa piszecie o takiej samej jakości zdjęć mam pytanie a co z plastykä np . foce canonem 5d mII obiektywem 50 mm f 1,4 i chce uzyskać takie same rozmycie tła co muszę zapiąć na NEXA zęby otrzymać identyczny efekt

Szkło f/0,9 :)

niestety ale 24-70 f/4 to zamiast 24-105 f/4 mk II - w ten sposób sprzedadzą też wiecej 70-200 f/4 ;)

marcotg, niekoniecznie będziesz miał tą plastykę w FF, tj. ultrapłytką GO połączoną z ostrym obrazem

Plastyka? Pytanie jak płytko nam potrzeba.
Z micro43 i stałek można dostać bardzo płytko, choć oczywiście z FF można dostać płyciej.

Ale... popatrzcie na testy optycznych.
Micro43 jest ostre od pełnej dziury, obiektywy FF nie.
Owszem, FF + 50/1.4 da płycej niż micro43 i 25/1.4, ale pytanie ile trzeba przymknąć Canona 50/1.4 by było ostro? Wg testu Optycznych, przyzwoity poziom w centrum zaczyna się gdy przymkniemy Canona do f/2, a dobrze jest przy f/2.8. Tymczasem Panasonic 25/1.4 dla micro43 jest ostry od f/1.4. A jak ktoś potrafi obejść się bez AF, to ma zawsze w micro43 superjasne Voigtlandery - 17,5mm f/0.95 i 25mm f/0.95.


Podobnie będzie z innymi obiektywami. Na FF trzeba przymknąć o jedną czy dwie działki, w micro43 jest ostre od razu. A popatrzcie na test 75/1.8 na Optycznych. Optyka genialna. A zajrzyj do jakiegokolwiek kalkulatora głębi ostrości i ustaw jakieś body 4/3 (czy micro43) z ogniskową 75mm f/1.8. Wydaje mi się że tak płytka GO jest aż nadto wystarczająca...

na dodatek odpadają nam w bezlusterkowcach problemy BF/FF, które częste są w połączeniu body FF z jasną optyką - co nam z płytkiej GO kiedy ostrość nie trafiona...

marcotg, plastyka FF jest niedościgniona, ale wszystko ma swoją cenę. Porównywanie Nexa do FF to trochę nieporozumienie, to dwa zupełnie różne rozwiązania o odrębnych wadach i zaletach.

Piotr_0602, to jest argument nie do przecenienia. W lustrzankach z jasnymi obiektywami zawsze miałem problemy z celnością AF. Od niedawna mam nexowe 50/1.8 OSS i AF zawsze trafia tam, gdzie ma trafić. W bardzo słabym świetle jest problem, bo nie ma się na czym zaczepić, ale jeśli się zaczepia, to celnie. W połączeniu z dotykowym ekranem pozwalającym błyskawicznie wybrać punkt AF obiektyw sprawdza się wspaniale.

No to może ja poczekam na NEXA z FF ( skoro udało się w Sony
DSC-RX1 upakować FF )
chociaż canon 6D ma ważyć 755 gram ; a co do tego czy szkłem 50 mm na F 1,4 można robić przyzwoite obrazy na F 1,4 nie będę się rozpisywał , ja porostu uwielbiam na tej dziurze robić portrety ze statywu - bajka :

Piotr_0602, może masz trefne body, albo za dużo czytasz testów, moje szkła FF są wszystkie ostre od pełnej dziury. Włączając 50/1.4 który sprzedałem. Fakt, że niektóre trzeba było wcześniej skalibrować.

marcotg, upakowanie matrycy FF w DSC-RX1 wcale nie było takie proste. Widziałeś jak skonstruowany jest obiektyw tego aparatu?

zawsze zazdrościłem innym takich dekielków

Czytając te Wasze dywagacje przypomina mi się tylko jedno zdanie...
Amator szuka sprzętu a fotograf światła... polecam się zastanowić.

Hm .... a wystarczyło do f2,8 dołożyć stabilizację .... co chcieli osiągnąć ???

Zastanawiam się którym szkłem uzyskamy realnie większe powiększenie 24-105 / f4 (skala odwzorowania 1:4,3) czy nowy 24 - 70 f4 (skala odwzorowania 1:1,4). Czy ktoś z Was zna odpowiedź?

Pozdrawiam

Fajne szkło :)
Co do AF: im mniejsza matryca, tym mniejsze problemy z dokładnością.

Tifosi | 2012-11-08 17:05:46...Amator szuka sprzętu a fotograf światła...

Swiatla ? na forum?

marcotg | 2012-11-07 13:42:39.....obiektywem 50 mm f 1,4 i chce uzyskać takie same rozmycie tła co muszę zapiąć na NEXA zęby otrzymać identyczny efekt

Musisz zapiac obiektyw 50mm 1.4 zeby otrzymac identyczny efekt. Efektem ubocznym jest jest tylko to ze musisz miec wygodniejsze buty zeby sie cofnac troche do tylu.

obawiam się, że nie uzyska się takiej GO przy f/1.4, i nie pomoże cofanie, ani do tyłu ani do przodu.

To czekam na test 24-70f4 od Canona

"Compared"

"This 24-70/4 is much smaller and lighter than the 24-70/2.8 L and 24-70/2.8 L II, and adds IS. They are all extremely sharp, with the 24-70/2.8 L II having a slight edge if you're splitting pixels.

This 24-70/4 is a little bit smaller and lighter than the 24-105/4 L IS, and has greatly improved ability to zoom well at the widest end. My peeves about the 24-105L are its cramped zoom between 24 and 35mm, that the 24-105mm has extremely strong distortion at 24mm, and that the 24-105 has an idiotic 8-bladed diaphragm. This 24-70mm fixes all three of these problems, but you lose the 70mm to 105mm end of the zoom."

"Porównanie"

"Ten 24-70/4 jest znacznie mniejszy i lżejszy niż 24-70/2.8 L i 24-70/2.8 L II, w dodatku ze stabilizacją obrazu IS. Wszystkie one są bardzo ostre, z lekką przewagą 24-70/2.8 L II jeżeli chodzi o "you're splitting pixels" (nie wiem jak to przetłumaczyć)."

"Ten 24-70/4 jest nieco mniejszy i lżejszy niż 24-105/4 L IS, i ma znacznie poprawioną zdolność należytego zoomowania w najszerszym końcu. To co mnie irytowało w 24-105L, to jego "stłoczony" zoom między 24 i 35 mm, to że 24-105mm ma ekstremalnie silną dystorsję przy 24 mm, i to że 24-105 ma idiotyczny "8-bladed diaphragm" (chodzi o listki przysłony?) . Ten 24-70mm likwiduje te wszystkie trzy problemy, ale w zamian za to tracisz zakres od 70mm do 105mm na końcu zoomu."

Źródło: link