Gdyby naleśnik był rzędu 24-30 możnaby o nim myśleć, a tak - raczej zbyteczny obiektyw w systemie. Ciekawe czy da radę w rogach matrycy NEX-7.

He? Wytłumaczysz, dlaczego zbyteczny?

Ogniskowa 20 mm na APS-C jest bardzo fajna i uniwersalna. Szkoda, że nie ma światła f/2. Swoją drogą, ładnie się prezentuje na tych fotkach...

Można założyć ze SpeedBoosterem na m43 i będzie f/2 :lol:

18-200 ze światłem 6,3 za 4 tysie , huh

Zastanawia mnie dlaczego Samsung i Sony poszli w parametry 2.8/20... Obiektyw z Fuji X100 (2/23) i Canon M 2/22 pokazują, że można zrobić małego naleśnika z ogniskową 20-23 mm i światłem f/2.0, który kryje matrycę APS-C.

Koszty?

Koszty czego? Doskonale wiadomo, że w dzisiejszym biznesie koszty materiałów to ułamek całkowitej kwoty, którą płacimy za obiektyw. Koszty zaprojektowania i wdrożenia do produkcji obiektywu 2.8/20 i 2/20 są bardzo podobne. Koszty materiałów niewiele się różnią. Koszty marketingu są takie same. Tak więc zwiększając cenę nieznacznie można było mieć 2/20 albo choć 2.4/20...

2.4/20 niewiele by zmieniło. Koszty materiałów byłby jednak większe (choćby większa przednia soczewka), sama konstrukcja optyczna trudniejsza do zoptymalizowania (chyba, że chcieliby powtórki z 2.8/16...) - skoro koszyt marketingu podobne, to więcej zarobią na 2.8/20.

Canon Ef-M 22 f2 kosztuje poniżej 1000zł a ten Sony?

O to właśnie chodzi... Skoro Canon 2/22 może kosztować poniżej 1000 zł, to jedyny sens robienia 2.8/20 jest taki żeby sprzedawać go w cenie takiej w jakiej można kupić Samsunga 2.8/20 czyli 380 zł...

Ten pewnie będzie w okolicach 1500 zł jak trafi do sklepów, co oznacza, ze Sony zarobi więcej.,..

Tia... Obawiam się, że sprzedając go za 1500 zł to jakoś nie specjalnie zarobi...

U nas nie ;)

Poza tym, zaczną go dołączać do kitów, to ludziska pomyślą - "wow, dostałem szkło za półtora koła w cenie trzech stów" :D

Gdzie indziej sprzedaż też nie rzuci na kolana... A jak będzie optycznie taki jak 2.8/16 to hmmm.... tylko sprzedaż w kicie go uratuje :)

No tak, z tym, że zawsze może się okazać, że jest genialny optycznie (mało prawdopodobne, ale może jednak...) i będzie warty (połowy ;) tej ceny.

Z drugiej strony, jak popatrzymy na wyniki sprzedaży NIkonów 1 w Japonii to decyzje konsumentów mogą być tak mało sensowne, ze to szkło być może stanie się hitem sprzedaży :D

Nikona V1 z kitem można teraz kupić za 1199 zł czyli mniej więcej za cenę tego 2.8/20... Nic więc dziwnego, że Nikon zaczął się sprzedawać :)

@Arek | 2013-01-23 09:43:17 - idąc tą drogą wszyscy dawno powinni latać z 20 f/0.95, bo przecież " koszty materiałów to ułamek całkowitej kwoty ".

Ze światłem f/2 mógłby uderzyć w sprzedaż Zeissa 24/1.8. Zwłaszcza gdyby kosztował tyle co Canon :). Bardzo ładny jest.

Akurat pisałem o rynku w Japonii, gdzie J1 jest najlepiej sprzedającym się bezlusterkowcem w 2012...Choć też nie mogłem uwierzyć...

To że Nikon robi kardynalne błędy z tą linią to inna sprawa...

Sky_Walker - różnica w kosztach pomiędzy 2/20 i 2.8/20 jest znikoma. Pomiędzy 0.95/20 a 2.8/20 już nie.
To chyba oczywiste. Abstrahując od tego jakie gabaryty musiałby mieć 0.95/20 poprawnie kryjący APS-C.

Zresztą spójrz tutaj:
link

Przejście z 2.8/20 do 2/22 to dołożenie 1 soczewki. Przejście na podobne kąty widzenia (ale przy mniejszej matrycy) to już w sumie aż 13 soczewek i pokaźne gabaryty.

Poza tym firmy rzadko sprzedają sprzęt idealnie proporcjonalnie do nakładów jakie nań poniesiono. Obiektyw 2/200 jest znacznie trudniejszy do zrobienia, zawiera więcej soczewek niż 2.8/300, który jest prostszy przy projektowaniu i wdrażaniu. Tymczasem to ten drugi kosztuje więcej.

Sony w ogóle lubuje się w tym świetle 2.8 w stałkach - najpierw 16, 85 dla A, teraz ta 20...

Może jakość tego 20/2.8 będzie rzeczywiście bardzo dobra, zarówno optyczna, jak i mechaniczna...

Obiektywy do NEX mają być małe. 18-200 to obiektywy przede wszystkim do kamer wideo, dlatego wielkość ma drugorzędne znaczenie. Na road-show BEiKS mieliśmy wiele pytań od użytkowników NEX-VG10 i VG20, czy będzie można kupić power zooma 18-200.

Uważasz że 2/22 Canona jest duży? Albo, że poprzedni 18-200 mm mały?

Małe OK, ale cena jest trochę z kosmosu...

18-200 nie mają być małe, tylko uniwersalne.
22 w Canonie to 35 mm, a 35 to zauważalnie węziej niż 30. :)

Jakoś mnie nie przekonałeś...

ja tam wole standard 35mm niż 30mm. Nic tylko czekać aż Canon wypuści bezlusterkowca ze sprawnym AF

Argument z power zoomem dla kamer brzmi sensownie ( choć jak dla kamery to chyba za mały ten "power")
natomiast rzeczywiście kpiną jest robienie obecnie ( w XXI wieku - dobie projektowania cyfrowego i "kosmicznych" powłok) stałek ze światłem 2.8
Przecież już teraz te stałki przymknięte o 2EV dochodzą do limitu dyfrakcyjnego ( na Nex 7 ) - a za 2-3 lata nie trzeba będzie ich przymykać aby o taki limit się ocierały.

Właśnie teraz jest większy sens stałek z F2,8 bo jest mniejsza potrzeba stosowania jasnej optyki przy obecnych możliwościach matryc. 10 czy 15 lat temu tak, ale teraz?

Jest jeszcze coś takiego jak GO...

@phil001, w systemie NEX są obiektywy 16, 20, 24, 35 i 50 mm.

A tak, bo otwór względny to tylko na ekspozycję ma wpływ...Czy może "przyszłość" to fitlry typu "rozmycie tła" ?

Nie kupuje się sprzętu APS-C dla osób wierzących w bożka GO. :D

Jakaż to różnica w GO jest pomiędzy 22/2 w Canonie, a 20/2,8 w Sony? ;)

Tak na oko 1 EV ;) I mniej więcej tyle samo co pomiędzy 2/50 oraz 1.4/50... Mogę podać więcej przykładów...

To, że obecnie można użyć wyższego ISO, to żaden argument.
Obrazek będzie miał zapewne mniejszy szum, niż w aparatach sprzed kilku lat, ale szum to nie wszystko. Ilość detali, rozpiętość tonalna, odwzorowanie kolorów - to wszystko nieco pogarsza się ze wzrostem czułości.
Dlatego ja również żałuję, że ten obiektyw nie jest jaśniejszy, nawet kosztem minimalnie wyższej ceny (którą i tak rynek za jakiś czas zweryfikuje - stawiam na okolice 1000 zł).
Niemniej szkiełko pozostaje w strefie mojego zainteresowania. Czy ktoś wie, jaką ma minimalną odległość ostrzenia?

No rozumiem, kupujący NEXy ma się wpisywac w schemat...

Michel - 0.2 metra. Czyli też gorzej od konkurencji, bo Canon ma 0.15 m, a Samsung 0.17 m.

Arek - dzięki. 20 cm mi wystarczy. Trzymam kciuki, żeby szkiełko było fajne optycznie, to w sumie najważniejsze.
Chociaż nie da się ukryć, że ostatnia polityka Sony "trochę drożej - trochę gorzej" jest lekko wkurzająca... Z drugiej strony - wybór jest coraz większy w systemie, jeszcze tylko portretówka i jasny zoom 16(18)-70(80) i będzie gites ;-)

"Obiektyw wyróżnia się wysokim poziomem uzyskiwanego kontrastu i dużą rozdzielczością, a czystość obrazu w rogach kadru usatysfakcjonuje nawet wybrednych użytkowników."

Rozumiem, że nie będzie sieczki w narożnikach jak w 16/2.8... Zapowiada się nieźle, świetnie wygląda. Szkoda tylko, że nie udało się tam wcisnąć stabilizacji.

Do naleśnika 20 mm stabilizacja?

Bo cza byo do NjEXó wpsadzić SSS w matrycy i byłoby po problemie ;)

@Arek
Ma to sens

Każdy kto próbował kiedyś filmować stałkami bez OS wie dlaczego.

Jeśli komuś potrzebny naleśnik 30 mm to przypominam, że sigma weszła w mocowanie typu E.

link

Po raz, tu chodzi o ekwiwalent 30 mm.
Po dwa, te Sigmy ciężko nazwac naleśnikami...

A Ci którym 2.8 to za mało się dziwie bo sam korzystając ze stałek rzedu 1.8 czy 1.4 specialnie przymykam do 2,8-5,6.

Mój następny obiektyw śmiało mógłby mieć 2.8.

Ciekaw jestem czy te obiektywy z NEX-6 będą współpracowały tak samo jak Sony 16-50, czyli BF w całym zakresie ogniskowych poniżej przysłony 7.1

@ihor - jak przymkniesz szkło 1.4 do 2.8 zazwyczaj zyskujesz sporo na IQ. Poza tym, f/1.4 czy f/2 zawsze możesz przymknąć. f/2.8 "otworzyć" nie dasz rady...

Czy BF bedzie czy nie, zawsze znajdzie się tysiąc innych powodów do narzekań.

@sloma_p - prawda, a co zyskujesz przechodząc z 2.8 na 1,4 poza rozmydleniem ?

Arek, chyba jednak nie policzyłeś tego dokładnie. :)

Arek, już pisałem pod testem Samsunga 20/2.8. Stabilizacja do filmowania. Do zdjęć nie jest potrzebna, bo i tak poniżej 1/25 s staram się nie schodzić, a do tego stabilizator potrzebny nie jest.

Przypominam, że większy otwór przysłony to również niższa rozdzielczość, większe winietowanie i wyższy poziom aberracji - wszystko jest w testach obiektywów. :)

@ihor - raczysz żartować? 2EV różnicy w ekspopzycji to co jest? Wolisz strzelać przy ISO1600 czy ISO400? Już nie mówiąć o tym, że ja wolę sam wybirać stopień owego "rozmydlenia" (???), niż być w tym względzie ograniczony sprzętem...

@jakubkrawiec.pl: do profesjonalnego filmowania najbardziej potrzebny jest statyw. Prawdziwe kamery filmowe nie mają stabilizacji. ;)

@Szabla - to OK, róbmy same obiektywy typu Lens Cap 15/8, najlepiej po 3000 sztuka, wszyscy będą zadowoleni - szkął małe, aberracje małę, ostrość dobra, winietowania niet, producenci zaorbią, klient nie bedzie narzekał, bo wyboru i tak nie będzie - genius...

Czyli nie robić małych obiektywów tylko same duże? Będzie lepiej? :D

NIe, można robić i małe i jasne - vide ww Canon ;)

Ew. można robić, małe, ciemniejsze, ale tańsze...jak Samsung...

Canon ma jeden obiektyw, będący ekwiwalentem 35 mm.

@sloma_p

W Nexie 5r którego mam okazję użytkować nie ma różnicy pomiędzy ISO 400 a 1600.

Dopiero przy 3200 pojawia się leciutkie pogorszenie.

To jakiś rewolucyjny Nex jest ;-)
Zrób 2 RAW-y przy ISO400 i 1600, wywołaj bez odszumiania i wtedy popatrz.

Wiesz, zawsze można zawęzić klasyfikację tak, żeby "moja najmojsza racja była jedyną racją". Np. można powiedzieć, że Sony nie mażandych naleśników ze światłem 2.0. Z tym ekwiwalentem to bym nie przesadzał, bo matryca Sony też nie ma mnoznika idealnie1,5, tylko trochę więcej. Poza tym to obiektywy na tyle zbliżóne, że można je ująć w jednej grupie.

Ale jak już chcesz się upierać, że 22/2 jest łatwiej zrobić od 20/2, to zauważ, że ten Canon wcale nie jest droższy od ciemniejszego obiektywu Sony, który ma tylko 2 mm krótszą ogniskową (bo tak należy traktowac te obiektywy - jako pisadajce ogniskową 20 i 22 mm, anie 30 i 35 mm, mimo, że z marketingowego puntku widzenia w tym drugim przypadku różnica wyglada na większą...). Więc myślę, że wytworzenie obiektywu 20/2 w cenie, jaką proponuje Sony byłoby możliwe, a ile powinno kosztować szkło 20/2.8 pokazuje Samsung. Jakbyś nie spojrzał, to Sony albo nie trafiło z parametrami, albo ceną.

Szabla napisał " Przypominam, że większy otwór przysłony to również niższa rozdzielczość, większe winietowanie i wyższy poziom aberracji - wszystko jest w testach obiektywów. :)"

Ciekaw jestem czy są jakieś granice, których nie przekroczysz, żeby wychwalać każdy produkt Sony i usprawiedliwić każdą decyzję koncernu. W testach obiektywów znajdziesz bowiem informację, że wraz z przymykaniem przysłony wady zmniejszają się. Tak więc gdyby obiektyw miał parametry 2/20, na przysłonie f/2.8 byłby znacznie lepszy niż na tej samej przysłonie obiektyw 2.8/20...

@ihor - no skoro dla Ciebie nei ma różnicy między ISO400 i 1600 na NEX-5R (czy jakimkolwiek innym aparacie...) w pozimie szumu, rozpiętości tonalnej czy głebi koloru, to OK, może i nie masz potrzeby kupowania szkieł jaśniejszych niż 2.8. Wiedz jednak, ze są tacy, co różnicę widzą.

Swoja drogą, jakich to szkieł 1.4 używasz na tym NEXie?

@Michel
Przy odbitkach A4 nie zauważysz różnicy.

@sloma_p

W Nexie żadnych, używam Canona 1.4 USM

Swoją droga, szkoda, że canona nie zrobił tej 50 tak dobrej optycznie jak Sony tej mocowaniem typu A, bo wtedy o mydło bym się tak nie martwił.

Arek - to nie do końca jest prawda. Najpierw musi mieć taką samą jakość optyczną na f/2, jak konkurent/wersja 2.8 na f/2.8. Jeśli na f/2 będzie zauważalnie gorszy, to przymknięcie może poprawić sytuację, ale wcale niekoniecznie do poziomu bardzo dobrego 2.8/20@2.8 (a miejmy nadzieję, że takie to szkiełko będzie ;-))

Arek, ale ja nie pisałem o konkretnym obiektywie Sony, tylko o wnioskach z Waszych testów obiektywów!

Przy odbitakch A4 owszem zauważysz różnice, może mniejsze w poziomi S/N, ale w DR na pewno. Jak Canon Ci nie odpowiada, to zawsze jest Sigma 50/1.4 (jak się kilka sztuk przebierze), trochę nie ewarto sie zniechęcać do jasnych szkieł po doświadczeniach z jedenj sztuki. Ja np. miałem NIkkora 50/1.4 AF-S i poszedł na Allegro, zastąpiony tą Sigmą, bo miał problemy z AFem (konkretnie z jego szybkością...)

@ihor
Jak ja lubię argument o odbitkach A4 :-)))
Po pierwsze - obecnie pewnie z 90% zdjęć ogląda się na ekranie, gdzie różnica może być widoczna.
Po drugie: słowa "w takiej i takiej sytuacji nie zauważysz różnicy" nie są równoważne "różnicy nie ma"
I wreszcie po trzecie: jak pobawisz się w nieco bardziej zaawansowaną obróbkę, np. wyciąganie szczegółów z cieni, to różnicę zobaczysz nawet na odbitce 40x40 (sprawdzone).
A powyżej piszę tylko o szumach, pomijając aspekty wymienione przez sloma_p

Oczywiście ta matryca jest bardzo dobra, sam jej używam w Nex-6. Ale nie piszmy proszę, że nie ma różnicy pomiędzy ISO400 a 1600 :-)

To napisawszy dodam, że wiem, o co Ci chodziło - czasem dla jasnych szkiełek lepszym wyjściem jest ich przymknięcie i poniesienie czułości, niż robienie na niższym ISO przy "pełnej dziurze".

@Michael, mam to Szczęscie że na codzień korzystam z 15,6 calowej matrycy w laptopie na której mam okazję ogladać większość zdjęć i jest to format w poziomie bardziej zbliżony do A3 gdzie też większej różnicy pomiędzy tymi czułościami nie widać.

zresztą, oto dwa linki jeden to czułość 1600 a drugi to 400 :) Wiem, że obiektywniej byłoby gdybyśmy sfotografowali to samo. Nawet w cropie nie widać dużej różnicy.

link
link

Obrazek akurat z 5N, a 5R ma poprawiony soft, dzięki czemu różnice - jeżeli ktoś się ich dopatrzy są jeszcze bardziej zatarte.

Test Canona M - 72 komentarze ; Zapowiedź 2 zwykłych szkieł Sony - 73 komentarze. Testów A77 czy A99 nie wspomnę. Nieważne co mówią, byle mówili. Armia sonotalibów z jednej strony i z drugiej zastęp innowierców. Jihad o firmę, której (jak każdej) przede wszystkim zależy na zarabianiu. Całe szczęście, że nie ma opcji minusowania komentarzy, bo wtedy to już wojna totalna.

Kupować jaśniejsze szkło, aby je przymykać do osiągnięcia lepszych parametrów optycznych - to rozumiem.

@misza83, dzięki tej ilości komentarzy ten portal wyprzedza wszystkie inne! :D

AD: " Szabla":
... i sprzedaż rośnie, nie?!

@ihor - aaa, to wiele tłumaczy (matryca w laptopie).

Jeszcze gwoli bycia obiektywnym co do ceny Sony E 20/2.8 w porównaniu do Canona 22/2: ich rozpatrywanie samodzielnie ma chwilowo niezbyt duży sens. Dlaczego? Ano dlatego, że "Soniaka" będzie można używać z kilkoma korpusami, których ceny (z obiektywem 18-55) zaczynają się od ok. 1600 zł (Nex-F3). Ceny Canona EOS M (który prezentuje podobny poziom, co F3) zaczynają się od ok. 3000 zł, również z 18-55. Czyli różnica 100 USD, w szybkim przeliczeniu 400 zł, jest kompletnie nieistotna - chyba, że kupujemy obiektywy by stały na półce.
Co do Zuiko - na razie cena jest niższa, pozostaje mieć nadzieję, że Sony stanieje, jak trochę na rynku pobędzie.
Samsunga nie ma co uwzględniać w tym zestawieniu, nieoficjalny kanał dystrybucji traktuję trochę jak osłabiony filtr AA w testach rozdzielczości :-D

Ostatnio widziałem ulotkę promującą system EOS M

Było tam napisane dużymi literami: Potęga systemu M a pod spodem zaprezentowane body EOS M dwa obiektywy w tym ten naleśnik i kit i lampa dodawana w zestawie:)

ihor, nie wiem jaką tym masz tą matrycę ale moja matryca 15,4calowa w laptopie jest odrobinkę większa niż a4. O a3 to już w ogóle nie ma co wspominać. Nie mówiąc o wątpliwej jakości lapotopowych matryc. Można policzyć na palcach 1 ręki jakie laptopy dają jako-taki obraz, i tak nijak się mający do wydruków. Może dlatego nie widzisz różnicy w iso ;]

Ja używam z NEX 5N obiektywu Voigtlander 15 mm f/4.5 Aspherical II.
Jest on manualny, ale nie jest to utrudnieniem, ze względu na dużą GO.

Przy pełnym otwarciu listki przysłony nie chowają się całkowicie, wiec teoretycznie mogłoby być jaśniej? choćby f/4.0, a jednak producent daje tylko f/4.5?

Może Optyczni przetestowaliby obiektywy manualne Voigtlandera i Carl Zeissa z mocowaniem Leica M pod kątem bezlusterkowców?

ghiio - moze masz racje, nie przyjrzalem sie, bo generalnie pisze dzis ze smartfona.
Jesli jest odrobine mniejsza to jeszcze lepiej.
Zreszta wrzucam tez zdjecia na 27 cali i jakosc ogladana w 1:1 jest bdb.

Czy tylko ja odnoszę wrażenie, że obrazek naleśnika to nie fotka, a render? Niby nic wielkiego. Opony do rowerów też się tak reklamuje.

Pytanie czy warto kupować ten naleśnik zamiast pewnie 2x tańszej Sigmy 19mm? 2cm długości więcej nic nie zminia.

koń, nawet jeżeli render, to co z tego? Ikea też odchodzi od fotografii i przechodzi na renderowanie mebli do katalogów, bo tak jest taniej, co to ma do rzeczy?

hahaha i tak Szabla został ubogim emerytem. Tak to jest występować "inkognito", zapewne gdyby się Szabla nam przedstawił wiele stało by się jasne ;)

Sony swój rozgłos zawdzięcza przedewszystkim użytkownikom C i N, którzy negacą nowe rozwiązania a w większości nie mają o nich pojęcia.

Nikt niema pojecia a tyle zamieszania.
Zamieszanie jest wlasnie warte miliony.

Napisalem : "szabla" i kilku innych" wlasnie inny sie odezwal.

A przy newsie na temat Panasonika tylko jeden koment xD

@donkiszot a gdzie Twoje "bo u mnie w Szwecji gdzie mieszkam" (i siedzę na bezrobotnym używając wygód korzystając z tego, że Szwedzi to frajerzy) hahaha

My Szwedzi nie jestesmy frajerami, tylko goscinni robotnicy.
Osobiscie jestem ekonomicznie niezalezny.

To znajdź sobie kolego jakiś Szwedzki portal, tam siej ferment, lecz swoje kompleksy i obrażaj ludzi.

Oj obraziles sie "kolego", szkoda.

donkiszot- Chomsky to moje nazwisko, nie brzmi ono chamski, opis jakiegoś obiektywu nie jest powodem do obrażania kolegów z forum. Więc się zamknij prostaku!

Jestesmy w EU, dostajecie nasza pomoc, wiec moze popisze troche?
Pozwolisz?

@ Chomsky - zrozum, ja nie obrarzam nikogo.
To Ty mnie obrarzasz.
Ale wybaczam CI, moze nie jestes swiadomy co czynisz.

Jezeli Chomski to Twoje nazwisko, to pisze jak katolik do katolika. czy jak?

Czy kto woli lub broni 2.8 czy 2.0 to jego opinia osobista ale stwierdzenie o równych kosztach produkcji 2.0 i 2.8 to fakt, z którym nie ma co dyskutować. Sony ma swoje produkty, koncentruje się nad ich sprzedażą i zgadzam się ze słomą, że cena tego szkła to zachęta do kupowania go w zestawie, to absolutne ABC handlu. Inna sprawa jakie to będzie szkło. Sądzę, że raczej przeciętne tj. całkowicie wystarczające do tego aparatu dla docelowego klienta. To, że aparat ma dobra matrycę i teoretycznie może robić dobre zdjęcia to nie oznacza, że ma takie robić. No niezłe matryce są w wielu aparatach to już taka właściwość cyfry. To jeszcze nie ten moment kiedy producenci oferują świetne kompakty cyfrowe, z doskonałymi matrycami i szkłami do fotografii na poważnie. Osobiście wolę 40mm po przeliczeniu jako standard do takiego kompaktu APS-C i światło 2, byle było to naprawdę dobre szkło lub lepiej żeby to był zoom f/2 w zakresie po przeliczeniu 30mm-60mm. I byłoby przynajmniej dla mnie bez znaczenia czy byłby to kompakt C N czy Sony, nawet z tym wizjerem elektronicznym, w tego rodzaju aparacie byłby ok. To jest po prostu taki aparat do kieszeni wypełniający swoje zadanie w 100%. Inna sprawa gdyby chodziło o wygodny klocek FF na poważnie, ale to całkowicie inna sprawa.

Widze ze znany optyczny troll znany jako donkiszot wkręcił kolejne dwie bogu winne osoby. :( tak jak z innymi ludzmi jego pokroju, "sprowadzi Cie do swojego poziomu i pokona doswiadczeniem". ;] wystarczy go nie karmic to moze sobie pojdzie.

Juz idzie, w temacie Sony mozna byc zdyskwallfiikowanym z wielu powodow, jezeli sie ma odmienne zdanie.
Nic nowego.

Szabla | 2013-01-23 10:36:26, "18-200 nie mają być małe, tylko uniwersalne" Problem polega na tym, że ten obiektyw nie jest ani mały, ani uniwersalny. Co z tego, że spory zoom, jak po podłączeniu do Nex FS-700 to co zyskujemy na dobrej matrycy, tracimy na świetle ? Szkoda, że sony wypuszczając takie kamery nie rozumie, że bardzo przydatny byłby do takich kamer obiektyw z mniejszym zoomem (4 lub 5 razy) ze stabilizacją, power zoomem, ale ze światłem 2,8. Uważam, ze na pewno wzrosła by sprzedaż kamer z dużymi przetwornikami i wymienną optyką. Wiem, są jasne stałki. Nie zawsze jednak można sobie pozwolić na zmienianie obiektywów.

jarek = pełan zgoda. Ciągle brakuje 16-50 PZ. ten sam o tych ogniskowych jest ciemny jak dupa. I czemu ten obiektyw PZ18-200 nie może być sterowany przez LANC w FS100? Szkoda, że Sony już się wypięło na tańszą kamerę...z braku laku i to szkło mogłoby być użyteczne, np. na kranie kamerowym.

@donkiszot.
szabla nigdy nie krył się z tym, że pracuje dla Sony. I za to właśnie Go cenimy niezależnie od tego czy zgadzamy się z Jego poglądami czy nie.
I kto jest zakompleksionym emerytem ?

a ja mam wrażenie że firmą sony zarządza jakaś złośliwa pluskwa z konkurencji, poczynania sonego można porównać tylko do harakiri nokii, ta firma nie słyszy konsumentów, ludzie będą drzeć mordy o jasnego naleśnika, a oni wypuszczą jakieś badziewie 6.3 za 8 tys.

Fajnie że jest nowy naleśnik ale liczyłem na coś z przedziału 16-18 i z tego co czytam to nie tylko ja.
Jeśli 20 to naprawdę słabe światło.

Od stałki zawsze wymagam przede wszystkim światła! Jak konkurencja pokazuje można zrobić dobre szkło w dobrym rozmiarze i z akceptowalnymi parametrami optycznymi.

Sony, poprawiaj 16ke!!

Która konkurencja?

Orbs, przecież niedawno, z premierą nex 6 dostałeś placka 16-50 OSS, teraz 20/2.8 czego jeszcze chcesz? 10-16 już też niedługo w sklepach. maja wypuścić za jednym razem 30 obiektywów? Kto to kupi, nikt!

10-18 już jest w sklepach.

A droga w ciul.. :P

2,8/20 - obiektyw ładny i może być niezły optycznie. (Sony ostatnio ciut bardziej się stara (vide 1.8/35) a po deklaracji o "rogach zadowalających nawet najbardziej wybrednych" wnioskuję, że odrobili lekcję po 2,8/16). Co do światła 2.8 - oczywiście, że niewiele by dołożyli do kosztów wytworzenia 2/20 a lud bardziej by się cieszył i kupował pasjami to cudo (jeśli optycznie byłoby dobre). Tu jednak (jestem prawie pewien) maczali palce korporacyjni (tfu) marketingowcy, którzy stwierdzili, że 2/20 byłby zbyt blisko 1,8/24 i wyciąłby w pień sprzedaż tego drugiego. Skoro jednak cały czas koncern ma problemy w nadążeniu z produkcją Zeissa, to takie dyplomatyczne zastopowanie zapotrzebowania mogłoby być mu na rękę. No, ale to już chyba zbyt finezyjna intryga.
Puki co, czekam na 1.8/35. (Co za czasy, żeby trzeba było się tyle czasu prosić o zwykły standard 1,8...)

@Szabla, Arek na początku pisał o tym...
Np C22/2 :) Mamy CZ24 u Sonego, nie naleśnik ale jest, więc nowa 20ka nie mogła mieć f2 lub 1,8 musiała być w czymś gorsza.
Ale 16,17 czy 18 f2.0 można by zmontować :)
No ale na początek niech wypuszczą 16/2,8 II

Zeiss 24/1,8 nie jest naleśnikiem. To raczej pączek. :)
Ogniskowa 18 mm pokrywana jest już przez kilka obiektywów firmowych, od 16/2,8 przez 16-50, 18-55 i 18-200, więc nie było sensu robić np.17-tki czy 18-tki. Ogniskowa 20 mm była najlepszym wyborem.
Co do jasności. Najczęściej wypowiadanym życzeniem było zwiększenie oferty małych obiektywów, bardziej pasujących do idei aparatu kieszonkowego niż 18-55. Dwukrotnie jaśniejszy obiektyw byłby zwyczajnie większy, prawdopodobnie dlatego zdecydowano się na F2,8.

Canonowska 22 nie jest odpowiednikiem 20 w NEX. Najwyżej handlowym. :)

Zmieniłem pierwsze zdanie, ale 16/2,8 został tam niepotrzebnie.

Michel | 2013-01-23 12:28:45To jakiś rewolucyjny Nex jest ;-)
Zrób 2 RAW-y przy ISO400 i 1600, wywołaj bez odszumiania i wtedy popatrz.

Mozna szybciej udowodnic ze NEX to klapa. Wystarczy zdjecie pomniejszyc do 1mb w paincie potem powiekszyc d0 16mb i zobaczyc jaka kicha wychodzi. Nie trzeba wcale marnowac czasu i wolac RAWow bez odszumiania.

Szabla | 2013-01-23 11:20:11Jakaż to różnica w GO jest pomiędzy 22/2 w Canonie, a 20/2,8 w Sony? ;)
Arek | 2013-01-23 11:21:23Tak na oko 1 EV ;) I mniej więcej tyle samo co pomiędzy 2/50 oraz 1.4/50...

Troche nietypowe porownania. Cos jakby ktos zapytal czy majac 200.000$ na samochod lepiej kupic ciagnik siodlowy czy ferrari?
Porownywanie obiektywu kryjacego na FF 35mm 2.0 do obiektywu 30mm 2.8. Katy sa zbyt rozne do takich porownan. Wstrzymajcie sie bo za niedlugo ktos bedzie pisal jako wielkie odkrycie ze GO na 16 2.8 jest jednak wiksza niz na 50 1.8

1 EV - to pewne, ale w kącie widzenia chyba większa różnica niż między 50/2 a 50/1,4 :D