nareszcie! wiadomo kiedy bedzie w Polsce?

Super, że wreszcie Nikon ten obiektyw zaprezentował. Z opisu zapowiada się świetnie -:)
Miłego dnia dla wszystkich odwiedzających Optyczne.pl.

Samolociarze wreszcie będą mieli to co chcieli.

Sugerowana cena detaliczna $2700.

Według Nikon Rumors będzie on dostępny już na początku kwietnia. Do Polski powinien dotrzeć przed wakacjami.

Ale dlaczego, dlaczego zamienili miejscami pierścień zooma/ostrości? No dlaczego? To jakiś nowy ficzer?

Cena ostudziła mój entuzjazm. Jeszcze długo będę robił fotki swoim 70-300 mm 4.5-5.6G IF-ED VR...

No w Polsce pewno coś koło 14 tyś złotych.

dobrze ze zamienili, w starym ciezko bylo zoom zmienisc jak byl na statywie, tutaj bedzie latwiej.

Hm, no nie wiem. Kupując 70-200 właśnie dlatego wybrałem Nikkora, a nie Sigmę, bo wolę mieć zoom bliżej, a AF dalej.

Po raz pierwszy poważnie zastanowię się nad rozstaniem z Canonem 100-400... choć pewnie za chwilę Canon wyciągnie z szuflady 100-400 II ;)

Piękny :) No cóż ale cenowo nie moja półka.

Poza tym przydałyby się testy przed nadchodzącym sezonem urlopowym spacer zoomów nikonowskich, bo coś ciągle nie można się ich doczekać ;) 18-200, 18-300, 55-300

Ile to lat temu - 4 czy 5 - kiedy miałem jeszcze Nikona i uszkodziłem 70-300 VR, rozmawiałem z Arkiem o alternatywie i wyszło, że chcąc pójść piętro wyżej trzeba by zakupić 80-400, ale niemającego wówczas VR. Rozmawialiśmy jakoś na wiosnę i pamiętam, że Arek powiedział mi, że chodzą słuchy, że w wakacje odświeżony 80-400 z VR może się pojawić, szansa fifty-fifty. Wówczas tylko Canon miał sensowny obiektyw półkę wyżej, czyli 100-400L i zdecydowałem się z powodu tego szkła nie czekać - i zmienić system. Już w tamte wakacje, kiedy fifty-fifty miał się pojawić nowy 80-400, miałem nowy sprzęt Canona. Cóż, błogosławię swoją decyzję, mijają 4 lata i wreszcie jest Nikkor... 2 razy droższy od Canona. Pewnie lepszy, szczególnie jeśli chodzi o stabilizację, ale dla mnie beznadziejnie gorszy, bo na pewno bym sobie go nie kupił za te pieniądze. Nie mówiąc, że 4 lata czekania na ruch włodarzy systemu to jednak wymaga wierności lepszej, niż bywa małżeńska.

Nikon zachowuje się trochę jakby nie wiedział, że na rynku jest 100-300/2.8 Sigmy.

Maziek, coś Ci się poplątało ;) Poprzednie 80-400 to PIERWSZE szkło Nikona ze stabilizacją.

Dragossani: chyba 120-300/2.8? Bo 100-300 ma f-4.
Pozdrawiam

W Polsce pewnie będzie 10999 zł... Jakoś nie zachęca mnie, żeby sprzedać 100-400L i zrobić przesiadkę...

@maziek
Nikkor AF 80-400/4.5-5.6 VR miał premierę 13 lat temu, więc nie pisz bzdur, że od 4 czy 5 lat musiałbyś czekać na stabilizację w tym szkle.

Z cenami to Nikon ostro przesadza od premiery 24/1.4. Te szkła, jak się porówna z Canonem, nijak nie są warte swoich cen (24/1.4, 35/1.4, 85/1.4, teraz 80-400 VR AFS).

maziek się pomylił. Nie chodziło o VR (choć w starym modelu to pierwsza generacja i 2 EV skuteczności w porywach), ale o AF. Ustawianie ostrości w starym 80-400 mm nadaje się... hmm.... no nie nadaje się do ptaków i samolotów, mówiąc delikatnie.

Tylko z taką ceną? Nowy 100-400L widzę w sklepie za 5600? OK, Nikon będzie miał skuteczniejszą stabilizację, nic innego w ELCE nie wymaga poprawy.

oxygenium79 - Nikkor na pewno będzie ostrzejszy. Tyle, że ta poprawa to będzie 5%, w porywach może 10%. Na wykresie różnica będzie widoczna. Na zdjęciach z życia wziętych do zignorowania.

Takąż opinię wysnułem czytając Wasz test 100-400L dziś rano :-)
Nawet jeśli Nikkor będzie ostrzejszy, to tylko "dla wykresu" i dla satysfakcji kupującego. Bez znaczenia praktycznego. W elce nie ma co poprawiać poza IS/VR. No, może pracę pod światło, ale ktoś w komentarzach napisał, że jak używa osłony, to nie uświadczył takich problemów, jakie obnażył test.

@arek - a ja tam i ptaki i samoloty stara wersja robilem i dalo rady. brakowalo tylko przeostrzania i wkurzal uchwyt do statywu. poza tym jedno z lepszych szkiel w swojej polce cenowej - pamietam jak za swojego dalem z forum 2500.00... ech czasy... teraz trzeba bedzie dac 4x tyle zeby miec przeostrzanie.

adamz - ja robiłem ptaki starą Sigmą 70-300 APO zapiętą do 300D. Gorszego zestawu do fotografii lecących ptaków chyba nie znam. Przykład tu:
link
link

Czyli daje się. Ale nie o to chodzi. Stare 80-400 VR nie było tym, co bym polecał właśnie ze względu na AF.
W tej klasie cenowej oczekuje się znacznie więcej.

fajne szklo dla nikoniarzy, choc nie na polska kieszen,


BTW miejmy nadzieje ze wytyczne CIPA sa miarodajne :)

fajne szkło zapasowe się zapowiada...tylko ta cena :(

I znowu to mocowanie statywowe nie wygląda na solidne :/

Słusznie, pomyrdało mi się :) . To dlatego, że wspomnienia mnie rozrzewniły :) .

Obama znosi cło, więc bedzie " tanio"

Pozostaje "tylko" 23% VAT

hmm a nie lepiej 300 mm 2.8 , akurat po środku będzie ogniskowa i światło lepsze :)

squier76 - 300/2,8 jest już ciężkie

myślałem że wyjdzie w 2012
jeżeli to będzie żyleta i nie będzie większych problemów to nawet przy cenie 7-8k będzie to ciekawa propozycja , nie wydaje mi się aby to kosztowało 2x więcej niż obecna wersja
z drugiej strony Nikon zdaje sobie sprawę że duża grupa użytkowników N czeka dość długo na to szkło więc tanio nie będzie , pytanie jak wyjdzie w praniu ost nowości od N nie napawają optymizmem jeżeli chodzi o "jakość"
czekam Na test

Na cenę bliżej 7 tys. zł bym raczej nie liczył. Nikon D600 miał zapowiadaną cenę 2100 $, ten Nikkor ma zapowiadana 2700 $, więc można się spodziewać, że cena będzie oscylować u nas w granicach 9 tys. zł, czyli właśnie mniej więcej 2x tyle co poprzednik.

farmazon, cena $2700 wraz z vatem .

@mate - oj tam, oj tam. szybko tanieje - pierwsze strzały w tej dyskusji oscylują w okolicy 14k,, Arek dał 11, a u Ciebie już 9. Jak wejdzie na rynek będzie 7...
Szkoda, że w tej cenie nie dali stałego f/4. No ale przy bieżącej polityce cenowej nikona, Sigma ma spore szanse sprzedania co nieco. Może jakby Samajajajng zmienił nazwę na wymawialną i nauczył się robić AF to też by mogli coś tu pokazać :-P

@jacq
D600 też powinien byc droższy niż owe zapowiadane $2100 (które po dzisiejszym kursie daje jakieś 6650 zł) tymczasem nową puszke można kupić już w granicach 6200 zł, dlatego też spodziewam sie tego Nikkora w okolicach 9 tys zł.

@marcinek - przy świetle f/4 cena była by pewnie powyżej 20 tysięcy :)

Hehe, podoba mi się, jak właściciele "elek" nagle ignoruja niewielkie różnice w ostrości na wykresach (nawet jeśli jeszcze się nie pojawiły). W porównaniach z sigmą 50-500OS nawet na f8 ta druga była "gołym okiem mniej ostra" ;-D Ech, ten punkt widzenia ;-)
A tak na serio - Obiektyw super, ale cena raczej z okrężnicy wyjęta. I dziwić się, że samolociarze w canonie siedzą.

Czy cena uwzględnia stopkę statywową bo zdaje się nie jest w komplecie?

czemu już nikon nie robi szarych powłok ;)

@groszek - cena ze stopka, tak przynajmniej twierdza na DPR

@adamz - przygoda z 70-200 f/4 pokazała, że jest to możliwe.

Supplied accessories:

77 mm snap-on Front Lens Cap LC-77,
Rear Lens Cap LF-4,
Bayonet Hood HB-65,
Flexible Lens Pouch CL-M2

Stopki tu nie ma, hmm... pudełka również. ;)

jak 12tys. to tyle co wyszedł mi używany 200-400
a lepsza /pewnie/ stabilizacja w wielu zastosowaniach psu na budę.

Jak myślicie? Ile jest marży producenta w tej sugerowanej cenie 2700USD? Stawiam, że 60% - kto da więcej?!
I czy w tej sytuacji jest jeszcze ktoś (w miarę normalny), kto będzie twierdził, że świetnie ostrząca stałka o parametrach 5,6/400 (a nawet 5,6/500) nie mogłaby być o jakieś 50% tańsza od sugerowanej ceny tego zooma?!

@marcinek: Co do Samyangów . Crop 1:1 z lustra 500mm/f=8,0.
link
Próba złapania czegoś w ruchu:
link
Crop z lustra 500mm/f=8,0.
link
To lustro 8,0 było by fajne ale mój egzemplarz opada na zimnie i robi się podwójny obraz i jest bardzo nieodporne na boczne światło. Musi pracować z osłoną przeciwsłoneczną. Lustro 6,3 jest optycznie wyraźnie lepsze. Ale ostrzenie to sztuka bo GO jest mikrusia. Jak powszechnie wiadomo lustra Samyanga są do du... ale moim zdaniem, jak się wyostrzy, to wystarczy napisać, że to inny obiektyw. Na powiększeniu widać, że przy wyostrzeniu najmniejsze odległości pomiędzy obiektami schodzą dla tego 6,3 do 2 pikseli ze spadkiem kontrastu do ok 4% na matrycy Canon 450 D. Więcej już nie da się wydusić.

Edit: Wróbel jest z lustra 6,3

baron13, a co te pstryki mają wspólnego z tematem?

@ jaad75

Jak zawsze nie ma nic wspólnego nie ale baron nie byłby sobą gdyby nawet w komentarzach o nowym modelu akumulatora nie wrzucił tej swojej padliny z samyanga :)

@Borat: A co jest złego w tym zdjęciu z wróblem, nie mówię o kompozycji, napewno jest do d... i tak dalej, ale jakie parametr obiektywu widzisz na nim i jak go zmierzyłeś :-)

Jest nieostre i bez kolorów.

Baron did it for the lulz

@Szabla: ekhem... Tam są obiekty o szerokości 1 piksela... Kolor to już moja widzimisia. Kombinujcie dalej :-)

Wygląda jak zdjęcie z kompaktu na najdłuższej ogniskowej i najwyższej czułości, ale bez stabilizacji obrazu.
Kilometry od jakości, którą da opisywany obiektyw - we właściwych rękach.

@Szabla: argument "wygląda na" jest rzeczywiście powalający. Ale co to za parametr "wygląda na"? Jak mierzy wygląda? Wiesz co ja bym powiedział na pomysł oceny jakości obiektywu na podstawie jotpega w sieci? że to niemożliwe. Mogła być aberracja chromatyczna, dekoder rawa ją wytnie. Sam algorytm przeskalowana dokonuje albo wyostrzenia, albo rozmazania. Zależnie od algorytmu. Kompresja dorzuca artefakty. Jedynie bokeh wskazuje, że to faktycznie lustrzany obiektyw. Wygląda mi, że pogodzenie się z faktem, że istnieje przyzwoity sprzęt za psie pieniądze bywa niewykonalne. A, tymczasem obiektywy trzymają tradycję firmy: niezła optyka i do d... mechanika. Po prostu Samyang.

@baron13 Po prostu zdjęcie jakościowo do dupy, co tu dużo pisać, zaszumione czterocyfrowe ISO, wyostrzane programowo i nieumiejętnie obrobione.

@Ville: ależ oczywiście, że dd, bo moje :-) Niestety rozmawiamy o DŁUGICH TELE. Pytanie: o jakich parametrach obiektywu można wnioskować z tego zdjęcia. Tak na marginesie, to zaczynam rozumieć, dlaczego redakcje wyp... zawodowych reporterów i nabierają ludzi z ulicy na podstawie wielkości matrycy. Zawodowi fociści widzą rzeczy które tylko oni widzą, natomiast redakcja nie widzi różnicy. Pomiędzy takim zawodowcem a takim z dużą matrycą :-)

Czekałem na to szkło pięć długich lat i w końcu się doczekałem. 
I tak mi z tym dobrze, że dobrze mi tak.
Za kwotę żądaną przez Producenta mogę bowiem kupić nowiutki obiektyw konkurencji o bardzo zbliżonych parametrach i znakomitej jakości zdjęć, nowiutkie body szczytowego modelu APS-C tegoż konkurenta i jeszcze zostanie mi trochę na następny obiektyw!
Cóż za szczodrość doprawdy!
Na szczęście nie należę do klasy "brand sensitive". Całe lata analogu robiłem zdjęcia lustrzankami Canona,  jak również jestem posiadaczem kompaktu tejże firmy, którym na co dzień robi zdjęcia moja żona, a ja zabieram go w znakomitej i niedrogiej obudowie pod wodę.
Stara prawda fotograficzna głosi: zastanów się jakie obiektywy ci są potrzebne i na tej podstawie wybieraj system. 
No cóż, chwilowe zauroczenie D300 odebrało mi rozsądek i popełniłem błąd.
Obawiam się że już więcej nie będę się przyczyniał do poprawy wyników finansowych Nikona...

Didymos ale popatrz jak zwolenniny Canona mają przechlapane. Na przykład jak amator chce stałkę 300-400mm. Do wyboru 400/5.6 nois, 300/4 is i jescze używane 300/4 nois. Wietrzne płacze na forum który wybrać, a Nikon? - wybór prosty i oczywisty 300/4 nois. I jeszcze 200zł tańszy od Canona :)

Posiadam 500mm/f=5.0 Nikkora. Fajne szkło. praktycznie zerowa aberracja chromatyczna. stosunkowo lekkie. Tak się zastanawiam: czemu się wycofali?

Milosc do zoomow jest dlam mnie nie zrozumiala szczegulnie jesli chodzi o tele obiektywy. Jest w koncu jakis powod dla ktorego PROs uzywaja tele stalek fabryki nie scigaja sie aby zrobic 300-500 400-600 czy inne dziwolongi. Zrobienie zooma ktory na 400mm lub 500mm jest swietny jest o wiele bardziej skomplikowane od stalki. Za koszt $2600 to na rynku uzywanym ja mam szybka 300mm 2.8 AF 3 teleconverters 400mm f5.6 AF ktore robi macro na 1:3 z 62" (razem $1450) i jeszcze sobie moge pozwolic na zoom ktory jest bardzo
potrzebny i praktyczny Nikon AFS70-200 f2.8 VRI ( $1200) Kazdy jeden z tych obiektywow jest lepszy od 80-400. Jak jeden z tych obiektywow bedzie potrzebowal jakiejs reperacji to 2 inne moge uzywac a jak jeden zoom zaslabnie to klops.

baron13 czy masz na myśli lustrzany obiektyw w którym min. odległość ogniskowania była 15 metrów?!
Na twoim miejscu zajął bym się czymś innym niż fotografia ptaków, bo te twoje obiektywy kompletnie się do tego nie nadają, co z resztą bardzo ładnie udowodniłeś wcześniej (patrz: wspaniałe zdjęcia z Samyanga).

@Robbie: Zajmuję aktualnie onanizmem sprzętowym. Z braku ceglanych murów, pstryknąłem wróbla. A wiesz dlaczego Prawdziwy Onanista Sprzętowy fotografował ceglane mury? I dlaczego teraz zrobił się problem? :-) Tak mam ten obiektyw z minimalną odległością ostrzenia ostrzenia 15 metrów. Wiesz dlaczego 15 metrów? Dlaczego to niegłupie było ?
No dobra: jak mierzymy umiejętność fotografowania ptaków? Wybacz to pytanie, ale to wygląda tak: jest informacja o nowym obiektywie, czytam sobie dyskusję i... Czy oni wiedzą o czym mówią? Obiektyw ma zaledwie kilka istotnych parametrów które dość prosto się mierzy. Od strony projektowania jest to znacznie gorzej, ale cała kupa różnych efektów składa się na przykład na to, czy mamy rozdzielczość, czy nie. Z drugiej strony jest tak, że zwłaszcza przy długich obiektywach bardzo trudno utrzymać parametry na zdjęciu. Co widać min przy zdjęciach ptaszków :-) Dawno temu wyczytałem taką poradę, że średni obiektyw i pomyślunek to jest najlepsze wyposażenie fotografa. Wołkow miał bardzo średnie obiektywy i bardzo nieśredni pomyślunek. Jeśli jesteśmy przy tele. Wołkow ponoć kochał ruskie lustra :-) No i cóż, wcale nie złośliwa rada, by pójść dobry tropem dobrego fotografa i użyć z głową taniego obiektywu, skoro ten Nikkor taki drogi, a tu okazuje się, że są spece, co z kropowanego, skalowanego zdjęcia chcą odczytywać jakość obiektywu. Ciekawa obserwacja prawda? Jak mierzymy umiejętność fotografowania ptaków? Mam sugestię, jak się mierzy w ogóle: jak ludzie oglądają, a z redakcji nie wyrzucają to znaczy, że umiemy coś. A jak robią nabór po wielkości matrycy, to znaczy, że chyba jednak nie widać różnicy :-)

baron13. Proszę się nie przejmować. Pana zdjęcie wróbla mnie się akurat podoba. Ma Pan oko. Najważniejsze próbować. Kiedyś robiłem w zdjęcia przez teleskop Maksutova o ogniskowej 1800mm dołączony do aparatu przez adapter . Nigdy nie udało mi się uzyskać zadowalającej jakości, ale mam kilka ujęć ptasich bójek, których nie zamieniłbym na inne, nawet lepsze technicznie. Natomiast niech się Pan zastanowi komu pokazywać swoje prace.
Robbie: najprawdopodobniej też już niedługo będę chciał sobie popłakać. Tylko CaptureNX 2 trochę żal - przyzwyczaiłem się przez tyle lat.

Ja mam fajne zdjęcia orzechówki robione kompaktem z ultra zoomem, ale nigdy nie polecałbym tego sprzętu do fotografowania ptaków. :)

@baron13. Ja nie oceniam twoich umiejętności fotograficznych, bo ich nawet nie znam. Wieloma obiektywami da się zrobić dobre zdjęcie, ale są dziedziny fotografii gdzie sprzęt odgrywa bardzo ważną rolę. Jak siedzisz godzinami i czekasz na ciekawe ujęcie, a w najważniejszym momencie obiektyw nie złapał ostrości to ... może trafić.
Ja uważam, że próg przyzwoitości ceny teleobiektywu dla amatora w Polsce to max. 5000-6000 zł za nowy. W tej cenie mamy w Canonie 3 obiektywy 300is, 400 i 100-400is, a w nikonie właściwie tylko jeden. Jak nikkor 80-400 wystartuje z ceną powyżej 10 tys to nie wróżę mu wielkiego powodzenia. Chyba, że cena z czasem spadnie to może zrobić się ciekawie. Ale z drugiej strony jak wejdzie nowy Canon 100-400IS i wystartuje z podobną ceną to na wielkie obniżki bym nie liczył.

@Didymos: Chyba się nie przejmuję :-) Ja tylko chciałemdać taką radę, że jak kogoś nie stać na obiektyw za 3k$ to owszem może sobie sprawić Samyanga. bardzo trudna obsługa i zła opinia. Pierwsze trzeba pokonać treningiem i pomyślunkiem ( zawsze w kadrze muszą być szczegóły, które pojawiają się i znikają) drugie... nie pisać, że to samyang. To bardzo typowy sprzęt Samyanga, niezły optycznie i zły mechanicznie. Opinie wystawiają mu ludzie którzy nie potrafią odróżnić zdjęcia ostrego od nieostrego. tak na marginesie:
link
takie zdjęcia da się zrobić tylko lustrem. Na "zwykłym" obiektywie nie tylko nie będzie cekinów, ale refleksy zostaną przepalone.
@Szabla: jak chcesz sprawdzić, czy zdjęcie jest nieostre, a nieostrości nie widać wyraźnie, to wczytaj go do edytora graficznego. Żeby zobaczyć piksele :-) Zdjęcia ze współczesnego porządnego kompaktu po prostu nie odróżnisz po przeskalowaniu w dół od lustrzanki. Często gęsto dzięki automatyce będzie ono lepsze od fotki wykonanej świetnym sprzętem. Bo w świetnym sprzęcie można coś źle ustawić. Nie chcę na odciski następować, ale ale zwrócę uwagę na to, że aby kompetentnie udzielać porad sprzętowych to najpierw warto by nauczyć się odróżniać podstawowe wady zdjęć. Akurat ten nieszczęsny wróbel ani nieostry, ani poruszony, ani nawet zaszumiony. Domyślam się, że drażni nieostrość na pierwszym planie. Powiem Ci co prawdopodbnie jest z tymi obiektywami lustrzanymi. Mała GO. Zwykle zwykle są trochę przysłonięte. Przy tych ogniskowych widać już różnice pół przysłony.. Ot i wszystko: Mając lustro jedziesz po bandzie. Wszelkie błędy ostrzenia są widoczne na maksa. W soczewkowym masz szansę nawet jak AF nie trafi. Ale po za tym są to świetne obiektywy, pozbawione praktycznie aberracji o dobrych rozdzielczościach. Choć np Samyang ma kilka dziecięcych chorób typu nieodporności na boczne światło. Bo chcieli zrobić krótki. No i najważniejsze: trafić w ostrość trzeba umieć. Widziałem wiele testów Samyangów w sieci, większość z katastrofalnymi ocenami. Pooglądałem i uznałem, że skoro testerzy nie trafili z ostrością, to może być niezłe. Ale Rubinary były lepsze...

Nie rozumiem tego skalowania w dół. W jakim celu to robić? Żeby nie widzieć różnicy między D800 a komórką?
Zdjęcie wróbla jest zwyczajnie słabe. W dużej mierze z powodu rodzaju obiektywu i jego słabej rozdzielczości, ale nie tylko. Gdyby to było zdjęcie Yeti, można by darować sobie te niedoskonałości. :D
Ale to wróbel, który jaki jest - każdy widzi. :) W sieci jest dosyć dużo bardzo dobrych jego zdjęć.

@Szabla: przeskalowałem, aby się zmieściło :-) Jak zamieszczasz zdjęcie na stronie internetowej to tak właśnie robisz, aby przeglądarka niczego nie popsuła, a łącze nie mordowało się niepotrzebnie z plikami kilku megabajtów. Gdy wystarczą dziesiątki kilobajtów.
Sprawa druga jak możesz wnioskować ze zdjęcia o słabej rozdzielczości obiektywu gdy oglądasz na nim obiekty 1-pikselowe? na dodatek masz informację, że fotka cropowana. Mógłbyś coś pokombinować z tych kominków, gdzie jest 1:1.
Szabla: brutalna prawda jest taka: zasadnicze parametry zdają się byc dobre. nawet podejrzanie dobre. Problemem jest nauczenie się obsługi tego. Linux jest za darmo. Też się trzeba pogodzić.

@baron13: obejrzyj poniższe zdjęcie.
link
Jest w pełnej rozdzielczości i zostało wykonane kompaktem - 100% kadru. Taki aparat możesz kupić za mniej niż 1000 zł. Nie znaczy to jednak, że zakup i fotografowanie ptaków przy pomocy obiektywów typu 80-400 (lub 70-400 :)) straciło rację bytu. Delikatnie mówiąc. :)
Ani kompakt ani lustrzany obiektyw nie nadają się do fotografowania ptaków z myślą o ich sprzedaży. Do hobbystycznego cykania - czemu nie.
Nie zarobiłbyś nic, próbując sprzedać podobne zdjęcia.

@Szabla: Tak w skrócie: mogę zrobić dwa portrety jeden potretówką 85 mm na krytycznej przesłonie i drugi elką 200 z telekonwerterem x2. I mamy gwarancję, że ten drugi będzie gorszy. Czy z tego wniosek ze powinienem wyp... telekonwerter albo elkę? Może jedno i drugie? Biorąc dane z exifa zrobiłeś to na ekwiwalencie około 300 mm. Tak kombinuję. Oczywiście mogę się mylić bo w exifie mam tylko 100 mm. Tymczasem mówię o fizycznym 500 mm. To zupełnie inne obiektywy. Ewentualnie można by spróbować porównać rozdzielczości kątowe. co do sprzedaży zdjęć, to może kiedyś porozmawiamy jeszcze, a może to się wyp... w między czasie. Natomiast reszta, to obróbka. Szabla ja niestety tak mam, że lubie ten sznyt przewołanego hl-a i dokąd nie wyp... mnie z roboty i nie będę musiał na czymś innym zarabiać , będę robił po swojemu. Wiesz mam swoje środowisko, gdzie na takie mówią "do jotpega na automacie zapisywałeś? Prentensjonalne... " Ptaszek bardzo mi się podoba. A Samyangi to na moje ten f=8,0 ma na mojej matrycy rozdzielczość w pobliżu 3 pikseli natomiast f=6,3 łapie się na 2 piksele. Dla spadku kontrastu do 4%. Mogłem pochrzanić, bo to podejrzanie dobrze. Szabla fajne zdjęcie, nie na temat, ale miło było obejrzeć :-)

100 mm w tym kompakcie to odpowiednik 560 mm dla 35 mm. :)

@Szabla: No i pięknie:-) Czy to nie ja pisałem nie raz, że są kłopoty z odróżnianiem zdjęć z kompaktów i lustrzanek? Pisałem! ale poza tym jesteśmy w domu: u mnie 500 mm to odpowiednik 800 mm i wyrwałem z kadru około połowy na szerokość i wysokość, Czyli pewnie jakieś ~1500 mm. Szabla: w zawodach na jakość techniczną zdjęć wygrywają firmy. Focista, który da się wpuścić w te zawody ma prze... Dlatego ludzie ćwiczą fotografię otworkową. Albo coś takiego:
link
Zauważ, że nie podrobisz tego ogniskową 100 mm :-) Szabla, weź tego ptaszka wydrukuj 18x24 i wrzuć ptasiarzom. Może być zabawa...

Nie ma kłopotów z odróżnianiem zdjęć z kompaktów i lustrzanek, o ile nie bazuje się na miniaturach. Jedynym wyjątkiem jest RX100. Ptasiarz od razu zobaczy, że zdjęcie pochodzi z matrycy mniejszej od APS-C. :)

@Szabla: Jeśli za miniaturę uznamy np internetowy format 1280x800 :-) Nie oszukuję się: już od dawna zdjęcia w formacie użytkowym np jako ilustracje do relacji są nierozróżnialne. Gro zdjęć idzie do prezentacji, lądują w różnego rodzaju dokumentach, o ile w ogóle do czegoś są potrzebne. Dokumentacja dla pracowników firm ubezpieczeniowych jest robiona na kompaktach. Jeśli po dłuższym boku zostanie zarejestrowane 1350 linii, to oko nie jest już w stanie więcej zarejestrować. Trzeba się pogodzić jeszcze z czymś takim, ze np za pomocą programu Hugin można poskładać zdjęcie o wielkiej rozdzielczości zrobione kiepskim aparatem. jakieś "ajfony" robią hdr w czasie chyba 1/20 sekundy, mołię o czasie rejestracji trzech ujęć. Można zrobić hdra biegnącemu dziecku. Oznacza to tyle, że na przykład hobby fotografowania ptaszków staje się rodzajem sportu "taniec na lodzie" bez znaczenia, bo kompaktem zrobi się to samo. Zawsze pewnie znajdzie się format w którym będzie widać różnicę, ale już dzisiaj traci to praktyczne znaczenie. Bo te formaty są za duże do normalnych zastosowań. Szabla, niestety, idą takie czasy, ze aby być oryginalnym, aby ktoś w ogóle chciał spojrzeć na zdjęcia trzeba będzie fotografować puszką po piwie z dziurką. W tym świecie Samyang 500 mm jest właśnie ową puszką.

Zostawmy to, bo jesteśmy w innych lasach, bardzo odległych od tematu obiektywu 80-400 :)
Obejrzyj sobie zdjęcia ptaków wykonane podobnego rodzaju sprzętem. link
Ani kompakt, ani lustrzana 500 do tego się nie nadają.

Nowe 80-400- świetna wiadomość. malkontentom przypominamy, że baaardzo długo oczekiwany, cena nieodstająca od klasy szkła, bo i 100-400 i sonego luneta są nie daleko. ciekawe jak bardzo ostry z D800? :)
szczere gratulacje nikoniarze.
różnica pomiędzy samyangiem a nikkorem jest jak różnica pomiędzy czasem okrążenia trabanta do porsche 911 . w świecie teleobiektywów trabanty mają swoich zwolenników, ja ciągle zbieram na 911 4s. ps. kumpel miał trabanta, laski nie lecą..

Szabla - dosyc dobre foty szczególnie Żurawie jednak dużo fot jest przesaturowanych - Drapole mi się nie podobają.

To zwykła galeria. Zdjęcia do sprzedaży Staszek umieszcza gdzie indziej. :)
@DonYoorando, albo jak między piciem w Szczawnicy i ..... w piwnicy :D

skoro wywołaliście mie mnie raz jeszcze... Nie chcę się zajmować fotografią przyrodniczą. Dlaczego? Bo są już kamery internetowe przy gniazdach ptaków. W zaszłym roku, jako facet ze wsi musiałem tłumaczyć i komentować scenę wyrzucenia pisklęcia bociana z gniazda przez bocianicę. Starsze panie i babcie oglądały i przeżywały. Dlatego zdjęć już nie chcą skoro jest Big Brother. Mnie interesują wrony na antenach:
link
Przy czym bardziej chodzi o stare połamane anteny :-)
@DonYoorando: Nie ukrywam, że pewnie sobie sprawię jakieś 400 jakkolwiek canona. Choćby dlatego, że se już kupiłem telekonwerter a ta cholera do innych obiektywów nie pasuje. Jakkolwiek do Samyanga dało się podpiąć. Niewątpliwie lepsze obiektywy są lepsze, ale zwykle nie potrzebuję najlepszych, ale wystarczających.
@karp1225: Mam dużo sympatii dla fotografowania przyrody i uważam, że ludzie, którzy się tym zajmują, zrobili dużo dobrego także dla tzw świadomości społecznej. W tym roku na Odrze w centrum wrocka pojawiły prócz znanych mi już kormoranów nurogęsiów jeszcze coś gęgającego basowo i rudego. Nie wiem co, ale skoro się inaczej oddzywa, to coś innego. Poza tym po mojemu bobry wycięły drzewka na Wyspie Słodowej. Czekamy na rysie w centrum. Niestety, konkurencji fotograficznej nie podejmę, bo przegram z miejskim monitoringiem.

Kamery internetowe przy gniazdach ptaków? Naprawdę myślisz, że to zastąpi dobre zdjęcie zwierzęcia?
Kamera internetowa w garderobie aktora zastąpi jego portret? :D
Mylisz konia z koniakiem.

Ktoś wywoływał Barona?
Mam wreszcie FX-a, pora pomyśleć o grzecznym tele- Nkona. A może ten zoom tak stanieje jak D600?

@cygnus wybacz, ale Szbla zadał pytanie.
@Szabla: gdyby chodziło o portret. Gdybyśmy umieli portret zrobić. Ja nie potrafię, to mi czasami "wychodzi". Mam wiele szacunku dla roboty tego Twojego kolegi ale... Nie bij do razu, o co chodzi widać w galerii np kwiatów. Bo to takie bardzo klasyczne ćwiczenia na równoważenie plam kolorów. Nie mam gustu, ale mam dwóch kumpli architektów i w tej dziedzinie jestem, jak mówili w Przedborowie, gamoń szkolony. Nie, akceptujemy klasycznego obrazka gdzie punkt równowagi znajduje się po za nim. Szabla: jak chcesz trafić do publiki, to gdy nie masz pomysłu na zaskoczenie jej, to przynajmniej nie rób kuku. Nie oceniam źle tego Twojego kumpla, na sztuce się nie znam ale połowa pustego kadru, w klasycznym obrazku, to już nie. Technika świetna. Szabla jeszcze jedno: na sprzęt warto mieć pomysł. Co z nim zrobić. Jak ma się tele to albo kompresja perspektywy, albo pograć z GO, perspektywa kurtynowa czy choćby efekty atmosferyczne. Śnieżyca, falowanie powietrza, deszcz. Ale po pierwsze, jeśli nie mamy zamiaru kopać widza po kostkach albo pytać go o drogę, obcinamy nieobrobione płaszczyzny, po zapełnieniu jednego punktu mocnego pozostałe zostawimy puste, zapełniamy wtórne, pamiętamy o kole kolorów i tak dalej.

No i jeszcze jedno, bo nie ma edit: nie używamy, o ile nie jesteśmy leniwi tele, bo nam nie chce się podejść. Np w fotografii detali architektonicznych tele to ersatz podnośnika. Czy filmowanie kamerami internetowymi ptaków wyprze klasyczną fotografię przyrody? Nie wiem, ale widzę jak skutecznie wypiera. Chyba, że fotograf coś wymyśli. W tej chwili to tele robi się właśnie ersatzem kamerki.

baron13 - kamerki przy gniazdach to taka ciekawostka nic więcej, lepiej żeby ludziska pooglądali sobie coś takiego w internecie niż sami buciorami włazili w gniazda, foty gniazdowe są usuwane na każdym szanującym się portalu,nie mówiąc już o stronach przyrodniczych...zresztą jakośc takich nagrań z reguły nie jest najlepsza...więc o wypieraniu fotografii nie ma mowy.

Baron, dobre zdjęcie ptaka to co innego niż fotka mglistego poranku na łące czy krzaków przy drodze. Wkraczasz na teren, który jest Ci całkowicie obcy. Zejdź, bo trafisz prosto na miny.