"Tym razem produkt został wyposażony w mocowanie bagnetowe dla lustrzanek Sony A i pozbawiony systemu optycznej stabilizacji VC. " - A cena ta sama. Ot ci psikus.

Użytkownicy sony lubią płacić dużo lub dużo więcej za mniej =D taki jakiś wiosenny humor mnie dopadł..

Bo zaletą stabilizowanej matrycy jest możliwość stosowania niestabilizowanych obiektywów, które są przecież tańsze. Powiedziałem tańsze? ;-)

A to kupcie sobie np Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 T* SSM, na pewno tańszy, i już nie narzekajcie na to jaki ten świat niesprawiedliwy.

Ile tych obiektywow sprzedadza???

thorgal - świat nie ogranicza się do polski : ) tak? głęboko oddychaj i policz od 10 do 0...

jaol - świat, nie świat, kiepskie to, że Tamron życzy sobie taką samą kasę, jak za niewykastrowany obiektyw.
Przecież stabilizację w body można wyłączyć...

Co się dziwicie?
Aparat Sony SLT-A99 jest droższy niż Nikon D800 i prawie dwa razy droższy niż Nikon D600 mimo, że obu ustępuje pod względem jakości obrazu. Przepłacanie w przypadku użytkowników systemu Sony to żadna nowość :)

Ustępuje ceną - to zgoda. Pod innymi względami - nie. :)

Niestety z tym przeplacaniem w Sony to przykry fakt. :(

Że się tak zapytam. Ile powinien kosztować wg. Was bez stabilizacji

20% mniej

20%? Czemu nie 50? Albo, bez kozery powiem pińcet.

@Szable - przebija D800 jakością obrazu ? Lub czymkolwiek ważnym ( poza szybkostrzelnością )
Możesz bronić marki - ale nie wprowadzaj ludzi w błąd.

@Szabla...
Niestety Borat ma racje.
Dymacie klientow rowno i ostatnio bez opamietania.
Miedzy innymi ja sie tak czuje... chyba to slabe odczucie u Klientow, prawda?

Tak, focjusz, przebija pod kilkunastoma względami. Dla Ciebie - być może - bez znaczenia. Dla innych - tak.

Szabla, ale uczciwie to moze i powinno byc tak: aparaty sa drozsze od konkurencji o 20% , bo maja stabilizacje, ale obiektywy sa o 20% tansze, bo jej nie maja. A jaka jest rzeczywistosc? Body drozsze, obiektywy taka sama cena. No blagam nie dyskutuj z oczywistymi sprawami, bo ponownie wystawiasz sie sam na smiesznosc.

@focjusz
a czym P16-50 2.8 przebija S16-50? Powrzucaj kamyki w swój ogródek.

Borat jakieś przykłady tej przewagi D 800 na A99 szczególnie na wysokim ISO . Bo tak gadać to każdy potrafi

Dyskusja z Szablą jest w tym wypadku bez sensu bo i tak nie przyzna oczywistych faktów i odwróci kota ogonem. Kiedy kupowałem moją pierwszą lustrzankę a300 dostałem całkiem przyzwoity jak na tamte czasy aparat za dużo niższą cenę od konkurencji. Teraz sytuacja jest odwrotna, sprzęt jest droższy i gorszy. Tak niestety mając bezpośrednie porównanie obrazka z a77 z 60D. Przykre.

Druid masz racje A77 przegrywa na wysokim ISO z 60D. Ale przychodzi Ci zrobić zdjęcie z nad głowy i włączasz Lv w 60d i czekasz i czekasz i czekasz i dopiero zrobił zdjęcie i być może trafił z ostrością tam gdzie chciałeś . A w A77 włączasz lv dusisz spust i i robisz zdjęcie tam gdzie chciałeś i jest ostre i jeszcze mogę to powtórzyć co najmniej 8 klatek na sekundę , a o pracy ze szkłami manualnymi to nie wspomnę . Wiec nie bądź tak do przodu Druid .
Każdy aparat ma wady. A77 mamy ten problem że tak naprawdę użyteczne ISO jest do 1600 i pod warunkiem że umiemy dobrze obrabiać rawy.
Pozdrawiam

No to czkamy jeszcze na bagnet K

@ derkaczyk

A99 ma gorsze osiągi pod względem rozpiętości tonalnej, kolorów czy szumu niż D600 pomimo zastosowania tej samej matrycy.

Tylko nie korzystając z LV zanim np. A99 się włączy to tym Canonem już zrobisz zdjęcie :)

A77 daje gorszy obraz od 60D? :O Ale bzdury... Może rzeczywiście szumi ciut mniej, ale rozpiętość tonalna... w cieniach czarne plamy i prześwietlić też łatwo. Matrycę z amatorskich aparatów Sony sprzed kilku lat radzą sobie o wiele lepiej. Canon od dłuższego czasu robi użytkowników w ciula wciskając im przestarzałe technologie.
Opanujcie się z tym ISO. Jeszcze nie tak dawno max w aparatach było 1600 i nikt nie narzekał. Teraz nagle 12800 to za mało... Ktoś w ogóle korzysta z takich wartości na co dzień? Wątpię...

Jaka będzie cena tego Tamrona?

Powinien być optycznie lepszy od szkieł stabilizowanych. Może dlatego cena ta sama :-).

Jak wyżej, mniej ruchomych elementów, brak dodatkowej soczewki mogącej psuć jakość obrazu. A swoją drogą Tamron jest niezależną firmą i sama ustala ceny swoich sloików. Śmieszne jest to że większość narzekających na cenę tego obiektywu nie ma systemu Sony ani nawet nie zamierza go kupować.

@kleszcz,
Założę się, że ma soczewkę stabilizatora w tym samym miejscu, tylko nieruchomą. Usunięte są tylko elektromagnesy i elektronika, a to kosztuje grosze. Plus jest taki, że soczewka nie jest na zawiasach i sprężynkach, więc się nie trzęsie, nie ulega uszkodzeniu, no i nie zużywa energii. A plusy kosztują. Nie sądzę, żeby specjalnie projektowali układ optyczny pod korpusy ze stabilizatorem. Zatem optycznie jest taki sam jak z wyłączonym stabilizatorem.
Wg specyfikacji u Optycznych wersja ze stabilizatorem ma 17 elementów w 12 grupach. Gdyby był bez stabilizatora, miałby 15 elementów w 11 grupach. Sprawdź, może tak jest, wtedy bym przegrał -- z miłą chęcią :)
Link u Optycznych jest błędny, bo wskazuje na wersję ze stabilizatorem.

Z tym obiektywem to jak z bezlusterkowcami.
Niby mniej elementów i materiałów użytych w budowie a cena i tak identyczna jak lustrzanki.
Tu ktoś też oszczędza ale zysk bierze dla siebie.
Tak działają korporacje klient jest tylko po to aby kupować coraz nowsze produkty z ograniczoną przez producenta trwałością...

Stabilizacja optyczna nie polega na wprowadzaniu dodatkowego elementu do układu.

zentaurus: Tamron w dużej części należy do Sony (nie sprawdzałem dokładnie stanu obecnego ale w 2005 r było to 11%), czy mozna mówić więc twierdzić, że jest niezależny od Sony?

Jest niezależny w 89% :D

@Szabla
Mylisz się, jeśli piszesz o stabilizacji w obiektywie. Oto pierwszy lepszy przykład:
Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM 22/17 fi77 1430g
Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG HSM APO 17/14 fi77 1270g

mogę się mylić, ale mnie uczono że stabilizacja optyczna to dodatkowy element optyczny na żyroskopach który niweluj drgania. Zatem coś zupełnie przeciwstawnego do tego co pisze Szabla. Jest tu jakiś inżynier obiektywów?

Wątpię, by Tamron konstruował od nowa optykę obiektywu tylko po to, żeby Sony miało mniej soczewek. Usunął mechanikę odpowiedzialną za stabilizację, a same soczewki stabilizacyjne unieruchomił, ot cała filozofia.

Ty cedrys piszesz o dwóch zupełnie innych obiektywach.

@cedrys, Ty tak poważnie? EF 70-200 mm f/2.8L IS USM i EF 70-200 mm f/2.8L USM też mają różną budowę, EF 70-200 mm f/4L USM i EF 70-200 mm f/4L IS USM zresztą też.

@pap911, @MAF,
Bo to są różne obiektywy. Przykład wyjaśnia Szabli, że obiektyw ze stabilizacją wymaga całkowitego przeprojektowania, w rezultacie czego rośnie liczba elementów oraz masa (o cenie nie wspomnę). Jego własności mogą być znacznie lepsze, jeśli poprzednik jest stary. Ale może być też odwrotnie, czego przykładem jest Canon EF 24-70 mm f/2.8L II USM.

Ja się nie znam ale;
a) szlag mnie trafia, że po raz kolejny Tamron daje do Sony kastrata za tą samą cenę i nic tego nie zmieni. Stabilizacja w korpusach jest różnej jakości, a Tami ponoć robi w obiektywach świetną, więc taki użytkownik gorszego body może odczuć wyraźną różnicę. W sumie z tego plusu jakim jest stabilizacja matrycy, w tym konkretnym przypadku, zrobił się minus..!

b) który to agent porównywał obrazek a77 z d60 ?? :D Stawiam skrzynkę wódki dla kogoś kto przy 10 obrazkach na ISO3200 i 6400 odróżni który wyszedł z jakiej puszki.
Dodam, że ja takie właśnie porównanie miałem okazję robić i poza jakąś lekko inną kolorystyką rawy są nie do odróżnienia. p.s. Nadal nie wiem jak mi się udaje robić zdjęcia tymi aparatami sony... przecież to się do niczego nie nadaje i ustępuje canonom sprzed 5 lat, co nie chopaki?

Szabla: zależy po ile akcji mają pozostali akcjonariusze w Tamronie, jesli są rozdrobnieni i maja po 1% lub 2 % to i tak Sony mając 11% rządzi w Tamronie ;)

Rządzić można wtedy, gdy ma się minimum 51% ;)

ad1216 - głupot nie gadaj proszę. New Well Co., Ltd ma ponad 17% akcji i jest największym udziałowcem Tamrona.

"mogę się mylić, ale mnie uczono że stabilizacja optyczna to dodatkowy element optyczny na żyroskopach który niweluj drgania. " - Mylisz się.
Obiektywy stabilizowane mają specjalnie zaprojektowany układ optyczny (czytaj: nie każdy obiektyw może mieć stabilizację optyczną), ale ten projekt nie polega na dodawaniu żadnych dodatkowych elementów.
Polecam: Applied Photography Optics, S. F. Ray.

"Powinien być optycznie lepszy od szkieł stabilizowanych." - Będzie tak dobry jak wersja na Canikona z wyłączoną stabilizacją. Układ optyczny pozostaje ten sam, tylko soczewki stoją w miejscu.

"szlag mnie trafia, że po raz kolejny Tamron daje do Sony kastrata za tą samą cenę i nic tego nie zmieni." - Nie kupuj i tyle. Jest Sigma ze stabilizacją. Tamron może z czasem zmądrzeje jak zobaczy spadek sprzedaży.

"A77 daje gorszy obraz od 60D" - znowu ktoś kto nie miał do czynienia z A77 pisze głupoty? Panowie... ileż można. A77 ma nie tylko lepszy obraz od D60, ale też praktycznie wszystkich korpusów APS-C jakie Canon w ogóle ma w swojej ofercie. Polecam porównanie dynamiki obrazu czy separacji kolorów, tudzież: DXO mark dla leniwych.

Soczewek w stabilizowanym obiektywie musi być więcej, aby poprawić to, co psuje ruchoma soczewka :P

sky walker: zauważ, że napisałem "jeśli", poza tym wyluzuj i nie atakuj innych, to forum fotograficzne a nie miejsce na wylewanie nadmiaru emocji i zarzucanie pisania głupot

szabla: jeśli inni akcjonariusze są rozdrobnieni lub skłóceni albo są to pasywni inwestorzy instytucjonalni jak fundusze inwestycyjne, banki, firmy ubezpieczeniowe itp. (a Tamronie jest ich sporo), to można przy odrobinie sprytu rządzić w spółce mając dużo mniej niż 51 %

@cedrys (07:39)
Pierwszy rozsądny głos w dyskusji.
Albo jest to ten sam obiektyw co N,C z usuniętą mechaniką stablizacji (koszt masowej produkcji obstawiam na 5-10$), więc oczekiwanie 20% niższej ceny świadczy o nieogarnianiu rzeczywistości.
Albo jest to inna konstrukcja, na opracowanie której T poniósł koszty podobne do kosztów poniesionych na opracowanie obiektywu VC. Biorąc pod uwagę, że ilościowo VC sprzeda się więcej (udział S w rynku lustrzanek to tylko nieco powyżej 10%), to oczekiwanie na niższą cenę obiektywu bez VC również świadczy o nieogarnianiu rzeczywistości.
Czy do Was dotrze kiedyś, że cena takiego np. bmw rózni się nieco od ceny 1 tony stali, 200kg plastiku, 100 kg aluminium i skóry z dwóch krów razem wziętych?

@Sky_walker
"A77 ma nie tylko lepszy obraz od D60, ale też praktycznie wszystkich korpusów APS-C jakie Canon w ogóle ma w swojej ofercie. Polecam porównanie dynamiki obrazu czy separacji kolorów, tudzież: DXO mark dla leniwych. "
Nie trzeba patrzeć na wykresy czy oglądać cropów 100%, żeby to zauważyć. Praktycznie widać to na pierwszy rzut oka. Przy obróbce RAWów słaba jakość matrycy Canona jest jeszcze bardziej widoczna :(
Jeśli ktoś twierdzi, że jest na odwrót to musi być trollem lub coś nie tak z jego wzrokiem ;-)

Niestety panowie (niektórzy) ale pleciecie takie farmazony, że głowa pęka. Widać, że wasza wiedza ogranicza się jedynie do wykresów i punkcików. Ja jestem praktykiem. Jeśli chodzi o fotografowanie ludzi, fotomodeling to Sony a77 wymięka przy chyba większości Canonów. Niestety ale taka jest prawda. Obraz z Canona jest przyjemny dla oka, miłe barwy, ładny odcień skóry. Po zrobieniu zdjęcia wyglądają już na wstępnie nieźle. W wypadku Sony mamy znacznie gorsze odwzorowanie kolorów, wszystko jest jakby bardziej zazielenione w stosunku do obrazu z C. Sama matryca nie dość, że szumi to jest sztucznie nadmuchana pikselami i ma ponoć faktyczną rozdzielczość 18 mpix, w praktyce powiedziałbym że jeszcze mniej. Z a77 korzystam gdy potrzebuję czegoś uniwersalnego, ma stalibizowaną matryce co przydaje się do filmowania. Natomiast gdy robie tylko zdjęcie i nie potrzeba mi nietypowych ujęć z odchylanego ekranika i innych szpejów, 100 razy wolę Canona.

@druid
Zastanawiałem się czy jesteś trollem, fanbojem czy nie masz pojecia o czym mówisz, ale ostatecznie zdradziło Cię to zdanie: "Z a77 korzystam gdy potrzebuję czegoś uniwersalnego, ma stalibizowaną matryce co przydaje się do filmowania". Wszyscy obeznani w temacie będą wiedzieć o co chodzi : )

@druid
A tu żywe dowody na wyższą rozdzielczość C :-P link

link

Nie wiem co Ty tam zażywasz, ale odstaw to czym prędzej.

ps.
>>Widać, że wasza wiedza ogranicza się jedynie do wykresów i punkcików. Ja jestem praktykiem. /..../Sama matryca /..../ ma ponoć faktyczną rozdzielczość 18 mpix,
---Zarzucanie innym opierania się na wykresach i punkcikach w tym przypadku wygląda na strzał w kolano.

@Druid
jeśli jest tak jak piszesz to oddaj to swoje sony do serwisu, bo musi być popsute :)
Jak rozumiem łapie ci balans bieli na zielono.
Można to poprawić. W podręcznikach "ABC Fotografii" jest taki dział "Ustawianie balansu bieli", to pomaga serio. A jak już będziesz miał aparat dłużej niż kilka miesięcy i zaczniesz robić w RAWach to okaże się że w ogóle kolory wszystkiego można zmieniać i nadawać zdjęciu charakter odpowiednimi profilami aparatu.
Fotografia to piękna przygoda, dobrze że zacząłeś ją z nami.
Pozdrawiam i życzę cudnych niezielonych kadrów.

p.s. jedyne co było mądre w tej twojej wypowiedzi to przeładowana pixelami matryca - jest to upierdliwe.
p.s.2 a co do kolorów, to a77, jeśli dobrze pamiętam ma 2 bity więcej niż d60, co przekłada się w niebotyczny sposób na skalę barw - jeśli oczywiście mój kolega expert dobrze mi wyjaśnił

@Szabla, czytałem dobre wieści, że polityka sony się zmienia i puszki nowe będą wychodzić dopiero w momencie, kiedy firmą będzie mogła dać wyraźnie lepszy produkt od poprzednika. prawda li to? Bo co za tym idzie, ludzie we wsi mówią, że postarają się nam oprogramowanie w kolejnych wersjach prezentować.

Koledzy johndoe i lordkain: link

Fajnie, że sony ma stabilizację w puszce ale wywalanie stabilizacji z obiektywu to zwyczajne świństwo i dziadostwo tamrona - czasem lepiej jest użyć stabilizacji w szkle (co prawda na dłuższych ogniskowych jest to bardziej widoczne ale i tak..). No i tym brak stabilizacji jeśli ktoś dopiąłby toto do nexa.

Druid Panoramix znał się przynajmniej na ziołach... :P

@Szabla
Po powyższych komentarzach wygląda na to, że i temu Druidu zioło nie jest obce.
@Kops
bez trolli to forum wyglądałoby jak polskie filmy w ocenie Maklakiewicza:)

@lordkain
Nawet na linkach które zapodał johndoe wiać zielony zafarb w porównaniu do sampli z Canona. I nic do tego nie ma balans bieli bo tego sobie po prostu nie ustawisz, chyba że dłubałbyś ręcznie w nasyceniu składowych. Oczywiście można to wszystko zmienić potem w post procesie.
Zawsze miałem sympatię do Sony, ale trzeba spojrzeć prawdzie w oczy. Pracowałem na a300, 60D, a77 i 5D MKII i wiem jaka jest praktyka. Wiadomo, że po intensywnych korektach np. w LR można osiągnać zbliżone efekty z S i C, ale surowe zdjęcia są dużo przyjemniejsze z C. O filmach już nawet nie będę wspominał, te z a77 może ze względu na kompresję są dużooo mniej szczegółowe. Ale o tym kiedys pisałem.

Bardzo wątpliwe.

Jeśli faktycznie masz tak jak mówisz to oddaj to do serwisu, albo monitor skalibruj.
Ja nie mam sympatii do firmy sony, bo i dlaczego - darmo nic mi nie dali. Nie mniej jednak robię tym zdjęcia i uwierz, że jestem rasowym konsumentem, który jeśli miałby wyraźnie lepszą alternatywę to bym se ją kupił jak chłop zdrowszego kunia.
Dokładnie powiem, miałem wymieszane RAWy z a500i d60 z pewnego ślubu i w trakcie obrabiania w LR nie miałem pojęcia które pochodzą z jakiej puszki.
A jeśli nie jest to wymyślony problem, to przestaw profil na portret - zmieni barwy

a już o filmowaniu nie chce mi się pisać.
Ktoś ci musiał opchnąć stary model z naklejką a77, albo jakiś kompakt, bo z mojej puszki komputer nie daje rady obliczeniowo z tą kompresją na max jakości

Ogromne pliki wideo "wypluwane" przez Canony dają poczucie świetnej jakości? :D

@lordkain, zacznij od tego żeby zacząć pisać poprawnie, bo nie wiem czy mówisz o starym nikonie d60 czy o Canonie 60D a to naprawdę spora różnica, której jak widzę Ty nie dostrzegasz. Ale tak jak podejrzewałem korzystasz tylko z jednego sprzętu, w dodatku ze starszej a500, tak?
Ja nie twierdzę, że S nie da się robić zdjęć bo chyba 80% moich najlepszych prac zrobiłem moim pierwszym a300. Twierdzę natomiast, że Canon robi nieco ładniejsze zdjęcia, które w formie surowej wyglądają lepiej. Są ludzie dla których kryterium jakości obrazu to priorytet i te drobne różnice decydują. A o jakości nie koniecznie świadczą wykresy i tabelki. Sam zawsze dziwiłem się taką popularnością sprzętu Canona zwłaszcza w fotografii fashion i pokrewnych. Kiedy miałem okazję sprawdzić w praktyce już się nie dziwię ;)

@Kops
Niestety to nie jest tylko poczucie. To jest fakt. Materiał z C jest jak widać w inny sposób kompresowany, z pewnością mniej. I jakość jest faktycznie lepsza, po prostu dużo więcej detali. Widzę to wyraźnie na skórze modelki gdy filmuję jednocześnie równolegle dwa aparatami, jeden S drugi C.

@druid
Wideo nie miałem okazji porównać, ale biorąc pod uwagę, że wszystko co piszesz jak na opak to stawiam na to, że A77 daje lepszy obraz. Ciekawe jak jest w rzeczywistości.

Canon stosuje inny format zapisu, dlatego plik jest większy. Sony stosuje format AVCHD - ten sam, który Canon używa w wyższych modelach swoich kamer wideo. Kompresja AVCHD wymaga większej mocy obliczeniowej procesora, ale jest bardziej wydajna.

@Szabla - mogę potwierdzić bo mi komp siada przy odtwarzaniu bez kompresji:)
@Druid - mam a500 i a77, kiedyś a330, a obrabiam RAWy z różnych puszek, więc wiem o czym piszę... ale jak ci z tym lepiej to ci przytaknę, że canon jest super, widać różnicę i to na pierwszy rzut oka, nawet na miniaturce.
A dlaczego popularnością u profesjonalistów cieszy się Canon i Nikon bardziej niż Sony? Bo Sony na rynku jast najkrócej, ma 1,(trochę kontrowersyjną) puszkę FF i mało szkieł w stosunku do konkurencji. Ot cała tajemnica.
Poza tym złapałem się na bezcelowym bronieniu jakiejś tam firmy Sony. Szabli chleb zabieram. Sorry:)
Już zaprzestaję

Nie żyję z walki z wiatrakami :P

Co nie znaczy, że jej nie uprawiasz :) Ale dobrze że na tym forum jesteś. Traktuję tą obecność jako rewanż sony z serwis ;)

Zawsze mówię, że mam niski próg odporności na głupotę ;)