Ciemny. Startuje od 11mm, dlaczego nie od 10mm? Zakres przy takim świetle mógłby być szerszy.

400 Euro? Wszystkie powyższe wady nagle tracą na znaczeniu ;)

Bez przesady. Na całym rynku UWA na APS-C jaśniejsza jest tylko Tokina 11-16 f/2.8 i Sigma 10-20 f/3.5. Sporo konstrukcji 10/11-20/22 mm ma światło f/4.0-5.6.

następny przykład jakości lustrzanki co w kieszeni spodni się mieści (był taki bełkot marketingowy)

Ciekawy obiektyw i stosunkowo niedrogi. Szkoda tylko, że do takiego słabego systemu. No ale od czegoś trzeba zacząć jak się przegapiło odjazd pociągu bezlustrowego.

Super obiektyw :) jasnosc spoko bo i tak bedzie przymykany pewnie do f8 lub f16 na potrzeby krajobrazu. Kolejny powód do narzekań na obiektyw m4/3 9-18mm ktory kryje mniejsza matryce a ma te same swiatlo i jest droższy . Na razie nie pokazano zdjec z tego obiektywu ale śmiem twierdzić ze Canon bedzie jednak lepszy optycznie.

Nadal wasko - jesli chodzi o konkurencje wsrod bezlusterkowcow - w stosunku do swietnego, malego, lekkiego Panasonica 7-14mm.

panmarecq, podasz jeszcze numery totka na dzisiejsze losowanie?
No i powiedz, po co na matrycy APS-C chcesz przymykać UWA do f/16?

Arek zapomniałeś o dużo tańszym tamronie 10-24 - 3.5 - 4.5 :)

Jeszcze jest sony 10-18/4 ale trochę drogawy.

I na co? Powiedzcie na co, mam zamienić swojego "leciwego" już Panasonic Lumix DMC-LX3 z konwerterem szerokokątnym DMW LW46 co daje 18mm ogniskowej i światło 2.0 ?
I ile MUSZĘ DOPŁACIĆ, żeby być nowoczesnym?

Swój aparat LX3 kupiłem za 1500 pln, plus konwerter 800 pln.

Canon-m najbardziej badziewny system belusterkowcow (po N1 i gazecie PQ które jednak spoko można pominac) ma już chyba 5 obiektyw
Łał ciśnie się na usta

Canon-m najbardziej badziewny system belusterkowcow (po N1 i gazecie PQ które jednak spoko można pominac) ma już chyba 5 obiektyw
Łał ciśnie się na usta

Nie wiem skąd u mnie takie skojarzenia , ale w pierwszej chwili pomyślałem : szkoda , że się nie pomylił i zamiast- Ł- nie napisał -K- bo dopiero było by wesoło.

W tej klasie jest jeszcze Sony 10-18/4.

Chcę przymykać do f16 aby zwiększyć czas naświetlania? :)

Cena, światło i zakres jak w M. Zuiko 9-18. Jest większy - ale i matryca większa. Bardzo ciekawe byłoby porównanie.
Panas 7-14 daje i szerszy kąt, i lepsze światło, ale jest dużo droższy. Raczej do porównania z ww. Sony.
A tak w ogóle - mogliby też w końcu wypuścić jakiś fajny korpus.

A stabilizacja to chyba tylko w szczególnych przypadkach i tylko na długim końcu przydatna tu będzie...

odpowiednik na FF czyli 17-40 ma stałe światło f4. Ciężko było im zrobić coś takiego na cropa?

poza tym jaki on tam ultra.. po prostu, szerokokątny.. ultra to są 14mm i mniej

" poza tym jaki on tam ultra.. po prostu, szerokokątny.. ultra to są 14mm i mniej "

Cauchy, szerokokątny to jest już eq 35 mm. EF-s 10-22 to też nie jest UWA wg ciebie?

@panmarecq
Napisałeś, że takie szkło i tak się przymyka fo f/16 przy krajobrazie. Otóż nie, mało kto tak domyka szkło poza limit dyfrakcyjny, tym bardziej, że długie czasy naświetlania to nie jest jakiś kanon fotografii krajobrazowej. A do wydłużania czasów naświetlania celem rozmycia ruchu lepiej nadają się filtry szare.

Merde wg mnie ultra są Sigma 12-24, stałki 14mm, nikon 14-24... a 10-22 EF-S to już taki bardziej szeroki niż ultra..

400 na starcie!! ... noo to kundle zapiszczą.

8mm fisheye to chyba już turbo-szerokokątny ;)

Szkoda, że Canon tworząc bagnet M okroił go tak, że można go zastosować tylko do formatu apsc.
Teraz będzie musiał stworzyć kolejny bagnet i kolejną serię obiektywów do formatu 24x36 mm juz bez peryskopu. Czyli będzie opóźniał kolejny krok i rezygnację z peryskopu w większych aparatach i tym samym sam sobie kopie grób.
Co nie znaczy, że aparat Canon M mi się nie podoba - przeciwnie, bardzo, a obecna cena (1700 zł) i możliwa poprawa działania automatu ustawiania ostrości czyni go bardzo atrakcyjnym. Tylko że ja preferuję format FF i prędzej czy później kupię w tym formacie aparat bez peryskopu - i choć dziś nie mam pojęcia jakiej firmy (bo żadna nie ma bagnetu na ten format i rodzaj) to przecież dokupię apsc do noszenia w kieszeni do FF, a nie odwrotnie.
Nb. liczę też, że nie będzie żadnej przeszkody ani koniecznosci jakichś adapterów do podpięcia obiektywów z FF do apsc, tak jak to jest obecnie z aparatami peryskopowymi Canona.

cała ta afera z FF/apsc rozbija się o 2 skały: brak ultrajasnych obiektywów pod apsc(zoomy 2,0; stałki 1,0 1,2) oraz fajańsiarskie/odpustowe przepakowane megapixelami matryce. gdyby tylko canon zechciał wstawić starą matrycę z 1DIII albo 1DIV zeskalowaną do apsc. ale nikt by tego nie kupił. teraz standard to 18-24 megapixele bo pewnie, tak jak ja, każdy drukuje co drugie zdjęcie na epsonie 3880 w formacie A2:) i są to zdjęcia typu: z miasta 24mm F16 i cały kadr ma być ostry. ale główna przewaga FF to szkła. tu posiadacze FF zarówno N jak i C i powoli S mogą długo wymieniać.
wracając do nowego obiektywu pod M. waga: super, cena: super, światło: nie dziękuję:) , stabilizacja: do filmów. w bezlusterkowcach powinna byś stabilizowana matryca. czekam na zdjęcia przykładowe.

wymiary tego obiektywu sa male jesli wezmiemy pod uwage zakres oraz to, ze zmiescili tam stabilizacje i pokrywa apsc. Ktos tu narzeka na brak jasnych zoomow do apsc. Sigma niedawno pokazala zoom 18-35 f 1.8 to tez nie jest jasny zoom? Brak jasnych stalek? Kup power booster czy jak mu tam co zmienia ogniskowa na ekwiwalent i przez to masz jasniej. Taki telekonwerter ale dzialajacy w druga strone i zamiast wydluzac ogniskowa to skraca i zamiast tracic stopien przyslony to zskujesz

niedawno pokazała i brawo. sorki ale co do konwerterów mam uczucia mieszane. i jaki sens kupować konwerter do szkła FF, później to podpinać pod apsc. teraz używany 5D / D700 jest za darmo prawie. i mają fantastyczne matryce.

@rsaw
"Tylko że ja preferuję format FF i prędzej czy później kupię w tym formacie aparat bez peryskopu - i choć dziś nie mam pojęcia jakiej firmy (bo żadna nie ma bagnetu na ten format i rodzaj)"

Bagnet Sony E jest w stanie obsłużyć FF, są już kamery wideo z taką matrycą.

sens jest taki, ze masz zachowany ekwiwalent do malego obrazka i wiecej swiatla dociera do matrycy

przepraszam za zdublowane posty. to chrome i back/forward. zgłoszone do usunięcia.
wracając do tematu: wystarczy wejść na stronę producenta i poczytać jak to działa. może na początek cena: 600usd plus vat i cło. 5D kosztuje 550euro. jakbym miał sporo szkieł pod FF to wolałbym kupić aparat a nie konwerter. może/napewno chłopaki od filmowania się ucieszą. o AF można zapomnieć. dzięki za radę ale ja mam na co wydawać pieniądze i robię to mądrze.

@mate
Bagnet Sony E za link
"Odległość płaszczyzny ogniskowania: 18mm. Średnica zewnętrzna: 46,1mm
Na link
oraz link
na 2:41 widać jak zmieszczono FF w tym bagnecie w kamerze NEX-VG900E.

Rzecz w odległości ogniskowania 18 mm. Jeśli użyjesz obiektywu z bagnetem Sony E, to aby promienie dotarły do rogów FF muszą się naprawdę mocno zakrzywiać. Na filmie nie ma to takiego znaczenia jak na zdjęciach, stąd Sony mogło zrobić taką kamerę, a nie bardzo może wsadzić bagnet E do aparatu FF.
Zresztą na tym filmie z testem chyba w ogóle nie robili prób z tym standardowym obiektywem, a wyłącznie przez przejściówki wydłużające odległość ogniskowania i likwidujące problem tego zakrzywiania.

Witam

Widzę, że komentują sami fachowcy, więc poproszę o pomoc w kwestii tego właśnie obiektywu i do tego aparat Canon EOS M10. Wiem, że to sprzęt przeciętny, ale proszę o obiektywne spojrzenie w stosunku do moich potrzeb. Chodzi o zestaw do robienia zdjęć wnętrz nieruchomości na potrzeby sprzedaży. Aparat ma być dla pracowników, więc zależy mi na prostej obsłudze i niewygurowanej cenie, bo wiadomo jak pracownicy dbają. Maksymalny budżet to 3000 zł. Zależy mi na możliwie najszerszym kącie w tym budżecie. Aparat musi być stosunkowo mały. Chciałbym zespolić to z monopodem a'la statyw. Jeśli macie jakieś ciekawsze propozycje, chętnie rozważę. Z góry dziękuję za jakąkolwiek pomoc :-)