Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1.8 - test obiektywu

28 kwietnia 2014
Komentarze czytelników (112)
  1. szuman
    szuman 28 kwietnia 2014, 17:42

    Jesteście pewni, że sample podpisane f/1.8 są z taką przysłoną, a nie większą? Jeśli tak, to dla mnie świetne szkło.

  2. Arek
    Arek 28 kwietnia 2014, 17:43

    Jesteśmy pewni. Pełna dziura w tym obiektywie jest naprawdę dobra i to w centrum i na brzegu.

  3. sektoid
    sektoid 28 kwietnia 2014, 18:07

    Wszystko fajnie, ale obiektyw jest bardzo drogi jak na szkło podstawowe o takiej jasności.

  4. Adiks
    Adiks 28 kwietnia 2014, 18:29

    Niestety, taki urok m4/3, że swoje kosztuje. Pomimo, że nie najjaśniejsze, to całkiem fajne i ostre szkło.

  5. Arek
    Arek 28 kwietnia 2014, 18:30

    Być może. Tyle, że takie szkła (klasy 50 mm na FF o świetle f/1.8) są średnio użyteczne na maksymalnym otworze nawet w centrum kadru, nie mówiąc o jego brzegu.

  6. GoOrange
    GoOrange 28 kwietnia 2014, 18:35

    Co oznacza użyteczne? Na 20 zdjęć (10 z FF i 10 z m4/3) moim klientom podoba się 8 z FF i 2 z m4/3. Dla mnie to właśnie jest bezużyteczne.

    Może zgłoszę się do nich jak zacznę robić dokumentację techniczną lub inne "bezpłciowe" zdjęcia.

  7. focjusz
    focjusz 28 kwietnia 2014, 18:41

    Własnie cena to jest główna wada tego obiektywu. To jest przecież odpowiednik ( 47 o) zwykle najtańszych 50tek z "dużych" systemów. Nie widzę powodu aby był on droższy od Nikkora a raczej powinien być wyraźnie tańszy. Nie rozumiem tego podejscia Olimpusa - przez to traci wielu potencjalnych klientów ( a co najmniej jednego ;) Bo system ten nie wygra samymi parametrami matrycy z APS-C ( może się zbliżyć ale go nie przebije - przynajmniej póki Sigma, Fuji lub Lytro nie wejdą w ten system)
    A przecież mogli by sprzedawać te szkiełka w kitach ze starszymi korpusami chociażby - obiektywami 14-42 rynku nie zawojuje.

  8. Michel
    Michel 28 kwietnia 2014, 18:43

    @GoOrange - "użyteczne" tutaj oznacza, że przekracza określoną ilość linii na mm.

    @Arek - OIDP, zarówno Nikkor 35/1.8, jak i Sony 35/1.8 miały bardzo dobrą jakość obrazu (przynajmniej w centrum) od f/1.8, a kosztują mniej niż połowę tego Zuiko...

  9. Khedron
    Khedron 28 kwietnia 2014, 18:45

    @focjusz - do Olympusa też koniecznie napisz, że znalazłeś dużego babola w ich strategii marketingowej. Na pewno od chwili ukazania się testu nie robią nic więcej jak pełne niecierpliwości czekania na twój wyrok, opinię i salomonowy sposób na wyjście z sytuacji :). Cholera, jak ten rynek w ogóle mógł sobie bez ciebie radzić.

  10. focjusz
    focjusz 28 kwietnia 2014, 18:45

    A i jeszcze pytanko do redakcji - przy skrzynce kupa sniegu. Czyli zdjęcia najprawdopodobniej z końca stycznia - czemu więc tak długo czekała publikacja ?

  11. Arek
    Arek 28 kwietnia 2014, 18:50

    focjusz - a dlaczego zakładasz, że mam od razu czas wykonać cały test, bo zebraniu części materiału zdjęciowego?

    A tak poważniej mówiąc, te zdjęcia ze śniegiem były już dawno opublikowane jako news i pochodzą z obiektywu, który zaraz po premierze dostaliśmy na dosłownie 2-3 dni i wtedy nie było czasu zrobić pełnego testu. Kilka miesięcy później przyszła nowa sztuka i test został przeprowadzony w pełni.

    Michel - Sony i Nikkor lekko przekraczały poziom przyzwoitości i to tylko w centrum. A tak poza tym, to mocno plastikowe obiektywy (szczególnie Sony) robione w Chinach. Olympus jest Made in Japan i prezentuje się solidniej. Co nie zmienia postaci rzeczy, że wolałbym wiedzieć niższą cenę Olympusa.

  12. Michel
    Michel 28 kwietnia 2014, 18:59

    @Arek - cytat z testu Nikkora: "Jeśli chodzi o centrum kadru, Nikkor 1.8/35 zasłużył wyłącznie na pochwały i to naprawdę wielkie. Już na maksymalnym otworze MTF-y sięgają 35 lpmm, dla f/2.0 ocierając się o 38 lpmm, a dla f/2.8 przekraczając nieznacznie 43 lpmm."
    A w podsumowaniu: "rewelacyjna jakość obrazu w centrum kadru"
    To tak gwoli ścisłości :-)

    Rozumiem argument o jakości wykonania, ale PanaLeica mu raczej nie ustępuje, a jest niewiele droższa przy większej jasności...
    Sony E ma podobną cenę (też wg mnie za wysoką), ale tam nie ma konkurencji...

    Żeby nie było - nie czepiam się za mocno, po prostu miałem nadzieję na niższą cenę...

  13. Arek
    Arek 28 kwietnia 2014, 19:00

    Michel - pewnie stanieje. To wciąż nowość.

    A jeśli chodzi o cytaty ze starszych testów... Szczerze mogę powiedzieć, że 5-10 lat temu naprawdę były inne wymagania. Coś co wtedy zachwycało dzisiaj zaczyna być standardem. Nikkor był jednym z pierwszych obiektywów ekw. 50 mm, który był użyteczny na pełnej dziurze - stąd moje zachwyty. Teraz mamy takie szkła jak nowa Sigma 1.4/50, która na wymagającym FF wymiata aż miło :)

  14. filemon
    filemon 28 kwietnia 2014, 19:11

    Dzięki za test. Kto chce niech narzeka, ja zaczynam zbierać na to cacko. Podoba mi się też odległość minimalnego ostrzenia - 25 cm., to lubię.
    A co do ceny, za kilka miesięcy zejdzie poniżej 1,5k i - mówiąc językiem lorda Farquada - na takie poświęcenie jestem gotów :)

  15. TS
    TS 28 kwietnia 2014, 19:13

    Tak, wybór w okolicy standardu zrobił się bardzo przyjemny - 5 szkieł, od Sigmy po Voigtlandera. Olympus jest w środku stawki. Lepszy optycznie od Panasa 20/1.7 i wolę ogniskową 25 mm. Jeśli tylko spadnie do 1500 zł to kupuję, tak jak przedmówca :)

  16. TS
    TS 28 kwietnia 2014, 19:16

    Choć wciąż trochę kusi Panaleika... Ale racjonalnie patrząc, nie potrzebuję światła 1:1.4, więc po co większe szkło? Optycznie raz jeden, raz drugi prowadzi i generalnie oba są świetne.

  17. Khedron
    Khedron 28 kwietnia 2014, 19:30

    @GoOrange - popełniasz ten błąd, że oceniasz po zdjęciach a nie wynikach testów. Przecież wiadomo, że najważniejsze są suche liczby a nie jakieś tam wrażenia wizualne. A pisząc poważnie - opinia profesjonalisty raczej nie znajdzie zrozumienia na forum pełnym technicznego betonu. Stajesz po stronie dzieweczki podczas gdy większość preferuje metody starca.
    @Arek - sądziłem, że prowadzicie najlepszy serwis tego typu w naszym kraju a tymczasem przyznajesz się do tak karygodnego błędu jak brak uzgodnienia terminu publikacji artykułu z focjuszem. Wstyd.
    Mocno upakowana i maleńka matryca systemu Micro 4/3 musi dać wysoką rozdzielczość a do tego duża głębia ostrości ułatwia zadanie systemowi autofocus. Trudno więc porównywać wyniki testów takiego obiektywu do tych z matryc APS-C a tym bardziej FF.

  18. focjusz
    focjusz 28 kwietnia 2014, 19:39

    Przydał by się test Olka 12-32 - co prawda ciemniejszy zoom ale nalesnik z ciekawym korpusem jest w dobrej cenie.
    Z drugiej strony patrząc na ceny obiektywów m4/3 coraz częsciej sprawdzam odpowiedniki Samsunga. A tutaj mamy np nalesnilk 30mm f2.0 więc parametry zbliżone, test też miał niezły i do kupienia za ~700pln...

  19. karolcio
    karolcio 28 kwietnia 2014, 19:52

    @focjusz - 12-32 to szkło Panasa.

  20. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 kwietnia 2014, 20:00

    Khedron
    Masz rację! Test AF dla systemu u4/3 powinien być przeprowadzany nie na F2.8 tylko F1,8 a dla APSC na F2.0
    Z tym że zapewniam Cię że u4/3 dalej będzie lepsze niż 90% lustrzanek i to w każdym punkcie AF a nie tylko centralnym.

  21. focjusz
    focjusz 28 kwietnia 2014, 20:00

    @karolcio - racja oczywiscie to Panas ( chodziło mi m4/3 ) - ale to jest jedyny kitowy obiektyw który wydaje się być bardziej interesujący ( no może poza 12-40 ale to inna cena troszkę )

  22. thorgal
    thorgal 28 kwietnia 2014, 20:27

    Coraz bardziej zaczyna mnie interesowac ten system. Nie wiem jak w Polsce ale w UK jest duzo uzywanego sprzetu m4/3. I to w dobrych cenach.

  23. 28 kwietnia 2014, 20:37

    cena nie może być niższa, olek tym razem dołożył osłonę przeciwsłoneczną w zestawie... ;)

  24. 28 kwietnia 2014, 20:37


    Nic o genialnym mocowaniu osłony.
    To jednorazowy plasticzak. Bagnet i "MIJ" tego nie zmienią.

  25. kazziz
    kazziz 28 kwietnia 2014, 20:44

    miałem okazję się nim pobawić na E-M10 i jestem bardzo, bardzo, BARDZO na tak. Na tyle bardzo, że ten zestaw zostanie przeze mnie kupiony.... jak tylko ktoś pokusi się na moje 17-70 2.8-4 DC OS HSM wraz z D7000 (body już jest na tablicy... przepraszam, na olx.pl :D)
    Kilka zdjęć przykładowych mam, natomiast musiałbym zapytać osoby uwiecznione o zgodę na publikację, a pewnie się nie zgodzą... także tego, jak ktoś chce to nick@o2.pl pisać, podeślę mailowo :)

  26. kazziz
    kazziz 28 kwietnia 2014, 20:54

    chodziło mi oczywiście o zdjęcia z E-M10 i 25 1.8 (po chwili zamieniłem się z koleżanką, która miała 45kę, więc mogę dosłać do porównania) :)

    a o prośby o test panasa 12-32 się dołączam, bo dość mocno go chwalą wszędzie gdziem znalazł, 14-42 EZ (o którego test też ładnie proszę, choć wyników ponadprzeciętnych się nie spodziewam) nie pozwalał na bardzo fajną rzecz - zoomowanie podczas kontroli aparatu przez wifi - to chętniej bym 12-32 przygarnął :)

  27. kazziz
    kazziz 28 kwietnia 2014, 20:55

    *gdyby nie pozwalał, bo mi słowo zjadło. A teraz pozdrawiam serdecznie i mogę wychodzić z pracy :)

  28. Amator79
    Amator79 28 kwietnia 2014, 21:03

    m4/3 - bardzo fajne aparaty, ale powoli dochodzę do przekonania, że to niewypał. Dlaczego?
    - miałby być tańsze od aparatów APS-C i FF - zarówno aparaty, jak i optyka, a jest na odwrót
    - Sony A7 - niewiele większy od Olympusa, a co daje Olympus takiego, czego nie da A7?

  29. geo
    geo 28 kwietnia 2014, 21:06

    Khedron po czym wznosisz ze GoOrange to profesjonalista?

  30. arek-wroc
    arek-wroc 28 kwietnia 2014, 21:07

    Amator79 - szybkość? łatwość obsługi? normalne standardy złącz? szeroki wybór szkieł? :)

  31. Arek
    Arek 28 kwietnia 2014, 21:07

    A to jest drogie?: link

    Przecież nikt nie pisał, że wszystkie aparaty u43 mają być tańsze od najtańszej lustrzanki APS-C...

  32. gietrzy
    gietrzy 28 kwietnia 2014, 21:09

    Dwa słowa do ojca redaktora: tyle sampli i żaden nie wart zawieszenia na nim oka, można prosić o więcej tej pani z nowej sigmy lub tej małej modelki. Ten stary dziadek przyprawa mnie o ból głowy. Pomijając warstwę tekstową ten test to antyreklama tego bliźniaka m.ZD45.

  33. Amator79
    Amator79 28 kwietnia 2014, 21:09

    @Arek - link nie działa. Pokazuje awarię.

    Najtańsze bezlusterkowce to od dłuższego czasu Samsung.

    @arek-wroc - na ten temat się nie wypowiem, bo mam do czynienia na co dzień tylko z Pentaksem K-01 i K-7.

  34. Arek
    Arek 28 kwietnia 2014, 21:16

    Amator79 - chodziło mi o Olka EPL5 z 14-42 i 40-150 mm za 1899 zł. Mniejsze, lżejsze niż wszystkie lustrzanki, a jednocześnie o lepszych osiągach niż najprostsze lustrzanki APS-C.

  35. mate
    mate 28 kwietnia 2014, 21:16

    @Michel
    Spóźniłeś się :) jak wchodził na rynek E-M10 i 25/1.8, to właśnie trwał cashback Olka i o ile w Europie ten sprzęt nie łapał się na cashback o tyle w Stanach został włączony do promocji i tego Zuiko można było kupić w cenie poniżej 300$.

  36. TS
    TS 28 kwietnia 2014, 21:18

    @Amator79

    Także: mniejsze, nie psujące ergonomii zestawu, a przy tym świetne optycznie obiektywy.

    Z cenami to się ostatnio zmienia, E-M10 jest do kupienia za 2600 zł, a to bardziej zaawansowany aparat od budżetowych lustrzanek Canona i Nikona, niewiele drożej jest uszczelniony E-M5 - znów poziom cenowy równorzędnych lustrzanek APS-C. Zresztą wyżej testowany obiektyw - przy lepszej jakości optycznej, chyba warto zapłacić więcej niż za Nikkora 35/1.8? Nie twierdzę, że 1700 zł, ale żądanie 700 zł jest grubą przesadą.

  37. Michel
    Michel 28 kwietnia 2014, 21:21

    @mate - pewnie jeszcze będą jakieś promocje, tyle że 300USD to cały czas u nas ok. 1200 zł, a ja myślałem o czymś poniżej 1000zł do mojego starego G1...
    Ale może coś się trafi w używkach, do G5 kupiłem kilkudniową PanaLeicę za 1400zł :-)

  38. mate
    mate 28 kwietnia 2014, 21:32

    Amator79
    No ale różnica w cenie między A7 a E-M10 (i do tego szkła) jest więcej niż zauważalna. Oczywiście jakością obrazka m4/3 przegra z A7, co do tego chyba nikt nie ma złudzeń, no ale coś za coś. Zresztą trochę bez sensu porównywać ff z m4/3.
    m4/3 to przede wszystkim mniejsze gabaryty zestawów korpus+szkło (zwłaszcza zoomy), do tego w przypadku Olka stabilizacja z każdym szkłem, tego nie ma żaden inny system bezlustrowy. Do tego jak pokazują testy, Olek nie schodzi poniżej pewnego poziomu jakościowego, nie ma wpadek z AF, szkła można kupować praktycznie w ciemno, dla niektórych to też ma znaczenie.

  39. goornik
    goornik 28 kwietnia 2014, 21:40

    Bardzo fajny obiektyw: na tyle ostry, by zachęcać do zakupu, na tyle mały, by nie przekreślać idei bezlusterkowców. Bardzo przyjemna seria obiektywów Olka powstała, trochę jak pełnoklatkowe Nikkory 28-35-50-85/1,8

  40. 28 kwietnia 2014, 21:40

    Dostaliście do testu niekompletny obiektyw.
    DR-49 nie ma w komplecie?

  41. MAF
    MAF 28 kwietnia 2014, 21:46

    @Arek, gdyby kontrastowy AF w warunkach studyjnych nie trafiał to byłoby coś mocno nie tak...

  42. mate
    mate 28 kwietnia 2014, 21:51

    @MAF
    Ale zdarza się, że nie trafiają, a już zwłaszcza hybrydy fazowego i kontrastowego (vide Fuji X-T1).

  43. abes
    abes 28 kwietnia 2014, 22:04

    Jeszcze niedawno temu pracowałem w porządnym, dużym sklepie foto. Od momentu jego powstania do czasu mojego zakończenia pracy sprzedało się 0 (słownie: "zero") PEN'ów, OM-D i optyki. Jedynym kupionym aparatem Olka był Stylus1 - ale to akurat przez obcokrajowca. Oprócz zerowej sprzedaży zerowe również było zainteresowanie tymi produktami. Jak to mówili klienci - trzeba być idiotą, żeby kupić "to" w takiej cenie.
    W tym samym czasie hitem sprzedaży były modele klasy Canon 6D, 60D, 5D, 600-650D - w tej kolejności i z obu stajni. Szkła również obu największych producentów i z różnych segmentów.
    Nie oszukujmy się, sprzęt foto Olka jest masakrycznie przeszacowany, zwłaszcza akcesoria.
    A Amator79 uchwycił sedno sprawy - miało być taniej, bo mniejsza matryca, bo to, bo tamto...

  44. krisros
    krisros 28 kwietnia 2014, 22:06

    Zastanawiam się na tym Olkiem, jako (lepszą?) alternatywą dla Panasonica 20mm 1.7, który ma wolniejszy i niezbyt cichy autofokus. Myślicie że lepiej by się sprawdził przy kręceniu filmów niż wspomniany Panasonic?

  45. szafir51
    szafir51 28 kwietnia 2014, 22:10

    Ślicznie dziękuję za test, teraz tylko pozostaje pytanie:

    Olympus 25/1.8 czy Panasonic 20/1.7? ;) Szybki AF czy kompaktowy naleśnik?

  46. kojut
    kojut 28 kwietnia 2014, 22:39

    @abes
    "Jeszcze niedawno temu pracowałem w porządnym, dużym sklepie foto."
    Taaa, a świstak siedział i zawijał... :-P

    "Od momentu jego powstania do czasu mojego zakończenia pracy sprzedało się 0 (słownie: "zero") PEN'ów, OM-D i optyki."
    Byle jaki wymyślony sklep w Zadupiu Górnym wyznacznikiem popularności systemu- dobre! :-D

    "Jak to mówili klienci - trzeba być idiotą, żeby kupić "to" w takiej cenie."
    Jakiej cenie? I co? Wiesz, że tymi słowami dowodzisz, że nie masz pojęcia o czym piszesz?

    "W tym samym czasie hitem sprzedaży były modele klasy Canon 6D, 60D, 5D, 600-650D - w tej kolejności"
    Gratuluję znajomości 5 modeli Canona!

    "i z obu stajni."
    Jakich obu? Nikon 5D? :-P

    "Nie oszukujmy się, sprzęt foto Olka jest masakrycznie przeszacowany"
    Zwłaszcza epl5 w dualkicie za 1900zł czy omd em10 za 2600 z obiektywem. No przeszacowane jak cholera!

    "zwłaszcza akcesoria"
    Które?

    "A Amator79 uchwycił sedno sprawy - miało być taniej, bo mniejsza matryca, bo to, bo tamto..."
    I został odpowiednio wypunktowany. Ja swojego olka kupiłem za 179 euro z obiektywem- nowego z dwuletnią gwarancją. Jakie systemy widziałeś w podobnej cenie?

  47. focjusz
    focjusz 28 kwietnia 2014, 22:48

    @abes - nie wiem co przyczyną ( pierwsze - jajko czy kura) ale faktycznie w Polsce sprzęty Olka były masakrycznie drogie a przez to nie sprzedawały się zbyt dobrze. Nawet w US mimo znacznie lepszych cen i promocji też zdaje się nie było szału. Ale to się powoli zmienia. Ten e-pl5 jest już dostępny w całkiem niezłej cenie, Ale już e-m10 jest o kilka stówek za drogi ( powinien być tańszy o 50$ u nas jest droższy o 300pln ) a o absurdalnej cenie w PLN e-m1 nie wspomnę.
    Tym sposobem trudno się dziwić że w naszych sklepach się nie sprzedaje zbyt dobrze.

  48. maksiczek
    maksiczek 28 kwietnia 2014, 22:48

    Trzeba skopać dupę focjuszowi ! Już my wiemy za kogo się podszywasz średniowieczny bolszewiku !

  49. focjusz
    focjusz 28 kwietnia 2014, 22:50

    @kujot - gdzie jest em10 za 2600 z obiektywem ?

  50. Amator79
    Amator79 28 kwietnia 2014, 22:52

    @kojut - i nadal mnie nie przekonuje. Miał być tani, miał mieć jasną, dobrą optykę, bo niby taniej taką zaprojektować i wyprodukować do mniejszej matrycy. A jest porównywalnie drogi do APS-C. Nie mówię, że jest zły, ale mnie nie przekonuje.

  51. mate
    mate 28 kwietnia 2014, 22:56

    Myślałem, że hejt na Olka już się co poniektórym znudził, ale jak widzę, dzielni rycerze się jeszcze trafiają.

  52. mate
    mate 28 kwietnia 2014, 23:00

    @Amator79
    A gdzie ktoś obiecywał, że optyka będzie tańsza niż ta do aps-c?
    A akurat dobrych optycznie szkieł w m4/3 nie brakuje.

  53. TS
    TS 28 kwietnia 2014, 23:01

    @focjusz, ,, Nawet w US mimo znacznie lepszych cen i promocji też zdaje się nie było szału.''
    Oni od zawsze kupuję wielgachne samochody z niepotrzebnie przerośniętymi silnikami, tak więc wolą i lustrzanki - to nie dziwne. Taka mentalność.

  54. krisss
    krisss 28 kwietnia 2014, 23:10

    Wszystkich powinien pogodzić Samsung - system jest niezły , APS-C i szklarnia też godna uwagi - a wszystko tańsze niż Olek, Panas czy Sony. Tyle że to taka marka "niefotograficzna" - jakoś brzydzimy się Samsunga...

  55. mate
    mate 28 kwietnia 2014, 23:18

    @krisss
    Jak popatrzysz na ceny z oficjalnej dystrybucji Samsunga z normalną gwarancją, to wcale tak dużo taniej nie jest (co nie znaczy że jest drogo). Zależy od konkretnych szkieł czy zestawów.

  56. abes
    abes 28 kwietnia 2014, 23:38

    kojut:
    Taaak, kojut, taaak ... :)

  57. kazziz
    kazziz 28 kwietnia 2014, 23:42

    Diana i Rafał, czyli dwójka fotografów, których bardzo lubię (dr5000) niedawno do D700, D800 i całej gamy systemowej optyki dołączyli E-M1 i.... są zachwyceni.

    Każdemu malkontentowi powiem tyle: pobaw się tym, i nie 5 minut w markecie dla idio.... no, nieważne. Pożycz od kogoś, wypożycz z wypożyczalni, weź w plener, na sesję. Też jeszcze 2 lata temu nie przekonywało mnie m4/3. Teraz przechodzę z D7000. I owszem, taka 25ka 1.8 jest droga w porównaniu z 50ką systemową. Ale która 50ka da tak ostry obrazek na 1.8? 2.0? Minimalne aberracje? Cichutki i BŁYSKAWICZNY AF? W dodatku świetnie działający przy filmach?

    Osobiście uważam, że system bezlusterkowy z APS-C (poza Samsungiem, ale ich aparaty mi średnio odpowiadają) ma o tyle mało sensu, że do tak dużej matrycy obiektywy też muszą być wielkie (o A7 przez grzeczność nie wspomnę)...

  58. kazziz
    kazziz 28 kwietnia 2014, 23:44

    a, i jeszcze: to jest 50 na ff, do APS-C ludzie często kupują 50ki jako portretówki. A takie 45 1.8 olka kosztuje 1089zł i nie jest gorsze od tego szkiełka. A zestaw nawet E-M10 z dwoma maluchami i 14-42 EZ dalej waży tyle, co lustrzanka z kitem...

  59. szafir51
    szafir51 29 kwietnia 2014, 00:24

    Obiektyw jest od Olympusa więc wiadomo, oszukany. Pewnie podawane f/1.8 tak naprawdę to f/3.5 - zresztą wystarczy postawić obok inny aparat i widać, że nic nie widać. Na ISO oszukują, to na f/ mieli by nie oszukać? Nie dość tego, że na parametrach kantują to jeszcze na cenie. Miało być tanio (sam CEO Shuichi Takayama zapewniał wszystkich Polaków, że tak będzie) a jest drogo. Taką 50-tkę 1.8 do C czy N można kupić kilka razy taniej, więc z czym do ludzi?
    Klienci jak wchodzą do sklepu to stoisko Olympusa omijają szerokim łukiem, od razu lecą do innych półek - wiedzą co dobre. Jak kupowałem 25/1.8 to wstyd mi było do sklepu wejść, ubrałem długi płaszcz, dokleiłem wąsy, nasunąłem kaptur na głowę i jakoś kupiłem. Pan w sklepie się skrzywił i powiedział na odchodne, że bokeszu mało w tym szkle. Nie wiedziałem o co chodzi to poszedłem do szklarza po ten cały bokesz, żeby było więcej. Ten na początku też nie wiedział o co chodzi, ale potem chyba mu się przypomniało, bo się tylko uśmiechnął, poszedł na zaplecze i przyniósł mi bokesza. Chciałem na sztuki, ale się nie zgodził więc kupiłem 2 kg - jeden będę miał na teraz, drugi przyda się na przyszłość. Trochę mnie to kosztowało, ale wiadomo, Olympus=drogo *

  60. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 01:07

    @szafir51
    Potrafisz poprawić humor na noc, graty :)

  61. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 29 kwietnia 2014, 06:50

    Płaskie te zdjęcia, kolejny raz przekonuję się, że APS-C to absolutne minimum. A od kiedy częściej sięgam po analoga, nawet to APS-C mnie nie satysfakcjonuje i coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, ze obrazki z 4/3 niewiele różnią się od zdjęć z kompaktu. Są płaskie i bez wyrazu.

  62. tomek67
    tomek67 29 kwietnia 2014, 08:53

    "Co oznacza użyteczne? Na 20 zdjęć (10 z FF i 10 z m4/3) moim klientom podoba się 8 z FF i 2 z m4/3. Dla mnie to właśnie jest bezużyteczne. "
    Też mam podobne odczucie.
    Gdy robię zdjęcia Olympusem to często im czegoś brak,
    Nawet APS-C pozostawia sporo lepsze wrażenie.
    Olympus miałby swój sens gdyby nie jego cena, niewspółmierna do efektu na zdjęciach.

  63. Euzebiusz
    Euzebiusz 29 kwietnia 2014, 08:55

    Mnie tam się wszystko podoba w Olku. Jedyny zgrzyt to proporcje obrazu.

  64. uzurpator
    uzurpator 29 kwietnia 2014, 10:19

    Hiehie 2 kilo bokesza, dobre dobre :)

  65. focjusz
    focjusz 29 kwietnia 2014, 10:35

    @kazziz - za cene takiego D800 to faktycznie można mieć niezły zestaw m4/3. Tyle że obrazkowo różniący się jednak wyraźnie. Natomiast problemem jest to że za cene używanego D7000 to już wiele sprzętu m4/3 nie kupimy, Do tego obrazek będzie zbliżony ale nie lepszy a ergonomia wyraźnie gorsza. Zyskamy oczywiście na przenośności. I to jest zagwozdka - ja na razie nie pozbywam się D7000 bo nie chcę sprzedawać wszystkich szkieł zwłaszcza FF

  66. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 11:17

    @focjusz
    Nie ma to jak porównywać ceny używek do nowego sprzętu, no bez jaj.
    Poza tym prawie pod każdym testem dotyczącym bezlustrowców sprzedawałeś już D7000 i kupowałeś właśnie testowany aparat ze względu na gabaryty tak korpusów jak i szkieł a teraz Ci nagle ergonomia nie pasuje? Bądź konsekwentny.

  67. kazziz
    kazziz 29 kwietnia 2014, 11:32

    a mnie ergonomia bardzo pasuje.... z gripem. Który do takiego E-M10 kosztuje dwie stówki a nie tysiaka jak do D7000 :) bardzo długo myślałem nad GM1, ale jednak co wizjer to wizjer, poza tym stabilizacja w body się w tym przypadku bardzo przyda.
    Choć na codzień D7000 miało zapiętą 35kę i obiektyw ten będę polecał do końca swych dni, tak z taką 25ką czy 45ką obrazek na pewno nie będzie gorszy. Sprawdzone.
    No nic, poczekamy zobaczymy, chętny się musi znaleźć, a choć korci, żeby uśmiechnąć się do banku to wypadałoby jednak nie żyć ciągle na kredytach :D
    Oczywiście - takie D800 da dużo lepszy obrazek. I choć zupełnie nie przeszkadza mi waga plików (250zł za 1TB dysku to nie jest wielka kwota), to powiedz mi, focjuszu... po kiego grzyba do codziennych pstryków? Nie jestem pro fotografem (choć znajomy, imho bardzo dobry fotograf z Poznania, który też się tu czasem udziela, sprzedał D700kę i kupił E-M1...), ba! nawet nie twierdzę, że jestem fotografem. Ja po prostu lubię robić zdjęcia. I tak jak te 2-3 lata temu D7000 było wyborem optymalnym kompromisem cena/wielkość/obsługa/jakość, która mnie interesowała, tak w obecnym momencie mogę mieć to samo (bo nikt mi nie wmówi, że będzie gigantyczna różnica między D7k+35 1.8 a E-M10 z 25 1.8 na korzyść tego pierwszego) w mniejszych gabarytach, a że zacząłem poruszać się nie tylko komunikacją miejską, ale i środkami transportu zasilanymi energią własnych nóg... to taki zestaw spokojnie mi wystarczy. A żeby sfotografować koncert juwenaliowy albo kolegę, który wykonuje tricki na deskorolce powinien w zupełności wystarczyć. Jeśli nie będzie - będę za kilka miesięcy marudził tu, w komentarzach. Zobaczymy!

  68. MAF
    MAF 29 kwietnia 2014, 11:45

    A ja sobie zatrzymałem FF. Głównie dla stałek, które jednak otwarte poniżej 2.8 dają inny obrazek niż m43, niekoniecznie lepszy, ale po prostu inny.

    Natomiast zoomy FF sprzedałem, tych ze światłem 2.8 nie miałem i nie będę miał, a te 4.0 są znacznie większe od m43, a rysują podobnie. Póki co jeszcze 70-210 się broni, ale do czasu tylko...

  69. cube007
    cube007 29 kwietnia 2014, 12:40

    @Amator79 - masz u mnie skrzynkę piwa, jeśli znajdziesz w informacjach prasowych producentów prezentujących nowe systemy bezusterkowe, choćby najmniejszą wzmiankę mówiącą o niższych cenach takich rozwiązań :)

  70. 29 kwietnia 2014, 13:00


    Sony RX10 na 18,2mm daje bardziej szczegółowy obraz od tego tu.
    Nawet na brzegu link

    Jak się go podepnie do E-M1, czy innych 16mpix m4/3 dalej na RX10 będzie więcej LWPH. /RAW/

    Więc: oso chodzi?

    Arek napisał:
    " Teraz mamy takie szkła jak nowa Sigma 1.4/50, która na wymagającym FF wymiata aż miło :) "

    Według innych portali to m4/3 jest wymagające i obiektywy do niego nie dorównują większym formatom w szczegółowości.

  71. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 29 kwietnia 2014, 14:16

    Taka cena za standard z ze slabym swiatlem? Czy jest jakis powod zeby wybrac to a nie leice 25mm 1.4? Niby mniejszy ale co z tego skoro i tak nie nalesnik.

    A jak porownac go do Samsunga 30mm f2? Mozliwe, ze Oly ma szybszy AF ale placic za to ponad 3 razy wiecej, coz... trzeba moncno chciec.

  72. MAF
    MAF 29 kwietnia 2014, 14:20

    @komisarz_ryba, z nieznanych mi powodów ten obiektyw jest w Europie droższy od 45 1.8. W USA oba są w tej samej cenie.

  73. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 14:28

    @dcs
    Oho, widzę kolejny nadworny hejter się pojawił. Weź może jeszcze raz przelicz te swoje LWPH, ok?

    @komisarz_ryba
    Ale może licz ceny Samsungów z normalnej dystrybucji z gwarancją Samsung Polska, żeby to było porównywalne a nie obiektywy serwisowe (które nie wiadomo czy nawet przeszły kontrolę jakości) z kilkumiesięczną gwarancją sprzedawcy. Oczywiście Olek wciąż będzie droższy, ale to nie jest ponad 3x. Taki Otus kosztuje ponad 10x tyle co systemowe 50-ki, ale tam jakoś nie widziałem takich lamentów. Zgadza się, że ten Olek do najtańszych nie należy, ale póki co to jest nowość na rynku, cena niedługo spadnie a szkło optycznie jest praktycznie bez zarzutu.

  74. focjusz
    focjusz 29 kwietnia 2014, 14:45

    @mate - o czym ty piszesz ? Przeciez o D7000 napisał kazziz do którego się odniosłem. Poza tym napisałem że ergonomia Nikona jest lepsza a nie gorsza.
    Podsumowując - jak chcesz mnie krytykować to przynajmniej przeczytaj - bo ci się coś zestaw filtrów poprzestawiał.

  75. focjusz
    focjusz 29 kwietnia 2014, 14:52

    @kazziz - toś mi bratem ;) Mam dokładnie podobne odczucia. Tyle że napisałem że za używany D7000 ciężko kupić dobry korpus m4/3 :(
    A o D800 to napisałem tylko tyle że ci co go kupili to wprawdzie mogą odsprzedać i kupić prawie każdy zestaw m4/3 ale w tym wypadku jednak dostrzegą wyraźne pogorszenie obrazka - oczywiście nie każdy potrzebuje aż takiego jak daje D800 no ale ci co go kupili to chyba potrzebowali - nie ? ;)

  76. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 15:00

    @focjusz
    To może sam czytaj ze zrozumieniem. Napisałem, że prawie pod każdym artykułem o bezlustrach piszesz, że już prawie kupujesz aparat, a D7000 sprzedajesz, bo w mniejszym opakowaniu można mieć praktycznie to samo, a teraz nagle już ci nie odpowiada ergonomia małych korpusów?
    Kupowałeś już Olympusy, Panasoniki, Samsungi, Sony, Fuji chyba też, ale pewności nie mam, kupiłeś w końcu coś z tego?

  77. focjusz
    focjusz 29 kwietnia 2014, 15:37

    @mate - masz z tym jakiś problem ? Tak bardzo interesują cie moje zakupy ? Mam kilka szkiełek Nikkira łącznie z 70-200 np - jak kupisz ode mnie to może sprzedam razem z D7000 :)
    A pisałem tylko o dosyć typowym MZ problemie posiadaczy D3x00 D5x00 i D7000 właśnie - że przesiadając się na bezlustra muszą dopłacić a na jakości nie zyskają - tak trudno to zrozumieć?

    PS Dla twojej wiadomości własnie zamowiłem GM1 :)


  78. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 29 kwietnia 2014, 16:07

    @mate - nie wiesz o czym piszesz.

    Po pierwwsze obiektywy te maja 24 miesieczna gwarancje. Nie musisz ich kupowac na allegro - sprawdz na ceneo.

    Po drugie pisanie "o ktorych nie wiadomo, czy przeszly kontrole jakosci" jest dazeniem w zaparte. Jezeli obiektyw jest w dystrybucji jako czesc serwisowa to myslisz ze jest on wadliwy? Wadliwe czesci zamienne (obiektyw to czesc jako calosc)? Trudno wytlumaczyc takie rozumowanie czyms innym niz tylko naciaganiem faktow ktore nie pasuja do twojej wlasnej rzeczywistosci.

    Po trzecie nowy nalesnik w pudelku ze sklepu i nie serwisowy kosztuje 780zl. W dalszym ciagu przepasc do olka.

    Po czwarte setki (jak nie tysiace) kupujacych w polsce zaopatrzylo sie w te obiektywy na allegro i w serwisach samsunga i jakosc nie ma narzekan i postow ze sa jakosc jest zla. Ja nie spotkalem sie z zadna skarga na tego nalesnika.

    Po piate optyczni testowali Samsung 20mm wlasnie kupionego na allegro z serwisu i jakosc byla bez zarzutu.

    Tak wiec prosze nie wymyslaj fantasmagorii. Sa tu konkretne obiektywy, sa ich ceny i sa wlasciwosci optyczne. Jak nie porownywac cena Olympusa nie ma zadnego uzasadnienia poza zerowaniem na fanbojach marki.

  79. TS
    TS 29 kwietnia 2014, 17:42

    @komisarz_ryba, a może to Ty naciągasz fakty? Jeśli mówimy o tutejszych testach, to ten obiektyw jest ostrzejszy niż Samsung 30/2.0 (i nie mówię tylko o odniesieniu do poziomu przyzwoitości, ale o lwph, bo z Olka na 12 MPix matrycy dostaniesz - na każdej przysłonie, w centrum i na brzegu - więcej niż z Samsunga na 14 MPix), ma skuteczniejszy i szybszy autofokus (w obu wypadkach stare korpusy) i, co ciekawe, ma mniejszą dystorsję. To spokojnie uzasadnia wyższą cenę, choć sam pisałem, że raczej widziałbym go za ok. 1500 zł.

  80. kojut
    kojut 29 kwietnia 2014, 17:48

    @komisarz_ryba
    "...kosztuje 780zl. W dalszym ciagu przepasc do olka"
    Może kosztować i 7,80 (siedem złotych i osiemdziesiąt groszy) a i tak będzie o lata świetlne gorszym wyborem niż testowany tutaj obiektyw :-P

  81. focjusz
    focjusz 29 kwietnia 2014, 18:12

    @TS - zapominasz o tym że NX ma więcej Mpix na większej matrycy - więc te nieco ostrzejszy obiektyw Olka daje w efekcie prawie to samo ( jest jasniejszy - ale to różnica symboliczna )
    Oczywiscie to obiektyw japoński więc nie dziwota że jest droższy - kwestią pozostaje tylko o ile droższy.
    Moim zdaniem ciągle większosc obiektywów m4/3 jest za droga.

    @kujot - mysle że jestes osamotniony w tym sądzie ;)

  82. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 18:15

    @komisarz_ryba
    No i sam widzisz, kto tu naciąga fakty i dlaczego jesteś to ty. Różnica w cenie w porównaniu do 30/2 z normalnej dystrybucji jest mniej więcej x2 a nie jak pisałeś ponad 3x. Po drugie, mimo iż 30/2 nie jest złym obiektywem, to ten Olek jest praktycznie we wszystkim lepszy. Po trzecie Samsung 30/2 jest na rynku od 4 lat, Olek dopiero co wszedł do sklepów - stanieje.
    Rozumiem, że wg. ciebie cena Nikkora AF-S 50/1.8 też nie ma żadnego uzasadnienia poza żerowaniem na fanbojach marki, gdyż ów Nikkor jest mniej więcej 2x droższy niż Canon EF 50/1.8 i logicznym by było aby wszyscy wyprzedawali Nikony i przesiadali się na Canony? Niedobry ten Nikon, tak żerować na klientach, no no. Nowa Sigma 50/1.4 kosztuje mniej więcej 3x tyle co systemowe 50/1.4, rozumiem, że Sigma też na kimś żeruje i wyzyskuje?

  83. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 18:18

    @focjusz
    Przelicz sobie na LWPH i przestań bajki pociskać.

  84. kojut
    kojut 29 kwietnia 2014, 18:25

    @focjusz
    "@kujot"
    kOjut!!!

    "mysle że jestes osamotniony w tym sądzie ;)"
    Przypominam, że test dotyczy obiektywu zaprojektowanego do współpracy z aparatami m4/3. W jaki to cudowny sposób, dla kogoś planującego zakup i używanie tego obiektywu, lepszym wyborem będzie Samsung 30/2, nawet gdyby kosztował 7,80zł???

  85. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 29 kwietnia 2014, 18:30

    @mate - na jakiej zasadzie ten Olek jest lepszy? Az odgrzebalem test Samsunga zeby porownac.
    - rozdzielczosc trudna do porownania bo jeden byl testowany na APS-C a drugi u4/3. Ale mozliwe, ze tu olek jest lepszy na pelnej dziurze
    - aberacje mniejsze u Samsunga
    - dystorsja taka sama
    - koma wieksza u olego
    - winetowanie wieksze u olego
    - odblaski trudno porownac bo inne warunki testowe ale Oly nie zachwyca a samsunga chwala

    Tak wiec bardzioe jestem ciekawy na czym polega lepszosc olka prawie we wszystkim. A przeciez Sasmung to prawdziwy nalesnik kryjacy wieksza matryce. Olek jest dokladnie 2x dluzszy, czyli jego kontruktorzy nie mierzyli sie z zadnymi kompromisami.

    Samsung ma 4 lata to fakt, ale startowal z ceny 1k + byl od razu w promocji za 1zl przy zakupie kitu NX10. Tak wiec cenowo nie ma co porownywac ani wtedy ani teraz.

    O innych obiektywach sie nie wypowiadam bo nie znam ich osiagow, podczas gdy mam zarowna NXa jak i kilka szkiel u4/3, wiec tematem jestem zainteresowany.

  86. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 29 kwietnia 2014, 18:31

    @kojut - to juz problem tej osoby ze planuje zakup bazujac na aparacie a nie na obiektywach.

  87. kojut
    kojut 29 kwietnia 2014, 18:35

    komisarz_ryba, kupiłem olka bazując na interesujących mnie obiektywach (trzech konkretnie, ale w jednym wyborze mi zamieszał testowany tutaj szkieł :-D). Samsung odpadł w przedbiegach.

  88. mate
    mate 29 kwietnia 2014, 18:51

    @komisarz_ryba
    Zdolność rozdzielczą można łatwo porównać przeliczając właśnie na wysokość kadru i tutaj Olek wygrywa (zwłaszcza na dużym otworze względnym) a przecież po to kupuje się m.in. jasne stałki aby nie musieć ich domykać mocno i dobra jakość szkła od pełnej dziury jest dużą zaletą (to jest generalnie duży plus większości szkieł w m4/3), do tego af też wyraźnie na korzyść Olka. W Olympusie mamy dodatkowo stabilizację, ale to cecha systemu a nie zasługa szkła, więc trudno mieć pretensje do Samsunga, że nie wsadzili stabilizacji do naleśnika, chociaż Sony wypuściło niewiele większe 35/1.8 ze stabilizacją pod bagnet E.
    U Samsunga też się zdarzają wyraźnie droższe obiektywy. Biorąc pod uwagę zestaw w postaci jednego uniwersalnego zooma plus w miarę jasny standard na sytuacje, gdy światła jest mało (nie jest to jakieś bardzo nietypowe, taki zestaw dwóch szkieł miałem chociażby w Nikonie), to Samsung 18-200 plus 30/2 wyjdzie mniej więcej tyle samo co m.Zuiko 14-150 plus 25/1.8.

  89. TS
    TS 29 kwietnia 2014, 18:51

    ,, rozdzielczosc trudna do porownania bo jeden byl testowany na APS-C a drugi u4/3.''
    Nic trudnego, crop m4/3 w stosunku do APS-C wynosi 1,33. Prościej - przemnóż w obu przypadkach lpmm przez wymiary matrycy. Zresztą po co ja to piszę...

    ,,dystorsja taka sama''
    Nie, Samsung ma większą. To nie są duże różnice, w obu szkłach beczka jest mała, ale podobnie jest z poprzeczną CA.

  90. szafir51
    szafir51 29 kwietnia 2014, 21:02

    Zaintrygował mnie wpis donoszący o niepokojącym fakcie, jakim są "płaskie" zdjęcia zrobione testowanym obiektywem.
    Jako, że z natury człek ze mnie nader ciekawski, postanowiłem to sprawdzić. Wybrałem się na spacer do pobliskiego parku i heja! robić zdjęcia. W parku jak to w parku, jest stawik - głęboki. Pomyślałem, że to może być najlepszy test na głębokie zdjęcia (studni pod nosem nie miałem).
    Zrobiłem kilka fotek i pobiegłem do domu. Drżącą ręką przekładam kartę z aparatu do komputera, otwieram zdjęcia na moim super-płaskim LCD LED IPS HDMI FullHd monitorze i... płaskie! Płaskie jak stół. Oglądałem z każdej strony, macałem monitor i nic.
    Pomyślałem, że może monitor zepsuty, nic to. Obok galeryja handlowa z fotolabem, zrobią mi zdjęcia w godzinkę. Pomknąłem jak na skrzydłach dzierżąc kartę w jednej ręce, reklamówkę w drugiej (bo dokupić bokesza jeszcze chciałem, wciąż mi go mało). Oddałem zdjęcia panu z fotolaba ale z tej niecierpliwości od lady odejść nie mogłem. Przestępując z nogi na nogę pytałem wciąż czy już, czy już, czy już. Koniec końców poczerwieniały ze zdenerwowania sprzedawca praktycznie cisnął mi w twarz papierową torebkę ze zdjęciami sącząc przez zaciśnięte zęby "juszzzzzz". Nerwowo odrywam perforowany papier, wyjmuję zdjęcia i PŁASKIE! Obok pan z Samsungiem przewieszonym na szyi z uśmiechem na ustach odbierał swoje zdjęcia. Nie widziałem, ale z pewnością były głębokie jak rów... no ten rów. Marsjański.*

  91. staryman
    staryman 29 kwietnia 2014, 21:58

    @szafir51
    Obiektyw płaski(25mm), to zdjęcia inne przecież nie będą, muszą być płaskie

  92. Boa
    Boa 29 kwietnia 2014, 22:35

    kazziz, jeszcze nie sprzedał, jeszcze nie sprzedał. Póki co ma równolegle...
    A co?! Kto bogatemu zabroni? :P
    A co mówi wuchta wiary, to ma w głębokim poważaniu :P

  93. focjusz
    focjusz 29 kwietnia 2014, 23:07

    @szafir51 - wprowadzasz jakże potrzebą tu odrobinę dystansu - bardzo ładne :)

    Co do NX - nie zamierzam go lansować jako jakis wzorzec (tym bardziej że mi się bardzo obiektywy Olka podobają. Jedyną rzeczą która mi się nie podoba są ich ceny ( no może jeszcze brak dobrych tele )
    A Samsung własnie pokazuje że ceny mirrorlessów wcale nie muszą być wygórowane - i tylko i aż tyle.
    Do tego jeszcze kwestia szkieł nie byłą by tak istotna gdyby więcej producentów zachowało konsekwencję.
    Gdyby Fuji zaoferowało bagnet ( lub choćby przejsciówkę ) zgodną z F ( chodzi oczywiscie o AF) to znaczna ilosć nikoniarzy miała by łatwiejszy wybór bezlusterkowca.
    Gdyby Samsung zrobił to samo z dla bagnetu K to łatwiej mieli by pentaxiarze.
    A obie firmy przecież robiły lustrzanki z tymi bagnetami - i można założyć że częsć ich dawnych klientów nadal ma takie obiektywy. Można było zrobić takie przejsciówki z półprzepuszczalnym lustrem ( wzorem Sony ) - wielu chętnie zgodziło by się na taki kompromis aby móc używać swoich ulubionych "dużych
    " szkiełek z AF ( peaking jest fajny ale to jednak nie jest rozwiązanie na szybszą akcję)

  94. kazziz
    kazziz 29 kwietnia 2014, 23:32

    @focjusz - zgadzam się w zupełności, kolega @szafir51 pięknie wprowadził odrobinę dystansu, już drugi raz komentarz w podobnym tonie się tu pojawia w ciągu ostatnich dni. Arku-tęsknimy za Twoim "pół żartem pół serio"!
    Płaskie czy nie płaskie - mnie się podobają.


    @Boa: ja nie wiem, gdzie ty Tyle zarabiasz, ale chyba się musisz ze mną podzielić tymi informacjami :D

  95. szafir51
    szafir51 30 kwietnia 2014, 08:56

    a tak zupełnie serio teraz pisząc:

    dziwi mnie ilość pojawiających się tutaj negatywnych komentarzy od osób, które testowanego obiektywu nie mają i mieć nie zamierzają. Zresztą dotyczy to też innych systemów/wpisów pod artykułami. Ciągle coś nie pasuje, ciągle czegoś się trzeba uczepić. A to jakość optyczna, jak ta dobra to cena, jak tu nie można to wielkość matrycy albo porównywanie cyferek z DxO. Jak już nie starcza argumentów to zawsze można wyjechać z mityczną plastyką czy płaskością - czyli subiektywnym odbiorem fotografii, z którym przecież nijak dyskutować nie można. Dorośli ludzie piszą te komentarze? Naprawdę?

    Na rynku jest kilka świetnych systemów lustrzanych (Nikon, Canon, Pentax) oraz coraz więcej bezlusterkowych (MFT, dawny NEX, NX, Fuji X). Są zaawansowane kompakty z coraz większym zakresem ogniskowych i jasnymi obiektywami, w każdym systemie jest ilość obiektywów pozwalająca nawet bardzo zaawansowanym amatorom na pełną dowolność z fotografowaniu. Tylko wybierać, przebierać, kupować - a przede wszystkim - robić zdjęcia. Bo chyba do tego potrzebne są te wszystkie szpeje?

    focjusz
    Każdy ma swoje osobiste preferencje. Samsung wg mnie to świetny system, po NX5 i NX10, które jednak odstawały od konkurencji pojawiły się aparaty (i obiektywy), które godnie walczą z firmami, które mają bogatą tradycję w foto.
    Co jednak z tego, jak wziąłem aparat (NX300) do ręki i po prostu mi nie leżał? Po prostu najzwyczajniej w świecie nie zaiskrzyło. NX20 z kolei bardzo mi się podobał, ale nie oferował nic więcej niż mój G3. A kosztował więcej.

  96. Boa
    Boa 30 kwietnia 2014, 13:17

    kazziz, Teściowa mi kupiła :D :D :D

  97. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 30 kwietnia 2014, 14:13

    @mate - Samsung 30mm ma dobra jakosc od pelnej dziury. Natomiast co do domykania to niespecjalnie masz racje, chyba, ze wiekszosc twoich zdjec zajmuje budyn. Jasnosc jest zaleta ale rzadko kto kupuje stalke 1.8 zeby ciagle robic na 1.8. Smiem twierdzic, ze zdecydowana wiekszosc zdjec bedzie przymnkiej przyslonie, bo na zdjeciu warto cos pokazac.

    "niewielewiekszy" Sony 35mm jest ponad dwukrotnie wiekszy wiec o jakim podobeinstwie my tu mowimy?

    Co do cen innych obiektywow systemowych to owszem, mozesz naciagac rzeczywistosc i wybierac skrajne przypadki (chociaz kto kupi 14-150 ktory jest bardzo ale to bardzo przecietnym obniektywem o slabej popularnosci i reputacji). Moze tez inaczej:
    - NX 85mm 1.4 jest jasniejszy i tanszy od Olympusa 75mm 1.8, a optycznie nic mu nie brakuje
    - NX 16mm jest praktycznie taki sam optycznie jak wiekszy olek 12mm (wg. testow DXO); cena olego znowu x3
    - nx45 i oly 45mm powiedzmy, ze porownywalne, ale Samsunga dostanies za 480zl
    - nx10mm nei ma odpowiednika (nalesnik fisheye) i jest za 500zl
    Za kazdym razem Samsung kryje APS-C a jest to bardziej zaleta niz wada.

    Generalnie jezeli chodzi o stalki to Samsung w mojej opinii latwo wygrywa z u4/3. Sa tanie, dobrej ajkosci, czesto nalesniki. Co innego z dobrymi zoomami ktorych Samsung nie ma (dopiero popjawil sie 16-50 2-2.8 ale nie wiadomo jak z jakoscia) wiec tu u4/3 sila rzeczy jest lepszym wyborem.

    Nie o wybory jednak mi chodzi a o cene i zachywy nad konkretnym szklem. Nawet wewnatrz u4/3 Panasonic oferuje bardzo dobra leice 25mm z lepszym swiatlem w podobnej cenie (porownywalem na amazonie uk i us). Skad wiec cena Olympusa?

  98. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 30 kwietnia 2014, 14:20

    @TS - nie wiem po co to piszesz, zwlaszcza, ze nie wiesz o czym piszesz (czeste wsrod samozwanczych forumowych autorytetow). Oprocz proporcji bokow trzeba tez uwzglednic roznice w rozdzielczosci matrycy, a i tak zawsze mozna sie czepiac o roznice w implementacji filtra AA w danym modelu aparatu.

    @focjusz - a po co Samsung czy ktokolwiek mial bazowac na starych bagnetach? teraz przynajmniej mozna robic mniejsze aparaty i mniejsze obiektywy (zwlaszcza do 50mm). trzymanie powietrza w puszcze to srednia zaleta.

  99. mate
    mate 30 kwietnia 2014, 14:57

    @komisarz_ryba
    Nie twierdziłem, że 30/2 jest zły, tylko że ten Olek na brzegu kadru na f/2 jest ostrzejszy niż Samsung w centrum na f/2.

    14-150 jest przyzwoitym szkłem jak na tego typu zoomy, Samsung 18-200 też, oba są porównywalne optycznie, z tym że Samsung prawie 1000 zł droższy. Skąd ta cena, poza żerowaniem na fanbojach marki? I nie są to skrajne przypadki tylko przykład popularnego uniwersalnego szkła.

    85/1.4 to świetne szkło, ale jest droższy od Zuiko 75/1.8, sprawdź sobie ceny.

    NX 16 też praktycznie nie jest taki sam tylko wypada gorzej optycznie, ponadto różnica w jakości budowy obu szkieł jest też wyraźna.

    A co do cen, to prosiłem żebyś podawał jednak ceny z oficjalnej dystrybucji, w normalnym opakowaniu z gwarancją Samsung Polska a nie pana Ziutka, co postanowił sprzedawać obiektywy będące dawcą części. A fakty są takie, że NX 16mm kosztuje ~1300 zł (więc to nie jest 3x taniej względem Zuiko 12/2), NX 45mm 1100 zł (więc trochę drożej niż Zuiko 45/1.8) a 10mm fisheye 1200 zł (do m4/3 jest Samyang 7,5mm f/3.5 w cenie ok. 1000 zł). Do tego w m4/3 (jak i Sony E oraz Fuji X) są Sigmy 19/2.8, 30/2.8 i 60/2.8 w cenie od 500 do 650 zł, nowe, z twardym futerałem, z 3-letnią gwarancją Sigmy.
    A jeśli chodzi o Panaleikę 25/1.4, to przypomnij z jaką ceną wchodziła na rynek? Ona już po prostu zdążyła stanieć, Olek jeszcze nie.

  100. TS
    TS 30 kwietnia 2014, 15:39

    @komisarz_ryba ,,Oprocz proporcji bokow trzeba tez uwzglednic roznice w rozdzielczosci matrycy, a i tak zawsze mozna sie czepiac o roznice w implementacji filtra AA w danym modelu aparatu. ''

    Podany przeze mnie crop 1,3 uwzględnia proporcje, bo jest z przekątnej. Wybierając szerokość lub wysokość faworyzujemy jeden z formatów.

    Bardzo możliwe, że Samsung ma silniejszy filtr AA, skoro mimo 2 Mpix więcej i tak dostaniemy gorszą rozdzielczość kadru.

    Poza tym parę wpisów wyżej celowo pominąłem analizę lpmm (cyt. ,,i nie mówię tylko o odniesieniu do poziomu przyzwoitości, ale o lwph''), bo to zrobił Arek w teście. Jeśli ktoś przeczytał oba testy to chyba sam widzi, że Olympus wypada lepiej, bo Samsung na pełnej dziurze jest nieco powyżej (centrum) lub poniżej (brzeg) poziomu przyzwoitości, a Olympus jest znacznie powyżej w całym kadrze i to bez domykania do f/2.

  101. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 30 kwietnia 2014, 15:43

    @mate - samsung 18-200 nie jest popularny (->cena). Skad cena? nie mam pojecia (Samsung cos tam pisze o bezlogsnym szybkim AF, OIS i optymalizacje - wszystko to prawda, ale nie uzasadnia to ceny). Tyle, ze jest to jednostkowy przypadek, to konkretnie szklo jest drogie i to jedyne wybrales. Tylko po co, skoro jest malo poplarne, tak jak i malo popularne jest 14-150 (chociazby dlatego ze panasonic 14-140 jest znacznie lepszy).Tak wiec nie zgadzam sie ze porownales popularne szkla.

    NX85 - na ceneo kosztuje 3800zl, Olympus 3500zl. Tylko ze niedawno byl w sferisie za 2000zl a i teraz mozna kupic nowke w pudelku na allegro za 2100zl. Mozna rowniez kupic z amazona UK, gdzie jest tanszy niz olympus. A swiatlo lepsze, po przeliczeniu ekwiwalentu GO to juz w ogole olek srednio wypada (bo w koncu to mala GO ma byc glownie uzywana w tego typu obiektywach). A ciezki ten olek, masakra.

    NX16 vs oly 12mm - ja sugerowalem sie DXO. teraz zajrzalem na optyczne i zastanawiam sie gdzie widzsz znaczace roznice. Mamy dobre centrum i srednie brzegi w obydwu przypadkach. Co do obudowy to coz, mnie to specjalnie nie interesuje. Owszem, metalowa moze byc bonusem, tylko czy warta placenia 2-3x wiecej? A tu mamy niby micro 4/3 a samsung na APS-C jest 2x mniejszy, wazy niemal 2x mniej, ma mniejsza srednice filtra i jest nalesnikiem. Myslalem ze to waga i rozmiar w polaczeniu z niezlymi osiagami sa sztandarowa zaleta u4/3 a nie metalowa obudowa.

    Co do cen to mozesz naginac rzeczywistosc jak chcesz, ale nie zmienia to faktu, ze obiektywy sa w takich cenach jakie podalem i nie ma problemu z zakupem. Obiektywy te nie sa dawcami czesci - caly obiektyw juest jedna czescia podlegajaca wymianie. Nie chce mi sie pisac 10 razy tego samego co juz napisalem w innym poscie w tym watku. Wchodzi np. do skepu szczescisamsung czy innego serwisu i kupujesz nalesnika 30mm za 480zl. Masz normalnie 2 lata rekojmi jako konsument. Tu nie ma zadnej filozofi, optyczni tez testowali te "czesci serwisow" i wyszlo na to, ze jest to normalny obiektyw. Skarg uzytkownikow na forach nie ma.

    Prawda jest taka, ze sam pewnie bylbys byl pierwszy w kolejce zeby nabyc tego olka za 500zl i nie przeszkadzaloby ci ze nie jest w kolorowym pudelku. A moze 12mm za 800zl? Albo taki zoom 12-40 za 2 tysiace? Po zakupie sprawdzasz i ewentualnie wymieniasz jak wykryjesz slaby egzemplarz (ktory trafia do kazego pudelka, czy to bialego OEM czy w wersji sklepowej).

    Mozesz pisac, ze mam uzywac takich cen a nie innych, ale takie rozumowanie nie ma sensu i wyniki sprzedazy np. na allego (sprawdz sobie w zakonczonych aukcjach jak sie sprzedaje nalenik 30mm czy 45mm) wyraznie potwierdzaja, ze kupowanie obiektywow po niskich cenach nie przeszkadza setkom kupijacych. Zalewu negatywow u sprzedawcow nie widze.

    Co do panaleici to z jednej strony masz racje, ale z drugiej ja ponownie rozwazam sytuacje od strony praktycznej. Tu i teraz ceny sa jakie sa. Ty mozesz bawic sie w teoretyzowanie, ze gdybym lece kupowl 3 lata temu a Olego teraz to widzialbym roznice w cenie. Ale Jak kupilem lece 3 lata temu to po co mi oly, a a jak kupuje dzis to porownuje ceny z dzis. Lubujesz sie w teoretycznych scenariuszach.

    Jak napisalem i zdania nie zmienie - cena tego 25mm czy innych obiektywow olympusa jest zupelnie nieadekwatna do osiagow, parametrow (1.8?) i konkurencji. Samsung wypada lepiej, ba, panasonic wypada lepiej (tez w u4/3). I nie krytykuje to u4/3 jako systemu, tylko wlasnie polityke cenowa Olympusa oraz zwolennikow tej polityki)

  102. szafir51
    szafir51 30 kwietnia 2014, 16:31

    @komisarz_ryba

    tak się zastanawiam, z ilu aparatów Samsunga i Olympusa miałeś okazję korzystać? Którymi obiektywami ze wspomnianych przez Ciebie miałeś okazję fotografować? Ja rozumiem, że swoimi argumentami chcesz dowieść swoich racji, ale czy od tego lepiej będzie Ci się robiło zdjęcia Samsungiem? Czy użytkownikom MFT będzie się gorzej robiło zdjęcia ich aparatami mając świadomość, że w innym systemie ten czy inny obiektyw jest tańszy/lepszy? Moim zdaniem szkoda czasu na takie dywagacje, lepiej wyjść na świeże powietrze. A jeszcze lepiej z aparatem.

  103. kazziz
    kazziz 30 kwietnia 2014, 17:01

    LUDZIE! Taka pogoda, na zewnątrze i zdjęcia robić! (chyba, że siedzicie w pracy jak ja :P), znowu się zgadzam.

    Ale się odezwę: komisarzu, miałeś w rękach Samsungową 85 1.4? Jest spora, ale POTWORNIE ciężka - do takich korpusów jak czterocyfrowe NXy jest po prostu za duża :)
    I druga rzecz: w swoim osądzie wkradła Ci się moim zdaniem odrobina hipokryzji. Marudzisz na cenę 25 1.8 i mówisz, żeby brać pod uwagę tu i teraz - a mówimy o sytuacji, kiedy obiektywu tego jeszcze nie ma albo dopiero przybywa do sklepów.
    I porównujesz do tego Samsungi, które premiery miały już chwilę temu, a zauważ, że egzemplarze serwisowe (nic do nich nie mam, bardzo podoba mi się to rozwiązanie) też nie trafiają do sprzedaży na allegro równocześnie z obiektywami w sklepach. Pewnie, sam byłbym pierwszym, który biegłby po ten obiektyw - ale w tej chwili E-M10 i 45, potem 25 - pewnie zdąży stanieć do ok. 1400zł :) czego sobie i potencjalnym kupującym życzę :)

    Pozdrawiam, miłej majówki!

  104. mate
    mate 30 kwietnia 2014, 17:56

    @komisarz_ryba
    Porównywanie cen z oficjalnej dystrybucji jak najbardziej ma sens, bo chyba rozmawiamy o polityce cenowej producenta (którą w przypadku Olka krytykujesz) a te serwisówki sprzedawane przez niektórych nie są produktami przewidzianymi przez Samsunga do obrotu na rynku detalicznym. Jak częściSamsung albo inny pan Kazio z allegro zwiną majdan za 3 miesiące to wtedy szukaj wiatru w polu i dochodź swoich praw, bo do Samsunga się nie zgłosisz, gdyż powiedzą ci, że nie kupiłeś obiektywu z ich dystrybucji tylko część dla serwisów. Ta sytuacja dotyczy tylko najprostszych mechanicznie stałek, gdzie Samsungowi bardziej opłaca się wysłać do serwisów szkło jako całość niż wysyłać go w częściach i nie przewidzieli, że jakieś serwisy w Polsce zrobią sobie z tego biznes. Pokażesz jakiś sklep poza Polską (i ebay, gdzie są oferty z Polski), gdzie te stałki można kupić w takich cenach? Nie ma, bo tam nikomu nie przyszło do głowy, żeby opychać to na rynku detalicznym, zresztą w Polsce w normalnych sklepach fotograficznych czy sieciówkach z elektroniką też nie dostaniesz ich w tej cenie. Jak się porówna zoomy, gdzie już nie ma serwisówek, to nagle okazuje się, że Samsung wcale taki tani nie jest. O 18-200, który jest prawie 1000 zł droższy już wspominałem, ale to nie jedyne szkło, NX 50-200 - 920 zł, m.Zuiko 40-150 - 590 zł. O podstawowych kitach nie piszę, bo te się kupuje przeważnie z korpusem, ale jakby chcieć kupować osobno to Olympus też będzie tańszy. Tam gdzie mamy do czynienia z podobnymi optycznie szkłami Samsung często bywa droższy ale tam gdzie Olek wypada drożej to dostajemy przynajmniej dużo lepszą jakość optyczną i wykonanie.

  105. kojut
    kojut 30 kwietnia 2014, 18:47

    @komisarz_ryba
    "samsung 18-200 nie jest popularny"
    Kicha, nie działa. I to każdy egzemplarz.

    "NX85 - na ceneo kosztuje 3800zl"
    I znowu kicha- ten też zepsuty, każdy jeden egzemplarz.

    "NX16 vs oly 12mm"
    Olek śmiga aż miło, samsung znów odmawia działania.

    "Co do cen to mozesz naginac rzeczywistosc"
    Ty też- samsungi to i za darmo mogą rozdawać a i tak przegrają z każdym jednym obiektywem olympusa.

    "i nie ma problemu z zakupem."
    Za to jest zaj....sty problem z podłączeniem ich do aparatu. Na szczęście z obiektywami m4/3 kłopotów nie ma.

    "Prawda jest taka, ze sam pewnie bylbys byl pierwszy w kolejce zeby nabyc tego olka za 500zł"
    Podejrzane by to było...

    "Jak napisalem i zdania nie zmienie - cena tego 25mm czy innych obiektywow olympusa jest zupelnie nieadekwatna do osiagow, parametrow (1.8?)"
    Ależ jest- dobre wykonanie, dobra rozdzielczość od pełnej dziury, brak większych wpadek. Klienci pewnie są.

    "i konkurencji."
    Panas 20/1.7? Panas 25/1.4? Sigma 30/2? Nie wiem o jakiej innej konkurencji piszesz.

    "Samsung wypada lepiej,"
    Brak AF, brak możliwości sterowania przysłoną, brak pomiaru światła, niemożliwość wpięcia w bagnet- w jaki sposób Samsung jest lepszy?

    "ba, panasonic wypada lepiej (tez w u4/3)."
    Który?

    "tylko wlasnie polityke cenowa Olympusa"
    Że nie sprzedaje nieoficjalnie części zamiennych? Tu gdzie mieszkam 30/2 samsunga kosztuje 300 euro a nowość 25/1.8 olka 400 euro. O jakiej polityce piszesz?

    "oraz zwolennikow tej polityki"
    Polecę klasykiem: "pieniądze to nie wszystko"

  106. kazziz
    kazziz 30 kwietnia 2014, 21:50

    oj nie marudźcie tylko się uśmiechnijcie wszyscy i róbcie zdjęcia czym chcecie!

  107. Chris62
    Chris62 1 maja 2014, 15:51

    mate | 2014-04-30 14:57:55


    @komisarz_ryba
    Nie twierdziłem, że 30/2 jest zły, tylko że ten Olek na brzegu kadru na f/2 jest ostrzejszy niż Samsung w centrum na f/2.
    -------------------------

    Liczy się zdjęcie A 30/f2 z matrycą DX 20 MP da lepszą detaliczność niż Olek na 16MP do tego okrojonego po wyrównaniu proporcji z 4/3 do 3/2 a poza tym 30/F2 ma mniejszą GO brałeś to pod uwagę przy porównaniu ostrości?
    ====================================

    14-150 jest przyzwoitym szkłem jak na tego typu zoomy, Samsung 18-200 też, oba są porównywalne optycznie, z tym że Samsung prawie 1000 zł droższy. Skąd ta cena, poza żerowaniem na fanbojach marki? I nie są to skrajne przypadki tylko przykład popularnego uniwersalnego szkła.
    ----------------------

    Ty nie rozumiesz co porównujesz a porównujesz zwykłego zooma niczym np tania Sigma lub Tamron 18-200 do szkła specjalizownego do filmowania z ciuchutkim napędem AF i bezstopniową przysłoną.
    Samsung NX18-200 OIS MOVIE to odpowiednik Panasonica 14-140 OIS Movie i cenowo są podobne.
    ====================

    Tak w kwestii cen szkieł do MFT to przecież nie mogą być tańsze bo muszą mieć lepsze szkło aby nie czynić papki na małych matrycach.
    Takie Sony A7 łyknie stare stałki z analogów i uzyskamy przyzwoity obrazek bo większa matryca na to pozwoli.
    To tak jakby flamastrem pisać tekst po kartce A3 a potem to samo chcieć mieścić na małym karteluszku.
    Nie da się bo na karteluszek trzeba mieć cieńkopis.

  108. mate
    mate 1 maja 2014, 17:01

    @Chris62
    Po pierwsze różnica w GO między 30/2 a 25/1.8 jest symboliczna, poza tym mowa jest o ostrości w obrębie GO a nie o nieostrościach poza nią.
    Po drugie dlaczego mamy przycinać zdjęcie z 4:3 do 3:2 a nie np. z 3:2 do 4:3? Czy proporcje 3:2 są jedyne słuszne? Jak robię wydruki 40x30 cm to nic nie muszę przycinać.
    Po trzecie ja właśnie liczyłem całe zdjęcie, 30/2 @f/2 na matrycy 14 mpix daje jakieś 1120 LWPH w centrum i jakieś 870 LWPH na brzegu. Ten Olek na 12 mpix @f/1.8 daje odpowiednio 1690 LWPH w centrum i 1530 LWPH na brzegu kadru. Jak go przymkniemy do f/2, to rozdzielczość jeszcze rośnie. NX20 notuje MTF-y o jakieś 25% wyższe niż NX10. Osiągi obecnych matryc 16 mpix u Olego są o ok. 15% wyższe niż E-PL1, po przeskalowaniu wartości szkieł do współczesnych matryc wciąż jest przepaść na korzyść Olka.

  109. TS
    TS 1 maja 2014, 18:08

    @kazziz, ale analizowanie wyników pomiarów to bardzo fajna zabawa, co najmniej tak fajna jak robienie zdjęć :) Tym bardziej kiedy okazuje się, że tak gloryfikowana 30-tka Samsunga doskonała jednak nie jest i da się zrobić obiektyw lepszy ;) Nic oczywiście Samsungowi nie umniejszając, to świetne szkło.

  110. septemberlicht
    septemberlicht 3 lipca 2014, 09:15

    Kupiłem wczoraj 25/1.8. I jestem zachwycony jakością obrazu, który daje to szkło. W systemie m4/3 szkło bezapelacyjnie z kategorii "must have".

  111. stefanek
    stefanek 27 grudnia 2015, 18:26

    Miałem okazję porównać to szkło z odpowiednikiem na matrycę APS-C (35mm/1.8), zrobiłem kilkanaście zdjęć, które w spokoju mogłem sobie pooglądać. Wcześniej przeglądałem dostępne w internecie sample z jednego i z drugiego obiektywu.
    Porównanie "na żywo" wypadło mniej więcej remisowo. Nie zauważyłem żeby Olympus wykazał się jakąś niesamowitą przewagą ostrości. Zdecydowanie ma szybszy AF, ale to może być akurat kwestia sporo mniejszej matrycy. Z drugiej strony porównywana 35-ka ma ładniejszy bokeh i mniejszą GO (znowu kwestia matrycy).
    I teraz dochodzimy do sedna: dwa podobne obiektywy i dwie drastycznie różniące się ceny. Mimo różnych obniżek i dziwnych tricków marketingowych, które następowały od premiery Olympusa, w dniu zakupu nadal był on ponad dwukrotnie droższy od konkurenta. Nie zgadzam się z nadaktywnymi w tym wątku zwolennikami Olympusa, że to nie ma nic do rzeczy, że jest to pouczanie producenta (??) itd. Pominę niby to żartobliwe uwagi na temat bokeh-u i "płaskości" zdjęcia, szczególnie że Oly ma bokeh raczej brzydki. Natomiast każde dziecko wie, że cena jest integralną częścią oferty i każde dziecko zauważy, że cena tego szkła (nawet teraz) to kompletna kpina. Wie to również sam Olympus, proponując jakieś dziwne zniżki. Dopisałem szkiełko do listy. Kiedy cena osiągnie sensowny poziom - z pewnością dołączy do zestawu. Teraz - szkoda kasy.

  112. Malkavian
    Malkavian 18 stycznia 2016, 14:43

    Zgadzam się z przedmówcą.
    Olympus Polska ma dziwną politykę cenową.

    Dla przykładu, cena w USA tego obiektywu (25mm) to 399$, teraz dodatkowo jest promocja i cena wynosi 299$.
    link

    Zresztą co chwila jakieś mega promocje tam mają...
    Kolejny przykład - Obiektyw 40-150mm f4.0-5.6 R za 99$
    link

    Kiedy w końcu u nas ceny zbliżą się do tych w stanach?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział