18-70, 18-135, 18-200, 18-300, 18-140, 18-105, n*(18-55), ileż można? A jakby tak dla odmiany jakieś ciekawsze szkiełko dla APS-C? 16-50 2.0 VR? 50-135 2.0 VR?

Też tak sądzę. Natrzepali tych 18-cośtamcośtam aż głowa boli...

MAF. Tyle ile można zarobić, a tyle można zarobić jakie są potrzeby klienta. Niewątpliwie masz rację że te szkła były by ciekawe, ale zapotrzebowanie na 18-135 chyba będzie większe.

Widocznie Nikon atakuje segment amatorski, bo się wystraszył, że Pentax i Sigma mu odbierą ten kawałek rynku ;-)

Myślę że zapotrzebowanie na 18-xxx jest już dawno zaspokojone. Teraz powinno być albo szerzej albo jasnej.
Dla mnie kolejny pozorowany ruch marketingowy Nikona ( pewnikiem przed wakacjami zdecyduje się w który sytem bezlusterkowy - ponownie - wejść. a wtedy żegnaj Nikonie )

Ja bym nawet wolał jakby przebili Sigmę 17-70 swoim modelem o parametrach 16-70 mm f/2.8-3.5 VR.
Skoro Samsung robi 16-50 mm f/2.0-2.8...

To tylko pokazuje, że mimo teoretycznie "bogatej" oferty tak naprawdę segment aps-c w lustrach jest dość mocno olewany prez producentów. Poza Pentaksem nikt nie ma systemowego jaśniejszego tele w granicach 50-135/150 (wszystko co jest to 3.5-5.6). W żadnym systemie nie ma jakiejś jaśniejszej stałki szerokokątnej dedykowanej do cropa (chociaż jakiś ekwiwalent 35/1.8), przecież Canon i Nikon grają na tym rynku już z 15 lat a puszki aps-c to wciąż znakomita większość sprzedawanych przez nich luster.

Ten Pentax 50-135/2.8 to zdaje się konstrukcja Tokiny, więc systemowy tylko z nazwy.

@Sin
Całkiem możliwe, nie znam dokładnie tego szkła, ale już przyjmuję jako systemowe, tak jak niektóre szkła z logo Sony, które są konstrukcją Tamrona, bo producent podpisując się pod takim szkłem przynajmniej teoretycznie nie wywinie takich numerów jak Nikon i szkła Sigmy albo akumulatory firm trzecich.

No piękny koncert życzeń:) Ile takie życzenia kosztują pokazuje N17-55/2.8. Ogniskowe fajne, ostry i jasny. Tyle, że na oko 5 razy droższy:) 18-70, 18-105, 18-200 to jedne z najlepszych systemowych propozycji w takiej cenie na rynku. Optycznie ponad konkurencją. A są jeszcze co najmniej tak samo udane 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8, 40/2.8, 55-300, 70-300 więc naprawdę nie wiem na co w Nikonie DX można narzekać... Wszystko w normalnych jak na amatora cenach.
Pentax cokolwiek odbierze? Buahahaha:)

@Sin, od ~2002 roku Tokina projektowała szkła wspólnie z Pentaksem, dopiero ostatnie kilka obiektywów, to ich autorskie konstrukcje. 12-24/4, 100/2.8 Macro, 10-17/3.5-4.5 Fisheye, 16-50/2.8, 50-135/2.8 i 35/2.8 Macro, to obiektywy projektowane z Pentaksem, ale produkowane przez obie firmy niezależnie, we własnych fabrykach.

@pep
>>>
Tyle ile można zarobić, a tyle można zarobić jakie są potrzeby klienta. .
----
No, akurat N ostatnio nie zarabia. A wypuszczając kita, który zaczynałby się od 16 a nie od 18 mm, zdobyłby trochę punkcików w walce o klienta APSC. Nawet gdyby był ciemny, np. 16-50 czy 16-80 3,5-4,5 lub 5,6.
W C tego brak. W S i P jest 2,8 lub zeiss.
Jak ktoś chce megazooma, to już ma w czym wybierać.

@oz
Sony 16-50/2.8 kosztuje jakieś 2300 zł, Canon 17-55/2.8 jest droższy, ale wciąż tańszy o 2000 zł od Nikkora (w dodatku stabilizowany), więc obiektyw o zbliżonych parametrach nie musi kosztować podobnie jak Nikkor 17-55. Szkła które wymieniłeś oczywiście nie są złe, ale wciąż nie ma nic w miarę niedużego, stałoogniskowego szerszego niż standard i ze światłem chociaż f1.8-2.0.

@mate - ale optycznie 17-55 2.8G bije IS'a, bije SSMa... widać, że duży, ciężki obiektyw bez stabilizacji to dobry obiektyw :)

18-140. Fajnie. Ale cena z kosmosu (okolice 2000). Jak spadnie do 1300pln to będzie super.

Nikkor 17-55 2.8 jest fajny, ale jednak mógłby być odświeżony. Szczególnie że to szkło z czasów gdy Nikon przekonywał wszystkich że FF nikomu nie jest potrzebny i 17-55 2.8 miał być w pełni profesjonalnym szkłem. "Następca" nie musi być taki solidny, ale VR i 16mm by się przydało, nawet jeśli nie będzie 2.0.

W aps-c brakuje systemowych 50-135 2.0 lub 2.8, ale jeśli 2.8 to może niekoniecznie tak wielkich jak Sigma 50-150 2.8 OS, brakuje stałek 1.8 szerszych niż 35mm (niechby nawet 2.0).

Jeśli już koniecznie chcieli wypuścić ciemnego zooma, to niechby się zaczynał od tych 16mm. Komu tak naprawdę brakowało w systemie szkła 18-140?

Przez kilka lat używałem 18-105 z D90 i D80 . Teraz przesiadłem się na Pentaxa i trochę mi brakuje 18-105 - to było świetne szkło. Plastik fantastik, ale fajny optycznie. Z tego co widzę na tych zdjęciach przykładowych - 18-140 wypada słabiej niż stary 18-105. Płacić 3 razy więcej za ten obiektyw? Za co, za metalowy bagnet i kawałek gumy na uszczelnieniu? Chore!

Szanowni Komentatorzy.

Wypowiadacie się nie na temat. Notatka dotyczyła zdjęć przykładowych z nowego obiektywu Nikona, a o tych nie wspomnieliście słowem.
Więc jak oceniacie te zdjęcia, a na ich podstawie możliwości tego obiektywu?
Ocenione moim, niefachowym okiem - nie zasługują na zachwyt. Dostrzegam dosyć sporą różnicę w ostrości obrazu pomiędzy centrum a brzegiem kadru, oraz spore winietowanie.

@oz - można narzekać na brak 16-xx. Ale dla mnie crop lustrzany to już zresztą przeszłość. A Nikon nadal nie ma sensownego bezlusterkowca.

@focjusz- no przecież jest 16-85 VR?! Owszem, macie sporo racji- ja też chętnie zobaczyłbym N16-80 2.8VR, jednak jeśli to szkło ma być naprawdę dobre jak poprzednicy z tej samej stajni, to będzie też sporo droższe. A jest jeszcze np. S17-70/2.8-4 OS czy T17-50 2.8 VC...

Crop ma się najlepiej ze wszystkiego na rynku więc darujcie sobie:)

To w bezlusterkowcach wszyscy rzeźbią w g.. wprowadzając miliard różnych systemów, o których zaraz słuch zaginie. Ciekawe, że jak jest test korpusu albo szkła APSC to zaraz są jęki że w FF mniejsza GO, szumy przesunięte o 1EV w dół, magnez, itp blablabla... a jak pojawia się jeszcze mniejsza matryca m43, za tą samą cenę, z większym szumem, gorszym detalem, mniejszym wyborem szkieł to nagle jest cool i w ogóle "crop to przeszłość':)

Marketing m43 przypominia rynek skuterów- miały być lekkie, poręczne, oszczędne i tanie a w rzeczywistości są drogie, ciężkie, paliwożerne i drogie.

@oz
Ze sporo mniejszym wyborem szkieł? Jakie są alternatywy w Nikonie (dedykowane pod DX, żeby zaraz z pełnoklatkowymi grzmotami nie wyskakiwać) dla: 12/2.0, 14/2.5, 17/1.8, 20/1.7, 35-100/2.8 (a niedługo 40-150/2.8 i 15/1.7)? Jakie są alternatywy dla Fuji 18/2 czy 23/1.4? Nawet Sony poszło w ciekawszym kierunku pokazując 16-70/4 i 18-105/4, wolałbym żeby Nikon coś takiego wypuścił niż kolejny zoom 18-1xx/3.5-5.6.
A z Sigmą to daj spokój, bo Nikon stara się utrudnić jej życie jak może.

@ mate: "Jakie są alternatywy w Nikonie (dedykowane pod DX, żeby zaraz z pełnoklatkowymi grzmotami nie wyskakiwać) dla: 12/2.0, 14/2.5, 17/1.8, ..."

Czy emisja jakiegoś obiektywu przez jednego producenta automatycznie obliguje konkurencję do przedstawienia jego odpowiednika?
Przecież ten brak odpowiedników można odwrócić i wskazać jakich obiektywów nie ma systemie Fuji, choć są w systemach konkurencyjnych.
Jaki sens mają te międzysystemowe wytyki?

@Z_photo
Nie chodzi o to, że w każdym systemie muszą być dokładne odpowiedniki, chciałem tylko podkreślić że akurat w systemach lustrzankowych aps-c jest straszna bieda z dedykowanymi pod cropa stałkami szerszymi niż standard i w miarę jasnymi, gdyż Canon, Nikon, Pentax i Sony (na bagnet A) razem wzięte nie mają ani jednego takiego szkła. Nikonowi zajęło 10 lat wypuszczenie standardu pod aps-c (35/1.8), Canon nie ma do tej pory. Przy tele to mniejszy problem, bo oferta długich reporterskich szkieł ff u Canona i Nikona jest bardzo bogata a crop 1,5 nie jest bardzo problematyczny, ale z szerszymi szkłami już tak różowo nie jest i pisanie o słabszym wyborze szkieł w systemach bezlustrowych niekoniecznie musi być prawdziwe.

@ mate: "Nikonowi zajęło 10 lat wypuszczenie standardu pod aps-c (35/1.8), Canon nie ma do tej pory. "

Trochę w tym przesady.
Nikon miał jasny obiektyw o tej ogniskowej zanim pojawiły się lustrzanki cyfrowe, nie musiał się więc spieszyć. Obiektyw o którym wspomniałeś pojawił się wtedy, kiedy matryce stały się "bardziej wymagające". To, że 35/2 Nikona dedykowany był do pełnej klatki niczego w tej kwestii nie zmienia. W systemie Canona mogło być podobnie - choć tu mogę się mylić, bo tego systemu nie znam.

@Z_photo
Tak, miał 35/2, którego już nie podłączyłeś do D40 i jego następców, znaczy podłączyłeś ale bez działającego AF.

Fakt, zapomniałem o linii korpusów amatorskich.

Przy czym:

a) prezentację modelu D40 i obiektywu DX 35mm f1,8 dzieli okres 2 lat i 3 miesięcy (użytkownicy tego aparatu nie musieli więc czekać lat 10 na możliwość stosowania tego rodzaju optyki),

b) z korpusami klasy D40/D60 wykorzystywane są (chyba) głównie obiektywy tzw. "kitowe", więc dla użytkowników tych korpusów brak w ofercie jasnych stałoogniskowych obiektywów, to raczej niewielka niedogodność.

@Z_photo
Nie wiem jak inni, ale jak ja zaczynałem w systemie Nikona to 35/1.8 był drugim szkłem jakie kupilem jak już się w końcu pojawił :)

Dokonałeś świadomego i trafnego wyboru.
Lecz wielu użytkowników najprostszych aparatów systemowych (lustrzanek i aparatów bez lustra) nie dokonuje takich wyborów, będąc zadowolonymi z tego, co oferuje obiektyw zakupiony w zestawie.

Z_photo
I dlatego wolałbym dokonać jeszcze jednego świadomego wyboru w postaci czegoś w rodzaju 23/1.8 w cenie ok. 1000 zł zamiast oglądać kolejną prewmierę 18-cośtam 3.5-5.6. A tak coraz przychylniej patrzę w kierunku m4/3 w postaci E-M10 i zestawu 14/2.5 (lub 12/2), 20/1.7 (lub ten nowy 25/1.8) i 45/1.8.

Każdy system jest czymś nacechowany - co niekoniecznie należy postrzegać w kategorii wad lub ich braku. W systemach bezlusterkowych nie ma takich ograniczeń w komponowaniu jasnej, szerokokątnej optyki, jakie istnieją w systemach lustrzanych. Stąd łatwiej skonstruować instrument jasny i niepowalający ceną. Za to z przeciwległego końca zakresu ogniskowych jest odwrotnie - o wiele szersza jest oferta obiektywów długoogniskowych w przypadku lustrzanek, niż w przypadku bezlusterkowców - z którymi użycie optyki o dużej skali powiększenia rodzi ponoć problemy wynikające z cech celownika elektronicznego czy konstrukcji układów celowniczych w aparatach dalmierzowych.
Tak więc "każdy kij ma dwa końce..., a proca nawet trzy" :)))

@mate - Za ok. 1800zł masz dla APS-C Sigmę A 30 f/1.4. Jaki jest odpowiednik dla M43 pod względem ilości fotonów docierających na matrycę, kąta widzenia i głębi ostrości? Chyba tylko Voigtlander 25mm f/0.95 - bez autofocusa, kosztujący jakieś 1000 zł więcej.

Właśnie stoję przed wyborem stałki do mojego M43 - niestety, do aparatu dali jakiegoś dziwnego zoom'a-fishey'a (bo inaczej tej dystorsji nazwać się nie da). Prawdopodobnie skończy się na Sigmie 19 2.8, za którą zapłacę pewnie więcej, niż za Nikkora 35 1.8... Próbuję też kupić dodatkowy akumulatorek BLS-5, chciałbym oryginalny - ale z jego sprowadzeniem najwyraźniej są jakieś kłopoty (do Nikona był dostępny wszędzie...). Chyba z musu skończy się na zamienniku :(

co do zdjęć to się nie wypowiem bo jeszcze nie widziałem - internet w pracy na to nie pozwala (czekałbym 15 minut na każde kolejne zdjęcie żeby się załadowało), ale - miałem obiektyw w rękach i jest znacznie lepiej wykonany niż 18-105, z pierwszych testów wynika, że 18-105 było udane - to jest jeszcze bardziej, ale zobaczymy, co powiedzą jedyne testy optyki z których potrafię wyczytać czego mi trzeba - na portalu Optyczne.pl, znacie może? :D

Nie będę ukrywał wielkiego rozczarowania tymi zdjęciami przykładowymi. A rozczarowanie to nie wynika wcale z takiej czy innej ich jakości ale z tego, że własnie taką zaprezentowano. Mam bowiem ten obiektyw przypięty do D7100 i jakość zdjęć z tego zestawu jest po prostu biegunowo lepsza. Wspaniała rozdzielczość i kontrastowość, w tkaninach można liczyć włosy a na ziemi ziarnka piasku. Wspaniałe barwy itd. Robiłem podobną sesję na Starówce i 1:1 są zachwycające. Widać rysy pęknięć w elewacjach, łby gwoździ w bednarce, szczegóły konstrukcji ptasich gniazd jak na technicznym rysunku poglądowym i fakturę tynków i polichromii. Oczywiście to żart i ale smutna konstatacja, że sesja "Optycznych" trąci wręcz sabotażem tego wyrobu. A szkoda bo wynik jest w/g mnie niesprawiedliwy dla tego ostatniego. Może trzeba by użyć mikroregulacji AF? Naprawdę szkoda wobec potencjalnych nabywców. Ten obiektyw na innych portalach został oceniony zdecydowanie wyżej a wręcz jako bezkonkurencyjny w swojej klasie na dzień dzisiejszy. Żal.

Nie wiem co tak niektórzy biadolą na brak jasnych stałek na lustrzankowe aps-c. Przecież nie trzeba być Einsteinem żeby wykombinować, że cena systemowego odpowiednika jasnej stałki byłaby tylko kilka do kilkunastu procent niższa od swojego pierwowzoru na fufu. Kto i po co miałby więc je kupować?
Czy Nikon w swoich nowych obiektywach wprowadził już odpowiedniki canonowskiego stm lub olkowego msc?

I jeszcze jedno. Na prawie wszystkich zdjęciach z niebem w kadrze w lewym górnym rogu jest widoczna jakaś plama. To coś na matrycy?

@DlaZabawy
Pod względem ilości padającego światła to takim odpowiednikiem będzie PanaLeica 24/1.4. A co do Sigmy to co zrobisz jak wymienisz body na nowe i się okaże, że już w ogóle nie będzie współpracować z Nikonem? Bo zamienników akumulatorów już nie użyjesz w Nikonie.

@wulf
Jak to kto i po co miałby je kupować? A po co ludzie kupują Nikkora 35/1.8 do puszek aps-c zamiast w tej samej cenie 50/1.8 i puszkę ff (już nie w tej samej cenie)?
Poidobnie byłoby z innymi szkłami. 28/1.8 na ff kosztuje jakieś 2200 zł, jakby zrobili 19/1.8 w cenie ok. 1500 zł to chętni by się znaleźli, spokojnie. Zapowiadana cena Nikkora 35/1.8 na ff to niecałe 600 $, jakby zrobili odpowiednik pod dx w cenie 450-500 $ to też by się chętni znaleźli.

@mate

"Podobnie byłoby z innymi szkłami. 28/1.8 na ff kosztuje jakieś 2200 zł, jakby zrobili 19/1.8 w cenie ok. 1500 zł to chętni by się znaleźli, spokojnie"

Trzymaj się faktów- jeden z podanych przez Ciebie rzekomych śwGraali (12/2.0) kosztuje 2399 a nie 1500- a jest to szkło na malutką matrycę m43.
Nikkor 35/1.8DX kosztuje ok 700zł- i ma się świetnie. Nie obchodzi mnie "zapowiadana cena" następcy, bo poprzednik jest bardzo dobry i nowy bez problemu dostępny.

"A co do Sigmy to co zrobisz jak wymienisz body na nowe i się okaże, że już w ogóle nie będzie współpracować z Nikonem"

Akurat Sigmy świetnie współpracują z Nikonami, więc bredzisz kolego.

News o przykładowych zdjęciach z Nikkora 18-140, a tu znowu się tłuką zwolennicy i przeciwnicy m43...

@mate żeby było ciekawiej to o zwykle 35 1.8 pod APS-C jest droższy od 50 1.8 pod FF i jakoś ludzie kupują.
Dla mnie APS-C ma sens w tej chwili z małym korpusem w typie Canona 100D, do tego jakiś stosunkowo mały zoom o niezłym świetle i 3 stałki: ekwiwalent 35, 50 i 85mm.

@oz
Czytaj ze zrozumieniem a nie bredzisz jak potłuczony. Pisałem o zapowiadanym 35/1.8 na ff w cenie 600 $, czyli na aps-c to by musiało być 23/1.8. A że 35/1.8 DX jest dobry to wiem, bo sam go używam, ale nic szerszego ze stałek dedykowanych pod cropa już nie ma. Po drugie 12 mm na m4/3 to nie to samo co 19 mm na aps-c, a czym szerzej tym drożej.
A co do działania Sigm z Nikonami, skoro tak świetnie działają to dlaczego na nowych puszkach musisz aktualizować firmware w szkle a te, które nie są kompatybilne z usb dock trzeba wysyłać do serwisu? Zamienniki akumulatorów po aktualizacji firmware w puszce też tak świetnie działają?

@MAF
No akurat w Nikonie 35 DX jest minimalnie tańszy. Ale masz rację, tylko że ekwiwalentu 35 mm na cropa próżno szukać w jakimkolwiek systemie lustrzanym.

@wulf , no normalnie chylę czoła przed twoją spostrzegawczością , dopiero teraz widzę plamę :)

A co do działania Sigm z Nikonami, skoro tak świetnie działają to dlaczego na nowych puszkach musisz aktualizować firmware w szkle a te, które nie są kompatybilne z usb dock trzeba wysyłać do serwisu? Zamienniki akumulatorów po aktualizacji firmware w puszce też tak świetnie działają?

Nic nie musisz. Proponuję mniej urban legends a więcej praktyki- nie masz pojęcia, co pisać, to się powstrzymaj.
Pierwszy raz słyszę takie bzdury... Aktualizacje? Zamienniki? Firmware? O czym ty piszesz?! Nowe, używane, stare, firmware taki, sraki i owaki i nigdy nie miałem żadnych problemów z N+S i nie słyszałem by ktokolwiek miał (może Ci sie pomyliło z C)

ale nic szerszego ze stałek dedykowanych pod cropa już nie ma.

Poważnie? A jak szkło jest pod FF to już na DX nie działa czy jak?! Co do szkieł DX, to wystarczy jedna S 18-35/1.8 i już wszystkim stałkom m43 dziękujemy...

Poza tym porówujecie tylko ceny szkieł- warto porównać sample i zobaczyć co te szkła prezentują...35/1.8DX jest fajny bo jest bardzo dobry optycznie, cena to kwestia wtórna, ale oczywiście za to też czapki z głów...

@oz
"Nic nie musisz. Proponuję mniej urban legends a więcej praktyki- nie masz pojęcia, co pisać, to się powstrzymaj.
Pierwszy raz słyszę takie bzdury... Aktualizacje? Zamienniki? Firmware? O czym ty piszesz?! Nowe, używane, stare, firmware taki, sraki i owaki i nigdy nie miałem żadnych problemów z N+S i nie słyszałem by ktokolwiek miał (może Ci sie pomyliło z C)"

link
link
link
Jeżeli nigdy nie było takiego problemu, to po co Sigma dodaje znaczek na opakowaniu szkieł wypuszczonych po premierach Df i D5300 "compatible with Df and D5300"?

Co do szkieł do ff no to faktycznie świetna opcja, wydać ponad 7 tys. zł na 24/1.4 żeby dostać ekwiwalent 35 mm na aps-c. A Sigma 18-35 to bardzo fajne szkło, jednak do małych też nie należy i niektórzy woleliby 3 stałki, tymbardziej że do Sigmy i tak dobrze byłoby coś jeszcze dokupić portretowego.

@oz, znowu nagonka na m43?

Sigma 18-35 super szkło, ale jak bym chciał nosić 810g w szkle to wolę zabrać 24-70 2.8 z FF.

Nie po to kupuję aparat m43 żeby podczepiać do niego takiego słoja. Nie dość że ciężki to jeszcze zakres umiarkowanie atrakcyjny.

Komplet: M.Zuiko Digital 12 mm f/2.0 ED, M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8, M.Zuiko Digital 25 mm f/1.8, M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 jest lżejszy niż Sigma 18-35 1.8

@MAF
Mając 12/2, to tą 17-kę już bym sobie odpuścił (ona taka sobie jest) i faktem jest, że taki tercet 12/2, 25/1.8 i 45/1.8 waży mniej niż połowę Sigmy a do Sigmy trzeba by jeszcze dokupić choćby 50/1.8 aby mieć podobny zakres. Jak do tego dorzuci się jeszcze jakieś korpusy typu D3300 i E-M10 to wychodzi 1,6 kg vs 0,7 kg.
Ale nie w tym rzecz, aby się licytować. Chodzi o to, że już sam fakt iż producent trzeci ratuje poniekąd sytuację ze szkłami świadczy o tym, że producenci cropowych luster, a zwłaszcza tuzy w postaci Canona i Nikona mają po prostu wylane na ten segment rynku, bo nie wierzę że technicznie nie są w stanie nic mniejszego i fajnego zaprojektować.

@mate, marudzisz akurat 17 1.8 mam, a 12 2.0 nie zamierzam mieć :-P Musi wystarczyć mi 12mm z zooma.

A wracając do 18-140. Jeśli będzie lepszy od 18-105 to fajnie, jeśli ciut jaśniejszy w okolicach 105mm też fajnie, metalowy bagnet (o ile będzie metalowy) - super.

O AF ciężko coś powiedzieć bez testu, ale przełącznik jest tylko A i M, więc mechanizm zapewne bliższy temu z 18-105 niż 17-55, generalnie cięgle twierdzę że nuda i na pewno nie jest to szkło dla którego byłbym gotów porzucić m43, muszą się bardziej postarać :-D

@MAF
No niby fajnie, tylko nie licząc kitów 18-55 i 18-70 (a ten akurat był bardzo dobry optycznie) to jest 4-ty obiektyw 18-xxx. Jest przecież 18-200 który ma podobne gabaryty, jest dobry optycznie, jest ciut jaśniejszy na 140 mm niż ten zaprezentowany teraz i ma metalowy bagnet a jak komuś mało to jest jeszcze 18-300. Więc to szkło jakiejś luki specjalnie nie wypełnia, kto chciał podobne parametry to już miał to od dawna w Nikonie.

@mate

PanaLeica 24/1.4 nie odpowiada pod względem światła Sigmie A 30 f/1.4 - światłosiła może i ta sama, ale sumaryczna ilość docierających na matrycę fotonów już nie. No i do tego kwestia głębi ostrości, dla niektórych ważna.

Jeśli Nikon zablokuje obiektywy Sigmy to już nie kupię nowego body, bo to nie będzie miało sensu - przejdę do innego systemu (i podejrzewam, że nie będę jedyny). Co prawda dotychczas wszystkie moje szkła to Nikkory, ale jeśli zdecyduję się na rozbudowę szklarni to kolejne szkło będzie raczej Sigmy. W chwili obecnej wielkiego problemu nie widzę - aktualizacje firmware obiektywów wychodzą błyskawicznie (często zanim nowe puszki zdążą się pojawić w polskich sklepach), coraz więcej starych obiektywów jest zastępowanych przez nowsze wersje kompatybilne z dockiem (więc sytuacja wręcz się poprawia).
A z bezlusterkowcami to niby tak różowo? Kilka dni temu wyczytałem, że jeśli do mojego Olka kupię Panasonica 45-150, to stabilizacji z tego obiektywu nie wykorzystam - będę skazany na znacznie mniej skuteczną stabilizację matrycy :( A co będzie, jeśli Olympusowi i Panasonicowi znudzi się zabawa w Micro 4/3 i przejdą na bagnet Sony E? Olympus już jeden numer użytkownikom wyciął (patrz lustrzanki systemu 4/3). Sony też nie jest święte - patrz np. reklamowana początkowo kompatybilność Playstation 3 z grami z Playstation 2 (wczoraj gracze, jutro może trafić na fotografów). W każdym systemie jakieś ryzyko istnieje...

Nieoryginalnych akumulatorków nie używam. A przynajmniej próbuję, bo oryginalnych Olympusa dalej nie mogę nigdzie dostać. To już zaczyna zakrawać na paranoję - wygląda na to, że mam do wyboru albo niepolską/pokątną dystrybucję, albo zamiennik... (i oni chcą pozycjonować niektóre ze swoich aparatów jako sprzęt dla zawodowców?).

A co do uwagi o producentach trzecich - jak na razie żaden producent aparatów nie jest w stanie samodzielnie zaspokoić szklarniowych potrzeb wszystkich użytkowników o bardziej sprecyzowanych wymaganiach. W Micro 4/3 nawet Olympus i Panasonic razem wzięci nie są w stanie tego dokonać - stąd zaczynają się tam pojawiać wynalazki Tokiny, Voigtlandera, Sigmy czy Samyanga.

@MAF

Nagonka jest nie na bezlusterkowce, tylko na politykę cenową i marketing Olympusa (głównie) i innych. Ja się bardzo cieszę, że pojawiło się coś pomiędzy kompaktami i lustrzankami (sam właśnie zastąpiłem starego kompakta bezlusterkowcem). Jeśli ktoś zrozumiał, że np. wcale nie potrzebuje tego, co oferuje FF i zdecydował się przejść na bezlusterkowce - punkt dla niego. Tylko nie bardzo rozumiem, jak można próbować stawiać dzisiejsze bezlusterkowce w jednym szeregu z lustrzankami (albo i wyżej). To po prostu sprzęt innego rodzaju - w pewnych okolicznościach pokaże pazurki, w pewnych okaże się do bani...

------

@mate - Co do 18-140 - z tego co widzę, to on jest ok 750 zł tańszy od 18-200, i ok. 1000 zł droższy od 18-140, więc sens zdecydowanie ma - pozwala dobrać zestaw na każdą kieszeń. To, że większość czytelników Optyczne pewnie wolałaby żeby Nikon poszedł w inną stronę ze szklarnią to inna kwestia - ale większość kupujących lustrzanki ludzi (wnioskuję to z obserwacji moich znajomych) nie przeczyta nawet instrukcji obsługi, a o Optycznych to być może nigdy w życiu nawet nie usłyszy :)

Przepraszam - 18-140 jest 1000zł droższy od 18-105, oczywiście.

@DlaZabawy
Przestań w końcu z tą sumaryczną ilością fotonów bo to już nudne jest. Światła na jednostkę powierzchni matrycy pada tyle samo i ekspozycja nie zależy od powierzchni matrycy. To nie panel fotowoltaiczny, że liczy się sumaryczna ilość wyprodukowanego prądu.

@DlaZabawy
A co do wycinania numerów, to jakoś zapomniałeś wspomnieć, że Canon też wykasował cały bagnet (FD). Nikon też wykasował śrubokręt z tanich puszek i na początku jak oferta szkieł AF-S była dość biedna to trzeba się było przesiadać na droższe body żeby mieć AF albo wybierać spośród podstawowych kitów. Na to czy Canon albo Nikon za kilka lat będą produkować aparaty z obecnymi bagnetami też nie masz żadnej gwarancji, podpisali Ci jakiś cyrograf, że zobowiązują się do utrzymania produkcji przez tyle a tyle lat?

@mate Ekspozycja może i nie, ale szumy już tak. A co do Twojego drugiego postu - napisałem wyraźnie: "W każdym systemie jakieś ryzyko istnieje... ". I Nikona również miałem na myśli.

Nikkor AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR versus Nikkor AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
link

@DlaZabawy
Co szumy już tak? Szumy (w dużym uproszczeniu) są zależne od technologii wykonania matryc i rozmiaru piksela a rozmiar piksela zależy od ich upakowania na danej matrycy. Obecnie wprowadzane aps-c 24 Mpix mają praktycznie taki sam rozmiar sensela jak 16 Mpix m4/3 (różnica powierzchni sensela to niecałe 10 % na korzyść aps-c), przy zbliżonej technologii wykonania (Sony) szumy są na bardzo podobnym poziomie, jedynie wielkość plików wynikowych będzie różna.

@mate Nie przekonam Cię chyba. Weź swój najlepszy bezlusterkowiec, zrób zdjęcie na małym otworze przysłony (f13, f22 czy coś - w zależności od oświetlenia) i odpowiednio wysokim ISO - tak, żeby było widać jakieś niezbyt mocne szumy po wyświetleniu zdjęcia na pełnym ekranie na monitorze.

A teraz wyobraź sobie, że masz zwykły kompakt/komórkę z matrycą wykonaną w tej samej technologii, tylko mniejszą fizycznie i z odpowiednio mniejszą ilością megapikseli (z takim samym rozmiarem sensela).

I wyobraź sobie, że chcesz tym sprzętem zrobić zdjęcie tak samo naświetlone, z takim samym czasem otwarcia migawki (coś się tam rusza w tle i nie możesz naświetlania wydłużyć, bo to ruszające się coś się na zdjęciu rozmyje), głębia ostrości niezbyt istotna. Jak bardzo musisz teraz otworzyć przysłonę, żeby szumy nie były na monitorze bardziej widoczne?

@DlaZabawy
Otwór względny musi być taki sam. Człowieku co ty bredzisz?
Mam prostszą propozycję opartą na tej samej platformie testowej. Weź sobie lustrzankę FF (np. Nikon) podepnij np. 501/8 i zrób zdjęcie. Nie zmieniając parametrów ekspozycji włącz tryb DX, załóż 35/1.8 i zrób zdjęcie. Chcesz powiedzieć że w tym drugim przypadku szumy będą większe?

Jeśli użyjesz ISO dostatecznie dużego, żeby na pierwszym zdjęciu pojawiły się szumy, to na drugim na 100% będą one bardziej widoczne. Może ja dziwny jestem, ale jak kadruję zdjęcie na komputerze (typu zostawiam 2/3 kadru), to szumy zawsze jakieś takie bardziej widoczne się stają.

Co trzeba było zrobić, żeby nie były bardziej widoczne? Zmniejszyć ISO. Co trzeba było zrobić, żeby zmiana ISO nie zmieniła ekspozycji? Wydłużyć czas otwarcia migawki (nie zawsze można - drżenie ręki, ruch obiektów w kadrze), albo bardziej otworzyć przysłonę (jeśli obiektyw pozwala).

Oceanarium, lunapark nocą, bunkier, ... - i jasny obiektyw wcale taki jasny się już nie wydaje.

Dobra - ja Cię zdecydowanie nie przekonam. Link: link

@DlaZabawy
Że co proszę? Jak kadrujesz zdjęcie na kompie to ci szumy rosną?
No nie, to już jest poza granicą absurdu. Pokłony miszczu, faktycznie nie przekonasz mnie takimi argumentami.

@mate - przy okazji pokłoń się wikipedystom:

"the noise depends primarily on sensor area"

i ludziom z tego forum: link

"You cropped the original 2592x3888 pixel image down to 1520 x 1900, which would have been 1520x2280 before it became 4:5 in aspect ratio. In other words you went from 10 MP to 3.5 MP. This makes the noise more visible"

i ludziom z tego linka: link którzy (podobnie jak ja) dostrzegają zależność szum - rozmiar sensora - przysłona:

"Further, larger pixels receive a greater flux of photons during a given exposure time (at the same f-stop), so their light signal is much stronger. For a given amount of background noise, this produces a higher signal to noise ratio — and thus a smoother looking photo"

@DlaZabawy
Ty nawet nie rozumiesz co cytujesz. Każda wada obrazu staje się bardziej widoczna przy odpowiednim powiększaniu obrazu, czyli jak wykadrujesz zdjęcie i chcesz je odlądać w takich samych rozmiarach to to wykadrowane musisz powiększyć do współczynnika powyżej 100% obrazu przed wykadrowaniem. Jeżeli oba obrazy będziesz oglądać w powiększeniu 100% to będą one takie same pod względem szumu, bo nie ma prawa być inaczej, po prostu ten wykadrowany obraz będzie odpowiednio mniejszy. A ostatni cytat wyraźnie mówi o rozmiarze senseli.

@mate - A co to za różnica czy wykadrujemy zdjęcie na komputerze, czy po prostu matryca będzie przycięta, czy (jak proponowałeś) przełączymy lustrzankę FF w tryb DX? Każda z tych rzeczy uwydatni szum...

@DlaZabawy
Nie uwydatni dopóki nie powiększysz obrazu do rozmiaru tego większego, czyli nie rozdmuchasz jego rozdzielczości bądź nie będziesz oglądać w mocniejszym powiększeniu, rozumiesz już?

@DlaZabawy - nie masz racji w kwestii szumu, zaś @mate argumentuje trafnie. Nie ma sensu się spierać w kwestii raczej oczywistej.

@mate - Teraz tak. Po prostu ja bez względu na rozmiar matrycy aparatu oglądam/pokazuję zdjęcia w takim samym rozmiarze - wydruk pocztówkowy lub skalowanie na cały monitor (mniej-więcej, czarne pasy po bokach zawsze zostają; przy czym w czasach kilkunastomegapikselowych matryc jest to raczej zmniejszanie niż rozdmuchiwanie rozdzielczości), a Ty - zależnie od wielkości matrycy, czy tego jak bardzo zostało wycropowane. Jak widzisz - wystarczą inne potrzeby i upodobania i już inny aparat lepiej się spisuje...

@DlaZabawy
I na tym wydruku pocztówkowym bądź po resajzie do HD widzisz różnicę w szumach po kadrowaniu? Weź nie żartuj. Z lupą by ciężko było dostrzec różnicę a co dopiero z normalnej odległości oglądania odbitki.

Przy ISO 3200 (Nikon D5100) na pełnym ekranie widzę je bardzo wyraźnie bez wykadrowywania. Na wydruku pocztówkowym widzę je o wiele mniej... ale do wydruki A4 (albo i trochę większe) też mam w planach.

Czekam z niecierpliwością na pełny test tego obiektywu na Optyczne.pl. Jestem ciekaw, czy stabilizacja faktycznie osiąga 4 EV jak podaje producent, interesuje mnie również szybkość AF i praca pod światło. Zakres ogniskowych 18-140, metalowy bagnet i uszczelnienia to jest to,... na dodatek ceny nowego ciągle spadają, już idzie go kupić poniżej 1500zł. Mam 18-105 w użyciu prawie 4 lata, mechanika nabrała już luzy, ale reszta działa, jednak kusi aby wymienić.
Z danych 18-140 zapowiada się lepszym zamiennikiem 18-105, ale przyznaję że w ciemno boję się go kupić - może test by mnie przekonał, :-)

@DlaZabawy
A co to za różnica czy wykadrujemy zdjęcie na komputerze, czy po prostu matryca będzie przycięta, czy (jak proponowałeś) przełączymy lustrzankę FF w tryb DX? Każda z tych rzeczy uwydatni szum...

Chłopie co Ty za bzdury wygadujesz. Szum będzie cały czas taki sam. Jak kadrowanie czy tryb DX może zwiększyć szum. Zacznijmy od tego, że szum oceniasz oglądając zdjęcie w rozdzielczości 1:1. Nie ma innej opcji.