"Przypominamy, że standardowo zdjęcia zostały wykonane przy minimalnym wyostrzaniu i najsłabszym odszumianiu."

Czy naprawdę AD 2014 było by dużym problemem aby oprócz ustawień "redakcji" zacząć publikować JPG ( ! ) na ustawieniach producenta ? To zakończyło by połowę bezproduktywnych ( w sumie ;) dyskusji i Szabla byłby zadowolony ( mam nadzieję ;)

PS. Najlepiej zrobić to na 2 podstronach ( lub inaczej ale tak aby redakcja mogła sobie sprawdzić klikalność ) - ja jestem jakoś dziwnie pewien rezultatów :)

Akurat najsłabsze odszumianie jest jak najbardziej słuszne. Lepiej widzieć zaszumiony obraz niż mozaikowy.

Było wielokrotnie wałkowane ale nic mnie nie przekona do celowego zmiękczania zdjęć. To absurd.

@druid - ten portal czytają ( a raczej dobrze było by ) nie tylko fanatycy postprocesingu.Do tego chętnie sam bym szybko porównał sobie "skrzynkę" z tak jak ona wygląda na normalnych ustawieniach bez kombinowania.
Bo przecież RAW i tak nie będzie ...

"nic mnie nie przekona do celowego zmiękczania zdjęć"
Wyostrzanie to nic innego jak dodanie do zdjęcia "obwódek" wokół kontrastowych miejsc. Sztuczne dodanie obwódek których nie ma w rzeczywistości ani na zdjęciu ani na fotografowanej scenie.

Jak nie ma plików RAW to w ogóle nie ma o czym rozmawiać.

"Obwódki" są przy zdjęciach przeostrzonych. Sam proces wyostrzania nie jest taki prosty jak się wydaje...

Kolejny walnięty aparat albo obiektyw. Szum i mydło. Optyczni to mają pecha :)

Zaraz, zaraz , ten aparat kosztuje 8999 zł , za body ? Aha , bo to 4 K , ups , popełniłbym gafę .

krisss
Tak samo te obwódki istnieją na lekko wyostrzonym zdjęciu tylko mniej rzucające się w oczy. Generalnie wyostrzanie polega na rozmyciu obrazu (stąd wartość promień dla maski wyostrzającej), porównaniu jasności rozmytego obrazu z oryginałem, podkreślenia różnic (powstają obwódki) i nałożenia ich na oryginalny obraz w taki sposób że gdy obwódka natrafia na jasne miejsce jeszcze bardziej je rozjaśnia a na ciemnym jeszcze bardziej przyciemnia.


Dalej chcesz prezentacji wyostrzonych przez aparat zdjęć w optyczne.pl?

Tak zwany |rynek fotograficzny" wywiera presję na nieustanne i częste nowości w technice fotograficznej. No, to je ma. Niekoniecznie są to nowe matryce, optyka czy soft. Czyli niewiele tego jest, .... ale ?, jest nowość :). "Rynek" jest więc sprzymierzeńcem producentów. W zamian za to tenże "rynek" otrzymuje coraz to nowsze produkty za coraz wyższe ceny nijak nie przystające do "rewelacji" jakie zawierają. Tak też jest w tym przypadku. Ot nowy, kolejny aparat nie odstający zasadniczo od innych produktów. Ma jedną bezcenną zaletę. Jest drogi. Cóż to za honor będzie pokazać się szwagrowi u cioci na imienicach z takim cackiem :) ? ...

Marek B - jezeli chodzi o zdjecia to bym sie zgodzil, ale zapomniales o filmowaniu - tutaj ma on przelomowe mozliwosci w tej polce cenowej.

@Marek B, ale (udane!) innowacje w fotografii jak najbardziej są: Sigma 8-16 f4.5-5, Sigma 18-35 f1.8, Sigma 50-150 f2.8, wymienne bagnety w obiektywach, lampa Yongnuo 560-III... Po prostu wychodzą spod marek o pozycji takiej, jaką niegdyś miało Nippon Kodaku...

Swoją drogą - tragedia z tymi zdjęciami, za 9000 zł oczekiwałbym czegoś o dwa rzędy wielkości lepszego. Mam nadzieje, że Nikon D9300 nie będzie tyle kosztował...

@ Mikrokolos ... do filmowania z natury rzeczy służy kamera filmowa z wszelkim jej właściwymi atrybutami. Opcja filmowania w aparacie fottograficznym czyni go bardziej uniwersalnym, ale jego podstawowa funkcja pozostaje nadrzedną ... Dla filmowca podstawowym sprzętem bedzie kamera, która przeciez tez wykonuje wysokiej klasy stop-klatki, mogące zastąpić funkcje aparatu fotograficznego. Dlatego należy sie zdecydować, co kupujemy aprat czy kamerę. Bo jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego.

P.S. ... generalnie mam na myśli to, że producenci idąc za "głosem ludu" spełniają jego bezcenne uwagi odpowiednio go za to kasując. I tyle. My, krytykanci domagający się coraz to nowszych bzdetów jestesmy wodą na młyn producentów.

@Marek B

Chyba nawet nie zadałeś sobie trudu, aby przestudiować pełną specyfikację GH4. Prawda jest taka, że na chwilę obecną GH4 nie ma konkurencji. W tej cenie jest to po prostu rewolucja. Nawet Canon 1D C, który kosztuje 10 tys. zielonych, nie oferuje tak szerokiego wachlarza funkcji jak GH4. Oczywiście mowa o filmowaniu. Bo to sprzęt dla ludzi, którym przede wszystkim zależy na funkcji filmowania.

Marku B! GH4 za 9000 to i tak jest duuuuużo mniej niż kamera kręcąca w takiej jakości! W dodatku obiektywy m4/3 są też znacznie tańsze niż podobne filmowe, ponadto ten bagnet ma jednego wielkiego plusa - podepniesz do niego prawie wszystko. Jeśli potrzebujesz aparatu do robienia zdjęć, za znacznie mniejsze pieniądze kupujesz coś innego (albo za nieco mniejsze E-M1 w tym samym systemie) i po problemie.

A mnie się zdjęcia z serii GH nigdy nie podobały i te też mi się nie podobają, ale nie twierdzę, że są złe - kwestia indywidualnego odbioru i tyle :)

@Marek B

Weź pod uwagę, że poważna kamera filmowa 4K to wydatek kilkunastu czy kilkudziesięciu tysięcy dolarów. Naprawdę, popularność filmowania za pomocą lustrzanek (czy bezlusterkowca w tym przypadku) nie wzięła się z niczego. To, że akurat dla Ciebie jest to funkcja drugoplanowa, nie znaczy, że tak jest dla wszystkich.

Warto by robić foty testowe na minimalnym kontraście również i saturacji, gdyż te wartości też wpływają na szumy i niektóre firmy za dobrze wychodzą na ustawieniach producenta :D

nawet jak to prawda z tym wyostrzaniem to i tak kazdy chcialby zobaczyc rowniez jak wygladaja zdjecia na ustawieniach fabrycznych.

...zeby chociaz kilka zdjec bylo zawsze na ustwieniach minimalnych i domyslnych dla porownania.

W przypadku tego aparatu lepsze byłyby filmy przykładowe, niż zdjęcia (podpisuję się pod tym co napisał Tripper - w tej cenie nie ma wśród kamer żadnej konkurencji i obawiam się, że przez długi czas nie będzie), ale skoro aparat trafił do redakcji, to za niedługo pewnie będzie jego test. Czekam z niecierpliwością :)

Tak jak niektórzy piszą. Ten aparat tak naprawdę jest kamerą, tylko z pewnych, znanych pewnie tylko panasonicowi, nie robią tego w obudowie kamery, tylko aparatu. Od sukcesu GH2 ta seria jest praktycznie dedykowana filmowcom.
Ale w plotach już pojawił się konkurent z szyldem sony - A7s :) ciekawe czasy, ciekawe. Choć przecież to jest zupełnie oczywiste i nieuniknione.

@MaciekKwarciak Jpeg z cyfraka jest wynikiem jednego wielkiego postprocesingu - programowo korygowane jest prawie wszystko - od winiety, aberracji chromatycznej, wad obiektywu, balansu bieli, nasycenia - do wreszcie wyostrzania. I nic w tym złego. Bez tych wszystkich algorytmów nie byłoby takich fotek jakie mamy. Jeśli chcesz mi powiedzieć że w swoim sprzęcie masz wyostrzanie nastawione na minimum - bo to "naturalne" - to gratuluję. Producenci sprzętu zakładają że przy pewnym ustawieniu poziomu wyostrzania ( najczęściej jest to zero ) uzyskamy obraz najbliższy naszemu postrzeganiu rzeczywistości. I nieważne czy "obwódki" są zabiegiem sztucznym i czy Ciebie drażnią. Wyostrzanie zbliża obrazek do tego jak widzimy rzeczywistość. Zamieszczanie niewyostrzonych jpg mija się z celem - nie jestem w stanie ocenić tandemu matryca-obiektyw i nie wiem czy uzyskam zdjęcie NATURALNE czy nie.
Równie dobrze mógłbym zamieścić foty z mojego wiekowego kompaktu Canon A520 ( 4Mpx ). Ostrość będzie podobna i NIC nie powie o możliwościach sprzętu.

A to JPEG coś mówi o jakości sprzętu? Ciekawe...

Jeśli założymy że dobry sprzęt generuje słaby JPEG a słaby sprzęt daje dobry JPEG - to nie...

Wydaje mi się, że powinno być więcej filmów niż zdjęć przykładowych :-) Głównie po to się używa ten aparat. Zdjęcia to akurat dodatek w gh, jak i innych modelach panasa.

Coraz wiecej, amatorow, zaawansowanych amatorow i zawodowych fotografow, wie co to jest plik RAW i potrafi sie nimi poslugiwac.

Najwyzszy czas zeby redakcja to zrozumiala i zaczela zamieszczac "zdecia przykladowe" w formacie RAW, inaczej ta strona straci jeszcze bardziej zainteresowanie i ogladalnosc.

krisss
Sam sobie wyostrz zdjęcia takim promieniem i wartością jaka Ci pasuje i jest odpowiednia do tematu zdjęcia (portrety i miękkie kontrasty wyostrza się większym promieniem)

Popieram Maćka. Sam sobie wyostrz jak ci pasuje. Robię zdjęcia tylko w rawach. Obrabiam i zamieniam na jpgi (do przechowywania). 99% zdjęć nie ostrzę, bo nie mam takie potrzeby. Są dla mnie wystarczająco ostre. Ostrzenie zdjęć nie jest naturalnym procesem- Zdjęcia od tego nie będą lepsze. Trzeba mieś dobre obiektywy i dobrą matrycę. Świadomie nastawiać ostrość i nie potrzeba, by było jeszcze ostrzej. Optyczne dają nam szansę na oglądnie tego co oferuje obiektyw z matrycą i chwała im za to bo gdyby to ostrzyli to nie dałoby się ocenić jakości obrazu jaki daje dany sprzęt.

Calkowita informacja z matrycy ma 20- 50 mb, (RAW), Zubozala informacja prezentowana na optycznych, 2-5mb (jpg). Kazda firma (C;N;P;S itp..) stosuje inny algorytm, wiec co optyczne prezentuja, jako "zdjecia przykladowe"? Porownanie gruszki z jablkiem?

Wyostrzanie JPEGów i wyostrzanie RAWów to nie to samo. Niewyostrzony JPEG - jako plik ze stratną kompresją traci część danych. Nie namawiajcie mnie do wyostrzania zamieszczonych tu zdjęć - bo to bez sensu. Dlatego wyostrzamy RAWy bo algorytm tego procesu w programie komputerowym jest zazwyczaj lepszy, ponadto jest na to wystarczająco czasu. Aparat spieszy się (jeśli ma być szybki) i wiele rzeczy robi - że tak powiem - po łebkach. Dlatego zajmujemy się RAWami (pomijam indywidualne upodobania). Adams77 sam wyostrza RAWy , a namawia mnie do wyostrzanie JPEGów. to są dwie różne rzeczy. Najbardziej byłbym kontent gdyby Optyczne zamieszczały domyślnie wyostrzone JPEGi i oczywiście RAWy. Bo to ma sens.

Poprawa czy zmiana (JPG), w jakiejkolwiek formie , jest bez sensu. To jest minimalna informacja (cyfrowa) juz maksymalnie manipulowana i (odchudzona) z informcji i zawartosci. (cyfrowej).

Jest rozmiar Tiff, bogaty w cyfrowa informacje, ten mozna zmieniac.

To co napisalem, to podstawa (elementarz) fotografi cyfrowei. Kazdy posiadacz systemowego aparatu powinien ja znac. Podobnie jak redaktorzy optycznych.

@Adiks
"...Wydaje mi się, że powinno być więcej filmów niż zdjęć przykładowych :-) Głównie po to się używa ten aparat..."
Oglądam niekiedy filmy przykładowe na testach optycznych.pl i muszę Ci powiedzieć że są beznadziejne. Ani ostrość, ani szumy nie są korygowane do minimum i przez to nie idzie na nie patrzeć! Są po prostu okropne!

krisss
Wyostrzanie na 0 (czyli jego brak) to jedyne domyślne wyostrzanie które pozwala porównywać sprzęt różnych producentów. W przeciwnym wypadku zawsze najostrzejszy byłyby smartfony samsunga.

@ MaciekKwarciak - wyostrzenie "0" jest rozne u roznych producentow, w zaleznosci od uzywanego przez nich logarytmu kompresji do pliku JPG.
Jedni koryguja bledy optyczne i dowolnie zaostrzaja inni mniej lub wcale. Dlatego ocena sprzetu na podstawie plikow JPG jest bledna.

Tylko, że w sumie przykładowe zdjęcia to są tylko tak przy okazji, a realne wyniki są podawane w testach...
Poza tym chyba i tak najbliższe zdjęciom w RAW są właśnie jpgi bez żadnego wyostrzania (tzn żadnego deklarowanego:)

dla osob ktorym sie nie chce bawic rawami ani poprawiac jpg najlepsza ocena sprzetu sa zdjecia jpg na neutralnych ustawieniach.

@hijax_pl
>>>
A to JPEG coś mówi o jakości sprzętu? Ciekawe.
----
Zaiste. I dlatego w punktacji każdego testowanego aparatu jest "jakość zdjęć JPEG", tak jak np. "autofocus". Więc chyba coś mówi. Elementarne dla każdego Watsonie. No ale jak się procentu z 40 próbek nie potrafi policzyć.....

misie patysie, jak chcecie zdjęcia na ustawieniach domyślnych (albo innych wybranych przez redakcję) to jest milijard innych portali. A jednak wciąż siedzicie na Optycznych. Może dlatego, że RedNacz trzyma się swojego stanowiska i dobrze na tym wychodzi? A może dlatego, że "testy" na 3/4 konkurencyjnych portalisą nierzetelne, niewiarygodne i bardzo często mijają się z rzeczywistością, nie mówiąc o tym, ze wyglądają, jakby puscili rawy do softu DxO, opisali wyniki a cały test zajął godzinę (wliczając szukanie interesujących nas opcji w instrukcji i w menu), a drugie tyle zdjęcia przykładowe? (tak, tu piję do tego polskiego na ef, co się kojarzy z greckim miastem :P)

@Maciej
"Wyostrzanie na 0 (czyli jego brak) to jedyne domyślne wyostrzanie które pozwala porównywać sprzęt różnych producentów."

Tylko co jak teoria nie zgadza się z praktyką ? Kilku producentów ewidentnie wyostrza zdjęcia na ustawieniach 0 a inni nie albo wręcz ciut rozmiękczają.

Jedyna skuteczna metoda to porównanie RAW w teście ( też nie 100% bo dużo zależy od dobrej wołarki lub jej braku - był taki test NX)
JPG powinny pokazywać realne własności sprzętu. Czyli takie jakie uzyska 60-80% userów którzy nie przestudiują dogłębnie instrukcji obsługi etc. Dotyczy to zwłaszcza sprzętu EL

Odszumianie na zero tez nie ma sensu. Producenci nierzadko odszumiaja nawet rawy, wiec najnizszy stopien odszumiania rozni sie miedzy aparatami. jeden odszumi mnie a drugi wiecej. Jeden wyostrzy mniej a drugi wiecej. Itp.

Dlatego tez uwazam, ze zdjecia przykladowe powinny byc zamieszczane na ustawieniach domyslnych, jako cos, co producent uznal za najlepsze ustawienia.

No to pójdźmy tym tokiem rozumowania i jakie domyślne ma być ustawienie wyostrzania u producenta który ma skale -3,-2,-1,0,+1,+2,+3 a jakie u producenta który ma skalę 0,1,2,3,4,5 oraz 0,1,2,3,4 ?

a jakie u Nikona, który domyślnie ma ustawione chyba 4/10? :D

@Maciek Kwarciak - znowu tworzysz problem tam gdzie go nie ma. Dosmyslne ustawienie jest nadane przez producenta. stad nazwa - domyslne. Niby latwo sie domyslic, ale tylko wtedy jak sie pomysli.

Biedny GH4. Ledwo sie pojawił a już za kilka godzin pojawi sie zapowiedź czegoś znacznie od niego ciekawszego.

Zdjecia przykladowe w jpeg powinny byc cykane na zielonym kwadracie zeby zobaczyc co producent chce dac przynajmniej 70% uzytkownikow uzywajacych jpeg a wg mnie w aparatach z matryca apsc w dol ten % rosnie srednio oceniajac po znajomych do 95%-99%

Robienie zdjec w maksymalnym rozwodnieniu zwanym zerowym wyostrzaniem to robienie osmieszanie producenta. Tak szczerze to ja , gdybym pracowal w sony nie zgodzilbym sie na taki " test" - albo pelny test albo zaden. Przeciez niekoniecznie kazdy aparat musi byc testowany na kazdym portalu.
Toyota tez kiedys zabronila prezentowania swoich aut w TopGear. I niezle na tym wyszla. Bo skoro program jest typowo brits i swietne auta jrytykuje sie za to ze nie sa stworzone pod brytyjski gust to moze lepiej ich tam nie pokazywac.

Załóżmy więc sytuację: powstaje panasonic GH5 (droższy od poprzednika) który różni się od GH4 jedynie mocniejszym wyostrzaniem i odszumianiem jpg na ustawieniach domyślnych. Co więc mogli byśmy powiedzieć na podstawie zdjęć jpg? Że GH5 ma znacznie lepszą matrycę od GH4, a na pewno robi lepsze zdjęcia. Czy warto więc dopłacać do GH5 - warto.

@MaciekK - tak w takim teoretycznym rozważaniu ( akurat nie dotyczy to raczej serii GH) dla rzeczonych 70-90% użytkowników mogło by się okazać że warto dopłacać ! ( oczywiście zakładam że praktycznie każdy producent obecnie już ma ustawienia domyślnie poprawne dla większości sytuacji i założeniu niewielkiej świadomości użytkownika - dlatego też prawdopodobnie nie wypuści identycznego modelu tylko z innymi ustawieniami bo były by to statystycznie pewnie nieco gorsze ustawienia.)

focjusz
Między GF3 i GF5 różnica była tylko w odszumianiu jpg - rawy były identyczne ale panasonic reklamował ulepszoną matrycę

dlaczego moje dwa posty sie nie pojawily?

Bardzo łatwo z GH4 i innych tu uprzednio testowanych puszkach- poprzez Google można zobaczyć foty RAW na innych portalach. Tutaj mamy od lat testy na ołówkach, Starówce , butelkach i fotce auta. Pomaga to w obserwacji długoletniej progresu w budowie matryc,obiektywów itp. w testowanych aparatach. Długofalowe fotografowanie tych "obiektów" różnymi puszkami - mi osobiście- daje wgląd w możliwości podstawowe tego co matryca wypluwa. Foty na 26000 zjadliwe, więc spokojnie można filmować w kościele na 4k w "zastanym świetle". Testy filmowania na prof. portalach (wygooglujcie)-bije prof. kamerki za 10-35k $.
Polska pianologia polega na braku chęci choć zrozumienia -do czego została skonstruowana ta linia Panasonic/Leica .
Świadome fotografowanie w ijpegach na tym portalu nazywa się SENSYTOMERIĄ . Czy się komuś podoba, czy nie, ale ja poleciłem kilku moim znajomym, którzy nie znają polskiego ten portal, by spokojnie analizowali foty przykładowe Arka&co , bo są podstawą do dobrej sensytometrycznej analizy sprzętu, czego nie ma (poza wyjątkami 3-5 portali na kilkaset, które buszują w necie ) w innych analizach, lub przedmioty i miejsca ciągle się zmieniają, a ustawienia puszek mają "domyślne" itp.
Ludzie to jak by Porsche kosztowało 25 tysięcy złotych, a następny sportowy innych firm, juz normalnie- analogia do rynku aut w porównaniu cena/możliwości.

@eMGie, wiem, wiem.. Nie każdy fotograf, zrobi też dobre filmy.. Ale przy takich aparatach, aż się prosi, żeby były przykładowe filmy. Do zdjęć, są inne firmy.

Mnie dziwi jedno.. 4 to pechowa cyfra dla żółtych a tu masz GH4...
Czyżby przestali wierzyć w przesądy?

Robią wrażenie te fotki, czekam na film :)

No ale w pionie to moglibyście je ustawić :)