Jak nie będzie świecił na fioletowo i utrzyma rozdzielczość ok 8-10 megapixeli w całym zakresie to będzie miał oddanych fanów.

Świetny obiektyw - tele, szeroki kąt, portretówka i makro w jednym. Cóż za wspaniałe, niemal bezkompromisowe urządzenie... Szkoda tylko, że ma autofocus i stabilizację - to wielka niedoróbka i błąd ze strony jego konstruktorów :).

wciąż czekam na 28-300 PZD na pełną klatkę, wakacje się zbliżają :(

Prosimy o szybki test! Można się trochę "ponabijać" jak khedron ale dla podróżnika, do tego takiego, który podróżuje tylko o własnych siłach (rowerem i pieszo) taki obiektyw może być wybawieniem. Pod warunkiem rzecz jasna, ze w całym zakresie ogniskowych będzie dawał obrazek co najmniej porównywalny z odpowiednimi obiektywami kitowymi.
W niedzielę włóczyłem się rowerem po pięknej Ziemi Lubuskiej z lustrzanką, statywem i czterema obiektywami. Zmieniałem je kilkaset razy... Ile to zajmuje czasu, ile one zajmują miejsca, o niebezpieczeństwach takiej zmiany w plenerze już nie wspominam.
Gdyby ten Tamron był sensowny to na takie wyjazdy brałbym tylko jego i jasną portretową stałkę albo raczej uniwersalna jasną makro-portretowa stałkę w rodzaju Canona 60 macro.
Ponawiam prośbę do Optycznych o test jeszcze przed wakacjami :-)

Nie nabijam się z obiektywu. Pod jego zapowiedzią, już jakiś czas temu napisałem, że to bardzo fajny pomysł i jeśli tylko będzie dobry optycznie, to na pewno zyska duże grono zwolenników. Idealny do tańszych lustrzanek , po uzupełnieniu jakąś porządną stałką (np. 50 1.8) da użytkownikowi z tego segmentu praktycznie wszystko co mu będzie potrzebne.

ja bym wolał coś w rodzaju 10-85 mm ;)

Oj, to nie na m4/3?! Będzie ból d*py...

cena trochę przeszacowana, a 28-300 PZD końcem maja chyba.

oz, to jest szkło "lustrzankowe", pojawi się co najwyżej na Pentaxa i Sony, ale na m43 nie ma co liczyć, poza tym, było by krowiaste a zakres byłby lipny.

ktoś narzekał pod zeissem, że 1:2 to nie makro? ;)

na m4/3 przydał by się szkiełko 12-140 lub choćby mniejszy klon ( którego ciągle brak ) 12-60mm

Panasonic Lumix G Vario 14-140/3.5-5.6 ASPH./Power O.I.S. (Micro 4/3) (H-
Olympus ED 18-180mm f/3.5-6.3 (EZ-1818)
powinno wystarczyć.

Panowie Optyczni - kiedy test? Czekamy z utęsknieniem :)

Też chętnie przeczytam test.
Szkoda, że taka wysoka cena ale rzeczywiście jeśli nie będzie gorszy od najtańszych plasticzaków to może się też skuszę.
Zamiast silnika ultradźwiękowego mogli dać minimalnie wolniejszy ale bardziej kulturalny krokowy - lepszy do filmowania tak jak robi Canon i Olympus.

@Chomsk - naisalem wyraźnie - 12-xxx a nie 14 Tak samo jak ten Tamron to nie 18-300 ale 16-300

Khedron - jeżeli swoje frustracje i brak zrozumienia dla tego, że ktoś może mieć inne potrzeby niż Ty będziesz przelewał na inne wątki, to po prostu dostaniesz bana. Postaraj się zrozumieć, że są ludzie, dla których jakość wykonania i solidny pierścień manualny o ogromnym zakresie pracy są ważniejsze niż AF. To, że Ty się do nich nie zaliczasz, nie pozwala Ci trollować w kilku wątkach na raz.

Przy dzisiejszych rozdzielczościach matryc zdecydowanie lepszym optycznie rozwiązaniem byłby 16-200. Jestem przekonany, że krop na 24 Mpx z 200 dawałby podobną rozdziałkę co owe 300. A poprawa jakości na pozostałych ogniskowych przecież niezaprzeczalna.

co za idiotyczna moda z zamiana miejsc pierscienia ostrosci i zooma znowu nastala?

@handlowiecupc
Pewnie tak, ale marketingowo to nie byłoby dobre posunięcie... Kiedys na Canon-Board był test Canona 15-85, który jest bardzo chwalony za rozdzielczość. Pytanie brzmiało czy warto prócz niego zabierać jeszcze na wycieczki 55-250. Okazało się, że cropy z 15-85 odpowiadające ogniskowej 250 z 55-250 są prawie tak samo ostre. Oczywiście, prócz powiększenia dochodzą inne sprawy, spłaszczenie perspektywy itp, ale jak komuś zależy tylko na dokumentacji fotograficznej bez większych aspiracji artystycznych to taki crop z powodzeniem zastąpi noszenie dodatkowo 55-250.
Wszystko wyjdzie w teście, który mam nadzieję, będzie. Biorąc pod uwagę specyfikację i liczbę specjalnych soczewek można mieć nadzieję na przyzwoite wyniki.

@Arek - jak zawsze po męsku znosisz krytykę. Walić popisy w rodzaju 300 tys czytelników i odwiedzin z całego świata to potrafisz a przyjąć do wiadomości, że rzucacie nieobiektywny , pełen amatorszczyzny i kryptoreklamowy tekst to już nie honor ? Żałosne podejście. Może zróbcie dwie oddzielne procedury testowe , dla ulubionych i nielubianych. Niestety ostatnio niemal co test to wpadka, a jakiekolwiek rady od czytelników bolą was jakby ktoś wsuwał wam w ambicje rozgrzany pręt. I dawaj tego bana bo prawdę mówiąc żadna to dla mnie strata. Na koniec tylko dodam, że możesz mnie w moją ambicję pocałować :).
Pozdrowionka

Nie karmić trolla .... Bardzo interesująca propozycja i nie ważne jak kto będzie traktował ten obiektyw i ile w związku z tym wyleje szyderstw. Uniwersalność sprzetu jest niezwykle ważna dlatego obiektyw znajdzie wielu zwolenników. Interesuje mnie test i jego wyniki. Wszystko wskazuje, że go zakupię.

@Khedron - skąd w Tobie tyle złości - po prostu jedni lubią Bacha , a drudzy wolą jak im się nogi pocą .
Słów wypowiedzianych nie da się cofnąć i świadczą one o wypowiadającym .
Tamron 16-300 jest bardzo dobrą propozycją dla osób , które oczekują akurat tej uniwersalności w określonych sytuacjach .
Jeżeli tylko będzie ostrzył z moim body - kupię go jeszcze przed wakacjami .
p.s.
nie ugryź się w język - trucizna zabija
pozdrawiam serdecznie

Paul123, ona wcale nie jest idiotyczna - wiele osób używających ten obietyw NIGDY nie użyje pierścienia ostrości, zaś pierścień zooma w przedniej części wymusza dość stabilne trzymanie obiektywu.
Mnie interesuje inne zagadnienie - jak ten obiektyw wypadnie w porównaniu z nowym Nikkorem 18-300...

@goornik, wlasnie lepiej sie trzyma gdy pierscien zoom jest blizej aparatu. ten opiera sie wowczas o dlon. to jest wlasnie stabilne trzymanie. idiotyczna sytuacja jest zwlaszcza w nowych sigmach/tamronach 70-200 gdzie ten pierscien jest juz na tyle daleko ze podtrzymujaca go reka/lokiec nie moze sie oprzec o klatke piersiowa tylko wisi w powietrzu. Kolejny minus, nie mozna tego pierscienia uzywac kiedy nalozona jest oslona przeciwsloneczna "w odwrotna strone" i blokuje dostep do pierscienia a ty nie chcesz sie bawic w jej zakladanie bo: 1 - nie ma takiej potrzeby, 2 - co chwile zmieniasz szkla i chowasz je do torby a z zalozona normalnie oslona nie ma na to miejsca i czasu. Co do twojego zainteresowania z porownaniem do nikkora 18-300 to juz tamron oraz sigma wypada blado bo na dlugim koncu szkla systemowe ultrazoomow maja f5.6 a zamienniki f6.3

Ale na początku nie mają 16 tylko 18... A te 2mm na szerokim czynią różnicę. ZASADNICZĄ RÓŻNICĘ...

Ja tylko się zastanawiam jaki jest sens tego typu słoików, przecież tego zawodowcy ani zaawansowani fotopstrykacze nie kupią. Totalni amatorzy ?? Oni nie wiedzą co to jest lustrzanka, nie mówiąc o wymiennej optyce. Amatorzy, początkujący ? Nie sądzę, ja bym kupił jakiegoś Coolpixa, Finepixa, SX z superzoomem. Zwłaszcza że ten oto słoik kosztuje 2500 PLNów, i co, ktoś go kupi do EOSa 1100 D, czy NIKONA D3100 za 1000 PLNów ? No nie żartujcie panowie i panie.
Jest takie powiedzenie, jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego.
Początkującym Canoniarzom polecam 18-135 3,5-5,6 IS STM za 1250 PLN + coś 70-300 do 700 PLN (i tak wam się znudzi, a jak nie to uzbieracie kasę na coś poważnego) a później można pomyśleć np. o jakimś 10-22 itd., im bardziej będziecie w to wsiąkać tym bardziej będziecie wiedzieli co chcecie.

@TomcioPaluszek, jakie znowu płaszczenie perspektywy? Jak zrobisz zdjęcie 55-250 i 15-85 "wykcropowane" do 250mm to będziesz mieć identyczną perspektywę, byle z tego samego miejsca było robione.

@Mamrot
Sens istnienia takiego obiektywu był wyjaśniony w wielu wpisach. Czy może do Ciebie dotrzeć (a po trosze i do Khedrona), że fotografowanie odbywa się w różnych miejscach, w różnym czasie i w różnym celu. Wyobraź sobie, że mam Canona 1000D za 400zł z Allegro, bo nie robię zdjęć reporterskich a powolność tego aparatu to w sumie jego jedyna większa wada. Jestem typowym amatorem i turystą, do tego turystą pieszo-rowerowym, który wszystko dźwiga na własnych plecach. Zamiast wywalać kasę na wypasioną puszkę wolałem wydać ją na szklarnię. Mam Canona 10-22, 18-55-STM, 55-250STM, legendarne Takumary 50 f1,4 i 135 f2,5, Taira 300 f/4,5, Canona 50 f1,8II, Canona 60 macro. Teraz zbieram na Canona 100-400L. Oczywiście Twoim zdaniem wszystko to powinienem włożyć do plecaka i pójść na Orlą Perć!!! O zmianie obiektywów wisząc na łańcuchach już nie wspominam...
Taki obiektyw 16-300 może być świetny dla początkującego, który jeszcze nie wie jaki rodzaj fotografii go wciągnie i jaki zakres ogniskowych będzie potrzebny. Będzie też świetny dla zawodowca ale nie do pracy zawodowej lecz jako wyposażenie wycieczkowo-turystyczne!!! Dotarło!!!
Oczywiście warunkiem koniecznym jest generowanie obrazu co najmniej na poziomie dobrych obiektów kitowych np. canonowskiej serii STM.
Zaś pomysł z zakupem superzooma, a takowe na ogół mają matryce 1/2,33, ze słabym obiektywem i masakrycznym szumem od ISO200... Szczególnie, gdy już ktoś ma solidną lustrzankę (nie mam na myśli swojej, choć jestem z niej zadowolony)... Superzoom nie będzie wiele mniejszy i lżejszy niż lustro z obiektywem 16-300 a jakość zdjęć będzie pierdylion razy gorsza.

@MAF
Ale głębia ostrości będzie inna. Poza tym długie ogniskowe zbliżają do siebie optycznie obiekty. Wrażenia z oglądania cropa z 85mm i zdjęcia z 250mm będą inne.

@Mamrot

Sądzisz że siedmiomiliardowa populacja na ziemi składa się tylko z trzech grup przedstawicieli którzy siedzą w Twojej głowie? :-)

@TomcioPaluszek
"Okazało się, że cropy z 15-85 odpowiadające ogniskowej 250 z 55-250 są prawie tak samo ostre"

Jeśli obiekt z cropa z 85mm został powiększony do wielkości obiektu zarejestrowanego szkłem 250mm i obrazki były tak samo ostre to znaczy, że ten 250 był wybitnie słaby.
Sprawdziłem na obiektywie 28-300 przy podobnych ogniskowych i nawet nie chce mi się wierzyć, że jakiś obiektyw mógłby tego dokonać... link

@Euzebiusz
Nie ja to robiłem, więc nie wiem. Nie miałem też do czynienia z 15-85, choć był kiedyś w planach. Ale 18-55STM okazał się na tyle dobry, a do tego tani, że nie zmieniłem.

Poczytaj ten wątek to sam ocenisz:

link

PS. NIe piszę oczywiście o dobrych stałkach vs. wielokrotnych zoomoach, tylko zoomach vs. zoomach :-)

@TomcioPaluszek, długa ogniskowa nic nie zbliża, to mit.

Crop z 28mm i całe zdjęcie 200mm będzie wyglądało identycznie. Ważne jest miejsce z którego się robi zdjęcie, a nie użyta ogniskowa.

"Perspektywa jest funkcją punktu stania, a nie ogniskowej"

Tomcio Paluszek, NIE ZMIENI SIĘ PERSPEKTYWA JEŚLI ZDJĘCIE ZOSTANIE ZROBIONE Z TEJ SAMEJ ODLEGŁOŚCI.
CapsLock celowy :)

No ogólnie to moi przedmówcy mają rację. Problem w tym, że takie sformułowania o spłaszczaniu perspektywy są powszechne w podręcznikach do fotografii. Oczywiście punkt widzenia zależy od punktu stania ;-)

"Problem w tym, że takie sformułowania o spłaszczaniu perspektywy są powszechne w podręcznikach do fotografii. "

Najczęściej "pisze się" jednak o wrażeniu spłaszczenia perspektywy. I takie wrażenie istotnie występuje.

PS. Ale to dlatego że zdjęcia najczęściej wykonuje się z innych miejsc i używa innych ogniskowych. Pokazane wieżowce z bliska szerokim kątem sprawią wrażenie odległych od siebie. Pokazane z daleka wąskim kątem sprawią wrażenie sklejonych Ale zmieni się głównie perspektywa i ewentualnie pojawi się więcej obiektów na drodze między aparatem a obiektem :-)

PS.2 No i oczywiście można powalczyć innym rozkładem głębi ostrości.

@TomcioPaluszek
Pożycz od kogoś jakiś słoik typu 18-125,135 i zobacz czy jeszcze potrzebujesz 55-250. Po drugie przy ogniskowej 300 i światłości 6.3 to na Orlej Perć jedną ręką, to można jedynie się gdzieś podrapać.

link to tak a'propos sprzętu i niektórych ich użytkowników.

@paul123
"Co do twojego zainteresowania z porownaniem do nikkora 18-300 to juz tamron oraz sigma wypada blado bo na dlugim koncu szkla systemowe ultrazoomow maja f5.6 a zamienniki f6.3 "

Proszę, systemowy ultrazoom z f6.3:

link

Nie wiem dlaczego też piszesz o "zamiennikach", 16-300mm to zakres ogniskowych który nie ma odpowiednika wśród szkieł systemowych.