Jak na APS-C to ziarno i tak nie jest wielkie.
Ja jednak miałbym pytanie dotyczące nieco innej kwestii...
Jeśli to byłaby sesja portretowa dla tej dziewczyny z czerwoną bluzką, to byłaby mocno zawiedziona, gdyby wszystkie zdjęcia tak wyszły. Dokładniej - chodzi mi o ostrość. Już nawet nie oczekuję, że było ustawiane na oczach, gdyż ciężko znaleźć punkt ostrości. I właśnie... Czy zauważyliście, aby ten aparat miał aż taki back/front focus, czy też obiektyw tak mydli?

No nareszcie JEST... mysle ze dlugo oczekiwana premiera, nie moge doczekac sie testu. Kolega wyzej ma racje tez zauwazylem ze cos z ostroscia chyba nie teges...;-)

Moim zdaniem to była wina fotografującego, który nie natrafił ostrością na oczy. Z drugiej strony zdjęcia są zrobione przy minimalnym wyostrzaniu dlatego tak to wyszło jak mydło. Mogli podpiąć też 15-85 IS USM wtedy dało by to możliwość porównania zdjęć i rozwiania pewnych wątpliwości.

są też poruszone zdjęcia tylko co z tego -przecież to newsy

jako posiadacz 7D moge smialo powiedziec ze roznica w szumie jest kolosalna

No i już w 60D na ostrych szkłach, powyżej przysłony f/7.1 widać spadek ostrości spowodowany dyfrakcją, a tu masa zdjęć na f/13, f/16, f/19.

Wyostrzanie "0". Ale mimo wszystko u Dziewczyny ostro jest gdzieś "na uchu" - mimo, że punk AF pomiędzy nosem a wargą. Na zdjęciu 3 od końca - na czytniku kart za Gościem po prawej.

W sumie fakt- nie ma co sie spinac przy tych fotach sprzetem przedprodukcyjnym, przyjdzie Test-bedzie rada...

Różnicy w stosunku do 70d nie ma. Fioletowe przebarwienia na pierścieniu obiektywu w centrum kadru widoczne od ISO 200 (powiększenie 1:1). W obecnej ofercie Canona (w przedziale do 8000zł) mając na uwadze jakość obrazowania warto kupić aktualnie tylko EOS 6D. Na pozostałe modele szkoda pieniędzy.
Patrząc na 7D Mark II w kontekście dotychczasowej strategii Canona możemy się spodziewać kolejnych modeli z nową (chyba tylko marketingowo) matrycą 20.2 MP. Zejście z wielkością piksela na matrycy poniżej 6 mikrometrów, skutkuje zwiększeniem szumów wewnętrznych matrycy. Sony z A7s pokazało jednoznacznie, że droga w przeciwną stronę, czyli mniejsza gęstość pikseli ma większy sens. Obraz do ISO 6400 bez szumu. Uwzględniając format APS-C matryce większe niż 12MP nie mają sensu.

DEJA VU - zdjecia jak z mojego pentaxa k5 - autofokus trafia wszedzie tylko nie tam gdzie chce.....

No, nie zachwyca. Jestem od zawsze użytkownikiem Canona, ale ten produkt nie powala. Zdjęcia nim wykonane nie prowokują do zakupu jego modelu.

MarioPe - A7s nic jednoznacznie nie pokazalo. A7s i A7r sa nierozroznialne pod wzgledem suzmu przy tej samej wielkosci obrazka. Z tym, ze A7r bije A7s na glowe rozdzielczoscia i ma 2Ev lepsza dynamike po pzeskalowaniu. Dopiero od ISO 51200 A7s zaczyna byc lepsze. A takiego jeszcze nigdy nie mialem potrzeby liub checi uzyc.

Faktycznie, ale podobne mydło jest na zdjęciach przykładowych z Nikona D750. Czyżby to fotografujący miał z jakichś powodów niepewną rękę?? :D

Też tak mi się wydaje :)

druid - rzecz jasna ręka była niepewna ze wzruszenia spowodowanego obcowaniem z nowym tak wyczekiwanym modelem...

A co do szumów to mam wrażenie, że jest ciut lepiej niż w 70D, bez rewolucji ale jednak nieco lepiej. Może nie jest to zupełnie nowa matryca ale dopracowany model z 70D...

@TomcioPaluszek
też mam wrażenie że kolorowy szum jest bardziej kontrolowany

jednak po uważniejszym obejrzeniu - jest praktycznie to samo

Te "fioletowe przebarwienia", to po prostu efekt mieszanego światła...

Wygląda na to, że jeśli chodzi o matrycę, to Canon bez zmian. Kto stoi w miejscu, ten się cofa.

Do ISO 3200 jest moim zdaniem całkiem dobrze. 6400 użyteczne w pewnych okolicznościach. Wyżej, moim zdaniem niestety nie. Pozytywne odczucia, jeśli chodzi o "strukturę" szumu.

Noo, 6400 po obróbce będzie jeszcze przyzwoite. 12800 do miniaturek internetowych ;-)

Bez przesady, nikt normalny na APS-C nie korzysta z 12800 :)
Moim zdaniem, jak na ten format matrycy, jest na prawdę przyzwoicie.

No i pamiętajmy, że taki Pentax przy tych czułościach odszumia rawy aż się kurzy! I użytkownikowi nic do tego. A efekty nie zawsze są ciekawe. W Canonie mamy całkiem miły drobnoziarnisty szumik nieszpecący mocno fotki nawet bez usunięcia. No i użytkownik sam decyduje czy ma taką potrzebę.

Czasami przydaje się więcej, niż 6400, ale na APS-C, to faktycznie raczej ciężko:)

Ja tam bym się nie obraził jakby ta matryca pojawiła się w jakimś Canonie 750D za powiedzmy ok. 2000zł. Przygarnąłbym bez wahania :-)

Odszumianie RAW-ów na poziomie body powinno być karalne:)

Tak sobie przeglądam te zdjęcia i z sąsiedniego Nikona D750 i dochodzę do wniosku - przy tych rozdzielczościach obraz w 1:1 jest po prostu nieostry. Chyba potrzeba lepszych szkieł. Także i moją uwagę przykuło zdjęcie dziewczyny - w całości nieostre, mimo ogniskowej 50mm i przysłony f/6.7 i dość dużej odległości obiektu od zdjęcia. Tu GO powinna być dość duża. Nie ma się co doszukiwać ostrości na oczach, bo powinna być i na oczach i na brodzie. Po prostu szkło jest mało ostre.

Przy włączonym silnym odszumianiu w aparacie ISO 6400 będzie użyteczne w każdej sytuacji.

Focoos | 2014-09-15 20:16:41

Ja wolę odszumiać w postprodukcji.

@arthur
"Czasami przydaje się więcej, niż 6400,"...
Jestem już starym stażem użytkownikiem różnych for fotograficznych i grup dyskusyjnych, bo pamiętam, jak mówiono, że czasami przydaje się 1600, ale kto tego używa ;)
Widać apetyt rośnie w miarę jedzenia, bo patrzycie, czy szum jest bardziej widoczny przy iso pierdylion, czy dopiero przy iso pierdyliard. Chcecie robić zdjęcia w pochmurną, deszczową, bezksiężycową, listopadową noc pod kołdrą??? ;)

Amator79 | 2014-09-15 20:23:10

Nie twierdzę, że bez użytecznego ISO powyżej 6400 nie da się fotografować. Stwierdzam jedynie fakt, że czasami może się przydać. Są sytuacje, w których światła brakuje, użycie lampy błyskowej jest wykluczone ze względu na to, że na przykład popsuje klimat ujęcia, a na użycie statywu nie ma czasu.

Akurat wysokie ISO w 70D jest bardzo dobre. Nawet w 60D było z tym nieźle. Za to problemem matryc Canona (FF i APS-C) jest rozpiętość tonalna na niskich czułościach. Bo to już troszkę niepoważnie wygląda, żeby byle Samsung za niecałe 1000 zł był w tym aspekcie lepszy każdego, nawet najdroższego Canona.

Czy redaktory oglądają zdjęcia zanim wrzuca je w sieć, czy tylko jpgi na karcie i w net, byle szybko. Nie chce mi się wierzyć, że af trafia jak chce, podejrzewam obrzydliwą niechlujność "testującego".

Tak napiszę akurat tutaj, ale to refleksja na temat doświadczonych tutaj dyskusji na temat sprzętu.
Producenci zasypują nas masą nowości, podciągają kolejny sprzęt jak armia rezerwy. Tylko nikt nie widzi, że to tak naprawdę nigdy nie kończąca się dyskusja i rozwodzenia na temat bez wyjścia, nidy nie znajdziemy totalnego kompromisu. W tym wszystkim zapominamy o podstawowej rzeczy, fotografi to sztuka, aparat to tylko narzędzie, zdjęcia robi fotograf.

Ja tam używam ISO6400 regularnie, a i w przypadku 12800 nie ma większych oporów, zwłaszcza jeśli chodzi o sieć, czy mały wydruk. Na APS-C.

Akurat w przypadku tych zdjęć przykładowych aparat działa jak należy i potrafi robić dobre zdęcia ale fotografujący ... no cóż nie każdy potrafi wykorzystać w pełni możliwósci takiego sprzętu.

jakos obrazka (ISO) w porownaniu z mk1 wypada blado... przy tak naswietlonych zdjeciach mk1 wypluje podobnie zaszumiony obrazek, z podobna utrata detalu... cyferki w testach moga se byc i mega niesamowite, ale majac ''naoczne'' porownanie roznica jest niewielka

@jaad75
Czas wykonania zdjęcia z ISO100 i ISO200 różni się o kilkanaście sekund. Scena w sekwencji zdjęć ze zmianą ISO odbywa się w tych samych warunkach oświetleniowych. Zmieniają się wraz z ISO warunki pracy matrycy i szum (przy ISO 6400 wyraźnie widać zielone i fioletowe przebarwienia, których przy ISO100 nie było). Mam nadzieję, że pełny test aparatu wyjaśni te wątpliwości.

Ciekawe kto dał Optyczne.pl błogosławieństwo na publikację zdjęć z egzemplarza przedprodukcyjnego podczas gdy żaden inny portal lub blog bez względu na kraj pochodzenia tego nie robi.

Chcecie aby Canon sprzedał jak najmniej egzemplarzy tego aparatu w Polsce czy co? Jako posiadacz 6D rozważałem zakup 7D Mark II jako drugiego aparatu ale skutecznie mnie z tego wyleczyliście.

Druga sprawa to taka że zapewne robiliście zdjęcia z wykorzystaniem wizjera optycznego a nie Live View. A w aparatach fotograficznych Canona z technologią Dual Pixel CMOS AF czyli 70D i teraz 7D Mark II tylko robienie zdjęć w trybie Live View daje najlepszy efekt "z marszu" bez względu na podpięty obiektyw:

link

Konkluzja? Robienie zdjęć z wykorzystaniem wizjera optycznego przed kalibracją obiektywu względem aparatu Canona z technologią Dual Pixel CMOS AF przy pomocy mikroregulacji AF dostępnej w tymże aparacie to delikatnie mówiąc bardzo zły pomysł. Wizjer optyczny staje się tutaj opcją a nie głównym źródłem celowania.

Optyczne ukradli aparat z fabryki :D

Dlaczego te zdjęcia tak mało ważą? W aparacie była ustawiona jakaś marna jakość zdjęć, czy co? 5472 x 3648 pix i 3,5 MB to śmiesznie mało...

Mega BF na tych zdjęciach => A na tym: link to już przesada.

Nie wiem, czy ktoś to zrobił celowo, ale wydaje mi się, że tak. Coś na zasadzie stojących 10 telewizorów w supermarkecie, a najlepszy obraz ma firma X => reszcie firm wrzucono gorszy sygnał aby się gorzej sprzedawały (a w rzeczywistości przeważnie mają lepszy obraz) :)

Szum na poziomie Pentaxa K5 -> tyle, że Pentax wyszedł ze 3 lata temu ;/

No taki Pentax K5... kiepsko moim zdaniem, może nie kiepsko... no w tej cenie wolę FF od Nikona :)

@MarioPe, żeby zmieniła się ilość światła dziennego (bo to jego odblask zapewne widać) nie potrzeba wiele, choćby jedna osobo zejdzie z linii okno-obiekt.
@mkamelg, wizjer optyczny jest zawsze podstawowym i głównym "źródłem celowania" w lustrzance. Po to te aparaty mają taką, a nie inną konstrukcję.

Ludzie na dpreview by popadli w masową depresję jakby puścić tam linka do tych fotek :)

@jaad75
Całkowicie się z tym zgadzam.
Dlatego poproszę o warunki laboratoryjne do pełnego testu
oświetlenie sceny źródłem o parametrach:
Wskaźnik oddawania barw Ra 91-100
wskaźnik jednorodności barw SDCM

SDCM poniżej 3

Oj Polacy, czy wy nie widzicie, że Berlin jest na zdjęciach? Ktoś w Berlinie zrobił na odwal kilka zdjęć, a nie Redakcja.

maksiaczek, mnie to jednak na Kolonię wygląda...:P

Jak na razie czuję się troszkę zawiedziony tymi przykładowymi zdjęciami korpusu na różnych ISO już od iso 200. A mnie interesuje korpus, który skutecznie i bez fochów obsłuży ciemnawe telezoomy 150-600 (bo na 600/4 mnie raczej nie stać). A z takim sprzętem czułość iso=1600 to chleb powszedni.

Ale poczekam do pełnego testu.

Właśnie porównywałem sobie jakość zdjęć RAW pod jednym z testów i na liście wyboru znalazłem Sony A7S. Czyżby test miał pojawić się lada chwila? :)

Zawiódł przede wszystkim fotograf, który w celu prezentacji wysokiego ISO przymykał przysłonę do wartości na których normalnie się nie robi zdjęć. Punkt ostrości na paru zdjęciach jest w przypadkowym miejscu, może dlatego że liczył on na to że GO to wyrówna, rezultat to degradacja obrazu z powodu niedoskonałości optyki.

Wstydzilbym sie pokazywac takie zdjecia.Kto te zdjecia zrobil tak w ogole?Na miejscu Canona wystraszylbym sie widzac takie zdjecia z nowego aparatu,ktory zostanie wypuszczony w krotce.Prawdziwa porazka.
P.

" 65-punktowy system AF, który z najwyższą precyzją
i bez kompromisu pomiędzy czułością a wytrzymałością zachowuje ostrość.
Aparat wyposażono w jeden z najbardziej zaawansowanych systemów AF w swojej klasie, z wszystkimi punktami krzyżowymi (centralny punkt jest podwójnie krzyżowy dla czułości f/2,8 i zakresu od -3 EV)"

:) rozmazane zdjęcia to efekt tej precyzji ?????????????????????????????????

wczoraj oglądając zdjęcia pomyliłem Nikona z Canonem
Dziś jasno stwierdzę że Nikon D750 oraz Canon 7 D mark II
daj podobny dość beznadziejny obrazek.

Aparaty dla mas, zawodowiec może się nabawić nerwicy. Może dotknie, zobaczy i uśmiechnie się

@ncc23marek

"Co za dzień... warto było czekać na 7 D Mark II"

To komentarz ncc23marka do zdjęć wykonanych Nikonem 750 z artykułu piętro wyżej.

Jak się zorientował, że to Nikon - taki bystry jest - zmienił zdanie i dzisiaj twierdzi jasno:

"Dziś jasno stwierdzę że Nikon D750 oraz Canon 7 D mark II
daj podobny dość beznadziejny obrazek."

Po czym jako prawdziwy zawodowiec podsumowuje:

"Aparaty dla mas, zawodowiec może się nabawić nerwicy. Może dotknie, zobaczy i uśmiechnie się."

Rzekł prawdziwy zawodowiec. Zobaczył, uśmiechnął się i dostał nerwicy, co może tłumaczyć te komentarze.

:)

Apoteotom "wielkości" jako jedynego kryterium wartości może przydałaby się też refleksja nad freudowską interpretacją ich natręctwa?

"To komentarz ncc23marka do zdjęć wykonanych Nikonem 750 z artykułu piętro wyżej."

A ktoś jeszcze te brednie traktuje poważnie?

Zdjęcia z CPN w wysokiej rozdzielczości
link

Artykuł Kena Rockwella
link

Kto jest autorem tego "dziela"? Czy to ekspert Optycznych?

Kochani fotografowie, nie napinajcie się, bo to wygląda śmiesznie. Zamiast krytykować, popatrzcie na swoje wyczyny. Ktoś musiał się nakombinować, dotarł do okazowych egzemplarzy aparatu i zrobił nimi zdjęcia, które akurat doskonale demonstrują jego możliwości. Jakoś jest tak dziwnie, że sobie popatrzyłem i na ich podstawie wyrobiłem sobie zdanie, czy warto zakładać książeczkę docelową w PKO. Wniosek, zdjęcia bardzo dobrze spełniły rolę do jakiej zostały przeznaczone. Podrapcie się panowie w łysiny i wyliczcie ile waszych zdjęć było równie funkcjonalnych?

Materiał z Canon Australia
link

Struktura szumu - tak, przebarwienia są fatalne! Przecież na iso 200 czarny aparat wygląda jak tęczowy! Ja wiem, że to przy powiększeniu 100%, ale mimo wszystko nie jest za dobrze! Przepraszam bardzo, ale leciwy i kompletnie amatorski canon 1100d wypluwa lepsze jotpegi na wszystkich dostępnych dla niego czułościach - pod względem szumu, przebarwień itp!

Sample z Vancouver z Canon Rumors forum, też nieostre.

O, rany - teraz dopiero zauważyłem: po co ktoś robił te zdjęcia na f13 - f19! Po co? Jaki to ma sens przy tak upakowanej matrycy? Przecież granica dyfrakcyjna leży pewnie gdzieś w okolicach f8...

Jakoś padł mi wstępny entuzjazm względem tego modelu, nawet przy założeniu, że i tak zdjęcia robię do maks. iso 800 (w ostateczności 1600).

To chyba jednak Nowa Zelandia a nie Vancouver.

Naprawdę nie rozumiem jak ktoś, kto ma choć minimalne pojęcie o fotografii może nie wiedzieć, że kombinacja źródeł światła o wyraźnie różnej temperaturze barwowej daje przebarwienia, gdy balans bieli ustawiony jest do jednego z nich.

chciałbym napisać o pewnej sprawie...

optyczne.pl to szanowana, popularna firma z wyrobioną renomą...i ok-niech tak będzie

natomiast kompletnie nie jestem w stanie pojąć jak w związku z powyższym, można wrzucać tutaj tak totalnie nieudane, zrobione być może na odwal się zdjęcia?

przecież to jest karygodne...a w pewnym sensie oszukańcze

dlaczego? "pokazuję i objaśniam"...

na kilku innych stronach, których nie wymienię przez grzeczność oraz aby nie deprecjonować na forum publicum wartości optycznych.pl (choć można je banalnie szybko znaleźć jeśli się chce), można sobie z przyjemnością pooglądać ostre! dobrej jakości zdjęcia, w przeróżnych konfiguracjach na różnym iso etc... zdjęcia są dość miarodajne i myslę pod względem dziennikarskim "kunsztowne" - bo dość obiektywne....jakość różni się strasznie od tego co tu widać, a więc tym bardziej miesza w głowach, zmusza do wysuwania wniosków, które guzik mają wspólnego z rzeczywistością itd itd

panowie...przyłóżcie się w końcu do tego elementu waszej pracy bo przecież to naprawdę jest poniżej poziomu, o czym zresztą, piszą już użytownicy od długiego czasu

co do samej jakości zdjęcia:

ja tam nie wiem jak się sprawuje 7d mk 1 bo nie mam...pełnej klatki też - i miał nie będę bo jak 90% polskich fotografów amatorów mających kredyty, rodziny etc etc... po prostu mnie nie stać

mam natomiast lustrzankę, która wyszła chyba ze 2 lata temu..jakoś tak nieważne (7dmk1 ponad 5...) nie ważne jakiej marki-ale uznanej i popularnej...i powiem tyle-jeśli o iso chodzi to wygląda to o wiele wiele lepiej..to co mój aparat daje mi na iso 1600 tu mam na 6400 lub wyżej...co dla wielu nawet amatorów będzie super użyteczne...moim subiektywnym zdaniem

co do cieni w jpgach-szału nie ma... ale może w rawach będzie lepiej? tak czy siak wydaje mi się że to domena nikonów... cóż - wszystkiego na raz jak widać mieć nie można..


(no chyba że wygram w totka to kupię d4s albo 1dx i problem zniknie;p)

cheers!

Poziom szumu nieakceptowalny. Wyraźne problemy z autofcusem na podstawowym obiektywie. Słabo, bardzo słabo..

jad75

Moim zdaniem te przebarwienia (kolorowy szum) wynikają ze słabości matrycy - jej przepakowania. Dobrze wiem, że na czarnym tle ten kolorowy szum wyjdzie wyraźniej - ale nie sądziłem, że aż tak wyraźnie i to już na iso 200. Naprawdę, nie sądzę, by dominującym powodem tego były problemy balansu bieli względem rożnych źródeł światła... Chyba że "jad75" źle Cię zrozumiałem.

Mam do Optycznych taką prośbę: nie reagujcie na płacze lamerów, którzy chcą sobie pocmokać pozachwycać się, albo powydziwiać, a którzy naprawdę nie są zainteresowani informacją o sprzęcie, bo albo ich nie stać, albo myślą, że ich nie stać, albo co chyba najczęstsze, udają zainteresowanych fotografią. Kogoś trzeba grać prze znajomymi, czy na forach internetowych. Inaczej w końcu sami się połapiemy kim nie jesteśmy.
Chcę mieć właśnie takie fotki, porównywalne więc jak do tej pory były na najmniejszym stopniu wyostrzania, niech dalej tak będzie, z wyłączonym odszumianiem, strzelone z pod pachy czy z biodra. Jak aparat szumi, chcę zobaczyć ten szum, jak nie trafia af, chcę to zobaczyć. Nie interesują mnie foty cudowne, ustawiane, tylko takie, które pokazują te parametry techniczne, które mnie interesują. Rzecz w tym, że jak po kwerendzie w internecie bardzo często idę do sklepu i kupuję, często za ciężką jak na moją dziadowską pensję forsę i chcę wiedzieć w co ją pakuję.

@niantic

Na dpreview mają inne sample i tez paskudne.

Aparat jak aparat. Bez szału ale to tylko narzędzie.
Natomiast ten 18-135 to jakaś totalna porażka. W ogóle nie powinno się go używać do zdjęć. Do wideo jest pewnie dobry ale zdjęcia to nie dla niego.

@skues
trochę się pogubiłem w tym wszystkim ... ale bardziej pogubili się producenci tych koszmarków

Za kazdym razem gdy ogladam testy przeprowadzane przez optyczne nie moge sie pogodzic z tym że są one obarczone powaznym błedem logicznym dotyczącym pomiaru szumu bądź prezentacji zdjec przy roznych poziomach iso. Jedyna poprawna metoda dajaca wiarygodne wyniki jest wykonywanie zdjęc przy takim samym czasie naswietlania i tej samej przysłonie. Przyjmijmy za optimum 1/100s i f5,6. Wykonujemy zdjecia na iso 100, nastepnie na iso 200 zmniejszajac natężenie swiatła, potem iso 400 i też zmniejszamy natęzenie swiatła do optymalnej ekspozycki , i tak dalej do iso max. Nie zmieniamy ustawien w aparacie tylko poziom swiatła, bo jaki wynik otrzymujemy przy iso 3200 i 1/500s f16, to tak jakbysmy robili na plazy w ostrym słoncu test na szum, przeciez logiczne jest że przy takim świetle szum bedzie minimalny. Druga sprawa prezentacja zdjeć na roznym iso fotografując aparat, no bez przesady, nie mozna ocenic degradacji zdjecia. Szum z tego aparatu jest duzo wyzszy niz moznay wnioskować ze zdjęc przykładowych. I niech ktos zrobi test według procedury właściwej która podalem wtedy potencjalni nabywcy nie załama się gdy zrobia zdjecie w kosciele ludzi i nie zobacza zrenic np przy iso 3200 i 1/50s f 3.5

@Arturo78Szum nie ma nic ani do przysłony ani do czasu.

szum ma duzo do natęzenia światła a przy f16 i 1/500s jest ono tak duże że szum jest mało widoczny, jak ktos nie zrozumiał mojego wpisu to przykro mi z powodu tak okrojonego pola myslenia...

Nikt nie robi zdjęc naw ostrym swietle na iso 3200. niech pokazą foty na iso 3200 w ciemnym pomieszczeniu przy optymalnej ekspozycji, to zobaczycie prawdziwe oblicze matrycy a nie marketingowy chłam

Generalnie to chciałem zwrócić uwagę na kilka faktów:

Matt Granger dorwał jakoś 7dMkII i zrobił nim parę fotek, ba miał nawet modelkę na wyłączność: link

Redaktorzy Optyczne.pl publikują swoje pierwsze zdjęcia na portalu.

Załoga z DpReview już się nie załapała bo zakleili na stoisku taśmą sloty kart. link

Pytanie kto był pierwszy, bo ja zakładam, że Matt dopadł Canona jakoś na początku imprezy i aparat pewnie był dopiero lekko styrany albo w ogóle. Po jakimś czasie wystawcy Canona ocknęli się, że coś niedobrego zaczyna się dziać na całym świecie i zakleili gniazda, żeby więcej zdjęć z rozklekotanego aparatu już się nie pojawiało :)

Następna sprawa - wszyscy od momentu kiedy Photokina ruszyła, wyraźnie zaznaczają, że egzemplarz jest przedprodukcyjny i zakładam, że nie ma poinstalowanych różnych cudów na nim.

@Arturo78: Wielkość szumu przy danej czułości zależy jedynie od tego w której strefie jasności znajduje się dany fragment obrazu, albo gdzie on leży na krzywej przetwarzania. Ilość światła padająca na matrycę zależy od ustawień aparatu wyrażonych w EV i ilości światła na scenie. Czyli nie zależy od ekspozycji, co prawda jedynie . Ale to wystarczy :-)

Brak słow Baron13. Porób trochę zdjęc pózniej pogadamy. Bez Odbioru.

Testy sponsorowane? Żegnajcie

@Arturo78: Matryca z dokładnością do zjawisk związanych z upływnością ładunku nic nie wie o czasie naświetlania, tym bardziej o przysłonie. Widzi tylko ilość fotonów które dotarły do niej przed momentem odczytu. Ta ilość i ustawiona wielkość wzmocnienia dają stosunek sygnał-szum.

Wszystkich zainteresowanych testem wg mojej metodologii zapraszam: piszcie na demon78_32@o2.pl. prześlę fotki z testu "rzeczywistego" każdy model aparatu , pracuje w sklepie fot. i zajmuje się zawodowo fot. Baron13 twój bełkot czysto techniczny nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nadal nie mozesz pojac tego co napisałem. Albo masz 13 lat jak z nicka wynika albo pracujesz dla optycznych.

W UK cena troche wysoka £1599.00 !!! Prawie 500 funtow drozej od 6D link

@Arturo78, akurat baron13 ma tu rację, to czysta fizyka, a zjawisko o którym mówisz to problem z różnym poziomem szumu, przy różnym widmie oświetlenia - przy balansowaniu do np. żarowego podbijamy mocno kanał niebieski. Docelowo zbalansowany plik szumi mniej w dziennym/błyskowym, niż w żarowym, bo kanały są "równiej" naświetlone. No chyba, że mówisz o bardzo długich czasach naświetlania, gdzie dochodzi kwestia szumów termicznych.
BTW, ja bardzo często używam wysokiego ISO w stosunkowo dobrych warunkach oświetleniowych, bo krytyczny bywa dla mnie krótki czas naświetlania.

Galeria Fotoblogia.pl
link

O wiele lepiej to wygląda pod linkiem "MarioPe".

Zycze powodzenia Canonowi z pozycjonowaniem cenowym skoro 6D spada link

Nie rozumiem sampli wykonanych na parametrach nieadekwatnych do panujących warunków.
Głównym powodem podbijania iso jest potrzeba zamrożenia ruchu przy zadanej GO przy takich warunkach zakładając 1/1000s/F5,6-F8 aby uzyskać właściwe naświetlenie to ISO 800 powinno wystarczyć.

Leżącego aparatu na pewno nikt rozsądny nie fotografuje na ISO 16000 bo nie mu ku temu żadnego powodu a tak uzyskany przykład i tak wiele nie mówi bo warunki oświetleniowe dalece odbiegają od tych w jakich takowe ISO będzie potrzebne.

A to Koln chyba jest, kiedyś tam bywałem.

A tak w ogóle to proponowałbym wymienić samplo fotgrafa.
Jak można zrobić takie zdjęcie jak np to z prezenterami aparatów Canona? (lewy dolny róg)
Są oni chyba tematem zdjęcia - niestety nieostrym "tematem" bo bardziej czytelny jest tekst na tablicy w tle niż napisy canon na czerwonych paskach tychże prezenterów.
Mój stary Szajsung NX10 zdruzgotał by jakościowo tego super nowoczesnego canona przy tych scenach.

dziś fotografów są miliony ...jeden z nich wykonał wiele zdjęć ...
co z tego że są rozmazane ważne że są . Newsy ukazywały się lawinami
Lawina krytyki spływa do tej pory a to znaczy że inni fotografowie z tych milionów mają jeszcze szansę zrobić o wiele lepsze fotki

dynamika zapewne będzie gorsza niż w nikonie

iso podobne, choć może ciut lepsze niż w nikonie (a napewno niż w sony)

rozdzielczość gorsza niż w nikonie / sony



tylko...co z tego? to co jest, mimo, że gorsze i "mniejsze" niż u konkurencji (pomijając AF) - wciąż wystarczy z dużym zapasem aby zrobić dobre jakościowo, technicznie zdjęcie - zwłaszcza jeżeli dołożymy do tego cały arsenał świetnych szkieł...


a dla wielu-to będzie miało największe znaczenie

Każdy widzi parametry zdjęć ...tak na swoje oko nie potraficie zmniejszyć /zmienić wartości i już programowanie w głowie wam powie jaka fotka wyjdzie.
Tu pokazano extremy jak można zniszczyć fotki ale uważam to za przydatne info.
Nie wiedza,bojkot,bądź celowe zamierzone działanie...Wszystko jest ok. tylko zmysły co niektórych auto-compaktowych fotografów zawodzą i biadolą jak bezzębne staruchy.
Miasto to Koln. Dom Koln.