może być ciekawy, podobny zewnętrznie do tokiny 16-28.

On jest na FF czy Apsc?

MaciekKwarciak: FF

serio pod FF ? jesli bedzie w miare sensowny optycznie to jest super alternatywa dla L'ek canona ... czekam z niecierpliwoscią :)

tylko cenowo ... na ebay 1600 $... przy dzisiejszym kursie.. to musialby byc duzo lepszy od 16-35LII zeby ktos to kupił... ciekawe jak stabilizacja

eee spokojnie, w Adoramie w preorderze po 1200$, pewnie z czasem cena jeszcze spadnie... link

Adorama to nie to samo co Europa, tutaj będzie też kosztował 1200 ale EURo. A co do eLi 16-35 II to wydaje mi się że będzie od niej zdecydowanie lepszy optycznie :)

z pewnoscia lepszy, ale z kolei np. nie bedzie sie dalo zalozyc filtra z przodu... cos za cos.

Za 1200 $ czy 1200 € to nikt go nie kupi mając w tej samej cenie obiektyw systemowy.

W canonie jest (łącznie z TS-E 17) 5 obiektywów szerokokątnych w cenie od 2 do 9 tyś. A ma być pewnie jeszcze w tym roku Canon EF 11-24 f/2.8L. W Nikonie mamy 14-24/2.8, 17-35/2.8, 16-35/4.

Do tego dochodzi jeszcze Tokina 16-28/2.8 w cenie poniżej 3 tyś zł więc Tamron aby mieć szansę na sprzedaż to musie być w cenie w granicach tych 3 tyś zł bo powyżej to furory nie zrobi.

dzięki Borat za analizę ale my to wszystko wiemy, Tamron będzie się sprzedawał w małych ilościach ale będzie. Dla mnie jego wadą nie jest cena ale brak możliwości zakładania filtrów chyba że się jakoś przełamię ...

No na pewno nie będzie w cenie Tokiny. Tokina ma nie być dla niego żadną konkurencją, ani pod względem optycznym, ani mechanicznym. Założenie jest takie, że na dzień dzisiejszy ma pobić 16-35II i docelowo konkurować z nowym UWA od Canona.

Zakładać to sobie mogą co chcą a rynek te założenia szybko zweryfikuje.

Żeby nie był taki ciężki to byłby to mój typ, bo zakres akurat taki, jak potrzebuję :)

Nie wiem jak dobry optycznie by musiał być ten Tamron, żeby w tej cenie zawojować rynek. Brak filtrów trochę ogranicza jego przydatność w krajobrazie (przynajmniej dla mnie). W Canonie może jeszcze jakoś się odnajdzie, bo 16-35II nie zalicza się do najlepszych UWA a jak wypuszczą 11-24 f2,8 to będzie kosztował majątek. W Nikonie za to jest naprawdę dobry 14-24. Nowy trochę droższy, ale używki można kupić znacznie poniżej 5k.
A do tego jest Tokina 16-28, która przy swojej cenie jest naprawdę ciekawą alternatywą.

A po co filtry jak jest lightroom?

@Badol - ten nowy Canon ma być f/4.
@MaciekKwarciak - żartujesz? W jaki sposób wydłużysz ekspozycję w LR?

W cenie $1200 jest znakomity EF 16-35/4 IS, o którym nikt nie wspomniał.
Co prawda ze światłem oczko słabszym, ale za to filtry pasują z 24-105/4.

Rozstrzygnięto więc kwestie ceny, popytu i podaży a nawet to co może LR. Od pewne czasu rozważam zakup /i nie tylko ja/ instrumentu o podobnych parametrach. Jednak jeśli jego cena będzie choćby nawet trochę zbliżona do cen /a nie wyraźnie niższa/ szkieł Canona, wybiorę właśnie Canona /oraz wielu mi podobnych/ :)

Nawet, jeśli będzie bił C16-35/2.8 II na głowę pod względem własności optycznych?

@ sloma_p ...
A co to znaczy bił na głowę ? :). Obecnie różnice w jakości optycznej współczesnych systemowych obiektywów w porównaniu z niezależnymi producentami są takie, że się nie zauważy różnic na wykonanych nimi zdjęciach.
No chyba, że ma sie zamiar chwalić jak to on wypadł w testach ... :)

Dla mnie musiałby bić 16-35/4 L IS, który jest niezły, też ma IS i spokojnie przyjmuje filtry. No oczywiście jest to f/4, a nie f/2.8, dla niektórych może to być spora różnica. Dla mnie nie. Przejąłbym się bardziej, gdybym miał D800, bo w tamtym systemie świetny 14-24 jest jednak sporo droższy i nie ma stabilizacji.

No np. różnica będzie taka, jak między S50/1.4A a EF50/1.4 ;) W szkle UWA - powiedzmy będzie miał ostre narożniki od 2.8, dobrze się zachowywał pod światło i miał niezły bokeh. Umiarkowana, jednorodna dystorsja, plus brak focus shifta. Jak za chwilę Canon pokaże body z dużą ilością Mpix, to pejzażyści zabija za każdy dodatkowy lpmm ;)

link

@Marek B | 2015-01-22 22:25:12
"A co to znaczy bił na głowę ? :). Obecnie różnice w jakości optycznej współczesnych systemowych obiektywów w porównaniu z niezależnymi producentami są takie, że się nie zauważy różnic na wykonanych nimi zdjęciach"
Przytoczę przykład Sigmy i jej najnowszych (i nie tylko) tworów. Żeby nie było, że tylko w testach, to przykład na APS-C, czyli S18-35f1,8. Miałem dość długo C17-55f2,8 i wspomnianą Sigmę (ją nadal mam). Różnica jakości zdjęć jest powalająca na korzyść Sigmy. Używałem na 7D, wciąż używam również na 30D, a teraz na 7DmkII. W przypadku każdego body jakość jest kolosalna!!! Na oko.

A! I dodam jeszcze, że nie tylko jakość zdjęć, ale i jakość samego obiektywu (wewnętrzne ogniskowanie, częściowo metalowy, pierścienie chodzą jak marzenie itd.). C17-55f2,8 to przy nim chińska zabawka.

@MaciekKwarciak | 2015-01-22 20:51:37
>> A po co filtry jak jest lightroom?

Potrafisz usunąć Lightroomem odblaski od powierzchni niemetalicznych?

Co by się nie pojawiło nowego to w komentarzach na Optycznych zawsze narzekano. Z tym Tamronem będzie tak furory jak 150-600 nie zrobi ale jeśli będzie bardzo dobry optycznie to znajdzie nabywców. Z czasem cena zejdzie do 4500, może 4000 i wtedy też nie będzie się sprzedawał? Spokojnie, będzie :)

@klausownik
porównujesz nie ten standard ...
Dla tego Tamrona porównaniem może być Canon 16-35/1,8L lub 4/L ...

ups ... pomyłka
miało być Obiektyw Canon 16-35 mm f/2.8L EF

Szary połówkowy i polaryzacyjny w fotografii krajobrazu można programowo w dużej mierze zastąpić.
A odblaski na powierzchniach to chyba w foto produktowej? Ale tam na pewno nie UWA i raczej namiot bezcieniowy.

Szary połówkowy owszem, NDka 6 przysłonowego ciężko, zwłaszcza, jak robisz wodę.
Polar - no spróbuj zlikwidować odblaski na liściach albo na szybie, tudzież powierzchni wody.

Ile jesteś w stanie zejść w szopie z niebem? 2EV to już bardzo dużo i to pod warunkiem, że niedoswietlisz i potem naraz zastosujesz gradient i podniesiesz ekspozycję dla reszty. Można się w to bawić, HDRy, bracketing albo celowe niedoświetlanie. Tylko nie łatwiej założyć ta połówkę od razu i mieć z głowy/łatwiej przy obróbce?

Dokładnie, brak możliwości zamocowania filtrów to jest coś co mi sie nie podoba w tym szkle. Ale do Nikora 14-24 wymyślili system mocowania filtrów tylko że na system Cokina więc może z czasem powstanie opcja na Tamrona:
link

Panie MaciekKwarciak, a używał Pan kiedykolwiek filtra CPL, bo odnoszę nieodparte wrażenie, że Twoja wypowiedź to czysta teoria nie podparta żadną praktyką. Wcześniejszy komentarz był jak "kulą w płot" i nie warto go bronić! Akurat filtr polaryzacyjny to jeden z dwóch, których nie da się zastąpić w postprocessingu i na dodatek nader często używany w fotografii krajobrazowej. Brak możliwości stosowania filtrów to niestety duży minus, ale przy takim kącie widzenia jest to świadomy wybór, dla którego alternatywą może być chyba tylko Distagon T* 15mm za 10kzł.

@Marek B | 2015-01-23 10:45:10
"klausownik
porównujesz nie ten standard ... "

To była moja odpowiedź na stwierdzenie, że w dzisiejszych czasach jakość systemówek i niesystemówek jest prawie taka sama. A to był jedynie przykład, że to nie prawda, bo niezależni potrafią zrobić o niebo lepszy obiektyw od systemówek.

tu są RAW w NEF z tego obiektywu
link

@ncc23marek ...
Dzięki. No, więc sample wskazują na /bez wątpienia/ wysoką jakość tego szkła :), co go kwalifikuje na górną półkę sprzętu. Cena też. I dlatego dla mnie jest on porównywalny z jego firmowym "odpowiednikiem" czyli Canonem 16-35/2,8L. Bo tylko takie porównania można uczynić. To, że on będzie zdecydowanie lepszy od szkieł kitowych, czy popularnych średniej klasy danego producenta, to nie ulega wątpliwości, i nie podlega dyskusji.

Czy ktos moze mi powiedziec dlaczego Sigma zrezygnowala 12 lat temu z takiego samego zoomu 15-30 Mysle wiec ,ze rewelacji w tym obiektywie nie bedzie, tym bardziej ze robi go Tamron

rewelacją jest już sam obiektyw i jego klasa - przypomnijmy sobie , że 5- lat temu taki obiektyw o tych parametrach kosztował +/- 2000$ . Tokina jest trochę tańsza ale co kto lubi w dwóch wersjach 16-28mm i 17-35mm dla FF są również produkty Nikona ,Canona ,Sigmy , Minolty, Zeissa.