zeszło im trochę. . . w niektórych exifach 23.03.2015 ;)

Jest b. dobrze, jedyne 'ale' to dziwne zachowanie na dole kadru z motylem.

Dlaczego dziwne ?, To jest normalne dla pełnego otworu. A szkło jest naprawdę dobre.

Ładna ostrość w całym kadrze. Nawet w narożnikach Umiarkowany poziom CA. Tylko dystorsja paskudnie duża. :-/

Coś mi się zdaje, że Samyang 7,5 mm + Olek 12 mm zostaną zastąpione tym jednym. Szkiełko idealnie wpisuje się w moje potrzeby.

Jaka dystorsja ?

Mam dla was zabawę w znajdź 2 różnice(poza kątem widzenia):

link
vs
link

Zelber, dostrzegasz pomijalne różnice między aps-c a małym obrazkiem a nie widzisz między s6 a olkiem m4/3? :-P

@Zelber

podziwiam Cię za wytrwałość w trolowaniu, ale lepiej byś ten czas spożytkował na naukę fotografii.

"Wow! Porównałem zdjęcia z Olympusa do zdjęć z komórki. Ale jestem fajny, ale jestem PRO znafcom! Dowaliłem posiadaczom tych małych zabawkowych aparacików" ... naprawdę?

Zelber, chłopie - ile Ty masz lat? 15?

Całkiem poważnie: uważacie, że to szkło jest ostre i dobrze oddaje detal?(Nie jest w UWA najważniejsza cecha szkła, ale na boga to szkło kosztuje 5,5 tysiąca)
Bo jak dla mnie zdjęcia biblioteki to poziom wspomnianego wcześniej s6, jakikolwiek detal nie istnieje, a mimo ISO 200 zdjęcia wyglądają jak nieudolnie odszumiane.

A Ty tak na poważnie na podstawie takich zdjęć chcesz wyciągać wnioski o szkle?

Nie 5,5 tysiąca tylko 5290. A to robi dużą różnicę ;)

Podobno rewelacja, miałem Olympusa to polecam wszystko co robi Olympus-Panasonic jest świetne.

Aczkolwiek ja trzymam się Nikona, ze względu na dłuższa żywotność baterii 100 razy lepsza i znakomity lepszy bokeh w Nikonie.

Miesiąc temu lądowałem bateria i zrobiłem od tego czasu 500 fotek, przy Panasonicu lądowałem co godzinę po 40 fotkach.... ale fotki są niezłe.

@Zelber
sam oceń: link

tak, wiem, beznadziejne. Powinien kosztować 500 złotych z plecakiem w gratisie a i tak nie dałoby się nim robić zdjęć :)