Panasonic wypadałoby z dużej litery ;-)

Dla dobrego 100-400 w m4/3 mogę zmienić system :-))

Już stare 100-300 było miłą zachętą do systemowych przeprowadzek. Ciekawe ile zawołają za 100-400. Będzie na bogato, coś czuję.

Trzeba mieć świadomość, że to ekw. 200-800. A to już coś... poza tym Leica - tanio nie będzie.

widze septeberblicht wciela sie w proroka aka mr. obvious. zoom oznaczony marka Leica nie bedzie tani? No szok po prostu.

A cena za 100-300 jest i byla wysoka, jak niemal wszystko w m4/3. Ciemna szklo z wolnym AF i zmieniajace sie w powiekszalnik pod koniec zakrsu (zomowac mozna, ale detali nowych z tego nie bedzie), a cena jak za dobrej klasy zoom pod ff.

@komisarz_ryba

Fakt, że Panas 100-300 już się dosyć mocno zestarzał (o czym chociażby świadczy fakt, że nie będzie działał w trybie Dual IS z GX8), ale z tą krytyką jego ceny to przesadziłeś. Pokaż mi tele zooma pod pełną klatkę za 2 tysiące, który kończy się na 600mm. Ni ma. Za ciemnego zooma 150-600 trzeba wysupłać ze 4 tysie.

Ale jest trochę jednal pod FF lepszy ;-) no i ponad 4 kafle.

yup, dzięki @tripper - to samo chciałem napisać. jest jeszcze 75-300 Olka, może i ciemniejsze, ale nieco lepsze optycznie - druga wersja

@tripper - nie na 600mm a na 300mm. 600mm to ja moge sobie wykropowac (opcjonalnie, a nie obowiazkowo w m43). A ta ciemnosc na FF to jednk zupelnie inna ciemnosc niz na m43.

@komisarz_ryba

Wszystko fajnie, ale to wtedy się robi dosyć absurdalne porównanie. Potrzebowałbyś w takim razie sprzętu za 20 tysięcy (Canon 5Ds + 70-300/4.0-5.6 L, pewnie ze 3 tysie mniej bez L), żeby sobie wykropować te 600mm. A i tak z takiego zestawu po wykropowaniu zostanie Ci tylko 13MP, co Ci zniweluje zysk z lepszej optyki.

I dla Ciebie 2 tysie za Panasa 100-300 to drożyzna? Choć przyznam, że Olek 75-300 to obecnie lepsza propozycja o ile sobie człowiek nie będzie zawracał głowy polskimi sklepami.

@tripper - tworzysz kiepska fantastyke. Panasonic to budgetowy zoom w cenie premium. Relan rozdzielczosc jest niewielka, z16mpix na 4.3 zostaje 5, a i to nie na dlugim koncu
link
A ty piszesz, ze jak wezmie sie matryce FF o zmniejszym upakowaniu pikseli i szklo klasy L to i tak rezultat nie bedzie lepszy. Bajki, kolego, bajki.

Oczyiwscie mozna isc FF, ale po co? Nawet APS-C da lepsze lepsze rezultaty. 24mpix matryca APS-C z tanim matronem 70-300 USD spokojnie wytarczy. Tamron przynajmniej nie zmienia sie w powiekszalnik na dlugim koncu tylko zachwuje zdlnosc rozdzielcza. A w tym wszystkim pomijasz tez aspekt ISO - to sa ciemne zoomy. O ile nie fotografujesz w pelnym sloncu i to statycznych obiektow, ISO bedie mialo znaczacy wplyw na rozdzielczosc obrazu. m43 szumi znacznie bardziej niz FF i oczywiscie bardziej niz najlepsze APS-C.

@komisarz_ryba

No to ty zacząłeś porównanie z FF, to tylko pociągnąłem tą analogię dalej. Z tymi megapikselami z DXO to ostrożnie, nie sądzę, żeby to się tak ładnie przekładało jak sugerujesz. (w sumie to by był ciekawy eksperyment do przeprowadzenia, niestety wszystkie aparaty do których mam dostęp mają 16 mpx lub mniej).

Generalnie się zgadzam co do (ograniczonych) możliwości leciwego już Panasa 100-300. Nawet w m4/3 są lepsze (moim zdaniem przynajmniej) opcje. No i APS-C to chyba bardziej sensowny wybór dla miłośników tele niż FF, przynajmniej z ekonomicznego punktu widzenia. Porządne 70-300 na jakimś konkretnym korpusie APS-C to już niczego sobie zestawik.

Dlatego ten nowy Panas 100-400 jest obiecujący. GX8 z tym szkłem to już może być coś, czego nie da się łatwo zastąpić APS-C. Wszystko zależy od ceny i jakości. O to drugie się nie martwię. Cena to już inna bajka.

Ale nie za bardzo mogę się zgodzić, że te 2 tysie to jest cena premium. Jednak tele zoomy klasy premium to minimum 4 tysiące (niezależnie od systemu). Ale może po prostu mamy różne wizje tego co oznacza premium.

Aha, i w momencie, w którym zaczynasz kropować, to znika przewaga w szumach, więc to żaden argument.

@tripper - przewaga w szumach nie znika, bo szum zalezy od powierzchni sensora a nie od liczby megapixeli. Nie mowiac o tym, ze pojedyncze pixele sa wieksze.

Co do dwoch tysiacy to mozna to roznie rozwazac, zwlaszcza ze ja go raczej pamietam jako obiektyw za 2,5k. NA APS-C mozna kupic dobre zoomy z tego zakresu (i lepszym AF) za ok 1300zl. Wiec cena jest premium jak za to co panasonic oferuje. Co nie znaczy, ze sam obiektyw jest wyzszej klasy. Zgadzam sie natomiast ze 100-400 to moze byc dobre szklo. Z drugiej strony pod nikona 1 jest 70-300 co daje 810mm na 20mpix (calkiem niezlych) i tu juz kropowanie z APS-C byloby utrudnione. Tyle ze tez jest drogi, a ceimnosc wymaga podnoszenia iso...

Niby taka konkurencja wsrod bezlusterkowcow, sporo systemow, a ceny szkiel wysokie.

Ale co tu porównywać w teorii ??? Jak już wyprodukują, to się obejrzy i porówna - jaką daje ostrość, jaki ma AF, jak stabilizuje. Dla mnie najpoważniejszym konkurentem będzie 100-400 na APS-C z wykadrowaniem dla kompensacji różnicy w (pozornych) ogniskowych. Poprzeczka jest wysoko.