sigma vs. pentax, odcinek 667.....

zamiast tej zbędnej akcji serwisowej (to tylko mikro ryska) lepiej by wypuścili najnowsze obiektywy z mocowaniem pentaxa :)

Gdyby wznowili kilka starych, już nie produkowanych też było fajnie... 400/4,6 APO Macro czy też bardzo udane 100-300/4

Tylko po co Sigmie taki kłopot.

W następnym modelu Pentax może zrobić to samo tylko bardziej i już przerobione modele Sigma nie będą pasować.

A co jeśli ta cała zadyma to ukartowany spisek Sigmy i Pentaksa w celu zrobienia rozgłosu? :P

Bo ja dalej np. nie wiem na jakich zasadach Sigma ma serwisować Pentaksy :)

fides
no właśnie na allegro jest kilka używanych w bardzo dobrym stanie sigm z bagnetem k i jakos nikt nie kupil ..popularność sigmy chyba jest wieksza w systemach które sa bardziej przewidywalne taka sigma 35 1,4 po prostu zastępuje podobnego canona ;
tymczasem limitedy na ten przykład schodzą ;
chodzi oto ze ten system jest mniej popularny i ludzie którzy w niego wchodzą swidomie robia to dla limitedów a nie sigm ;

Yura, było: mają wysyłać zarysowane korpusy do centrum serwisowego Pentaksa, które będzie je naprawiało.

fides, nie sądzę aby Pentax jeszcze raz powtórzył taki numer. To co się stało uważam za akt kretynizmu, a nie za świadome działanie. Póki co to to sprawy mają się tak - Sigma może znakomicie funkcjonować bez Pentaksa natomiast Pentax bez Sigmy to już niekoniecznie.

SKkamil
a żeby komuś mniej ortodoksyjnemu jednak ręka zadrżała sięgając po Sigmę, a nie Limiteda
Pentax odwalił takie coś ; )

jaad
"Sigma zdecydowała się tymczasowo wstrzymać akcję serwisową dla wybranych OBIEKTYWÓW"

moim zadaniem jest odwrotnie ;
jaki sens było by kupowanie body w mało popularnym systemie z sigma skoro mozna taka sigme kupic w N i C dlatego jesli ktoś kupuje Pentaxa to albo nie jest maniakiem super swiatla i wystarczają mu dobre zoomy albo lubi limitedy ..

odnośnie tego czy jest t akt kretynizmu to nie wiem jak było ...ale jeśli Pentax ma powiedzmy udział 5 % rynku we wszystkich segmentach to przecież w FF będzie to badzo mały udział czy warto zatem przy tak małym udzale promować firmy niezależne ?
sam projekt FF K 1 to kwestia raczej prestiżu wiec chyba lepiej zyskać prestiż swoja optyka tym bardziej ze nadchodzą czasy płaskich soczewek pozbawionych wad optycznych za chwile okaze się ze obiektywy z wadami to rarytas hhii
tyle ode mnie bo mam kontuzje raczki i pisze lewa ..a to mordęga ;

teta, kretynizmem byłoby gdyby, tak jak w przypadku Nikona, do nowego korpusu nie pasowały obiektywy systemowe. Tutaj takie coś nie występuje, gdyż jedyne co nie pasuje, to jakieś tam kundelki w żaden oficjalny sposob z firmą nie związane.

@dcs, a dalej przeczytałeś?
"Sigma wspominała wcześniej również o planach napraw samych aparatów, które zostały zarysowane. Jednak i tutaj akcja serwisowa została wstrzymana. Prawdopodobnie ruszy ponownie pod koniec lipca."

No ale ta druga jest uzależniona od serwisów Pentax.
(albo dobrej jego woli)

kojut, ależ są różne formy kretynizmu, tudzież różna ich gradacja. Jeśli chodzi o kundelki, to wielu z nas ich używa i gdyby źródełko wyschło, to bylibyśmy bardzo nieszczęśliwi i moglibyśmy dać temu wyraz.

teta, wyjaśnij mi dlaczego jakakolwiek firma przy projektowaniu swoich produktów miałaby uwzględniać dobro konkurencji?

Lepiej żeby jej klienci nie doszli do wniosku, że nie uwzględniono ich dobra
-a właściwie zrobiono coś na ich niekorzyść.

Jak Sigma połozy laskę na Pentax, to wielu nie kupi K-1.

Zresztą odpowiedźe była dość chłodna:
"We do not plan to offer K-mount lenses again within the next future.
If Pentax reaches a similar market share among the full frame bodies like Canon and Nikon, we will reconsider it." link

Kiedy Pentax będzie miał udział w FF jak Canon czy Nikon?
-Prawdopodobnie nigdy.

SKkamil
Ja nie mam żadnego limiteda i w życiu bym żadnego nie kupił ;) ...a siedzę w pentaksie od około 7lat i pewnie z braku laku k1 nie długo nabędę

dcs, na pewno nigdy.

dcs, ale to nie była odpowiedź Sigmy, tylko Zeissa. To po pierwsze. A po drugie, nie, nie sądzę, żeby kwestia Sigmy byla głównym czynnikiem decydującym o zakupie Pentaksa K-1. Przeważnie kupują go jednak posiadacze dużej kolekcji szkieł Pentaksa, z tego co widzę.

Ale dla innych mogłoby być argumentem za wybraniem Pentax a nie Nikon czy Canon:
Sigmy A 20 mm f/1.4 DG HSM, A 24 mm f/1.4 DG HSM, A 35 mm f/1.4 DG HSM, A 50 mm f/1.4 DG HSM, A 24-35 mm f/2.0 DG HSM ze STABILIZOWANĄ matrycą, czyż nie?

fides
ten cytat dotyczy zeissa nie sigmy

Owszem, tyle, że póki co i tak chętnych jest więcej niż możliwości produkcyjne (ponoć tylko 7000 sztuk miesięcznie), więc czym się mają przejmować?

kojut, to nie jest kwestia promowania cudzych wyrobów, to jest kwestia dbania o własny interes. Jak na razie, to Pentax walczy o przetrwanie. Pentax wypuszcza daleko spóźnione już FF. Sam Pentax nie ma takiej bogatej oferty dla FF aby konkurować Z Canonem i Nikonem. Jeśli Pentax wda się teraz w wojnę na obiektywy z producentami niezależnymi to źle widzę przyszłość tego systemu.

Ten K-1 z paroma nowymi obiektywami do niego
przypomina mi premierę Samsung NX1 z 16-50/2-2.8 i 50-150/2.8.

(-czyli zrobienie modelu wyższej klasy niż od lat się miało w ofercie)

teta, we własnym interesie Pentaksa jest sprzedaż własnych obiektywów, a nie body pod obiektywy firm trzecich. I nie, Pentax jako marka już od dawna nie walczy o przetrwanie. A ostatnio jego udział w rynku zaczą się nawet zwiększać.

dcs, Pentax od lat miał modele wyższe od K-1 i też nie miał najmniejszych problemów ze sprzedażą ich, a raczej problem z zaspokojeniem popytu.

jaad75, myślę, że jednak walczy o przetrwanie. Gdyby nie to, to Zeiss, Tamron i Sigma raczej nie zredukowaliby oferty pod bagnrt K praktycznie do zera. Po prostu użytkownicy odpłynęli. Ci co zostali to ludzie mocnej wiary, wierzący w to, że FF w końcu się pojawi. Ja sam do nich należałem. K1 się pojawił i być może odpływ zostanie powstrzymany, oby. Jeśli chodzi o modele wyższe, to ich sprzedaż rzeczywiście była od początku dobra, ale przecież to zupełnie inny system. O przynależności do systemu bynajmniej nie świadczy to samo logo na froncie i możliwość użycia tej samej lampy błyskowej

teta, jaki własny interes? Wyobraź sobie, że masz produkt A, do którego pasuje produkt B. Zenek w szopie klepie produkt C, który także pasuje do Twojego A (nigdy nie rozmawiał z Tobą o współpracy, po prostu wziął Twoje A i metodą prób i błędów dopasować do tego swoje C), a który jest raz lepszy, raz gorszy. Za jakiś czas postanawiasz wypuścić nowy A. Czy przy jego projektowaniu uwzględniłbyś produkt Zenka, gdzie bardzo prawdopodobne jest, że dzięki niemu masz mniejszą sprzedaż B?

Mam złą wiadomość: średni format się teraz bardzo słabo sprzedaje.

link

@kojut
Zenek w szopie klepie lepsze obiektywy od Pentax.

Zeiss i Voigtlander (a właściwie Cosina) przestali wypuszczać szkła na bagnet K, bo popyt był na nie na tyle niewielki, że zalegały w magazynach znacznie dłużej niż powinny. Trudno się temu dziwić, skoro użytkownicy manuali zazwyczaj wybierali albo starsze szkła Pentaksa, albo różne wcielenia Samyangów, zamiast znacznie droższych propozycji Cosiny.
Część użytkowników oczekujących FF odpłynęła, ale część, nigdy FF od Pentaksa nie oczekiwała, a udział w rynku zwiększył się jeszcze przed wypuszczeniem FF.
A co do kwestii systemu - nie uważam, żeby był on definiowany wyłącznie przez mocowanie. Owszem, tak się potocznie to robi, ale równie istotnym jak kwestia mocowania jest ten sam feeling i filozofia obsługi, czy możliwość użycia tych samych akcesoriów, czy oprogramowania właśnie. Przecież to przede wszystkim użytkownik korpusu na bagnet K będzie miał najmniej problemów z użytkowaniem któregokolwiek z dwóch cyfrowych średnioformatowych Pentaksów i to dla niego wszystko będzie w nich naturalne i na swoim miejscu.

kojut, chodzi o to, że jak się ma do wyboru dwa systemy, z których jeden jest ograniczony wyłącznie do własnych akcesoriów, a drugi oferuje również współpracę z akcesoriami firm niezależnych, to raczej wybiera się ten bardziej uniwersalny system. Z punktu widzenia użytkownika jest to właśnie dbanie o własny interes. Byłoby dobrze gdyby ten oczywisty fakt widzieli również producenci systemowi i też dbali o swój interes. Pentaksowi wyszło to na razie tak sobie.

dcs, 645Z miał oryginalnie wyjść w ilośći 10000 egzemplarzy, okazało się, że samych pre-orderów było 20000, a zamówień od instytucji 2000... Więc nawet, jeśli źle się sprzedaje w ilościach bezwzględnych, to sprzedaje się wystarczająco dobrze dla Ricoh.

teta, wyszło mu dokładnie tak samo, jak innym producentom systemowym - nikt się firmami trzecimi specjalnie nie przejmuje, to firmy trzecie przejmują się, żeby ich produkty pasowały.

No fajnie, ale na sztuce D4 czy 1D pewnie zarabia się więcej niż na jednym 645Z, a sprzedaje się ich duużo więcej.

Oh jaad75, lejesz miód na moją duszę. Lubię twoje teksty traktujące o świetlanej przyszłości Pentaksa, podtrzymują mnie one na duchu, ale przyznam, że w głębi serca jakiś tam niepokój pozostaje.

dcs, ostrzejasz o kilka lpmm, ale niekoniecznie lepsze.

teta, kto co woli. Ja bym nie wybral systemu, w ktorym nie dostalbym takich obiektywow jak 15/4 czy 70/2.4 ;-)

jaad75, dopóki firmy trzecie się przejmują dopóty wszystko jest OK. Problem zaczyna się wtedy kiedy firmy trzecie zaczynają bagatelizować system.

dcs, być może, tylko co to zmienia? Zapominasz chyba, że Pentax jest dla Ricoh przede wszystkim kwestią prestiżową, a nie biznesem, których musi być maksymalnie dochodowym (choć przypuszczam, że nie płaczą gdy nie przynosi strat). Ich po prostu stać na tę zabawę i chcą się w nią bawić.

teta, "świetlana przyszłość", to w wypadku Pentaksa udziął na poziomie kilkunastu procent i uważam, że jest to jak najbardziej możliwe. Nikt rozsądny nie liczy na konfrontację z Canonem, czy Nikonem, w kontekście ich udziału w rynku DSLR.

koiut, ale jak już masz te 15/4 czy 70/2.4 to czy nie chciałbyś mieć też dostępu, powiedzmy kiedyś tam w przyszłości, do całej szklarni Sigmy?

teta, nie, gdyz ten producent nie ma w swojej ofercie nic, co mogloby mnie zainteresowac.

kojut
Nie mam też problemów z napisaniem, że od Nikkorów f/1.4 też są lepsze
-i również nie tylko o parę lpmm.

...Canon przynajmniej się broni 35L II.

A nieostrości najfajniejsze ma Milvus 85 i chyba nic podobnego w najbliższym czasie nie powstanie.
Sigma będzie się pewnie ścigać w lpmm w nowej 85/1.4.

dcs, moze. Jedyny Nikkor jakim sie zainteresowalem to 58/1.4, a jemu zadna Sigma nie podskoczy ;-)

kojut, jesteś szczęśliwym człowiekiem.

Mam 2 obiektywy SIGMA i dzialaja srednio.
Z K-50: 18-200 i 70-200 rozumieja sie bez slow,
Z K-01: 70-200 wlasciwie nie dziala i zarowno Sigma jak i Pentax nie przyznaja sie do bledu, 18-200 ostrzy blednie czesto, ratunkiem jest ostrosc na bliski obiekt, potem na pozadany.

teta, wiem. A to dlatego, ze jestem amatorem i wybieram to, co mi pasuje a nie to do czego jestem zmuszony ;-) Dlatego np. wole 15/4 od tanszej, jasniejszej, szerszej i ostrzejszej sigmy 10-20/3.5

kojut ale nikkor 58 1.4 to porażka :D ...nie ma lepszej 50 niż sigma art...niezależni producenci z każdym nowym obiektywem pokazują że wygrywają na polu jakość/cena...a np co do szkieł pentaxa to nie ma tam nic co by mnie zainteresowało w porównaniu do innych producentów....no może nie licząc skopiowanego tamrona 15-30 gdzie w wersji pentaxa jest 3 tysie drożej i nowy 70-200 pentaxa wygląda bardzo obiecująco

@jaad75, w sumie kojut też ;)
"teta, wyszło mu dokładnie tak samo, jak innym producentom systemowym - nikt się firmami trzecimi specjalnie nie przejmuje, to firmy trzecie przejmują się, żeby ich produkty pasowały."

No nie do końca. Wystarczy spojrzeć na bezlustra.
Sony udostępniło specyfikację bagnetu dla producentów niezależnych. m4/3 od początku było otwartą platformą, Fuji sam produkuje adapter X->Leica M (tu akurat mniejsze znaczenie niż w dwóch pierwszych przypadkach) i jakoś im ta otwartość na producentów niezależnych nie zaszkodziła, wręcz odwrotnie.
Canon czy Nikon mogą sobie JESZCZE olewać taką Sigmę, Pentax IMHO już mniej (pomińmy na chwilę czy to są fistaszki dla Ricoha czy nie, chodzi o samą strategię walki z CiN). Przecież to właśnie Pentax mógłby być świetną alternatywą, gdzie wszystkie stałki Sigmy dostają te 3 EV "w gratisie". Jakby do tego jeszcze AF był w miarę bezproblemowy, to nie wątpię, że wielu nabywców zdecydowało by się właśnie na taki mariaż, zamiast C czy N.

mate, ok, rynek bezlusterkowców jest nieco inny pod tym względem, bo to z założenia nieco bardziej otwarte platformy. Aczkolwiek mówimy tu przejściówkach, a niekoniecznie wspieraniu producentów niezależnych produkujących obiektywy wyposażone natywnie w mocowanie danego systemu. Udostępnienie specyfikacji bagnetu również oznacza, że to po stronie producenta niezależnego leży odpowiedzialność za pełną kompatybilność z korpusami.

mate, ale obiektywy sigma dzialaja bezproblemowo z aparatami pentaxa. Znacza tylko teren ;-) A ta ryska, ktora widzialem na zywo w zaden sposob nie wplywa na dzialanie sprzetu.

kojut, nie do końca bezproblemowo i nie mam na myśli tej ryski.

@jaad75
"mate, ok, rynek bezlusterkowców jest nieco inny pod tym względem, bo to z założenia nieco bardziej otwarte platformy."

Tylko to założenie moim zdaniem wzięło się właśnie z chęci szybkiego wzrostu ilości natywnej szklarni (niekoniecznie własnej), a tym samym wykrojenia sobie jakiejś tam części rynku za pomocą popularności korpusów.
Nie bez znaczenia jest fakt, że Sigma jedyne szkła dedykowane pod bezlustra zrobiła właśnie z mocowaniem E i m4/3 (gdzie w tym czasie do Pentaxa nie wypuszczali praktycznie już nic, a na EOS M czy Fuji X też ich nie wypuścili), a Samyang zrobił swoje pierwsze szkła z af (zapomnijmy na chwilę o epizodzie sprzed kilkunastu lat) właśnie z mocowaniem E.

"Udostępnienie specyfikacji bagnetu również oznacza, że to po stronie producenta niezależnego leży odpowiedzialność za pełną kompatybilność z korpusami."

Ale w jakiś sposób również obliguje producenta korpusów do trzymania się standardów przez siebie udostępnionych.

kojut - twoje poglądy sa mocno specyficzne i poniekąd wynikają z tego, że robisz rozważania o czymś, czego nie masz. Ja nie mam wątpliwości co generalnie ludzie wybiorą na 36 Mpx matrycę - czy stare Limitedy czy najnowsze Sigmy.

Ciekawa, a nawet bardzo ciekawa jest teza, że celowym zabiegiem biznesowym jest taka budowa aparatów, aby fizycznie nie pasowały obiektywy firm niezależnych. Po pierwsze dlatego, że z tego błyskotliwego pomysłu nie korzysta żadna inna firma fotograficzna na świecie (produkująca aparaty i obiektywy), a po drugie dlatego, że zabieg ten pentax wykorzystał dopiero teraz, a nie wcześniej (a trochę na rynku ta firma już jest).

To wszystko wskazuje jednak, że to partanina projektowa pentaxa, do której dziś dorabia się marketingową ideologię, że tak właśnie miało być. No, ok. Ale wcześniej nigdy, żadna firma tak nie projektowała aparatów, włączając w to samego pentaxa. Zatem - raczej " tak wyszło", niż "tak miało być".

Oczywiście, że "tak wyszło". Po prostu nie sądzę, żeby ktoś w ogóle brał pod uwagę Sigmy przy projektowaniu K-1. Jeśli w ogóle, to założyli, że skoro pasowały fizycznie do innych korpusów, to będą też pasować do tego, skoro wszystkie Pentaksy pasują. Poza tym, nie wszystkie egzemplarze Sigm zostawiają te ślady, więc jest to też kwestia danej sztuki...

Oj oj zawsze jak jest artykuł który ma w nazwie Pentax zaczyna się jakaś dziwna nagonka na niego. Ludzie dajcie spokój... Jestem użytkownikiem tego systemu od zawsze i posiadam 6 obiektywów wręcz idealnych do tego systemu. Obiektywy posiadam Pentaxa, Sigmy i kiedyś miałem jeszcze z Tamrona. Piszecie że system słaby bo mało kundli do niego.

Pochwalcie się ile Wy używacie podkreślę UŻYWACIE obiektywów w Nikonie czy Canonie skoro uważacie że Pentax to taki mały system.

Kolega siedzi w Canonie i od wielu lat pracuje jako fotograf profesjonalny i jak rozmawialiśmy na temat systemów Pentaxa sam przyznaje że w Polsce jest jakaś dziwna nagonka na ten system a tak naprawdę on sam jest w stanie pracować na Pentaxie zawodowo co też zrobił :) kiedy na tydzień wymieniliśmy się aparatami ze szklarnią. W agencji której kolega pracuję nikt się nie zorientował że zdjęcia które przekazał w kilku tematach nie były wykonywane firmowym Canonem. Tylko w laboratorium firmy spec zauważył różnicę i wypowiadał się bardzo pochlebnie o Pentaxie.

Rynek Pentaxa to głównie Japonia i USA a tam na sprzedaż i popularność Pentax na pewno nie narzeka :)

Pamiętajcie że Pentax zrewolucjonizował rynek aparatów fotograficznych:

1952 – pierwsza lustrzanka jednoobiektywowa 35 mm Asahiflex I
1954 – pierwszy na świecie system natychmiastowego powrotu lustra w lustrzance Asahiflex II
1957 – pierwszy pryzmat pentagonalny w aparacie tej marki
1964 – pierwszy na świecie system pomiaru TTL
1971 – pierwsze na świecie obiektywy z powłoką Super Multi-Coated
1981 – pierwsza na świecie lustrzanka z pasywnym autofokusem Pentax ME-F
1984 – pierwszy na świecie wielomodułowy aparat średniego formatu
1986 – w pełni zautomatyzowany aparat zoom 35 mm
1987 – pierwsza lustrzanka formatu 35 mm z wbudowaną lampą błyskową oraz systemem TTL
1992–1997 – najmniejszy i najlżejszy na świecie: aparat formatu 35 mm, kompakt zoom 3-krotny, kompakt zoom do 140 mm, kompakt zoom do 160 mm
1997 – pierwsza na świecie lustrzanka średnioformatowa z autofokusem i wymiennymi obiektywami
1998 – pierwszy kompakt 35 mm z zakresem zoom do 200 mm
2001 – najmniejszy i najlżejszy na świecie: kompakt zoom do 170 mm, aparaty cyfrowe kompaktowe – 3 mln i 4 mln pikseli
2002 – pierwsza na świecie lornetka cyfrowa z monitorem LCD i możliwością zapisu obrazu
2002 – pierwsza na świecie wodoodporna luneta 100 mm
2006 – pierwsza na świecie cyfrowa lustrzanka (K10D) z 22-bitowym analogowo-cyfrowym przetwornikiem obrazu
2009 – pierwsza na świecie cyfrowa lustrzanka (K-7) tworząca zdjęcia w technice HDR

Świat fotografii bez Pentaxa? Niemożliwe...

@sebolnet
"Pochwalcie się ile Wy używacie podkreślę UŻYWACIE obiektywów w Nikonie czy Canonie skoro uważacie że Pentax to taki mały system."

Nie chodzi o ile, tylko jaki jest wybór, za ile i co się dostaje w zamian.

" Tylko w laboratorium firmy spec zauważył różnicę"

Spojrzał w EXIF?

"1952 – pierwsza lustrzanka jednoobiektywowa 35 mm Asahiflex I"

Która była praktycznie kopią Praktiflexa z 1939 r.

"2009 – pierwsza na świecie cyfrowa lustrzanka (K-7) tworząca zdjęcia w technice HDR"

Bzdura. Pierwszymi, które miały faktycznie sprzętowy HDR były Fuji S3 Pro i S5 Pro.

Generalnie daruj sobie tę litanię, bo firm mocno zasłużonych w rozwój fotografii, a dziś już nie istniejących bądź nie działających w branży foto, było znacznie więcej (chociażby Exakta, Praktika, Kodak, Miranda, czy Konica), a już w czasach fotografii cyfrowej Pentax praktycznie niczego nie zrewolucjonizował (co nie znaczy, że ich konstrukcje są złe).

@mate "Która była praktycznie kopią Praktiflexa z 1939 r."
Tam powinno być "pierwsza japońska". ;)

"Bzdura. Pierwszymi, które miały faktycznie sprzętowy HDR były Fuji S3 Pro i S5 Pro. "
Chodzi o tradycyjnego trójekspozycyjnego składaka wykonywanego na poziomie puszki i faktycznie K-7 był pierwszy, choć nie uważam, żeby to była jakaś szczegolna zasługa.

"w czasach fotografii cyfrowej Pentax praktycznie niczego nie zrewolucjonizował (co nie znaczy, że ich konstrukcje są złe)."
W czasach cyfrowych mógł "zrewolucjonizować" gdyby udało mu się np. wypuścić MZ-D/K-1 przed Contaksem (choć zapewne byłoby też przyczyną jeszcze większego kryzysu), jako pierwszy pokazywał też koncepcję bezlusterkowca - to z pewnością dałoby mu stałe miejsce w annałach, tyle, że niekoniecznie zapewniłoby przetrwanie na rynku.
Było jednak sporo rzeczy znacznie bardziej godnych uwagi, niż składanie HDR w puszce, jak choćby pierwszy fazowy AF czuły od EV -3, czy np. mechaniczny filtr AA, tyle, że niedługo nikt nie będzie pamiętał o tym, że stosowano kiedyś nie tylko optyczne, ale jakiekolwiek filtry AA, a o pierwszym fazowym układzie od EV -3 nie będzie się pamiętać, gdy tylko wejdą czulsze. Postęp jest nieubgłagany i dzisiejsza nowość jutro już jest przestarzała.

mate
a tak chwalony Contax 645 jest kopia czego ? Diabeł jak zawsze tkwi w szczegółach czyli jak to działa w praktyce ;
jeśli czytając o P K 1 dowiaduje się ze uzyskac można 1/4 sek z obiektywem 85 mm to naprawdę wole ewolucje niż rewolucje;

@mate
"Nie chodzi o ile, tylko jaki jest wybór, za ile i co się dostaje w zamian."

Wydaje mi się że jest z czego wybierać spokojnie a cena? Jakoś taniej w innych systemach nie ma...A że na półkach po 3 rodzaje tych samych kotletów to ja wiem czy taki wielki to wybór?

"Spojrzał w EXIF?"
No właśnie gdyby nie exif nikt nie zauważyłby różnicy. Co dowodzi jak teoria ma się do praktyki. Fotograf przez duże F być może zrobi dobre zdjęcia nawet kompaktem. Kolega posiada 8 obiektywów z czego z 3 nie są Canona. A faktycznie używa tak naprawdę 4.

@kojut "Ja bym nie wybral systemu, w ktorym nie dostalbym takich obiektywow jak 15/4 czy 70/2.4 ;-" - czy ty przypadkiem nei masz m43?

@sebolnet - Sigma art 24-105mm F4 z nikonem, canon 85mm f1.2 z Canonem. Pentax byl moim pierwszym aparatem systemowym (*ist DS) i bardzo mnie do siebie zniechecil ze wzgledu na niesamowicie beznadziejny AF ( z 50mm F f1.7 pudlowal na statycznych ujeciach nagminnie) i kiepske zycie na bateriach AA. Do dzis mam kilka obiektywow np. 80-320 (jak znalazl tele pof K1) czy pancerna Tokine 80-200 f2.8, ale nie mam zamiaru wchodzic w system gdzie AF dalej kuleje (a w miedzycasie pojawily sie dzieci, wiec wymagania wzrosly).

AF-C współczesnych Pentaksów jest do dzieci bardziej niż wystarczający. "Kuleje", to co najwyżej w porównaniu ze "sportowymi" puszkami konkurencji.

Jacek_Z, miałem do czynienia z Sigmą 18-35/1.8 i poza ostroscią nie widziałem nic ciekawego w tym obiektywie. Przeglądając zdjęcia innych Sigma serii Art mogę stwierdzić, że wszystkie produkują podobne obrazki: do bólu poprawnie oddają rzeczywistość. Mi się coś takiego nie podoba. Zresztą osoba, która była właścicielem w/w obiektywu już się go pozbyła również z tego powodu. Co do wyborów: z tego co się czyta i obserwuje widać, że ludzie kupują K-1 właśnie dla posiadanych limitedów, albo z myślą o kupnie tychże.

@komisarz_ryba, mam. m4/3 robi u mnie za kompakt podróżny, gdzie z jego wielkością i 14-42 i 20/1.7 wywiązuje się z tego zadania wyśmienicie. Z tego powodu, co wcześniej napisałem tak bardzo nie mogę zdecydować się na Fuji X, choć uwielbiam ten system. Gdyby tylko mieli obiektywy podobne właśnie do ltd...

@jaad75 - nie mam pentaxa, ale jezeli jest gorszy niz w D600 to jest za slaby. D600 czesto nie wyrabia. Nie chodzi o jakies zdjecie tele dziecka biegnacego po prostej - ale zdjcia z bliska, zoomem 24-70 lub stalka w tym zakresie, zdjecia na hustawce itp. Tutaj rzadko co wyrabia.

Też mam ruchliwe dziecko (4 lata) i jakoś nie mam problemów z fotografowaniem go Pentaksem i to takim z już dość leciwym modułem AF (SAFOX X). I nie, zazwyczaj nie używam do tego tele, raczej okolic standardu, czesto szerzej.
Fakt, huśtawka, to akurat wymagające urządzenie, ale też coś tam da się zrobić.

@kojut: "...miałem do czynienia z Sigmą 18-35/1.8 i poza ostroscią nie widziałem nic ciekawego w tym obiektywie". Tia... Ciekawe... No ja jeszcze dostrzegłem to f/1,8, lecz faktycznie więcej cudów tam nie ma. Wszelako... co innego fotograf spodziewa się zobaczyć w obiektywie? :-) Nie śmiem sobie nawet wyobrażać. Ta Sigma daje zaledwie to, że w warunkach w jakich jest już za ciemno na focenie z innymi szkłami, można pstrykać dalej. Tylko tyle :-)

@baron13
"Tia... Ciekawe... No ja jeszcze dostrzegłem to f/1,8"
Ja pisałem o zdjęciach, a nie o cechach konstrukcyjnych.

"Wszelako... co innego fotograf spodziewa się zobaczyć w obiektywie?"
W obiektywie? Przez obiektyw widzę kadr, a na zdjęciu to, jak maluje link

"Ta Sigma daje zaledwie to, że w warunkach w jakich jest już za ciemno na focenie z innymi szkłami, można pstrykać dalej. Tylko tyle :-)"
Są ludzie, dla których ta cecha będzie ważna i którzy w takich warunkach fotografują. Ja poza ISO 400 z reguły nie wychodzę, a przysłonę najczęściej przymykam do f8.

@kojut: Powinieneś napisać, że nie potrafisz, czy nie chcesz wykorzystać zalet tego obiektywu. A najlepiej nie wypowiadać się. Rzecz bowiem jest taka, że obiektywnie mamy do czynienia z zupełnie unikalną konstrukcją. To mniej wiecej jakby ktoś wsiadł do samochodu który rozwija spokojnie 250 km/h i jadąc po drodze gdzie wolno tyle osiągnąć, stwierdził, że mu to auto się nie podoba bo właściwie nie ma powodu by tak szybko jeździć. Uprawiasz taki typ fotografii, że nie jesteś wymagający w stosunku do sprzętu. Nie kupuj i nie opowiadaj, że właściwie nic w tym nie widzisz, skoro taki jest Twój wybór.

@jaad75 - szeroki kat, duza przyslona i trafiasz, ale nie w tym rzecz.

@kojut - "Ja pisałem o zdjęciach, a nie o cechach konstrukcyjnych." - jak piszesz o zdjeciach to nie pisz "nie widziałem nic ciekawego w tym obiektywie".

@baron13
"Powinieneś napisać, że nie potrafisz, czy nie chcesz wykorzystać zalet tego obiektywu."
A jakie to zalety? Światło 1.8 i super ostrość? To nie wszystko, bo oprócz tego ten obiektyw jest nijaki.

"A najlepiej nie wypowiadać się."
Bo co? To, że Tobie się podoba i traktujesz go jak świętego Graala, nie znaczy, że wszystkim będzie się podobał.

"Rzecz bowiem jest taka, że obiektywnie mamy do czynienia z zupełnie unikalną konstrukcją."
Oczywiście! Gdzie napisałem, że jest inaczej? Ten obiektyw jest do bólu poprawny, pozbawiony wad optycznych i właśnie unikalny. I chwała Sigmie za to. Ale mnie on w ogóle nie zachwyca.

"To mniej wiecej jakby ktoś wsiadł do samochodu który rozwija spokojnie 250 km/h i jadąc po drodze gdzie wolno tyle osiągnąć, stwierdził, że mu to auto się nie podoba bo właściwie nie ma powodu by tak szybko jeździć."
Właśnie to bym stwierdził, bo poza prędkością nie ma w takiej jeździe nic ekscytujacego i zaraz by mi się pewnie znudziła. Za to prowadzenie auta, które szybko osiąga 100KM/h, ze świetnym zawieszeniem, hamulcami i układem kierowniczym po ciasnych łukach to sama przyjemność. I prędkości wcale nie muszą przekraczać tych 100km/h.

"Uprawiasz taki typ fotografii, że nie jesteś wymagający w stosunku do sprzętu."
No tak, bo wrony na antenie to faktycznie ciężki kawałek chleba... ;-)

"Nie kupuj i nie opowiadaj, że właściwie nic w tym nie widzisz, skoro taki jest Twój wybór."
Nie kupuję, bo nic w tym nie widzę. I będę opowiadał, bo Ty nie masz prawa o tym decydować.

PS
Przypomnij sobie swoje wojenki przeciwko elektronicznym wizjerom i przyrównaj to do tej próby pouczania mnie. Można by napisać: przyganiał kocioł garnkowi...

@kojut: Dobrze by było zrozumieć, co w fotografii oznacza w przypadku sprzętu "lepszy" lub "gorszy". Tak sobie myślę, że zanim się nasmaruje coś na forum sprzętowym, to sprawa dosyć zasadnicza. Dobrze było by zrozumieć, że jak "ja nic w tym nie widzę", to problem mnie i mojego okulisty, a nie sprzętu. Sam przyznajesz, że Sigma skonstruowała znakomity obiektyw. I to jest koniec dyskusji na ten temat. Reszta obserwacji, że ja i moi znajomi nie potrafimy zrobić nim znakomitych zdjęć, dotyczy problemu, który ma każdy fotograf z każdym sprzętem i prawie zawsze, poza wyjątkowymi sytuacjami, kiedy się robi dobre zdjęcia.

@komisarz_ryba - zawyczaj używam f/2, rzadziej f/2.8, więc GO jest dość płytka przy takich ujęciach.

baron13
jak kupujesz ołówek do rysowania to nie powinien być on za miekki ani za twardy
sigma dobrze wypada w teście ale w zyciu jest inaczej
zdjęcia kwiatów np sa za twarde to znaczy szczegół jest imponujący ale przejście niedzy partiami ostrymi a nie ostrymi nie jest tak delikatne ..

na forum pentaxa uzyskał ocene 9,14/10 o ile pamiętam czyli mniej wiecej tyle co 35 f2 FA ..
limitedy zyskują 9,50 ;
Niektórzy lubia mniej ostrości na pełnej dziurze ,pod warunkiem ze jest to co najmniej poziom przyzwoitości ;
Wiec skoro ocena limitedów jest tak wysoka to po prostu osoby bedace w tym systemie maja okreslony gust i nad czym tu dyskutować;

@SKkamil: Z obiektywami jest tak, że popsuć się zawsze da :-) To, czy obiektyw jest za miękki czy za twardy na finalnym obrazie w dobie komputerów zależy tylko od wybranego algorytmu obróbki. Jeśli antomiast zgubi mi na skutek tego, że jest nieostry, szczegóły, nic ich nie odzyska. Bawię się fotografią dobrze około 40 lat i tyle się nauczyłem: popsuć zawsze się jakoś da. A cudowne rysowanie wielu obiektywów to spadek rozdzielczości z odległością od centrum suma obrazów wtórnych które dają różne cudowne zmiękczenia obrazów (znasz nasadki zmiękczające z pończochy?) winieta i rozkład CA po kadrze. Nawet w czasach powiększalników to wszystko nie stanowiło problemu, a dziś masz w pakiecie programów graficznych.
Sigma to banalna doskonała optyka która pozwoli później zrobić z obrazem co się chce i banalna duża dziura. Zoomy zaczynają się zwykle od 3,5 lepsze od 2,8 a tu mam najmniej 1,5 EV więcej. Oznacza to tyle, że inni już chowają aparaty do torby, ja jeszcze pstrykam. To jest zaledwie sprzęt, który pozwala robić zdjęcia do tej pory niemożliwe do zrobienia.

Bez przesady, jest dużo jaśniejszych szkieł od tej Sigmy, więc nic nie trzeba "chować do torby", zwłaszcza w przypadku pełnoklatkowego korpusu.
Akurat również uważam, że jest ona (nawet ograniczając się do jej długiego końca) zauważalnie lepsza od 31 Limited, a tym bardziej od FA35 (mam oba te szkła, żeby nie było). I to lepsza nie tylko w kategorii rozdzielczość.
To, co jednak jest tu najcenniejsze, to jej szerokość w połączeniu ze światłem - trudno o podobnie szeroki i jasny obiektyw do luster APS-C.

no włsnie widziałem efekty cyfrowe typu winieta i po prostu od razu widać ze to obróbka ...
żeby uzyskac miększe przejście metodami cyfrowymi musial bys stosować jakies maski i rozmywać rozne partie obrazu ..

ps. 12 lat temu kupiłem kompakt fujii z mega zoomem i tam jest swiatło 2,8 - 3,1 zoom 10x
za kilka lat kupisz aparat z matryca co najmniej apsc z mega zomem o swietle
2 ,0 a technologia plaskich soczewek spowoduje ze obraz będzie taki jak z tej sigmy czyli idealnie banalny a efekty bedziesz dodawał programowo;
kupowanie aparatu systemowego i obiektywów będzie miało wiec tylko sens jeśli obrazek będzie się nam podobał ;
np mnie się podoba obrazek z analogowej Bronki i szukam czegos podobnego ..dostrzegam to ze Mamyia ma ostrzejsze obrazy ale to rzecz gustu ;
faktem jest ze jak zarabiasz na fotografii to warto mieć jeden obiektyw bardzo szczegółowy do fotografowania np grupy ludzi ;

@baron13
"To jest zaledwie sprzęt, który pozwala robić zdjęcia do tej pory niemożliwe do zrobienia."

No tutaj to Cię poniosło. Ja wiem, że w lustrzankach aps-c to jest bieda z szerokimi jasnymi szkłami, ale już w bezlustrach, które tak hejtujesz, nie ma z tym problemu i nic nie trzeba chować do torby. A w zanadrzu zostają jeszcze lustrzanki i bezlustra ff.

@SKkamil
"za kilka lat kupisz aparat z matryca co najmniej apsc z mega zomem o swietle
2 ,0"

Taa... Idź weź może najpierw doczytaj definicję otworu względnego obiektywu zanim zaczniesz pociskać bajki o jasnych mega zoomach na duże matryce.

nie mega zoomach tylko zoomie 10 krotnym
czyli jeśli chesz mieć obiektyw 16-160 mm pod apsc o swietle 2 to srednica musi być 80 mm
jak sama nazwa wskazuje jest to srednica otworu względem ogniskowej ;
teraz taki obietkyw tez może powstać ale za kilka lat będzie on lżejszy ,latwiejszy do wykonania itp.;

@SKkamil
Średnica czynna, dołóż sobie do tego resztę obiektywu, zapas na osłonę czy filtry i zrobi się z tego grzmot. Wystarczy spojrzeć na konstrukcje typu 16-50/2-2.8 Samsunga aby mieć wyobrażenie o potencjalnych rozmiarach takiego 16-150/2.

mate
ok .zgoda ale jak masz obiektyw projektowany w obecnej technologii to wymaga on konkretnego napedu Af itp. ; jeśli będziesz miał soczewki grubości ludzkiego włosa i wadze kilku gramow to może naped będzie bardziej kompaktowy może jak w obiektywach Novoflex bedze to naped nie pierśćiowy tylko szyna do ustawiania ostrości ?
ale ok ..może za daleko wybiegłem w przyszłość ;