Po co komu takie cudo na kiju jak Canon 40-800 mm f/4.5-5.6. ???
Dobrym rozwiązaniem byłby zakres 300-800mm ale z proponowanym zakresem 40-800 to optycznie z pewnością nie będzie dobry obiektyw , raczej mydło na długim końcu .
Już była sigma 50- 500 mm i był to beznadziejny obiektyw jeśli chodzi o jakość.

Są tu jacyś miłośnicy patentów?

@robii ale są konstrukcje Canona jak 28-300 L, która jest niesamowita i udowadnia, że uniwersalny zoom może być bardzo dobry na obu końcach, w przeciwieństwie do wspomnianej Sigmy.

Podejrzewam, że Canon chce konkurować z możliwościami kompaktów. Niejeden bogaty kolekcjoner sprzętu fotograficznego przekonał się na wycieczce, że jego zdjęcia przegrywają ze zdjątkami z małpki za kilka stówek za to wyposażonej w układ superzooma no i teraz jest koncepcja wstrzelania się w takiego klienta Nie wróżę sukcesu nawet jeśli będzie to dobre szkło po obu końcach. Chyba, że to będzie tani plastyk - fantastik i za jakieś psie pieniądze. Tak na marginesie w temacie Sigmy. Podobno do Polski przyszło 6 sztuk 50-100mm. Nie bardzo wiem co znaczy owe 6 sztuk np czy 6 sztuk z mocowaniem Canon, ale wygląda na to, że tych okolicach zaczyna się obracać rynek fotograficzny. Myślę, że na podobny popyt w naszym kraju canon może liczyć, cokolwiek by nie wypuścił. No i to jest kolejna teoria. Może i do niczego, ale inne od wszystkiego, co jest na rynku. Coś się sprzeda.

@Wojmistrz

Tylko 40-800 to dwa razy większa rozpiętość ogniskowych niż 28-300.

@baron13
zawsze twierdziłem, że byłbym wspaniałym szefem korporacji

Nie dość, że nowa, to jeszcze innowacyjna... pewnie jakiś jeszcze epitet można było dołożyć

Innowacja? Moze android na pokladzie. I miejsce na karte SIM. Polaczenie z internetem ma sens. Predzej czy pozniej to bedzie. Raczej predzej :). Telefon - to pozniej.

OLYMPUS, nie OLMPUS

Grammar nazi strikes back! :P
(normalnie bym się nie czepiał, ale ta literówka jest w śródtytule, więc trochę się rzuca w oczy).

Jedyna "nowa innowacja", która przydała by się w lustrzankach, to hybrydowe wizjery z OLED-ami wysokiej rozdzielczości, bo te wszystkie 4K, hybrydowe AF itp. bajery nie mają sensu przy używaniu tak ciężkich aparatów metodą "na zombie".

Wacław: popieram!

Canon 40-800mm - może to z myślą o serii Cinema?
Canon 5D Mk IV - może wreszcie Eye Control!?

O ile propozycja canona 40-800 wygląda mało ciekawie to olympus 300-500 2.8-4 wygląda przyzwoicie.
Co do tamrona 70-200 f4 ok może być fajny zoom jeżeli nikt nie chce tachać 2.8. Natomiast 60 2.8? hmm ani to jasne ani... mają 60mm f2 do macro który jest świetnym obiektywem i ma jakieś konkretne zalety a ten... do czego to?

Obiektywy Olympusa do matryc pełnoklatkowych ??? Np 17 mm 1/4 ?

Średni format od Fuji, to jest to na co warto czekać. Mam nadzieję, że cena będzie przystępna i sam rozmiar matrycy dość duży. Fuji - trzymam kciuki :-)

Ohoho. Ten Okowy 300-500 ze światłem f/2.8-4.0 to byłoby coś.

40-800 mm dla pełnej klatki brzmi niewiarygodnie. Może komuś zjadło jedno zero i miało być 400-800 mm ?

Ja zaś zastanawiam się co innowacyjnego znajdzie się w Nikkorze 70-200/2.8. Może soczewka Fresnela?

Jeśli 40-800 będzie w miarę przyzwoity ciekawe jaka będzie jego cena :)

@baron13
" Niejeden bogaty kolekcjoner sprzętu fotograficznego przekonał się na wycieczce, że jego zdjęcia przegrywają ze zdjątkami z małpki za kilka stówek"

Znowu się zaczyna. Oceniasz wszystko na przykładzie własnej twórczości stąd ten problem! Bogaty kolekcjoner ma szkła pokrywające szeroki zakres, a nawet ten biedniejszy ma dwa kity 18-55 i 55-200, ew. 70-300 i nawet z nich obrazek będzie o niebo lepszy niż z małpki ;)

@Wojmistrz
"są konstrukcje Canona jak 28-300 L, która jest niesamowita"
Nie miałem w rękach nigdy takiego obiektywu , ale testy mówią co innego, z ciekawości zobaczyłem :)
link

Pamiętam ze bigmę również dobrze ocieniano kiedyś, ale to chyba tylko ze względu na zakres ale nie jakość .Nie da się zrobić optycznie dobrego zooma od szerokiego po długie tele , jak zakres byłby 400-800 owszem ciekawa propozycja dla niektórych ale nie 40-800.
Zoomy typu 100-400 już tracą na jakości wprawdzie nie wiele ale zawsze do takich z zakresem 70-200mm cóż dopiero 40-800mm

17mm f/1.4 pod pełną klatkę? To niewątpliwie było by coś.

Zresztą, 300-500 mm f/2.8-4.0 dla MFT to też by było coś. Aczkolwiek jakoś nie widzę sensu takiego szkła wypuszczać. Pewnie by kosztowało coś koło $10 tys. A ludzie skłonni wydać taką kasę na tele pewnie już sobie wygodnie siedzą w Canonie czy Nikonie z którąś z armat.

A Canon 40-800 to nie jest przypadkiem zaprojektowany dla systemu Cinema EOS? Mają już co prawda 50-1000, więc 40-800 to może "odrzut" z prac nad nim?

@robii,
Nie rozumiem dlaczego dyskryminujesz tak mocno Bigme. Miałem, bardzo ciekawe szkło. Znam aktualnie przynajmniej dwóch użytkowników którzy potrafią wykorzystać jej dobre strony.

@ tripper
17mm f/1.4 pod pełną klatkę? To niewątpliwie było by coś.

Pytanie: po co światło f/1.4 w UWA?

@Borat
Żeby tryliona ISO nie używać ;)

17mm f1.4? NP krajobrazy z nocnym zagwieżdżonym niebem, filmowanie, zastosowań jest na prawdę sporo. Nawet jeśli trzeba by było przymykać go do f2, znajdzie swoich nabywców.

@druid:
Jeśli ktoś fotografuje "pod facebooka lub instagrama" to "o niebo lepsza" jakość zdjęć z FF nad zdjęciami z małpek będzie dla niego iluzoryczna. Chyba, że strasznie kropuje albo fotografuje po ciemku.

@Borat Canon EF 28-560mm f/2.8-5.6 to też dwa razy większa rozpiętość ogniskowych, a taki patent był w maju tego roku.

@baron13
"Niejeden bogaty kolekcjoner sprzętu fotograficznego przekonał się na wycieczce, że jego zdjęcia przegrywają ze zdjątkami z małpki za kilka stówek za to wyposażonej w układ superzooma no i teraz jest koncepcja wstrzelania się w takiego klienta"

w jaki sposób przekonał się na wycieczce?

Nowy nikon 70-200, po co? co jest nie tak za starym? A już wiem trzeba podnieść cenę :)

@michasacuer

Krajobraz na przysłonie f/1.4?

@Borat

No cóż, osoby z nieco większą wyobraźnią na pewno potrafiły by z tego zrobić użytek.

patent Canona - wymienne pryzmaty/kominki np. OVF vs. EVF ;) ???
to bylby chyba koniec lustra u Canona.

@tripper

A co ma do tego wyobraźnia? Jak fotografujesz krajobraz to musisz mieć odpowiednią głębię dlatego do krajobrazu przymyka się przysłonę. Nie robi się krajobrazu na f/2.8 a tym bardziej na f/1.4 bo to nie ma sensu.

Na wycieczce to panienka woła "sfotografuj tego ptaszka". No jak mam akurat UWA to trzeba zawile tłumaczyć dlaczego ptaszek taki malutki. Że zanim wyciągnąłbym odpowiedni obiektyw, to ptaszek fru. A jak mam małpkę to ptaszek na cały ekran. Tyle praktyki.

Ciekawi mnie tylko jedno: dla kogo ma być 40-800 4.5-5.6?
Zbyt duży jako szkło "niestatywowe", zbyt ciemny do sportu, zostaje tylko wąska grupa przyrodników, która tak czy siak będzie siedzieć na swoich 400/500/600.

@Coman
W starym jest kilka rzeczy do poprawienia:
-Ostrość w okolicach 200mm.
-Ostrość na dłuższych dystansach.
-Focus breathing.

@Borat
"Nie robi się krajobrazu na f/2.8 a tym bardziej na f/1.4 bo to nie ma sensu. "
Nie wypowiada się na tematy o których się nie ma pojęcia ;)

@Baron13
Kup sobie już tego p900 i przestań wygłaszać te mądre inaczej teorie...

@robii, jeśli masz na myśli pierwszą wersję Bigmy bez OS to się z Tobą zgodzę. Natomiast wersję z OS osobiście uważam, a efekty możesz zobaczyć w wątku lotniczym. Szkło - jeśli jest dobre światło - potrafi pokazać pazur ;)

Rąbnąłem się w komentarzu - zamiast uważam, miało być "używam" :))

@Borat

To może wróćmy do początku:

"Po co światło f/1.4 w UWA?"

A po co światło f/1.4 w standardzie albo krótkim tele? Po co światło f/1.4 w ogóle? Odpowiedz zawsze będzie taka sama. Żeby mieć więcej światła albo płytszą GO (technicznie zawsze dostajesz oba, chodzi mi o intencję fotografującego). Nie ma znaczenia, czy obiektyw to UWA, tele czy jeszcze coś innego. Fizyka ta sama, to i zasady te same.

Spróbuj zrobić krajobraz z Drogą Mleczną (czy raczej Drogę Mleczną z krajobrazem) na f/11 to pogadamy.

@Borat
"Jak fotografujesz krajobraz to musisz mieć odpowiednią głębię dlatego do krajobrazu przymyka się przysłonę. Nie robi się krajobrazu na f/2.8 a tym bardziej na f/1.4 bo to nie ma sensu."

Że co? Dla 17mm@f/1.4 hiperfokalna wynosi ~7 m, czyli w praktyce gdzieś od 3,5 m do nieskończoności wszystko mieści się w GO, chcesz powiedzieć, że to za mało do krajobrazu? Do astro też? Bo w tym ostatnim jest właśnie gigantyczna zaleta dobrego światła obiektywu. Możliwość 4-8 krotnego skrócenia czasu ekspozycji dla takiego samego naświetlenia przy nocnym niebie to niesamowita zaleta.

@tripper

Do portretu, przyrody sportu gdzie mała głębia odseparowuje model od tła z tym, że nikt nie robi portretu i nie fotografuje ptaków obiektywem 17 mm.

A do drogi mlecznie stosuje się wysokie ISO a nie przysłonę f/1.4. Bo co ci po zysku świetle jak większości kadru poza centrum będziesz miał rozmyte?

@ baron13
Na wycieczce to panienka woła "sfotografuj tego ptaszka". No jak mam akurat UWA to trzeba zawile tłumaczyć dlaczego ptaszek taki malutki.



Ktoś kto ma takie problemy powinien poszukać sobie inteligentnej kobiety zamiast spotykać się tlenionymi blond pustakami po operacji biustu i lobotomii.

@Borat
Podaj mi proszę przykładową ekspozycję zdjęcia drogi mlecznej według Twojej teorii.

"Na wycieczce to panienka woła "sfotografuj tego ptaszka". No jak mam akurat UWA to trzeba zawile tłumaczyć dlaczego ptaszek taki malutki. "

Dziwne hobby jeśli panienka kazuje Ci fotografować ptaszka, aczkolwiek obwinianie obiektywu UWA za jego rozmiar to lekka przesada...

@Borat
"A do drogi mlecznie stosuje się wysokie ISO a nie przysłonę f/1.4. Bo co ci po zysku świetle jak większości kadru poza centrum będziesz miał rozmyte?"

Rozmyte? Przy odległościach przedmiotowych ciał niebieskich? Zlituj się :)
To naprawdę ma znaczenie czy masz powiedzmy 30 s na ISO 1600 czy 30 s na ISO 200, albo 30 s na ISO 1600 vs 4 s na ISO 1600 (odnoszę do UWA z f/4).

@espresso
Sigma 50 -500 to najgorsze szkło jakie miałem , gdy porównywałem z Canonem 100-400 pierwszą wersją to był miód malina :) oczywiście dla Canona
@bhpchmiel
Tak to była jeszcze pierwsza wersja ,teraz zastanawiam się nad sprawdzeniem Sigmy C 150-600 lub Tamrona , tylko nikt ze znajomych jeszcze nie ma tego obiektywu a opinie są bardzo różne .

@mate
Boratowi chyba chodziło o jakość optyki poza centrum, a nie głębie ostrości

@Borat

No to już kwestia jakości obiektywu. Jeżeli te pod mały obrazek są wg. Ciebie takie słabiutkie to cóż mam powiedzieć. Aczkolwiek szkło f/1.4 zawsze możesz przymknąć do f/2 jak chcesz sobie poprawić rogi. Jak zaczniesz przymykać f/2.8 czy f/4 to szybko skończysz na mało użytecznych ISO i z fotką jak ze smartfona.

A tu masz gwiazdki na f/1.4: link
Nic rozmazane nie jest. Choć to akurat nie na małym obrazku.

@robii - nie miałeś S 150-500 :)

@Betelgeuse
No pisał wyraźnie o GO, ciężko rozpatrywać jakość optyki obiektywu, który nie istnieje, a dyskusja jest ogólnie o sensie jasnego UWA.

Moje zdanie jest takie, że ostatnio producenci karmią nas szerokokątnymi bardzo jasnymi obiektywami, a według mnie lepiej byłoby zrobić za tą cenę lepszy optycznie już od pełnej dziury f/2 niż prawie stale przymykać szybszy obiektyw f/1.4. Jeśli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Jaśniejszy obiektyw to droższy, a nieco ciemniejszych brak na rynku.

@Borat

Dla Ciebie ujęcia pierza i nie tylko robione szerokim kątem,już od 10mm :)

link
link
link
link
link
link
link
link
link

Też się da :)

"Podobno pierwszy średnioformatowy bezlusterkowiec firmy Fujifilm kształtem będzie przypominać lustrzankę."

uffff
bo już się bałem, że gofrownicę

Akurat fotografowanie ptaszka UWA jeśli prosi o to jakaś kobieta ma sens. Biorąc pod uwagę, że przez perspektywę ptaszek będzie na zdjęciu znacznie większy ma się większe szanse na wycieczce na nocną przygodę.

@tripper

W którym miejscu jest ostrość na tym zdjęciu?

Z tej dyskusji jasno wynika iż : "ptaszek , ptaszkowi nie równy". Nic po za tym.

haha druid trafiłeś w sedno tarczy!

Olympus "W kolejnym wniosku ponownie pojawiają się "stałki", które mają współpracować z matrycą pełnoklatkową. "

Ja przepraszam ale gdzie ja mam sobie podpiąć owe obiektywy? Do Canona poprzez adapter?

Skoro można zrobić rewelacyjny zoom 200-500 czy bardzo dobre 100-400 to nie widzę powodu aby nie dało się ( przy obecnych możliwościach obliczneniowych ) zrobić jeszcze więcej. Na pewno będą kompromisy ale zakładanie że szkło będzie słabe - jest śmieszne (wiele starych "świetnych" szkieł okaząło się cieniasami po wejściu D800 i 5DR)
Myślę że brak takich hiperzoomów na FF był to tej pory spowodowany konserwatyzmem i rachubami ksiegowych ( lepiej sprzedać 3 długie stałki niż taki zoom który od nich droższy być nie może )

Co wy z tymi księgowymi? To firmy handlowe - bilans zysków przede wszystkim.

@focjusz - 40-800 będzie pewnie wielką ciężką armatą i nie wierzę aby zbliżyło się do stałek typu 400/2,8 - 800/5,6...zakładając nawet że szkło będzie przyzwoite to cena pewnie z kosmosu odstraszająca potencjalnych nabywców.

Nie ma jeszcze nawet obietnicy, że obiektyw będzie, jest plotka o patencie. Konkretnie będzie można pogadać, jak optyczni zrobią test. Natomiast cała ta dyskusja jest obok takiego prostego faktu, że dla ludzi fotografia jest po pierwsze rejestracją jakiegoś obrazu. Coś widzą, chcą to zarejestrować. W tej konkurencji nieszczęsny superzoom wygrywa ze wszelkimi innymi konstrukcjami. Oczywiście nie ma porównania jakości, rozdzielczości, gdy się weźmie na wycieczkę stałkę 800 mm, tylko, że się nie weźmie. A jak się weźmie i nawet będzie pod ręką to zanim się założy, ptaszek odleci. A młodziak z zabawkowym aparatem zdąży i i to nad jego fotką będą się rozpływać ciotki i kuzynki. O jakości zdjęcia można by dywagować, gdyby było. Po pierwsze złapać kadr, po drugie aby był jaki-taki, byle dało się na nim coś rozpoznać, to juz mozemy startować do WPF. Jakiś klient z ajfonem nawet wygrał. Tak, czy owak zawsze jest tak samo, trzeba mieć ten kadr, a potem pogadamy o reszcie. W szczególności super rozdzielczość, brak przepałów na kanałach i inne cudowności mogą się nam przydać o ile fotka nie skończy w internecie w rewelacyjnej rozdzielczości 1024x681 pikseli, bo zwykle na stronach inernetowych jest znacznie mniej. Tak czy owak, ja bym tam trzymał kciuki za ten obiektyw. Kupić nie musimy, ale powydziwiać zawsze można :-)

Świeża plotka o Nikkorze 105 mm f/1.4 -> link

karp1225,
Znakomite! A puszczyk jeszcze lepszy!

PS
Ale to tak - podchodziłeś jak człowiek, czy aparat zostawiałeś i zdalnie?

@Bahrd - to nie moje foty,nie mam tyle zdrowia i samozaparcia :) Z tego co wiem to są różnie robione,od podchodu/podpłynięcia po focenie spod siatki maskującej lub z czatowni.

Widziałem coś podobnego we wrocku, o ile wróble uznać za przyrodę. Stawiamy aparat na ministstywie, wyciągamy smartfona i pstrykamy. Mógłbym z pomocą d70 bo ma łajfaj, ale nie mam smartfona. Prawdopodobnie małpka jest najlepsza, bo zazwyczaj ma elektroniczną bezgłośną migawkę.

@karp1225
Piękne zdjęcia.

@baron - dyskusja jest o możliwośći ( lub nie ) zbudowania tego typu zooma - a nie konkretnie Canona.
Skoro na matryce 1'' da się już zrobić przyzwoite i jaśniejsze zoomy x16 ((FZ1000 ) to ciemniejszy zoom x20 na canonowski mini APS-C też jest na pewno w zasięgu już dziś. Dziwi mnie tylko dlaczego Oly ani Panas nie zrobili tego na m43 - byłby to gigantyczny argument marketingowy właśnie.
.

@focjusz: Można dyskutować w ogóle, można się zastanowić detalicznie nad Canonem. Masz przykład bardzo jasnego zooma i przy okazji za małego ptaszka :-)
link
Dlaczego takiego obiektywu nie zrobił ani Canon, ani Nikon? Osobiście widzę pewną politykę Canona, Nikona nie. Canon wypuszcza obiektywy pod sytuacje fotograficzne. Owszem z poziomu Polaka wkurza wsadzanie do wszystkiego stabilizacji, ale dla zarabiającego lepiej jest tani plastyk-fantastik niemal do każdej sytuacji, który nie ogranicza pstrykacza kiepską jasnością, chyba że przyjdzie do fotografowania ruchu. Firma robi sprzęt pod swój target. Target Canona to są jednak pstrykacze, oni nie chcą stylizowanych na starocie korpusów, jest im egal czym robią, byle osiągnąć cel fotograficzny. Masz obiektyw 10 razy tańszy:
link
Jakąś stratę rozdzielczości widać u góry z powodu owej szarej połówki. (Esteci zechcą zażyć aviomarin) . Masz odpowiedź dlaczego Canon nie zrobił 50-100mm f/1,8: bo różnicę będzie widać bardzo rzadko. Dlaczego to Canon może zrobić taki zoom? Bo akurat tu różnica jest zasadnicza. Nigdy więcej za małych ptaszków :-)

mate:

"Że co? Dla 17mm@f/1.4 hiperfokalna wynosi ~7 m"

To zależy jaki przyjmiesz krążek rozmycia.

link

jak tu ustawisz krążek rozmycia wielkości piksela na matrycy 4K to hiperfokalna dla 15mm f:14 wynosi około 15 metrów....
Czyli ostro od 7m do INF.

W krajobrazach UWA często pierwszy plan mam już od połtora-dwóch metrów i muszę przymykać do f:8 a nawet f:11.

f:1.4 znaczy się. Nie f:14

Literówka

A te foty widzieliście ?!

link

baron13
25 lipca 2016, 17:02

... Prawdopodobnie małpka jest najlepsza, bo zazwyczaj ma elektroniczną bezgłośną migawkę.


Oj zmieniają się czasy. Za moich czasów w kraju, małpką określało się wyłącznie 0,375L