Ciekawy jestem ceny...

Chociaż nie jestem profesjonalistą "wyjątkowe możliwości kreatywnej ekspresji" doceniłem już w starej 105.
Nowy obiektyw zapowiada się imponująco jak i jego cena.

Wszystko pięknie, ale przy tej ogniskowej, stabilizacja przydałaby się bardzo. Nie rozumiem polityki Nikona; do prostych kitowych obiektywów dają stabilizację a obiektyw do szybkiej fotografii reporterskiej jest jej pozbawiony :(

$2100 link

@ StaL
Jest stabilizacja, w masie.

czyli w PL 9-10kzł ale obiektyw ze świętą uwagą nawet grzechu wart, zwłaszcza że "inżynierowie z firmy Nikon poświęcili szczególną uwagę"

no i ta "szybkość, stabliność, płynność" :)

A tak poważnie to bardzo ciekawa opcja, obiektyw należy uznać za następcę Nikkora 105/1,8, a nie f/2,5. Już widzę na forach tysiące postów: co wybrać 105/2 DC czy 105/1,4.

Stabilizacja będzie w 105/1,4 II
W jaki sposób sprzedać dwukrotnie jeden obiektyw (albo jedną matrycę - 5dmkIII)?

Skoro jest już nowa 105-ka, to może stara stanieje ;-)

Wiele też zależy od tego, czy to będzie made in China z luzem na pierścieniu, czy jednak made in Japan.

Made in Japan to był, ale miecz Hattori Hanzo.

Wydawal mi sie maly jak na 1.4 przy tej ogniskowej. Ale poczytalem jakie ma gabaryty. Waga 1 kg. Filtry 82 mm.

Parametry kosmiczne, szkoda, że i cena adekwatna...

Pytanie tylko jakie wyniki na pełnym otwarciu zaprezentuje. Przy takiej cenie to spodziewałbym się przynajmniej czegoś na poziomie Sigmy Art.

Przemyślenia:
- dzięki Ci Sigmo ;)
- wooooooow juhu hip hip,
- ktoś chętny na nerkę?
- w końcu Nikonie, w końcu się nieco obudziłeś,
- 20 1.4 + 35 1.4 + 58 1.4 + 105 1.4 + coś szerokiego (11-14 mm) i dziękuję więcej nie trzeba :D

" Profesjonaliści, którzy chcą osiągnąć nowy poziom artyzmu w fotografowaniu mody lub portretach, z pewnością docenią jego wyjątkowe możliwości kreatywnej ekspresji"

Takie banialuki odbierają chęć posiadania takiego obiektywu.

Fajna premiera. Ciekaw jestem kiedy dostaniemy do testów :)

Bez legendarnego VR? :(

@StaL - podaj definicje szybkiej fotografi reporterskiej, bo jakos nie widze gdzie tu potrzeba stabilizacji dla 1.4.

Obiektyw będzie z olbrzymim prawdopodobienstwem wybitny optycznie.
Tylko , że to łabędzi śpiew firmy Nikon.
No i cena mało przytomna.

Pierwsze przykładowe zdjęcia można znaleźć na:
www.cameraegg.org/af-s-nikkor-105mm-f1-4e-ed-lens-sample-images/

Oby tylko nie było wpadki jak przy niektórych ostatnich "premierach" Nikona.

I jak zwykle słychać tylko lamenty na cene nie stać was to nie kupujcie. W nikonie raczej nie patrzą na to że w Ugandzie fotograf dostaje za zlecenie 100 dolcow albo w Polsce 500 dolcow. Są kraje gdzie fotografa stac kupić takie cudenko za jedno zlecenie albo dwa i raczej to jest ich target a nie jakiś Janusz z Polski z d5200 kasujący za reportaż ślubny 500zł.

"pozwala fotografom oddać na zdjęciach własny, niepowtarzalny styl"

░░░░░▄▄▄▄▀▀▀▀▀▀▀▀▄▄▄▄▄▄░░░░░░░
░░░░░█░░░░▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒░░▀▀▄░░░░
░░░░█░░░▒▒▒▒▒▒░░░░░░░░▒▒▒░░█░░░
░░░█░░░░░░▄██▀▄▄░░░░░▄▄▄░░░░█░░
░▄▀▒▄▄▄▒░█▀▀▀▀▄▄█░░░██▄▄█░░░░█░
█░▒█▒▄░▀▄▄▄▀░░░░░░░░█░░░▒▒▒▒▒░█
█░▒█░█▀▄▄░░░░░█▀░░░░▀▄░░▄▀▀▀▄▒█
░█░▀▄░█▄░█▀▄▄░▀░▀▀░▄▄▀░░░░█░░█░
░░█░░░▀▄▀█▄▄░█▀▀▀▄▄▄▄▀▀█▀██░█░░
░░░█░░░░██░░▀█▄▄▄█▄▄█▄████░█░░░
░░░░█░░░░▀▀▄░█░░░█░█▀██████░█░░
░░░░░▀▄░░░░░▀▀▄▄▄█▄█▄█▄█▄▀░░█░░
░░░░░░░▀▄▄░▒▒▒▒░░░░░░░░░░▒░░░█░
░░░░░░░░░░▀▀▄▄░▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒░░░░█░
░░░░░░░░░░░░░░▀▄▄▄▄▄░░░░░░░░█░░

@lajdos,
to nie lamenty tylko bardziej kanstatacja, że Nikon w niezbyt dalekiej przyszłości podzieli los Minolty lub co gorsza Kodaka.
Był kiedyś taki Kodak. A pikny był, taki amerykansky.

Spodziewam się że układ optyczny będzie zaprojektowany w taki sposób żeby dawał miłą plastykę dla oka. Myślę że będzie miękki jak 58/1.4, ale przyjemny dla oka. Testerzy będą mieć ciężki orzech do zgryzienia. Praktycznie 35/1.4, 58/1.4 a nawet 85/1.4 mają problemy z abberacjami. Mi osobiście to odpowiada, choć w przeszłości kiedy fotografowałem 105/2 DC, przy rozogniskowaniu rzędu 2 (tył lub przód), bez znaczenia, większość odbiorców mówiła o nich że są nieostre. Ja widzę różnicę miedzy zdjęciem miękkim i ostrym, a faktycznie nieostrym. To daleko posunięta dywagacja w kontekście tej premiery, ale spójrzcie na konsekwencję w projektowaniu jasnych stałek przez Nikona. Testy z reguły mają kontrowersyjne, użytkownicy opiniują ambiwalentnie. Tutaj może być podobnie.

@kedar - Zgadzam się z Tobą. Od lat używam N1,4/35AFS i mam podobne wrażenia. Obrazek z tego obiektywu wymiata choćby Sigmę Art, chociaż w testach optyczni usiłowali udowodnić coś przeciwnego. A ja uważam, że to jeden z lepszych moich obiektywów ( a używam jeszcze 2,8/300VRII czy 24PC-E ) - obraz z niego jest niesamowicie plastyczny, nie mówiąć już o super kolorystyce. Może i w tym przypadku będzie podobnie, trzymam kciuki, choć ten obiektyw nie leży w moich zainteresowaniach.

8900 PLN, 985g. Bez dwu zdań PREMIERA ROKU. A myślałem, że Sigma wyskoczy z czymś podobnym pierwsza.

leon1212 - też używam 24 PC-E. Serwisowałeś go może? Ułamałem blokadę przesuwu. Zastanawiam się czy naprawiać to w Dusseldorfie, czy oddać do Nikon PL. W N. PL odpowiedzieli że rzadko do nich trafia takie szkło. Boję się. Napisz na priv, proszę. radeknykiel@gmail.com.
Przepraszam że nie na temat.

Odpowiedź dla Sigmy okropelna... ciekawe jak z ostrością, oby nie było wtopy jak z 58 mm ...

Sigma wyskoczy ;) tyle, że doda stabilizację i cenę 2x niższą ... albo chociaż to drugie

Zgodzę się z wami leon i kedar, myślałem że jestem jedynym antyostrościowcem, więc nie zabierałem głosu ale macie rację z tym przeprojektowaniem optyki pod ostrość/rozdzielczość. Nie widzę żadnego zysku w optyce sigmy poza tym, że produkuje cyfrowo sztuczne obrazki pozbawione miękkich przejść tonalnych w detalach.

Pierwsze wrażenie super - jeden z najciekawszych obiektywów roku.

Później wszedłem na stronę Nikona i zobaczyłem zdjęcia przykładowe i hurraoptymizm mi minął. Jak się można było spodziewać krążki świetlne na brzegu kadru (o rogach nie wspominając) bardzo mocno ścięte. Będzie piękny efekt 'wirującego' rozmycia tła, którego nie cierpię. Ale sporo innych lubi i na pewno obiektyw będzie się sprzedawał.

filorp - to kwestia indywidualnego spojrzenia. Ty, leon1212, czy ja tak lubimy. Mój FX ma 12mpx, a i tak wyostrzanie mam na 0. To jest spójne z takim postrzeganiem jak moje. Niemniej te Otusy, czy Sigmy Art 35mm i 50mm dają w moim mniemaniu fajne obrazki, choć inne. Moi znajomi używają Sigmy ART 35/1.4 i C. EF 85/1.2, nie przekraczając otworów f2.0. I chwalą je. Optyka Nikona dzisiaj to raczej alternatywna koncepcja na obrazowanie. Zoomy (może poza 16-35, czy 16-80) są już projektowane tak żeby było ostro i bez abberacji. To coś innego niż w tych stałkach. Za to można mówić że stałki Nikona są indywidualne w obrazku.
Powtórzę, że mi to odpowiada, ale rozumiem myślących odwrotnie. Zobaczymy po testach. Optyczne jest bezkompromisowe w ocenie fizyczności obrazowania, inny zagraniczny portal stara się zrozumieć koncepcję Nikona, ale podaje też info, że to nie są obiektywy dla wszystkich.

Sample faktycznie tyłka nie urywają, ale poczekajmy.

Poluje na jakas portretowke,myskalem o nowym tamronie ale czekam jeszcze czy sigma nie wypusci czegos ciekawego. A tu taki rodzynek ma premiere ;) Jak bedzie dobry z ladnym rozmyciem to i zaplace kosmiczna cene... zawsze mozna wziasc na raty ;)

Sample u Nikona nigdy nie urywają dojpy.

Z drugiej strony tutaj -> link wydaje się, że ostrość i CA są na dobrym poziomie. Pożyjemy, zobaczymy. 58/1.4 ostre nie jest,ma zajebiaszczą aberrację sferyczną, CA też spore, a jakoś obrazek a niego do mnie trafia, widać, ze to nie jest "zwykła" 50.

Aha, w Foto-plusie na razie wstawili cenę 9,5 tysiaka.

A ja się nie zgodzę z miłośnikami miękkości optycznej. Obiektyw ma obrazować obiektywnie (czyż nie? - wszak na to wskazuje jego nazwa) Jeśli jest ostra krawędź, włos, rzęsa, żyłka w oku, to w obrazie dawanym przez o obiektyw ma być ostro (słownie: OSTRO!) Zwolennicy zmiękczania mogą to zawsze zrobić poprzez duto, wazelinkę na filtrze czy obróbkę. Ale surowy obraz z optyki musi mieć perfekcyjną ostrość i być pozbawiony aberracji.

Trochę tak, jak byście pisali: "ach, z mojego nowego silnika cieknie olej, kopci i słabo odpala, ale tak aksamitnie brzmi....."

Tyle , że 58 nie jest aż taka nieostra jak testy wskazują. Raz jest lepsza na większych odległościach niz na bliskich. Dwa ma ogromną aberrację sferyczne co w realu pomaga w osiągnięciu trojwymiarowości a ma płaskiej tablicy daje beznadziejne wyniki. To szkło nie jest tak ostre jak S50A czy inny Otus, ale jest wystarczająco ostry ;)

bardziej trafną analogią goornik byłoby: z jednej strony mam opony o profilu 2cm które świetnie trzymają się równej drogi ale muszę wymieniać podzespoły zawieszenia co mieśiąc, z drugiej strony mam grube opony które nie trzymają się drogi tak dobrze ale nie jeżdzę zbyt szybko za to mam komfort i nie wymieniałem nic w zawieszeniu od dwóch lat - wszystko kwestia gustu stylu i indywidualnych preferencji - ostrość jest tylko kryterium na portalach testowych.

@filorp
Trochę słaba ta Twoja analogia, bo pojęcia nie mam do czego się poszczególne warianty odnoszą.

Komisarz ryba - to nie definicja, ale sytuacja gdy dużo się dzieje w krótkim czasie a należałoby "wyłowić" z tego, konkretne osoby w planie studium lub co najwyżej amerykańskim. Ja osobiście nie używałbym tutaj 1,4 a po przysłonięciu czasy naświetlania będą długie (zakładając jakość - niezbyt wysoką czułość ISO)
Dlatego stabilizacja - no tak, niekoniecznie w obiektywie.

ryszardo - miałem dokładnie to samo napisać.

Dla mnie sytuacja jest jednoznaczna. Rozmazać zawsze można i to na wiele sposobów. Odzyskanie ostrości to "trochę" trudniejsze zadanie.

A jak N58 ma ogromną aberrację sferyczną, to nie będzie miał ostrości niezależnie o tego czy fotografujemy tablicę czy coś innego. Koniec, kropka.

Nie będzie miał bezwzględnej ostrości jak S50A na płaszczyźnie. Będzie miał wystarczająco, żeby punkt (sfera?) ostrosci razem z przejściem między obszarem ostrym i nieostrym i w końcu z typową juz nieostrością dlaszego/bliższego planu dawało ładny efekt. Mam S35A i do tego ostry egzemplarz i ona ma swój urok, co nie znaczy że rezultaty z 58 (testowej) mi się nie podobały. Jak dla mnie oba szkła bardzo fajnie się uzupełniały - Nikona używałem na odległościach 5m+, do ciasnych kadrów mam 85. W tej roli spisywał się bardzo fajnie i jak tylko budżet pozwoli to się w niego zaopatrzę.

Aha - zdjęcia można "zmiekczyc" - ale wyglądu strefy przejsciowej nie zmienimy.

Ta premiera troszke mnie zaskoczyla , moze byc bardzo ciekawe szkielko.
Biorac pod uwage ze wlasnie wczoraj pozbylem sie nikona...

ale jest jeszcze "aberracja komatyczna" :)

Przepraszam że się udzielę w tak kontrowersyjny sposób. Ale redakcja wie że jest dużo optyki na rynku która rysuje w specyficzny sposób. Są Petzvale z wymiennymi przesłonami, są obiektywy z kontrolowanym rozogniskowaniem, czyli jak rozumiem z kontrolowanym wprowadzaniem wad optycznych. Są drogie i po wielokroć pożądane przez wielu. Sami porównaliście Noct Nikkora z nową 58-ką. Różnice były zauważalne, ale co byście napisali gdyby przyszło Wam testować ten stary obiektyw? Jego MTF-y nie byłyby o wiele wyższe od nowego obiektywu. A jest ikoną, i z pewnością dzisiaj też niejednemu oku przypadłby do gustu. Swego czasu nie ocenialiście też bokeh, ale dzisiaj to robicie, i to wiarygodnie. Czy to nie strata dla czytelnika gdy przykładać tylko jedną miarę do oceny optyki. W lornetkach podajecie po wielokroć w komentarzach subiektywne odczucia wzrokowe. I też jest to wiarygodne. Portal się adaptuje, i to się broni. Abstrahuję od problemów z dostępnością szkieł do testów, ale można się pokusić o alternatywne spojrzenie na to co robią producenci na rynku, a projektują różne szkła. Tego mi brakuje, i piszę to ze świadomością że to portal techniczny. Pozostając w ciągłym szacunku dla Waszej pracy.

@kedar
Zwróć uwagę na jedną rzecz: testy muszą być prowadzone w sposób powtarzalny wg jednakowych kryteriów, żeby dało się cokolwiek porównać. Masz podane na tacy wyniki w różnych kategoriach, zdjęcia przykładowe i do tego opisy oraz ocenę testującego.

Moim zdaniem czytelnik powinien nauczyć się samemu interpretować podane wyniki i wiedzieć, na co zwracać uwagę i które kategorie są dla niego istotne.

Oczywiście to wymaga czasu. Trzeba trochę testów przeczytać i porównać z własnymi odczuciami, żeby na podstawie testu wiedzieć, czy dany obiektyw będzie komuś odpowiadał. Mi to zajęło chyba 2 lata.
Ale i tak w niektórych testach brakuje mi danych do oceny rzeczy dla mnie istotnych, więc trzeba samemu coś sprawdzić.

kedar
Koniec, kropka.

Sample piękne... ostre jak siekiera.

a ta siekiera naostrzona? ;)

@Arek,
"A jak N58 ma ogromną aberrację sferyczną, to nie będzie miał ostrości niezależnie o tego czy fotografujemy tablicę czy coś innego. Koniec, kropka."

I bardzo dobrze, bo nie każdy chce mieć super ostre szkła, a większość nowych konstrukcji idzie uparcie na zestaw "rozdzielczość+kontrast+niskie aberracje", w rezultacie dając super sterylny, wyprany z charakteru obraz, a nie każdy chce ciągle jechać na starych manualnych szkłach, które miały więcej charakteru.
Mi Nikkor 58/1.4 nie przeszkadza, widuję bardzo fajne foty nim zrobione, i widzę czym się różnią od podobnych zdjęć zrobionych "dobrą" 50/1.4.

"Rozmazać zawsze można i to na wiele sposobów."
Jak się ma umięjętności w Photoshopie/Ilustratorze, to można w ogóle odpuścić sobie robienie zdjęć i sobie wszystko narysować... Ale znowu nie każdy chce sobie "sztucznie" coś poprawiać. Ciekawego bokehu też sobie w Photoshopie nie dorobię, choćbym na głowie stanął. Więc to też jest dla mnie taki argument trochę z zadka, pomijający znowu wiele (nietechnicznych/nie związanych z tabelkami testowymi) aspektów wynikowego obrazu i tego, co byśmy chcieli nim osiągnąć.

@StaL: Optyczni piszą, że to obiektyw do mody i generalnie do studia, a nie do szybkiego reportażu. A na statywie i tak musisz wyłączyć stabilizację. Powiem może coś paradoksalnego, ale kiedyś używałem Nikona, zanim nie przeszedłem na Pentaxa (SR w body z każdym najstarszym słoikiem). Testowałem wtedy długie zoomy z VR i okazało się, że używanie ich zabiera więcej czasu, niż fotografowanie obiektywami bez stabilizacji! VR potrzebuje czasu, żeby się ustabilizować, co zabiera cenne sekundy i irytuje. Do krajobrazów tak, do reporterki - zdecydowanie nie. Pozdrawiam.

Ależ obiektyw nie ma tworzyć charakteru! Obiektyw ma obiektywnie obrazować, a charakter wtórzymy przez światło / światłocień, kompozycję, dobór i wielkość głębi ostrości i inne tego typu zabiegi.
Zgadzam się również z rozdzieleniem pojęć: "zdjęcie perfekcyjne technicznie" (choc może być nudnym knotem) oraz "doskonałe zdjęcie" (chociaż może być nieostre / poruszone / z dominantą kolorystyczną i dalekie od klasycznego kannonu kompozycji)

Muszę dołączyć się do tej dyskusji :) Mam N58 i N35/1,4. Pierwszego uczę się lubić, ale fakt jest taki, że baaardzo trudno uzyskać z nim w warunkach innych niż w pełni kontrolowane (sztuczne światło, blendy itp.) takie efekty, które wydobędą jego pełne możliwości przejść tonalnych, bokehu itp. Do tego stopnia, że sam nie wiem, czy go zatrzymać, po prostu nie sprawdza się w sytuacjach reporterskich, nie ma co nawet próbować porównywać z N24-70. Z kolei N35/1,4 już lepiej sobie radzi. Jest wyraźnie ostrzejszy na 1,4 co nie znaczy, że to żyleta. Widać jednak, że był projektowany także pod reportaż, nie tylko zmysłowe porterety ;-P. Patrząc znów na sample z nowej stopiątki, to widzę że to jednak zupełnie inna historia niż oba te szkła - pole jest raczej płaskie, a ostrość na 1,4 dorównuje N85/1,8G która jest lepsza niż wersja 1,4

@Andrzej19,
W tym co napisałeś nie ma żadnego paradoksu. Nie tylko VR Nikona, ale stabilizatory innych producentów tak działają, z jedną ważną poprawką - stabilizator potrzebuje nieco czasu na rozpędzenie bączka żyroskopu gdy robisz pierwsze zdjęcie po włączeniu lub wybudzeniu. Jeśli robisz serię zdjęć nic nie blokuje. No i zawsze możesz wyłączyć stabilizator jeśli chcesz, żeby obiektyw działał od razu. Jednak nawet wtedy obiektyw potrzebuje nieco czasu, aby ustawić ostrość i dopóki tego nie zrobi korpus nie dostanie zezwolenia na wykonanie zdjęcia.

@goornik,
Zgadzam się z Tobą tylko w 95%, gdyż nieraz w moich zdjęciach pierwsze skrzypce gra miłe dla oka tło. Dla fotografowanego obiektu potrafię wtedy wymyślić dowolne uzasadnienie :)

@goornik
"Obiektyw ma obiektywnie obrazować, a charakter wtórzymy przez światło / światłocień, kompozycję, dobór i wielkość głębi ostrości i inne tego typu zabiegi."

Jak zatem wygląda obiektywne rysowanie nieostrości?

W mojej fotografii oprócz wszystkiego, co wymieniłeś, stawiam też mocno na sposób rozmycia tła. Wiele rzeczy może być fajnych, kompozycja, światłocień, fajna separacja planów, ale jeśli tło jest silky-smooth, zdjęcie nie będzie tak malarskie jak bym chciał.

Ciekawa jest też ta konkretna jedna jedyna etymologia słowa "obiektyw", której używasz. Czemu trzonem jest "obiektywny", a nie "obiekt"? ;)

@goornik - bluźnisz ;) Każde szkło ma charakter, czasem zupełnie waniliowy, czasem sterylny, a czasem taki link Co kto lubi, 58/1.4 jak zresztą napisał wyżej mtt to nie jest szkło do wszystkiego i dla każdego, kiedyś szkła portretowe projektowano w ten sam sposób, zakłądając dużą aberracje sferyczną, bo to pomagało uzyskać pożądany wygląd skóry na twarzy - ba, był nawet adaptery "dodające" tej aberracji. To jest ten sam przypadek co szkła DC - tylko tam się AS "steruje", opcja nierozumiana i przez to nielubiana przez wielu, zupełnie niesłusznie, bo daje spore możliwości. Wygląda mi na to, że 58/1.4 jest w tym sensie "następcą" szkieł DC (bez możliwości sterowania poziomem i przesunięciem AS, ale za to bez problemów mechanicznych z tymi szkłami, gdzie często oznaczenia na pierścieniu nie pokrywały się w realem i np. najbardziej neutralne efekty dawało ustawienie DC na f/2.8 w którąś stronę...), a nowa 105 będzie ostrym, trochę sterylnym szkłem, z ładnym bokehem, choć nie tak dobrym jak 200/2 (kocie oczy...). Bedzie się też dobrze testować...

Nie no, też bez przesady. Każdy może i powinien mieć swoje zdanie, swój zbiór preferencji itd. Ale kurczowe trzymanie i akceptowanie tylko i wyłącznie swoich preferencji, bo "obiektyw ma być taki a taki i musi to a tamto i basta" - jest dziecinadą i gdakaniem dla gdakania :)

Ależ nie napisałem, że nie może mieć własnych zasad, tylko że bluźni pisząc, że szkło nie ma tworzyć charakteru ;) Sterylny, to też charakter :D

Prawda, też tak można to kategoryzować. W takim wypadku chcę mieć wybór pomiędzy sterylnym i niesterylnym charakterem. A najlepiej jeszcze pomiędzy różnymi niesterylnymi charakterami :D

......moim zdaniem nowa 100/1.4 zapowiada się świetnie.... choć uważam że nikkor 58 to jednak za bardzo oldskólowy wynalazek..... ale moja prywatna opinia o ostrości jasnych stałek na FF(mówimy o czymś mniejszym od 2.0 na FF, albo2.8 dla 200mm ), jest taka, że najważniejsze jest trafienie z ostrością i aparatem i kompozycją kadru, .....i w sumie tyle..... jak ktoś myśli, że zrobi suuuuper ostre zdjęcie czegoś 3D przy F1.4 to musi iść do 4/3 albo do sony, bo tam sprzedawcy go zrozumieją...

Jakkolwiek nie jestem prawie użytkownikiem systemu Nikon to zaprezentował (tu pauza na oddech i refleksję nad funkcjonalnością zasad pisowni zakresie cząstki "bym" z czasownikami hihi), bym, dość obskurancki pogląd na jakość obiektywów. Dobry obiektyw, wysoka rozdzielczość, niska, kiepski obiektyw. Nic mądrzejszego. Ależ mam kochany obiektyw marnej rozdzielczości o wybitnie indywidualnym charakterze:
link
link
link
link
Tyle, że to cudo techniki kosztuje jakieś 4 stówki. Jak herbata gruzińska czasów peerelu, godne swojej ceny. A, ten:
link
jest całkiem do d... , za ostry :-)
Tak, prawdą jest to, że wyduszenie pełnej rozdzielczości z nadzwyczaj ostrych sigm i innych Zeissów jest zazwyczaj bez sensu, ale też nie dla tego chcę mieć jednak możliwie ostre obiektywy. Jak jedziemy z iso w górę i rozdzielczość pada na skutek szumów to obiektyw nie dokłada się nam do spadku rozdzielczości. A jeśli chcę nadać "charakter" zdjęciom, to i owszem mam klamoty na m42, mogę zrobić zdjęcia przez szybę, denko butelki, albo w GIMP-ie wywołać filtr holga. Można też użyć filtra połówkowego:
link
:-)
Był taki sport w technice HI-FI, wzmacniacze lampowe. Nie chce mi się już powtarzać tej historii, ale skutek jest taki, że dziś entuzjastów super-basów elektroakustycy traktują jako nieszkodliwych bzików, a porządnych kolumn mających realnie szerokie pasmo przenoszenia od strony niskich tonów już się właściwie nie uświadczy. Zdecydowanie jestem przeciwny obiektywom z charakterem, chcę mieć szkła o wysokiej rozdzielczości. Nie róbmy sobie jaj, że ten Nikkor 58 mm f/1,4, który przepadł w testach jest wybitny. Coś się dzieje z firmą Nikon, która najwyraźniej liczy, że pojedzie na sławie niczym Leica i Hasselblad. .

Mógłbyś baronie wskazać, w którym miejscu ktoś nazwał N58/1.4 wybitnym? Cała dyskusja jest o tym, że szkło nie musi być optycznie wybitne, żeby suma jego cech dawała charakterystyczny obrazek, który niektórym się podoba.

@sloma_p: Ależ ja też nie twierdzę, że ktokolwiek uznał go za "wybitny". Problem w tym, że zamiast powiedzieć sobie prawdę, że Nikon sknocił robotę opowiada się coś na przykład o waniliowym charakterze :-) To zwyczajnie kiepskie nieostre szkło, za ogromną kasę.

To szkło zaprojektowane pod inne wymagania i tyle. To tak jakbyś powiedział, że Fiat Barchetta to do dupy auto, bo nadwozie ma sztywność na poziomie aluminiowej blaszki, miejsca mało, dach przecieka, nic nie widać, rodziny nie przewieziesz, a w bagażniku zmieści się damska torebka. Wszystko prawda, a klienci byli, na nietanie przecież auto, którym to nie tylko nie przeszkadzało, ale nawet to lubili. Za charakter. Nie każdy musi mieć Paska w tedeiku...

@sloma_p: Rzecz w tym, że nieostry obiektyw, to w branży samochodowej odpowiednik scentrowanych kół, albo w najlepszym razie, luzów w układzie kierowniczym. Ja wiem, że są w fotografii entuzjaści bardzo starych i kiepskich obiektywów i bogi z nimi. Jednak dobrze się nie oszukiwać i rozumieć, że to nie są jakieś cuda, ale w najlepszym razie przedmioty kolekcjonerskie. O ile mówimy o autentykach, np szkłach wyprodukowanych przed wojną czy w NRD :-) Sam kupiłem Prakticara, tyle, za 8 stówek 500 mm f/5,6 w bardzo dobrym stanie optycznym. Nie będę nikogo przekonywał, że daje obrazek z niepowtarzalnym charakterem epoki. On jest zazieleniony i tyle :-)

Miałeś w rękach to szkło? Jeśli nie proponuję pożyczyć wraz z adapterem i przekonać się, czy jest takie nieostre ;)

Nie rozumiem, dlaczego niektórym z takim trudem przychodzi zaakceptowanie, że ten obiektyw nie został optymalizowany pod bezwzględną ostrość na płaskiej tablicy na niewielkich odległościach ostrzenia. To szkło zrobione do portretu sylwetkowego i w tej roli sprawdza się bardzo dobrze - i tak, jest wystarczająco ostry.

@sloma_p: Nie rozumiem dlaczego ludziom z takim trudem przychodzi zaakceptowanie wyników pomiarów :-) Nie ostrzy z niewielkich odległości? Mam pewnego starego Nikkora i tamże skala zaczyna się od 15 m :-) Na 15 metrach jest ostro. Skok gwintu jest taki, że akurat pasuje do tych parametrów. A tu, okazuje się, że zakres jest przewidziany przez producenta, a ostrości ani, ani. Nie nie miałem obiektywu w rękach a dokładniej, nie robiłem nim zdjęć. Jednak widziałem co namierzyli Optyczni. Zwyczajnie wtopa, nie ma co kombinować, zwłaszcza za taką kasę. A, że w "zwykłej" eksploatacji będzie dość ostry, oczywiście. Mój samyang 500 mm też, jak trafić z ostrością daje obraz który na ekranie kompa daje się wyciągnąć do piksela. Ba, rozdzielczość mierzona wedle starego kryterium spadku do zaniku widoczności linii jest lepsza niż jakieś 80 l/pmm.

Nie mam żadnego problemu z akceptowaniem wyników pomiarów. Nie twierdzę, że to szkło to demon ostrości, jedynie tyle, ze dla mnie jest wystarczająco ostre w sytuacjach, w których go używałem. Nie rozumiem co ma do tego Twój obiektyw ze skala od 15m - ten konkretny jest gorszy na małych odległościach i tyle. Na tych 5-6 m jest po prostu lepiej. Nie musisz tego akceptować, nie musi Ci się to podobać, nie musisz go kupować, ale tak po prostu jest i ludzie, którzy go kupili w większości (przynajmniej z tego co sam słyszę i czytam) szybko nie wyobrażają sobie bez niego torby, albo przynajmniej doceniają obrazek przy odpowiednich warunkach. Dobra, kończę, bo to nie wątek o 58/1.4. I tak Cię nie przekonam.

PS Sam byłem sceptykiem zanim go nie podpiąłem pod puszkę. Zresztą, w stosunku do Sigmy 35A też byłem. Oba mnie pozytywnie zaskoczyły, choć w zupełnie różny sposób.

@baron13 i @sloma_p To jeszcze raz ode mnie. Ja on N58/1,4 myślę tak: mam fajną ogniskową o super jakości przy 2,8 i wyżej, dobry AF, odporność na flary, mniejszą wagę niż zoom, a dodatkowo możliwość otwarcia go do pełnej dziury i poszukania fajnych efektów. W ten sposób zresztą podchodzę do wszystkich obiektywów - w zoomach (trójca Nikona) mam jakość i jako bonus zakres ogniskowych w jednym słoiku, ale bez "wodotrysków". Typowy trade-off :)

Radziłbym porównać wyniki testów Canona 50mm f/1,4 Canona 50mm f/1,2 z tym Nikkorem. Pierwszy Canon stary i do luftu ma na f/2.0 ok 30 l/pmm, drugi jakieś 32 l/pmm a Nikkor jakieś 26 l/pmm. Pierwszy Canon to jakieś 1400 pln drugi to 5400 pln a Nikkor ok 6 kzł. Drugi Canon w teście na matrycy apsc dał ponad 50 l/pmm na f/4,0 co oznacza, że nada się doskonale na kropa. O ile kupno drugiego to fanaberia, ale i tak tańszy do Nikkora.

Masa: 985 gram - sporo

Z ciekawości sprawdziłem dwie eLki Canona - zarówno 100 macro IS oraz 135 - są około 200-300 g lżejsze. Tak, wiem, że Nikkor ma lepsze światło i większą średnicę filtra, ale mimo wszystko VR by się przydał.


Cena nie szokuje ani trochę. Fakt, że jest 2x droższy od poprzednika, ale to nowsze szkło, z lepszym światłem i pewnie lepszą optyką. Świetna alternatywa dla portrecistów i ich standardowych "85".

105 i 135 to w ogóle ciekawe ogniskowe, nie tylko do portretu - z miłą chęcią przeczytam test.

baron13: bym z osobowymi formami czasowników - łącznie, ale tylko na końcu! Zaprezentowałbym, ale bym zawstydził się. A zdjęcia Samyangiem bardzo fajne!

Porównuje się tu liczbę l/mm różnych obiektywów dowodząc, że ten jest lepszy a tamten - gorszy. A przecież o odbiorze przez oko obrazu generowanego przez dany obiektyw przy danej przesłonie decyduje także funkcja przeniesienia kontrastu. Zapominamy o tym. Obiektyw o mniejszej liczbie l/mm ale przenoszący większy procent kontrastu motywu da obraz o wrażeniu większej "czystości" niż ten, o większej zdolności rozdzielczej lecz gorszym MTF. Pomijam tu zupełnie kwestię różnych aberracji. Pisano o tym w różnych artykułach w FOTO już w latach siedemdziesiątych. Naprawdę świat fotografii nie powstał w momencie wielkiego wybuchu matryc światłoczułych... Wielka szkoda, że DxO zaprzestał jakiś czas temu publikowanie wyników pomiarów MTF. Tłumaczyli to wtedy tym, że nikt ich nie czyta. Myślę, że prawda jest bardziej smutna - niewielu je rozumie.

Właściwie nie wiem, kto pierwszy stwierdził, że ten wspaniały Nikkor jest nieostry. Ale jeżeli osiągnie w centrum 40 linii przy f4, to będzie bardzo nieostry? Wydaje mi się, że do fotografii mody to będzie ok, a ostrzejsze obrazowanie jest potrzebne przy zdjęciach makro. A może Nikon stawia na naturalność? Oko ludzkie rozróżnia maksymalnie 12 par linii na milimetr i nie narzekamy! Jeżeli mówimy o nieostrych obiektywach, to mój Meritar 2.8 50 przebija wszystkie, których używałem, a mimo to niektóre fotki mnie zachwycają. To samo dotyczy Heliosa-44, który wg radzieckiej fabryki daje 35 lmm w centrum i zaledwie 14 na brzegach. Jego układ optyczny, wzorowany na zeissowskim Biotarze, ma kolorystykę wyrażoną tajemniczą formułą 10-0-1,5. Nie wiem, co to znaczy, ale efekt jest tyleż ciekawy, co naturalny. Wstawiłbym zdjęcie, ale nie mam pojęcia, jak to zrobić. Nawiasem: szkoda, że brak na Optycznym testu tego powszechnie dziś używanego na cyfrówkach szkła.

ok99 "ale mimo wszystko VR by się przydał"
Ten obiektyw i tak waży 1kg,
Z VR masa jak i średnica obiektywu na 100% byłaby wyraźnie większa.
Byłoby to drogie, wielkie monstrum o znikomym zastosowaniu.
Zresztą może by się po prostu nie dało skonstruować takiego obiektywu.
On i tak będzie miał rewelacyjne możliwości jeśli chodzi o zdjęcia z ręki w gorszych warunkach oświetlenia.
Bije przecież pod tym względem 135mm 2.0 czy 100mm 2.0 Canona oraz odpowiedniki Nikona.

Obiektyw o jasności f/1,4 i ogniskowej 105 mm, to bardzo zacna idea i trzeba mieć nadzieję, że tym razem Nikon nic nie popsuł. Rzecz nie w tym , żeby marudzić, tylko w tym że z firmą coś się dzieje, stało i miejmy nadzieję odstało, czego elementem była ta stałka 58 mm. nie problem w stałce, problem w tym, że wyszła a firma usiłowała do katastrofy dorobić ideologię. To się umieściło w szeregu wcześniejszych wpadek, odblaskach od czujników, chlapaniu olejem i powiem szczerze to z obiektywem było najbardziej znaczące.
Niestety, mam na Nikona spojrzenie nazwijmy to, coraz uważniejsze. Mam wrażenie, że Canon oferuje ludziom sprzęt realnie działający. Kitu jest coraz więcej, ale ten kit, nazwijmy to tak, dobrze kituje. Jeśli oferują lustrzankę 50 megapiksli, to te 50 megapiksli jest. Jeśli coś wychodzi poza granice rozsądku, albo nie daje realnych zysków w zdjęciu, to Canon z tego rezygnuje. To może jest sprzęt dla sprzętowych onanistów, ale nie dla gadżeciarzy. Nikon mam wrażenie chciałby pojechać na legendzie. Co się ujawniło przy okazji tej 58-ki. Cena moim zdaniem jest jednak wysoka. Mam 50-100 f/1,8 Sigmy. Obiektyw do pewnych celów może służyć i na pełnej klatce, takie są podobieństwa. Cena prawie o połowę niższa no i zoom

Jeśli chodzi o MTF i rozdzielczość, to jest "właściwie" to samo. W uproszczeniu chodzi o to, że w przypadku gdy matryca ma rozdzielczość porównywalną, albo nawet mniejszą niż obiektyw, to musimy tak zmienić sposób pomiaru by matryca i obiektyw nie wpływały na siebie. Za rozdzielczość matrycy rozumiem tu po prostu liczbę pikseli na mm a rozdzielczość obiektywu, to rozdzielczość mierzona starą metodą do zaniku rozróżnialności obserwowanych linii na tablicy. MTF 50 zakłada pewne rzeczy, może się zdarzyć, że to źle zadziała ale generalnie jest tak, że wysokie MTF 50 oznacza i wysoką rozdzielczość i wysokie kontrasty. Odwrotnie, jeśli z jakiegoś powodu kontrast spada, choćby dla tego, że źle ustawiono ekspozycję, leci rozdzielczość. Obiektyw do "normalnej" fotografii, w dobrych warunkach musi mieć pewną rozdzielczość nie mniejszą niż wartość graniczna dla danego formatu. Jak ma więcej, na zdjęciu na ogół już tego nie widać. Dla fufu ta wartość to chyba w MTF 50 coś między 25 a 30, zaś dla apsc to pewnie okolica 35 l/pmm. To są ponikąd sprawy umowne, ale wynikają z przyjacia rozdzielczości oka ok 2 minut kątowych i oglądania odbitek, zdjęć na ekranie pod kątem 45 stopni. Warto wiedzieć, że takie obiektywy jak MTO 1000 miały rozdzielczość ok 35 l/pmm mierzone starą metodą w centrum i spadek do 16 l/pmm w rogach. Pi razy drzwi może to odpowiadać rozdzielczości mierzonej dla spadku do 50% kontrastu od 17 l/pm w centrum do 8 l/pmm w rogu.
Wysoka rozdzielczość obiektywu pomoże jak warunki robią się kiepskie, np musimy użyć wysokiego iso. Szumy tną rozdzielczość, ale jak mamy dobry obiektyw, dajacy wysokie kontrasty, czyli mający wysokie MTF 50, to nas uratuje.

@baron13
Ja wiem, że Optyczni porównują zdolności rozdzielcze obiektywów dla MTF 50. Chwała im za to. Jednak chętnie zobaczyłbym porównanie MTF dwóch różnych obiektywów dla danej częstości linii na mm. Bo ten legendarny "zeissisch look" chyba waśnie na tym się zasadza.