To jest swietna wiadomosc - na wlasnie taki obiektyw czekałem.

Ja wciąż czekam, do Canona z AF, bo Sigma genialna, ale ciężka. Ale Samyang ciekawą alternatywą może być, kwestia ceny i jakości.

Ja też potrzebuję z AF. Na targach wypróbowałem Nikkora 20/1,8 i uznałem, że tego mi trzeba.

Bardzo dobra wiadomość. Wprawdzie chętnie widziałbym wersję z AF, ale np. jako szkiełko landszafciarskie może być ciekawe - stosunkowo mały gabaryt, dobre światło do nocnych naświetlań, możliwość stosowania filtrów..

Do nocnych landszaftów to f/8 i statyw.
Światło f/1,8 przydaje się gdy ludzie w kadrze się poruszają. A wtedy AF też się przydaje...

Nie widzę info jakie są mocowania - chyba to jest potrzebna informacja.
A tak można gdybać _ może to m4/3 lub sony ;-(

@Youkin
"A tak można gdybać"

Nie, wystarczy czytać. Zaraz na początku tej informacji prasowej:
"8 sierpnia 2016, Seul, Korea – marka Samyang optics zaprezentowała nowe obiektywy manualne dla lustrzanek pełnoklatkowych"
Więc jak to u Samyanga pewnie wyjdą wszystkie obecne bagnety lustrzankowe (poza Sigmą) plus wersje do bezluster.

@Wzrokowiec
Chodziło mi o landszaft, gdzie widać i gwiazdy ( punktowo ) i oświetlony światłem ze śpiących niebios teren. A do tego potrzeba owszem statywu, ale także wysokiej czułości, jasnego szkła i stosunkowo krótkiego czasu naświetlana ( żeby tych gwiazd nie rozmaziało )

Taki przykład z brzegu: link

@mate
dla mnie mało wyraźne, trzeba umieć akcentować ;-)

@Matt
OK.

Samyang slynie z raczej slabych powlok przeciwodblaskowych , co dla obiektywow szerokokatnych niestety jest spora przypadloscia.

Nie mogę się doczekać, gdy ceny tych obiektywów "zejdą na ziemię". Samyang robi świetne słoiki. Miałem przyjemność przetestować kilka z nich na Samyang Roadshow.
A teraz z innej beczki. Szukam filmów o fotografach i fotografii. Znalazłem taką stronę:
link
Czy znacie inne filmy? Razem z żoną chcemy zrobić sobie wieczór filmowy właśnie o fotografach :)

samyang jest pewnie lubiany przez filmowców....zasłużenie....
... przednia soczewka jest jak w macro...malutka
.... cena pewnie znowu trochę z duża
.... robią na siłę dwie wersje zamiast, dać opcję przełączania trybu przysłony...
... i jakąś blokadę punktu ustawienia ostrości...
... która u samiego i tak jest w cały świat na skali...
... i może wreszcie dadzą czip do canona....
... i futerał
... ale jak zwykle.. Nowość cieszy, zwłaszcza w tej normalnej części rynku, a nie tej od 4K i stabilizacji i ciemnicy albo 400letnią tradycją ważenia i doboru magicznych składników...
.. brawo Samyang..

Witam,
dopatrzył się ktoś (lub znalazł w sieci) jaki jest rozmiar filtra ? 77mm?
Dzięki,
pozdr.

Masz w specyfikacji - 77 mm.

@cedrys: heh, no tak. Najciemniej pod latarnią.
Dziękuję!

@DonYoorando
"albo 400letnią tradycją ważenia i doboru magicznych składników..."

Jeśli pijesz do procesu robienia piwa, to piwo się "warzy" - nie "waży" :)

Pokoradlasztuki:
"Samyang slynie z raczej slabych powlok przeciwodblaskowych"

Słabych powłok? W teście 85-tki optyczni zachwycali się powłokami i porównywali je do technologii kosmicznych: link

@ Grzenio

jestem w nastroju urlopowym wiec nie za bardzo chc mi sie pisac gornolotnie.
pomiar trasmisyjnosci nie jest w tym zakresie miarodajny.

wspolczynniki odbicia na powierzchni sa rozne dla roznych katow padania.
powloka moze wykazywac niski wspolczynnik odbicia dla promieni prospopadlych i wysoki dla promieni padajcych pod katem.
to byl Problem samyanga .

i tutaj jest pies pobrzebany w przypadku wycigania wnioskow na podstawie pomiarow transmisyjnosci . Ja nie wyciaglabym zadnych poza tym, ze dla promieni prostopadlych transmisyjnsc jest wysoka w szerokim zakresie wirma.

Problemem sa promienie padajace skosnie do powierzchni , a tego nie badano.

w zakresie pomiarow skutecznosc powlok przeciwodblaskowych i pracy AF przez optyczne mam zdanie odrebne.
Introdukcja na wstepie tez nie jest napisana rzeczowo , powloki przeciwodplaskowe wprowadzil zeiss w roku 1935 (Smakula) , juz wowczas stosowano oznakowanie T* ( od transmitacji ) , co pozwolilo na seryjny produkcje znacznie wczesniej wyliczonych planara ( biotara ) . Planara wyliczyl Rudolph jeszcze przed tessarem , ale ze wzgledu na straty swiatla ok 8% na kazdej powierzchni , uklady te byly zbyt ciemne . Krolowaly glownie uklady prostsze o mniejszej liczbie soczewek.

uff.. no dobrze , jest urlop.

W obiektywie video 20mm T/1.9 jaka jest przysłona ? bo w specyfikacji podane jest F/1,8 - to samo co w wersji fotograficznej ? - czy to tylko kopiuj -wklej ?

@asp
A dlaczego ma być inna?

@ asp

jest napisane prawidlowo.
w obu przypadkach przyslona jest taka sama - przyslona to stosunek ogniskowej do srednicy zrenicy wejsciowej. Te sa w obu przypadkach identyczne.
czyli przyslona dta jest dla obu obiektywow taka sama.
wlasciwie nalezaloby mowic o otworze wzglenym , ale to niczego niezmienia . Otwor wzgledny jest odwrotnoscia przyslony.
dla wersji filmowej podaje sie dodatkowo Trasmitancje , ktora uwzglednia pochlanianie i odbijanie czesci swiatla przez optyke .

ze wzgledu na male roznice w fotografii ( mieszcza sie w zakresie tolerancji naswietlania) tego nie bylo potrzeby podawac.

ok, sugerowałem się różnicą w nazwach obiektywów, stąd moje pytanie
Samyang 20 mm f/1.8 ED AS UMC oraz 20 mm T1.9 ED AS UMC

@Pokoradlasztuki: Wszystkie promienie światła jakie przejdą przez przednią soczewkę padają na następne soczewki pod różnymi kątami i to niezależnie czy promienie ze źródła światła padały prostopadle czy pod kątem. Także nie wiem skąd ta Twoja teoria. Zresztą żeby promienie padały prostopadle to musiałoby to być punktowe źródło światła umieszczone w nieskończonej odległości tak aby wszystkie promienie padające na przednią soczewkę były równoległe do siebie. Tyle, że po przejściu przez pierwszą soczewkę skończyłaby się ich równoległość i na tym skończyłaby się Twoja teoria o badaniu transmisyjności wyłącznie dla prostopadłych promieni światła.

@asp
Ale różnice w nazwie nic nie mówią o przysłonie.
f/ - wartość geometryczna przysłony
T* - transmisja
Przykładowo jak masz obiektyw idealny o f/2 i T*2, to jak założysz filtr ND8, to obiektyw dalej będzie f/2, ale już T*5.6.

@ grzenio

poczytaj sobie od czego zalezy wspolczynnik odbicia. najlepiej w literaturze fachowej, nie na forach.
gdyby bylo tak jak Ci sie wydaje , wowczas oslony przeciwsoneczne nie mialby sensu. A ze Maja, to wiemy rowniez z praktyki. Wspolczynnik odbicia jest nawet zdefiniowany czy dla pronimieni prostopadlych czy skosnych.
Tak - w opracowaniach uniwersyteckich sie go oznacza odpowiednio.
promienie odbite od powierzcni przedostaja sie rowniez na druga strone obiektywu - tylko nie tam gdzie trzeba , nie da sie ich wykryc mierzac transmitancje.

jesli nic nie znajdziesz w sieci lub ksiegarni na ten temat to napisz. bede za dwa tygodnie w domu to zeskanuje odpowiednie opracowania na ten temat.

w wyniku pomiarow transmitancji niewiele mozna powiedziec o warstwach przeciwodblaskowych , dlatego ze ubytek swiatla jest nie tylko skutkiem odbic , ale rowniez pochlaniania przez szkla. To sa pomiary , ktore mowia przede wszystkim o neutralnosci kolorystycznej optyki , co zreszta w praktyce fotografii cyfrowej nie jest czyms istotnym , dlatego ze bardzo wygodnie i latwo sie to koryguje profilami kolorystycznymi dla obiektywu w trakcie obrobki. Obiektyw o stosunkowo niskiej transmitancji wcale l nie musi charakteryzowac sie wysokim odbiciem - moze byc ona spowodowana pochlanianiem.
pomiat transmitancji , to nie jest pomiar , ktorym mierzy sie odbicie.

A ile on kosztuje z mocowaniem Pentax ?

@Pokoradlasztuki
Ale oczywiście zgadzam się z Tobą, że współczynnik odbicia może zależeć od kąta padania tylko nie wiem skąd Twoje założenie, że Optyczni badali transmisję tylko dla promieni prostopadłych? Nawet jak weżniesz tylko pierwszą soczewkę to jej powierzchnia jest wypukła (a tym bardziej w Samyangu 85mm) więc jeden promień będzie padał prostopadle ale drugi padający obok już nie. Do tego po przejściu przez kolejne soczewki promienie są załamywane i padają na kolejne soczewki już pod różnymi kątami. Jeden promień prostopadły do powierzchni to mógłby się rozchodzić tylko w światłowodzie jednomodowym a obiektyw nie jest takim światłowodem.

Owszem słaba transmisja może wynikać z dużej absorpcji w szkle ale tutaj transmisja światła jest na bardzo wysokim poziomie więc zarówno straty na absorpcji jak i straty na odbiciach.muszą być bardzo małe.

Poza tym pewnie miałeś na myśli słabą pracę pod słońce ale za to odpowiada szereg różnych czynników a nie tylko same powłoki. Światło padające pod kątem owszem powoduje różne odblaski i spadek kontrastu ale to raczej przez to, że odbija się od wnętrza obudowy i jako rozproszone trafia z powrotem w tor optyczny.

Pracowałem na samyangu 85 1.4 i nikkor 85 1.8. Teraz nie zamienię mojej nikkorki 20 1.8 na nic innego!

I jeszcze jeden artykuł o powłokach gdzie Optyczni chwalą obiektywy Samyanga: link

Pokoradlasztuki - pochłanianie w szkle jest znikome w porównaniu ze stratami na odbiciu na granicy powietrze-szkło. Stąd pomiary transmisji mówią właśnie głównie o jakości/skuteczności powłok.

Fakt, że pomiar odbywa się dla promieni padających na wprost, a nie pod kątem, oczywiście ma znaczenie, bo dla większych kątów więcej się odbija. W znacznej większości przypadków jest jednak bezpośrednie przełożenie pomiędzy tym co dzieje się a wprost, a tym co dzieje się pod kątem. Trzeba się specjalnie starać, żeby schrzanić powłoki tak, aby wyjątkowo dobrze pracowały one dla promieni padających na wprost, a słabo dla tych padających pod kątem.

W przypadku Samyanga 1.4/85 nadal więc podtrzymuje słowa o bardzo dobrych choć nietypowych powłokach. Tym bardziej, że przy tych kątach widzenia obiektywu prawie nie ma promieni padających pod dużymi kątami.

Większy wpływ na powstawanie odblasków w Samyangach mają niestaranności w wyczernieniu (np. srebrne pierścienie przy bagnecie) a nie powłoki, które akurat wychodzą im dobrze.

Zainteresowanym polecam do poczytania wpis użytkownika o nicku Grzechotnik: link

Grzechotnik nie wyróżnia się :-) Nie rozumie jak większość. W szczególności, o co chodzi z tą telecentrycznością.

@qqrq: upss, mój błąd, piwowarskie żargony marketingu znam wyłącznie z audio i nawet teraz, na widok "warzenia" mój co_raz_mniej_polski mózg trochę się buży... :) , ...
.. ale merytorycznie komentarza jakoś strasznie nie zawaliłem...

@baron13
Telecentryczność to zupełnie inny temat. Mi chodziło o fragment dotyczący znaczenia wyczernienia wnętrza obiektywu. NASA stworzyła ten czarny materiał z nanorurek właśnie z powodu problemu z odblaskami, które zasłaniały szczegóły na zdjęciach w pobliży jasnych źródeł światła: link
Nie mieli problemu z powłokami tylko właśnie z wyczernieniem wnętrza obiektywu i błądzącym światłem.

@Grzenio: coś mi nie gra z tą nadzwyczaj czarną farbą. W teleskopach problem załatwia się przez ażurową konstrukcję. Światło zwyczajnie wylatuje z teleskopu i nie ma szans by wrócić.

@baron13: Skoro światło wylatuje przez otwory to równie dobrze może przez nie wpadać z zewnątrz. Może w teleskopach to wystarczy bo można umieścić teleskop w dużym ciemnym pomieszczeniu, w którym światło się rozproszy. W kosmosie może to się nie sprawdzić bo całe niebo usiane jest gwiazdami dającymi jakieś tam światło a zamknięcie obiektywu w dużym czarnym pomieszczeniu też nie wchodzi pewnie w grę bo na stacji kosmicznej liczy się każdy centymetr przestrzeni i każdy zbędny kilogram. Nanorurki działają w sumie podobnie - światło wpada do nich i po wielokrotnych odbiciach wewnątrz rurki ulega prawie całkowitej absorpcji. Tyle tylko, że można cały układ optyczny zmieścić w niewielkiej obudowie a nie w oddzielnym pomieszczeniu.

@Arek
"- pochłanianie w szkle jest znikome w porównaniu ze stratami na odbiciu na granicy powietrze-szkło. Stąd pomiary transmisji mówią właśnie głównie o jakości/skuteczności powłok."

nie w tym przypadku - tutaj jest mierzony uklad z powlokami przeciwodblaskowymi dajacymi odbicie na poziomie ok ulamkow procenta dla pojedynczej powierzchni . To juz zaczyna byc porownywalne z absorbcja szkla. Tzn wynik pomiaru zalezy od odbicia i od pochlaniania.
Prawo lamberta, ktore chyba wszyscy pamietaja z lekcji fizyki w szkole podstawowej

I(x)=Io*e^^(-ax)

a -wsp pochlaniania dla szkla = ok 1 (1/m) ( wzialem z katalogu producenta szkiel optycznych z sieci)
Dla szkla grubosci 10 cm mamy pochlanianie na poziomie 10%
Przyjmijmy w niewielkim zakresie grubosci , ze jest to zaleznosc prostoliniowa , czyli pochlanianie wynosi ok 1 % na 10 mm grubosci szkla

R+A+T =1. Mamy T nie mamy A by wnosic o wartosci R ( odbicie).
Zatem w ten sposob wyznaczamy lacznie ( R+A)

Dla cienkiego szkla ze slaba powloka transmisja moze byc lepsza od grubego szkla z lepsza powloka.

Gdyby A byla znaczca mniejsza od R , moznaby ja pominac , ale jest na porownywalnym poziomie.


I ponizej juz tylko dygresje:
Gdyby porownywac w ten sposob dokladnie ten sam uklad optyczny o tym samym pochlanianiu z roznymi powlokami ( w stosunku do bez) to taki pomiar bylby wowczas miara skutecznosci powlok.
Slaboscia powlok samyang zawsze byla duza wrazliwosc na swiatlo boczne/skosne) , co w przypadku obiektywu 20 mm moze okazac sie istotna przypadloscia. Nie wyciagalbym wnioskow n.t jakosci powlok porownujac transmitancje roznych ukladow optycznych. Albo inaczej - takie wnioskowanie musi byc obarczone sporym bledem.

Jesli powloki przeciwodblaskowe , bylyby idealne , wowczas , nie zachodzilyby wewnetrzne odbicia a tym samym jakosc zaczernienia nie mialaby wiekszego znaczenia. Jesli samyang wymagalby rzeczywiscie poprawy zaczernienia wewnatrz , to nie swiadczy to najlepiej o skutecznosci powlok wlasnie dla swiatla bocznego.


Moze troche inaczej.
W takich pomiarach nie wiemy rzeczywiscie na ile pomiary transmisji sa wynikiem odbicia , a na ile pochlaniania , jesli pomiaru dokonujemy na roznych podlozach czyli dla roznych ukladow optycznych. Moje doswiadcznie wskazuje , ze samyang kiedys mial fatalne powloki , pozniej je poprawil , ale wciaz sa wrazliwe na swiatlo boczne. Miejmy nadzieje , ze w tym obiektywie dokona dalszego postepu w tym wzgledzie.

Pzdr.

@Pokoradlasztuki
Jeśli wsp. odbicia byłby wysoki dla światła padającego pod kątem to tym lepiej bo boczne światło odbijałoby się od przedniej soczewki i nie wchodziłoby niepotrzebnie do obiektywu. Niestety tak dobrze nie jest. Boczne światło zawsze wejdzie do obiektywu, nawet jeśli leży poza kołem obrazowania i żadne powłoki tego nie zlikwidują a tym bardziej te o niskim wsp. odbicia. Takie światło wejdzie i oświetli wewnętrzne ściany obiektywu, od których się odbije w sposób niekontrolowany i trafi do toru optycznego. Nawet jeśli ścianki będą wyczernione farbą o wsp pochłaniania 99% to te 1 % się odbije a trzeba pamiętać, że będzie to 1% z obrazu Słońca, które jest tysiące razy jaśniejsze od fotografowanej sceny. Dla tego tak istotne jest dobre wyczernienie oraz używanie osłony przeciwsłonecznej. Same powłoki nie rozwiążą tego problemu więc trudno zwalać całą winę na słabe powłoki.

Pokoradlasztuki - nie masz racji. Współczesne szkło pochłania bardzo mało światła. Dowodem na to są transmisje lornetek z potężnymi pryzmatami Porro. Światło przebywa w tych pryzmatach drogę wynoszącą na poziomie kilku do nawet 10cm, a dodatkowo w lornetce jest jeszcze ładne kilka soczewek. Jeśli przyjąć Twoje założenia odnośnie pochłaniania w szkle, transmisje takich instrumentów nigdy nie przekaczałyby 90%, a tymczasem są modele, które notują wyniki przekraczające 95%. A przecież straty mamy jeszcze na odbiciach.

Współczynnik absorpcji dobrego szkła optycznego jest na poziomie 10 do minus 5-6 1/cm. W efekcie straty na pochłanianiu w zakresie widzialnym są znikome.

Poczytaj np. tu: link

Mają ładny wykres transmisji dla 2.5cm bloku szkła Bk7, gdzie wyraźnie piszą, że w zakresie od 400 do 1060 nm transmisja na tym bloku wynosi więcej niż 99%. I jest to bardzo dalekie od Twojego założenia 1% na 1 cm.

Arek:

"Pokoradlasztuki - nie masz racji. Współczesne szkło pochłania bardzo mało światła. Dowodem na to są transmisje lornetek z potężnymi pryzmatami Porro"


znalazlem przed chwila cos takiego w sieci.
zobacz rysunek 25
Canon tez nie ma racji ?

link

To dość schematyczny, poglądowy rysunek i nie wiadomo jak stary. W moim cytacie masz konkretne pomiary dla konkretnego szkła optycznego. Co więcej, zgadzają się one z tym co wychodzi w naszych pomiarach.

Tam prezentowane szkło jest zwykłym Bk7. A przecież teraz są już na rynku jeszcze lepsze pod względem przepuszczalności szkła, choćby Schott HT (od high transmission), gdzie straty (szczególnie w niebieskiej części widma) są pomijalne. Jak takie szkło działa w praktyce możesz obejrzeć tutaj:

link

Zresztą test tej lornetki jest doskonałym przykładem jak błędne są Twoje tezy.
Wiedząc, że wysokość lornetki to 160 mm i spoglądając na schemat łatwo obliczyć, że droga światła w szkle w jej układzie optycznym to prawie 10 cm.
Stosując podawane przez Ciebie liczby same straty na pochłanianiu wyniosłyby 10%.

Jakim więc cudem lornetka ta ma ponad 93% transmisji, co zgadza się też z wartością 94% jaką chwali się Zeiss? Przecież swoje zabierają jeszcze powłoki.

Arek: "To dość schematyczny, poglądowy rysunek i nie wiadomo jak stary. "

to bardzo przyzwoite opracowanie canona . Cytuja wyniki pomiarow , wykresy prawdziwych badan , tutaj w mniejszych wymiarach, gdyz rzeczywiscie w celach pogladowych. Nie sadze aby Canon sie mylil. Nie wiemy dokladnie dla jakiego to jest obiektywu jadnak widac z rysunku R i A to wielkosci tego samego rzedu.


"Jakim więc cudem lornetka ta ma ponad 93% transmisji, co zgadza się też z wartością 94% jaką chwali się Zeiss?"

pozostale 6 - 7 % to absorpcja i odbicie razem wziete . Nie wiemy z pomiaru T jaki jest ich wzajemny udzial.


jesli mielismy np R/A/T 9/2/89 % to mamy tutaj udzial R/A jak 9:2
jesli tylko poprawimy powloki i R spadnie do np 4% , przy tej samej absorpcji czyli dla tego samego ukladu optycznego bedziemy miec 4/2/94 %
wzajemny udzial R/A wynosi juz 4:2., nie zmieniajac A

poprawa powlok zwieksza udzial absorpcji .

na tym polega poroblem , ze nie mozna twierdzic , iz absorpcja jest bez znaczenia i mozna ja pominac. Juz napisalem - porownujac rozne obiektywy , rozne wartosci T sa nie tylko skutkiem roznych powlok ale i roznej absorpsji. Jak pokazal Canon na rysunku 25 to moga byc wielkosci juz porownywalne.


co innego badnie powlok np w filtrach UV. Tatutaj mamy praktycznie optyke czyli szklo filtra o tej samej grubosci , tej samej absorpcji , zmiana T bedzie wynikiem zmiany R - na podstawie takich pomiarow mozna cos o warstwach wnoscic w swietle padajacym prostopadle. Rozna jest reakcja powlok na swiatlo skosne . Nie odpowiada ona dokladnie warunkom Fresnela.

@Pokoradlasztuki: Chyba nie zauważyłeś, że Arek pokazał Ci, że transmisja obgadywanej lornetki nie mogła by przekroczyć 90%, możemy się spodziewać, że była by na poziomie jakiś 85%. Ach, te procenty! :-) Podrap się w głowę i spróbuj wyjaśnić, jakim cudem w takim razie działają światłowody, gdzie już dawno odległości pomiędzy stacjami wzmacniakowymi były większe niż 1,5 km?

nie schodzcie na tor poboczny.
ja nie oswiatlowodach , ja nie o lornetkach. Oczywiscie w swiatlowowdach wspolczynnik T , jest szczegoilnie niski,
jedynie o tym ze absorpcja w obiektywach fotograficznych nie jest pomijalnie mala w stosunkuz do R.
to jest nawet ten rzad wielkosci co odbicia- zalezy od konstrukcji obiektywu.

jesli mierzy sie T , to dopelnienie stanowi A+ R a poiniewaz A nie jest znaczac nizsze , to fluktuacje T wcale nie sa spowodowane wylacznie fluktacja R.

znalazlem w pierwszyj lepszej tabeli jakiegos producenta wspolczynnik absorpcji. oczywisacie ze sa szkla o nizszej absorpcji, wyzszej
to tylko daje poglad o skali zjawiska. Czy akurat samyang stosuje najdrozsze szkla HT w tanich obiektywach ? Jaka jest laczna grubosc soczewek ?

prosze bardzo zadalem sobie trud i znalazlem - calkiem powazne opracowanie:

link

strona 12.
Autor to przeliczyl
jest napisane ze straty przez absorpckje w szklach optycznych dochodza do 0,28% na 10 mm

jesli masz grubosc sukiel powiedzmy 5 cm to strata ta oznacza do ok 1,5%
przy odbiciu powidzmy 5% do bedzie udzial rzedu 30% , moze raz wiecej , moze raz mniej - dla roznych konstrukcji.
Ale to nie jest tak, ze strata jest pomijalnaie pamala w stosunku do R

Wyniki pomiarow w ten sposob powlok samyanga sa rewelacyjne , a ja biore ( bralem , bo sprzedalem ) samyangi do rak i w swietle bocznym pojawiaja sie odbicia i flary jakich nie znam wlasciwie z innych obiektywow .
Ostrosc jest - na swietnym poziomie.

Sam Canon w swoim oracowaniu podajy wykres jak to jest z T R A w rzeczywistych obiektywach. Zobacz sprawdz sam. To ze lornetka ma wysokie T nie jest dowodem ze Canon napisal banialuki.
Jestem bardzo ostrozny w dowodzeniu swoich tez dookola.

sa wykresy canona , jest wypowiedz naukowca , sa doswiadczenia fotografow skarzacych sie na powloki Samyanga , szczegolnie na krotkich ogniskowych.

Rozumiem , ze jesli sie nie ma argumentow , to sie przywoluje swiatlowody albo jakas lornetke.
Wybaczcie panowie , ze zachowam w tej sprawie odrebne stanowisko.

Wybacz, ale to Ty nie masz argumentów. Pokazałem Ci pomiary z publikacji naukowej dla konkretnego kawałka szkła optycznego, które zupełnie przeczą temu co twierdzisz. Pokazałem Ci pomiary dla lornetki, która składa się dokładnie z takiego szkła optycznego o jakim dyskutujemy i dla której pomiary zupełnie nie zgadzają się z Twoimi tezami. Opowiadanie, że lornetka nie ma tutaj nic do tematu jest rozpaczliwym argumentem typu "jeśli fakty przeczą moim tezom, zapomnijmy o faktach".

Zresztą zacytowana przez Ciebie prezentacja (która nie jest żadną publikacją naukową tylko wykładem cytującym stare opracowania) i tak podaje dane zupełnie przeczące temu co piszesz. Cytuję: "Straty absorpcyjne w zakresie widzialnym widma są stosunkowo małe – według danych Riecka i Veerbeka, nie są większe od 0,28%/1cm grubości szkła.". Gdzie tutaj widzisz swój 1% na 1 cm?

Ty odpowiadasz poglądowym rysunkiem z popularno-naukowego opracowania dla amatorów i twierdzisz, że nie zmienisz zdania. OK. Twój wybór. Skoro fakty i rzetelne pomiary do Ciebie nie przemawiają

Arek:
sprawdzmy u zrodla.
U jednego z najznamienitszych producentow szkiel optycznych Firma Schott

oni publikuja pelne dane dla swoich produktow.

tutaj jest Katalog:

link

kolumna "reintransmissionsgrad Ti " dla 10 mm

jest to czysty wspolczynnik transmisji bez odbicia powierzchniowego.
dopelnienie do 1 jest wspolczynnnikiem absorpcji . W tym ujeciu nie jest uwzglednione odbicie powierzchniowe - Jedynie czyste wlasciwosci przewodzace materialu.

i zobaczmy dla roznych szkiel optycznych :
dla szkla o grubosci 10 mm , dla roznych gatunkow w zakresie swiatla 400 - 700 nm znalazlem absorpcje na poziomie od 0,8% do 0,1%

przy sredniej grubosci szkiel w jakims obiektywie powiedzmy 5 cm ( co wcale nie jest przesada) absorpcja na poziomie pojedynnczych % nie jest czyms nadzwyczajnym.


to nie jest pomijalnie malo w odniesieniu do odbicia..
Im wyzsza czestotliwosc swiatla i wiekszy wspolczynnik zalamania szkla , tym pochlanianie jest wieksze .

Abslutnie przekonywujacy jest wykres canona na stronie 25. Oni bzdur nie podaja w takich opracowanich. Jesli sam konstruktor obiektywow podaje na wykresach , ze odbicai z pochlanianiem sa porownywalne to z kim tu polemizowac jeszcze?

pozdrowienia.

"dla szkla o grubosci 10 mm , dla roznych gatunkow w zakresie swiatla 400 - 700 nm znalazlem absorpcje na poziomie od 0,8% do 0,1% "

No proszę. Jak chcesz potrafisz szukać :) To teraz porównaj, to z jednym z Twoich pierwszych wpisów, gdzie twierdziłeś, że jest to 1% na 1 cm. Przy czym jak przejrzysz straty dla najczęściej używanych szkieł w okolicach szerokiego centrum zakresu widzialnego to wyniki są na poziomie 0.1-0.2%. A dla szkła HT na bloku 2.5cm straty to 0.2-0.3%.

W efekcie na Twoich 5cm w obiektywie traci się 0.5-1.5% na pochłanianiu. A na powłokach obiektywy tracą typowo 10%-15%. Czyli o rząd wielkości więcej.

Ciagle nie czujesz bluesa.
Nie chodzi o wartosc bezwzgledna A lecz o stosunek R/A

to jest bardzo dobre przyblizenie jakie zrobilem w oparciu o prawo lamberta i znelziony w sieci wspolczynnik absorpcji ktoregos z producentow

tutaj jest do 0,8% , mnie w grubym przyblizenie wyszlo do 1% na 1 cm


oznacza to absorpcje w obiektywie rzedu pojedynczych % ( o czym pisze caly czas) , co przy odbiciu rzedu 5 - 10% czyni

iz pochlanianie nie jest pomijalnie male w stosunku do odbicia ,

o czym pisze od samego poczatku.nie mozna pomijac absorpcji. Twierdziles ze A jest pomijalne - otoz nie - nie jest.
dla np odbic rzedu 6%, absorpcji rzedu 2% i transmisji rzedu 92% stounek R/A wynosi 6:2 . To jest ten sam rzad wielkosci. Jesli obnizyc odbicia , udzial absorpcji bedzie wiwkszy ( momo tych samych szkiel)
Kilkanascie mail musialem napisac , abys to zrozumial.

tego nie mozna pomijac..

skoro pytasz - metoda ktora stosujecie pomiar T nie jest odpoiwiednia do wnioskowania na temat wspolczesnych powlok.


Skoro musialem przytaczac wykresy canona , tabele schotta , wyklady uniwersyteckie to moze bedzie latwiej zrozumiec to na chlopski rozum


przyjmijmy bardzo prosty wspolczesny obiektyw z aktualnymi powlokami..
niech to bedzie trioplan mayera czyli chinczyk skladany aktualnie w D.

ta sama fabryka produkuje skomplikowane obiektywy skladajace sie z wielu soczewek z dokladnie tymi samymi powlokami.

Jesli porownasz transmisje trioplana i tego skomplikowanego obiektywu to oczywiscie transmisja trioplana bedzie wyraznie lepsza gdyz mniej soczewek , ( mniejsze A) i mniej powierzchni do odbicia ( R) niz dla obiektywu skomplikowanego majacego 26 powierzchni odbic.

A przeciez powloki beda te same .
Gdyby wyciagac wniosek n.t. jakosci powlok w oparciu o pomiary transmisji to bylyby one bledne.

ktos przy okazji mojej uwagi , iz samyang cieszy sie zla opinia w zakresie powlok , wskazal na pomiary innego samyanga wskazujace na znakomita jakosc powlok , gdyz nizsza T. NIE z tych pomiarow takiego wniosku wycignac nie sposob. Albo inaczej - takie wnioski sa obarczone duzym bledem.

gdyz wysoka T

"tutaj jest do 0,8% , mnie w grubym przyblizenie wyszlo do 1% na 1 cm"

W znaczniej większości szkieł używanych w optyce w centrum zakresu widzialnego, gdzie oceniamy skuteczność powłok, to jest 0.1-0.3%, a nie 0.8%. I przy tych wartościach właśnie stosunek A do R jest na poziomie 1:10 czyli rząd wielkości mniejszy.

Ale skoro Ty lubisz dyskutować z faktami i pomiarami to Twój wybór. Na zakończenie zrób sobie ćwiczenie. Zeiss dla swojej lornetki, w której droga światła w szkle wynosi prawie 10 cm, podaje całkowitą transmisję 94%. Wynik ten potwierdzają niezależne pomiary. Jak to jest możliwe skoro szkło zabiera 0.8% światła na 1 cm drogi, a straty światła generują jeszcze powierzchnie powietrze-szkło? Jeśli odpowiesz sobie na to pytanie, może zrozumiesz o co w tym chodzi.

@Pokoradlasztuki
Proponuję również trochę pokory dla logiki. Jeśli twierdzisz, że straty absorpcji są większe niż uważa Arek to znaczy, że straty na odbiciach muszą być jeszcze mniejsze. Zatem powłoki Samyanga są więcej niż rewelacyjne jeśli zapewniają transmisję całego obiektywu na poziomie 98% i to w dodatku przy 14 granicach powietrze-szkło.
Kolejna sprawa to współczynnik odbicia pod kątem innym niż prostopadle do soczewki. Jeśli twierdzisz, że współczynnik ten jest duży to znaczy, że sporo bocznego światła będzie odbijane na zewnątrz od przedniej soczewki i nie wpadnie do obiektywu. Im mniejszy wsp. odbicia dla promieni padających pod kątem tym gorzej bo więcej światła wniknie do obiektywu. To samo dotyczy światła padającego na wewnętrzne ścianki obiektywu - odbija się ono od obudowy i pada pod kątem na soczewkę po czym część światła wnika w soczewkę a część jest odbijana i kierowana na przeciwległą ścianę. Czyli im większy wsp. odbicia dla promieni nie prostopadłych tym lepiej bo mniej niechcianego światła wniknie do toru optycznego.

@ grzenio:

juz mi sie tego nie chce mietolic.



Przywolany przez mnie wykres canona dla jakiegos tam obiektywu wskazuje ze A i R sa porownywalne. W zakresie wysokich czestosci swiatla A moze nawet wyzsze. A zalezy od konstrukcji konkretnego obiektywu, ze wzrostem dlugosci fali A maleje , R rosnie..

mamy :

A+R+T=1 ( pochlanianie, odbicie , przepuszczanie)

znamy z pomiarow jedynie wartosc T
to jest jedno rownanie z dwiema niewiadomymi.

nie mozna pominac A gdyz nie jest znaczaco mniejsze od R.


Zatem potrzebujesz drugie rownanie lub drugi pomiar , aby wyznaczyc R lub przynajmniej wnioskowac na temat R z malym bledem..



Przywolales tutaj bardzo dobre wyniki pomiaru T dla samyanga 85,14 -
z czego wyciagasz przeczacy mojej uwadze n.t. slabosci powlok samyanga.

przyjrzalem sie temuz wykresowi teraz blizej , przeczytalem opis

znajac ogolne przebiegi skladowych A i R oraz i ksztalt krzywej T mozna dokonac pewnych szacunkow:

ze wzrostem dlugosci fali absoprpcja spada , rosnie odbicie - to jest ogolna. zaleznosc. Tuaj widac na wykresach akurat dla tego obiektywu rzeczywiscie niska absorpcje ( maximum T ) , ktora w miare wzrostu dlugosci fali bedzie jeszcze mniejsza. T spada do poziomu ok 80% , swiadczy to o duzym wzroscie odbicia.

Sami optyczne napisali ponizej wykresu napisali :

"Choc na upartego, ta przyslowiowa lyzka dziegciu moga byc wlasnie odblaski. Widac, ze transmisja to nie wszystko i trzeba jednak umiec cos zrobic ze swiatlem, które sie odbija od granic i podrózuje po obiektywie powodujac niechciane artefakty"

I to jest prawidlowe .

otoz pomiary , ktore przytoczyles swiadcza nie o b. dobrych powlokach lecz wskazuja na ich slabosc.

Istnieje w sieci caly szereg wypowiedzi na temat pracy s85 1,4 pod swiatlo.
Wszystkie sa krytyczne. Przegladalem fora , angielsko- , niemioecko- i polsko- jezyczne.
Samyang jest chwalony wlasciwie za wszystkie cechy , a najbardziej za cene , natomiast wszedzie podkreslana jest slaba praca powlok.
tutaj jedna z nich:

link

wyslales bodaj 3 posty wcinajac sie w dyskucje i wszystkie 3 sa tak niemerytoryczne i bledne , ze szkoda odpowiadac .

Tutaj musze oddac honor optycznym , gdyz nie wyciagali wnioskow na podstawie tego wykresu, iz warstwy przeciwodblaskowe sa dobre , przeciwnie napisali ze jest to slabosc. Te wnioski wyciagales sam i sa one oczywiscie bledne.
Pokory przed logicznym mysleniem zycze i przyjemnego dnia.

@Arek:
"W znaczniej większości szkieł używanych w optyce w centrum zakresu widzialnego"

dla mnie ta dyskusja jest zakonczona , amabaras wzial sie stad , ze jeden z userow powolal sie na Wasze wykresy T majace swiadczyc jego zdaniem o znakomitych powlokach w samyangu. Uwierzylme userowi na slowo bez sprawdzynia czy rzeczywiscie cos takiego napisaliscie. . Po przeczytniu dzisiaj calego rozdzialu okazuje sie , ze takich wnioskow nie wyciagacie , co jest moim zdaniem prawidlowe .

Moje zastrzezenie budzilo ewentualne wyciaganie wnioskow o b. dobrych powlokach na podstawie li tylko pomiaru T.
. Takie wnioski wyciagnal ow wspomniany user a nie poktyrywaja sie one z praktycznym doswiadczeniem.

Piszecie o slabosci powlok co wlasciwie odpowiada w jakims przyblizeniu wynikom pomiarow.

Nie mam powodu czegokolwik odwolywac , ale bledu o jaki Was podejrzewalem na podstawie wypowiedzi usera nie popelniliscie.
To wypowiedz usera byla bledna.

pzdr i przyjemnego dnia.

Będzie kiedykolwiek test tego obiektywu :D? nigdzie nie ma żadnej obiektywnej opinii na temat tego szkła, a szkoda. Chętnie dowiedziałbym się czy po 3 latach od premiery warto wydać prawie 2k za ten obiektyw.