Czasami człowiek czyta to, co chce przeczytać. Ja w pierwszej chwili zamiast "Trwają już dostawy tych obiektywów..." przeczytałem "Trwają już testy tych obiektywów..." :P

Testy jeszcze nie trwają... Niestety...

zapowiada sie ciekawie , zycie zweryfikuje.
wykresy mtf sa wyliczone , wiec poczekajmy co obiektyw pokaze w naturze.
na tym etapie wyglada to na tyle dobrze , ze warto sledzic rozwoj tego obiektywu . Cena jest fair.

No to pentax awansował do pierwszej trójki

Mam mieszane uczucia. Nikon ma takie cudo jak 14-24/2,8 - fenomenalny optycznie, w dodatku z AF no i zoom. Każdy ma inne priorytety, niemniej...

Dziwne ze redakcja nie dostała szkła do testów. Mało kto chyba kupi szkło nowej marki bez testów. Nawet jeśli cena jest bardzo atrakcyjna.

1775 PLN u nad.

Ciekawy jestem porównania do Samyanga 14/2.8 i Nikona 14-24/2.8. Nie przypominam sobie, żeby jakaś stałka przegoniła póki co zooma od "żółtych".

1775 PLN u nad.

@corckie
To ciekawe, bo sam wymieniłeś jedną, której ta sztuka się udała :P

No wreszcie, już myślałem, że nie dożyję pojawienia się tego szkła ;-) Czekamy na dostawy do Polski. No i na test.
Cena więcej niż przyzwoita, zobaczymy, jak będzie u nas.

W Polsce jest już dostępny, foto-tip ma na stanie.

14-24 jest fatalny przy pracy pod światło. Daje bardzo brzydką tęczę w kadrze przy pewnych położeniach słońca wkadrowanego w obrazek. Pod tym względem ciamciang14mm wygrywa dając przynajmniej odblaski/flarę która można kreatywnie wykorzystać. Poczekam na testy i jeżeli szkło będzie lepsze rozdzielczościowo od ciamcianga a brak będzie dystorsji - to chyba kupię pozbywając się ostatecznie kloca 14-24

Załóż Nikona 14-24/2.8 do innego korpusu niż nikon, np Sony a zobaczysz jaki jest "doskonały" inaczej. Korekcja programowa a dobrze zrobiony układ optyczny od podstaw to dwie różne rzeczy.

Nie rozumiem. Możesz jaśniej napisać?

Obiektyw nie jest skorygowany optycznie. Jest przeciętny. Korekty dokonuje oprogramowanie aparatu które rozpoznaje obiektyw. Z tego powodu instrumenty firm zwykle są lepsze.

RAWy koryguje?

Nie wiem co i jak koryguje. Wiem jak wygląda obraz z tego obiektywu po podpięciu do aparatu innej firmy lub do starszego nikona. Wygląda słabo. Powyżej miało być: instrumenty firm niezależnych.

A ja już kupiłam do swojej kolekcji tutaj: link

brawo.
mozesz pokazac jakiez przyklady?

fotofan co Ty chrzanisz? Do jakiego starszego Nikona go podpisz i traci IQ? On wyszedł razem z De czy wiesz jak dawno to bylo? Przez lata ludzie go używali przez przejściówki na Canonie i nie narzekali. To szkło ma swoje problemy ale akurat tych nie da się skorygować softowo...

fotofan... mam wrażenie że bzdury gadasz. Nie jestem fanem tego szkła ale to co piszesz to jest jakieś HARD SF i to znacznie bliżej F niż S :)

Pewnie @fotofan miał przejściówkę do d...

O widzę specjaliści się zlecieli co nigdy aparatu w rękach nie mieli. Tym bardziej tego obiektywu. Pofilozofujcie sobie. Szczególnie ty sloma_p jako naczelny filozof tego portalu. Pół polski czytając bzdury które produkujesz krztusi się popkornem ze śmiechu.
Nikkor 14-24 wyszedł 10 lat temu i wyobraź sobie, że wcześniej też produkowano aparaty. To że ludzie czegoś używają i czegoś nie widzą to problem kryzysu rzemiosła oraz braku wykształcenia a nie obiektywu. A nie widzą bo ktoś im tego nie powiedział albo powiedział, że to jest dobre. Tak jak powiedział to wam a wy to powtarzacie. fafaniak, ingerencja w rawy była nie raz opisywana nawet na tym portalu. Poczytaj trochę, dokształć się... Poczytaj o pierwszych egzemplarzach D700 z których rawy wołano w PS co wtedy wychodziło. I jakim cudem to nagle zniknęło. Zresztą co ja będę tłumaczył komuś kto wiedzę wynosi z forum.

Doprawdy bardzo ciekawa teoria, poprzesz ją jakimiś zdjęciami, linkami do zdjęć, czymkolwiek... Bo bez tego to najzwyklejszy trolling. Co do Irixa, jeszcze na niego mnie nie stać, ale na święta to się zmieni, będzie piękny prezent pod choinkę :)

Fotofan.... Ponieważ jak wynika z twojej wypowiedzi, jesteś praktykiem ( bo ja teoretykiem ;) ) to rozumiem że miałeś/masz to szkło i przeprowadzileś testy? Podaj proszę linki do zdjęć i opisu problemu. Co jest korygowane w RAW w przypadku tego szkła? Rozumiem że korekcja odbywa sie w aparacie?
Jaki zestaw używałeś do testów? Bardzo chętnie sie dowiem czegoś.

Większość osób na tym portalu nie potrafi rozróżnić rodzajów dystorsji, nie wie jak wygląda poprawny kadr, nie zna pojęć telecentryczność czy odwzorowanie rektalinearne. Po co mam wrzucać zdjęcia, robić opisy skoro i tak zobaczycie co chcecie i przeczytacie co chcecie. Już dawno nauczyłem się, że taka rozmowa z użytkownikami tego portalu jest jak gra w szachy z gołębiem.
Nie muszę tobie niczego udowadniać podobnie jak ty możesz wierzyć w co chcesz i co mieści ci się w głowie. Bo reszta przecież nie istniej.

Konkrety proszę. Twoje wyobrażenia kto jest kim i jaką ma wiedzę jest tu kompletnie nieistotna. Podaj co puszki nikona korygują w przypadku szkła 14-24. Ja po prostu używam obiektywów ale chętnie dowiem sie nowych rzeczy.

fotofan - usiądź weź głęboki wdech i sie uspokój. Gdzie ja napisałem ze nie było wcześniej puszek cyfrowych Nikona? To szkło jest już tak długo na rynku ze nie bardzo wiem co miałeś na myśli pisząc "starsze puszki Nikona".D200? No mega wymagająca puszka...Może D2X ? Miałem miałem też 14-24 problemów niet.

Więc może przestań pierd@lić tylko pokaż jakieś przykłady albo chociaż opisz jakie to wady ma to szkło, bo póki co to Ty tutaj filozofujesz i teoretyzujesz nie podając żadnych konkretów.

Gdybyście mieli jakiekolwiek pojęcie na temat wad optycznych i minimum wiedzy z dziedziny fizyki (na poziomie liceum) to nie pytali byście co może być korygowane i jakie to wady mam na myśli. Bo są to oczywiste wady, konkretnie dwie wady i nie mogą być inne z których jedna jest raczej mało istotna.
Nie jesteście dla mnie partnerami do takiej rozmowy i to widać.

"Przez lata ludzie go używali przez przejściówki na Canonie i nie narzekali."

Nono, i to daje podstawy do twierdzenia, że obraz na Canonie z tego obiektywu wygląda tak samo i jest pozbawiony wad. Myślenie na poziomie Kubusia Puchatka.

Znam kilka osób które próbowało takich kombinacji, w tym podpinania do Sony i dziękowali biorąc Tamrona 15-30. Choć domyślam się, że wiele osób używa takich zestawów w przeświadczeniu, że wszystko jest w porządku. I tu wracamy do standardów rzemiosła.

Tak jak myślałem. Zero wiedzy zero argumentów żadnych przykładów nic. ZERO. Zwykły troll.

Nie będę marnował argumentów w dyskusji z kimś kto ma problemy z logiką. Argument "Przez lata ludzie go używali przez przejściówki na Canonie i nie narzekali." - to nie argument to twoja opinia. Ja wyrażam swoją i jest ona tak samo wiarygodna jak twoja. Ty nie czytałeś negatywnych opinii a ja znam kilka osób które te opinie wygłaszają. Kumasz?

"...myślałem. ..." nie sądzę.

Tak jak pisałem wyżej. Zero.

Fotofan, takiemu praktykowi jak ty nie powinno być trudno pokazać zdjęcia które pokazują to o czym pisałeś wcześniej. Tu nie chodzi o to czy my wiemy co to jest dystorsja czy aberracja chromatyczna, ale o pokazanie jak puszki nikona korygują te wady w aparacie. Czyli wystarczy pokazać zdjęcia które wykonałeś puszką nikona i aparatem innej firmy.

Ja niczego nie wykonywałem, nie dysponuję więc własnością tego typu. Oceniałem natomiast efekty pracy ludzi z którymi omawiałem problem, wykonywane przy mnie. Nie przechowuję takich zdjeć bo i po co. Nie będę też poświęcał czasu na ich wykonanie by tobie coś udowodnić. Jesteś ciekawy - sprawdź sam. Jesteś ciekaw w jaki sposób wprowadza się korektę do obiektywu na poziomie aparatu?
Popytaj dlaczego sigma 35/1.4 winietuje na canonie bardziej niż canon 35/1.4 ;) A potem wyłącz korektę winiety dla canona. Tak, tak na rawach. Raw przechowuje informacje o korektach. To co widzisz w aparacie to nie raw ale interpolacja, w programie też patrzysz na jakąś interpolację. Zazwyczaj interpolację z jakimiś korektami. I to całkiem spora ich ilością.

Amerykę odkryłeś brawo. O ingerencji w rawy wiadomo od dawna choćby przypadek Nikkora 50 1.4 AF-S. Ale 14-24 nawet bez korekty to dobre szkło. Ma wady których nie da się wyeliminować softowo jakbyś miał ton byś wiedział jakie. A tak jesteś tylko Jozkiem plotkarzem który wie ze dzwoni nie wie w jakim kościele. Seria A7 jest tu dość specyficzna. Powinieneś wiedziec dlaczego - a teraz przestań się już komrpomitowac.

Ingerencja w RAWy to znana sprawa. Że zaszyta jest tam korekta szkieł... nie wiedziałem. Jeżeli w obsługę 14-24 zaszyte by było likwidowanie słonecznej tęczy to nawet byłbym zadowolony. Fotofan, takie internetowe przepychanki sa idiotyczne. Albo jesteś w stanie przedstawić konkrety albo nie. Niedawno odpowiedziałeś że nie wiesz co jest korygowane ale twierdzisz że jest korygowane. To gdzie tu logika?

Ooooo i nagle okazało się, że wiecie o co chodzi! Brawo zuchy.
"Ale 14-24 nawet bez korekty to dobre szkło." Nono dla ciebie na pewno. I dla większości "specjalistów". Ni zgrywaj teraz zorientowanego.
Dochodzimy więc do tego co napisałem na początku. Instrumenty firm trzecich są zwykle lepsze optycznie z powodu jak wyżej i do tego tańsze.

@sloma_p
8 września 2016, 18:00 

"Amerykę odkryłeś brawo. O ingerencji w rawy wiadomo od dawna choćby przypade"

o to cos nowego. nie wiedzialem ze to ingerencja w rawy. wedlug mojej wiedzy Profile obiektywow to " nakladki " na raw. tzn sam raw nie jest zmieniany , nie podlego ingerencji. Profil to jedynie " recepta" w jaki sposob wywolac raw , czyli jakie dodatkowe korekty wprowadzic automatycznie w chwili wolania raw do obrazu RGB. Te informacje zostaja przenoszone rowniez w metadanych . Informacje , ale nie sam skorygowany raw.

To tak jak z balansem bieli nastawionym w aparacie - nie ma namniejszego wplywua na RAW - to tylko "recepta" jak wywolac raw Rowniez przenoszona w metadanych do wolaraki zewnetrzenej.

Czy mozna gdziec poczytac ze Profile obiektywow sa juz uwzglednione w zapisie RAW ? - Moze ja nie doczytalem.

Nie ma znaczenia jak technicznie realizowane są korekty. Obojętnie czy raw zawiera tylko informacje o obiektywie odczytywane przez program aparatu czy komputera, czy też jakieś inne dane, faktem jest, że firmowe oprogramowanie koryguje obraz by był lepszy. W przypadku gdy z niego zrezygnujemy lub użyjemy innego korpusu widzimy obraz bez tych ingerencji. Zmiany są czasem bardzo delikatne ale istotne. Wystarczy nałożyć dwa takie obrazy na siebie.
Dlatego profesjonaliści tak cenią sobie konstrukcje np. Voigtlandera. Szczególnie w pracy wielosystemowej. Amatorzy oczywiście różnic nawet nie zauważą. Wolą pleść bzdury o "dość specyficznych" aparatach Sony.
A sam raw można zmieniać czego dowodzi np. program ViewNX umożliwiający nadpisanie korekt w sposób trwały. Oczywiście nie koloru bo tych informacji tam nie ma.

Fotofan, czy ty potrafisz odpowiedzieć konkretami ?

@fotofan
9 września 2016, 09:55 

"Nie ma znaczenia jak technicznie realizowane są korekty. Obojętnie czy raw zawiera tylko informacje o obiektywie odczytywane przez program aparatu czy komputera"

pytanie bylo konkretne - czy jest to korekta w raw , czyli ingerencja w raw, jak piszecie ,
czy zwykla nakladka na raw , czyli bez ingerencji w raw.

bo jesli panowie uzywacie terminu " ingerencja w raw " to warto sie zastanowic nad tym, co piszecie.

wedlug mojej wiedzy zadnej ingerencji w raw nie ma w tym wzgledzie , ale oczywiscie to jest wedlug woli producenta, byc moze ktos zaszywa Profil w raw o czym ja nie wiem. wedlug mnie bylo by to malo efektywne, dlatego ze zapis raw jest " czarno - bialy" , korekta np AC przed zapisaniem do raw bylaby drapaniem sie lewa reka w prawe ucho.

Staram się dowiedzieć od dłuższego czasu. Za cholerę nie widać jednak nawet próby zrozumienia pytań. Czy korygowany jest RAW jako plik ? Jeżeli tak to wszystkie testy są o kant tylka potłuc. Jeżeli jednak jest tak że są to informacje jak ma interpretować plik przez program do obrabiania plików RAw (firmowy czy lightroom) to programy takie jak DCRAW tego nie uwzględniają ...Ale odpowiedzi nadal brak. FOTOFAN - czy możesz pokazać przyklady gdzie widać korekcje pliku RAW w aparacie ?

Pytania jakie zadajecie nie mają sensu gdyż nie ma na nie uniwersalnej i jednoznacznej odpowiedzi. Możemy analizować zjawisko pod kątem efektów końcowych i na tej podstawie wyciągać wnioski użytkowe. Dużo by wam pomogło gdybyście poczytali co to jest plik raw.
Czy korygowany jest RAW. Zawsze jest korygowany. Zakładając prosto, że raw zawiera informacje o ekspozycji pikseli matrycy, czyli ilości światła jakie na dany piksel padła, już same wyrównanie (wymapowanie) pikseli jest ingerencją elektroniczną ponieważ każdy piksel pracuje nieco inaczej. A jak już to zapiszemy cyframi to możemy z tym robić cuda. Jak z każdym plikiem.

"korekta np AC przed zapisaniem do raw" a w jaki sposób korygować informacje o kolorze w pliku których tych informacji nie posiada? co to za bzdury w ogóle...

no wlasnie , przeciez to nie ja pisze o ingerencje w raw " to twoj pomysl. zwyczajnie fantazjujesz jesli piszesz o "ingerencji w raw".

przeprowadzana jest zwyczajna korekta obliczeniowa w momencie wywolania raw do obrazu RGB


zadnej " ingerencji w RAW " jak piszecie nie ma.
mnie nie jest cos takiego znane , jesli jest to podaj zrodlo, ba ja moge nie wiedziec.
piszesz przeciez wczesniej o " igerencji w raw".

ja obawiam sie , ze nie rozumiesz o czym piszesz.

lepiej daj sobie spokoj z wyjasnieniami.

n ie dam glowy kto pierwszy ale bodaj panasonik przed 15 - 20 laty zapowiedzial , ze lepszy wynik uzyskuja przez korekte niektorych wad optycznych na drodze elektonicznej , anizeli by to robili droga korekty optycznej. Usuniecie pewnych wad wprowadza inne , ktore znowu tzreba usuwac itd , itp ,
Usuniecie wad elektronicznie pozwala na poprawienie wlasnosci obrazowania , nie pogorszenie.

wowczas zapowiedz panasonica ( z Leica) wydawala sie rewolucyjna i nie calkiem bylo wiadomo co to oznacza. Dzisiaj wiadomo , usuwajac resztkowa dystorsje optycznie, ze spadek rozdzielczosci bylby wiekszy przez wprowadzenie dodatkowych szkiel , anizeli przy jej usunieciu obliczeniowo .

@pokoradlasztuki - wszystko zależy. np dla Nikkora 50/1.4 AF-S modyfikowane jest wzmocnienie sygnału tzn. robiąc na ISO 1600 masz takie wzmocnienie jak dla ISO 2200. Wydaje się wtedy ze t stop sala jest lepszy.

Odradzam dyskusje fotofanem - to jakiś troll z gimby który nauczył się paru trudniejszych (dla niego) słów w rodzaju rektlinearny i wydaje musi ze jest jedyną osobą na świecie która coś wie. Typowe zachowanie zakompleksionego dzieciaka. Pytany o jakiekolwiek konkrety wije się jak węgorz i nie odpowiada, co najwyżej robi jakieś wycieczki osobiste. Szkoda czasu.

Z całą pewnoście nie rozumiecie o czym piszecie, nie rozumiecie tego co czytacie ale za wszelką cenę próbujecie to sobie wytłumaczyć na swój chory sposób mieszając wszystko w jednym kotle.
Pokoradlasztuki - to co piszesz w ostatnim akapicie to są jakieś ponure haluny. Niewiarygodne jak można coś takiego wymyślić. sloma_p - gdybyś skończył "gimbę" pewnie potrafił byś odróżnić trolla z gimby od kogoś komu nie dorastasz do pięt intelektualnie. I jeszcze się w psychologa bawisz. Jesteś słaby, transparentny, łatwo cię wyprowadzić z równowagi. To oznaka miernego charakteru, płaskiego umysłu i braku ogłady. To by tłumaczyło twój nick.

Kolejna przerwa, kolejny wpis. To takie typowe.

@sloma_p
9 września 2016, 11:43 

@pokoradlasztuki - wszystko zależy. np dla Nikkora 50/1.4 AF-S modyfikowane jest wzmocnienie sygnału tzn. robiąc na ISO 1600 masz takie wzmocnienie jak dla ISO 2200. Wydaje się wtedy ze t stop sala jest lepszy.


dane z matrycy zanim zostana zapisane do postaci RAW sa oczywiscie przeliczane , Wprowadza sie korekty kontrastu , szumu ( bodaj najwazniejsza korekta) , oczywiscie mozna rachunkowo ustawic ISO , Natomiast nie slyszalem zeby na tym etapie byly wprowadzane Profile obiektywu.
Nie slyszalem tez, aby w Jakis sposob dokonano modyfikacji raw , czyli ingerencji w raw. Czyms normalnym jest odpowiednie wywolanie raw do RGB z uwzglednieniem profilu objektywu ( albo i jakiegos innego jak np profilu zrodla switla , studia , albo profilu matrycy ( umownie) ). Ale trudno to nazwac ingerencja w raw. Zwyczakjnie uaktywniamy Jakis Profil , albo i nie . Albo bedzie on brany pod uwage przy wyliczaniu obrazu RGB , albo i nie.

Teoretycznie byloby oczywiscie mozliwe wprowadzenie korektry optycznej przed zapisaniem obrazu do raw , ale ja o czyms takim nie wiem. Zreszta i wygodniej i praktyczniej i bardziej uniwersalnie jest wprowadzanie jej pozniej , przez co ingerencja w RAW nie wchodzi w rachube w ogole.

Zauwazylem , ze fotofan bajdurzy troche, jesli juz pisze o ingerencji w raw , to warto sie zastanowic co to moze oznaczac.

@fotofan
9 września 2016, 12:35 

"Z całą pewnoście nie rozumiecie o czym piszecie, "

piszesz o tym , ze N 14-24 to optycznier slabo skorygowany obiektyw , ale dzieki elektronicznej korekcie tych wad staje sie dobrym

pomiary jakie sa publikowane na roznych platformach w tym i na optycznych sa robione bez korekty elektronicznej obrazu , a wyniki wskazuja , ze jest to obiektyw znakomicie skorygowany, jeden z najlepszych o tym zakresie ogniskowych zoomow na rynku.

mylisz sie wiec , ze ten dobry obraz to zasluga glownie korekty elektronicznej.

Załóż ten obiektyw do aparatu innego niż nikon i porównaj dwa obrazy dla tego samego rozmiaru sensora. Zdziwisz się.

"pomiary jakie sa publikowane na roznych platformach w tym i na optycznych sa robione bez korekty elektronicznej obrazu"

też czytam różne rzeczy a potem wychodzi jak wychodzi i widzę co widzę.

"w tym i na optycznych sa robione bez korekty elektronicznej obrazu"

tak? a co wyłączyli?

"Zauwazylem , ze fotofan bajdurzy troche, jesli juz pisze o ingerencji w raw" nigdzie nie pisałem o żadnej takiej ingerencji w raw jak poisujesz

"Wprowadza sie korekty kontrastu" - hahahaha no toś pojechał

tuaj masz 14-254 podpiety do a7

bardzo trudne warunki zdjeciowe

obraz brzytwa , tam jest gdzie ostrzony , rozdzielczosc znakomita.

jakos nie potwierdza sie twoja wypowiedz ze z sony pracuje marnie.

link

dalszy przyklad , wprrwdzie zdjecia sa za male , zeby definitywnie powiedziec na temat ostrosci i pracy obiektywu , ale widac, zw rysuje normalnie, zadnych niesamowitych efektow nie widac .
Autor w opisue twierdzi , ze obiektyw pracuje bardzo ostro , nawet na otwartej przyslonie . Po przymknieciu oczywiscie jest tylko ostrzej.

link

A ja zapytam jakim ograniczonym umysłowo trzeba być, żeby przy fotografowaniu myśleć o fizyce i matematyce. @fotofan zostaw w spokoju fotografowanie, idź do podstawówki/gimbazy uczyć fizyki/matematyki w szkole. Ja sprzętu (jak wielu) używam do fotografowania, rejestrowania obrazu. Kogo obchodzą Twoje naukowe pierdoly ?

"kabu 11 września 2016, 11:14
A ja zapytam jakim ograniczonym umysłowo trzeba być, żeby przy fotografowaniu myśleć o fizyce i matematyce. @fotofan zostaw w spokoju fotografowanie, idź do podstawówki/gimbazy uczyć fizyki/matematyki w szkole. Ja sprzętu (jak wielu) używam do fotografowania, rejestrowania obrazu. Kogo obchodzą Twoje naukowe pierdoly ?"

To co tutaj robisz? Trafiłeś na dział techniczny, a nie artystyczny. Jak chcesz wrażeń dla oczu to skieruj je na jakąś galerię foto. Wsadzasz palec w zad i narzekasz,.że śmierdzi?

link

tu jest wszystko idealnie tak? Nie mówię tutaj o "tęczy". Bo moim zdaniem to jest dramat. Zobacz na krawężnik na przykład. Takie oglądanie obrazków nie ma sensu dla takich jak Ty, sens ma porównanie. Tak jak napisałem. Bo wtedy widać o ile ktoś wytłumaczy na co patrzeć. Ciężko zrozumieć? Sala koncertowa to ciężkie warunki? No bez jaj. Poz tym co mają do rozpatrywanych wad optycznych obiektywu ciężkie warunki? Twoje analizy dowodzą, że kompletnie nie rozumiesz tematu o którym rozmawiamy. Za to możesz zacytować co twierdzi autor zdjęć, który ma ewidentnie taką samą wiedzą jak ty.
Znalazłeś coś w sieci i dorabiasz do tego teorię. Tak właśnie czyjaś opinia staje się prawdą i zastępuje wiedzę a nawet logiczne myślenie.

"A ja zapytam jakim ograniczonym umysłowo trzeba być, żeby przy fotografowaniu myśleć o fizyce i matematyce." Nie rozmawiamy o fotografowaniu tylko o korekcji wad układu optycznego. Chciałeś zabłysnąć widzę ostrym tekstem w moim kierunku. No cóż, nie wyszło. A teraz już idź rejestrować obrazy. Najlepiej na kliszy bo wtedy jest mniej matematyki.

No dobrze, zadając sobie trochę trudu:

link

tutaj mamy zdjęcie przy 14 mm

link

tu mamy plansze testowe
Zgadza się? Zgadza. Dystorsja beczkowata w granicach 2% do przełknięcia.

Natomiast to:

link

to jest spuchnięta wersja, nie wiem jak można tego nie widzieć.

Gdzie tu masz tak pogięte brzegi:
link
link
??

@fotofan
"Natomiast to:

link

to jest spuchnięta wersja, nie wiem jak można tego nie widzieć."
A nie przyszło Ci do główki, że auto może stać na łuku drogi? Jakim cudem samochód jest prosty (spójrz na koła i linie nadwozia)?

Tak, tak, a drzewa po obu stronach kadru też są tak wygięte naturalnie zapewne od wiatru, koło jest odchylone od pionu bo to nowy model forda i tak ma, a jezdnia ma łuk tylko z jednej strony bo teraz tak się buduje zakręty. Żeby było bezpieczniej. Poprowadź sobie parę kresek po pionach i zobacz jak się schodzą to przestaniesz widzieć łuk drogi.

fotofan, przecież to jest UWA i takie zachowanie jest jak najbardziej normalne.

Odpowiadasz nie na temat. Zapoznaj się z dyskusją. Nie rozmawiamy tutaj o normach. Rozmawiamy o tym, że te normalne przypadłości znikają jak tylko podepniemy ten obiektyw pod korpus Nikona. Zdjęcie które komentujesz pochodzi z Sony.

fotofan, a masz pewność, że zdjęcia nie były prostowane w pp?

Oczywiście, że były prostowane tak czy inaczej, tego tyczy ten wątek. Odpowiadasz nie na temat. Zapoznaj się z dyskusją.

godzine stracilem na debilnych dyskusjach... 14mm musi miec dystorsje... jak nie ma to to moze linie są proste ale głowy rozciąga na jajka.... tyle w temacie :D a fotograficzne sci fi to niektorzy chyba po jakichs tabletkach mają :)