Naprawdę małe szumy.

To jest iso 25600 ???
Wow! W szoku jestem!
Czekam na test autofokusa.

Faktycznie fajnie to wygląda.

A może (w końcu) czas na zmianę sposobu oświetlania scenki w studio? Może wraz ze zwiększaniem czułości "skręcać" oświetlenie tak, aby czas naświetlania pozostawał, jak przesłona, stały? Zresztą, z powodu ograniczenia czasu migawki do 1/4000 dla ISO 25600 trzeba było domknąć przesłonę do f/9, podczas gdy na pozostałych czułościach jest f/8.

Stworzy to bardziej realistyczne warunki oświetleniowe i lepiej będzie widać, czy te ISO > 3200 faktycznie są coś warte (w warunkach oświetleniowych, w jakich faktycznie będą stosowane).

Ps. f/8 dla 24M na APS-C (DX) jest już ograniczane limitem dyfrakcyjnym (za Cambridge in Colour), więc jak rzetelnie (pominąwszy fakt, że to jpeg-i , a nie RAW-y) oceniać detale?

knieszporek - w teście masz zawsze, oprócz zdjęć scenki, także inne zdjęcia wykonane w terenie i na wysokich czułościach, gdzie czasy ekspozycji są różne.
Więc jest na czym wyrobić sobie opinię, jeśli ktoś chce to robić w oparciu o zdjęcia przykładowe.

A f/8 jest dobierane tak, żeby ostrość obiektywu była mniej więcej równa w całym kadrze (abstrahując od tego, że teoretyczne obliczenia nie biorą pod uwagę faktu siatki filtrów i interpolacji). A ocena rozdzielczości i tak jest dokonywana na podstawie pomiarów, które wychodzą poza f/8 i w jedną i w drugą stronę. Wszystko ładnie się więc uzupełnia i czytelnik testu dostaje całą potrzebną informację i to często na kilka sposobów.

@knieszporek - to sa jpg na najnizszym poziomie wysotrzenia, cokolwiek to znaczy. Te zdjecia sa dla Arka a nie dla czytelnikow. Po prostu on ma taka galerie, ale jak ktos chce tez obejrzec, to prosze bardzo. Dla Ciebie nieprzydatna, dla 99.99% czytelnikow nieprzydatna, ale dla Arka przydatna. Wolno mu? Wolno.

Tak... I te 99.99% czytelników, dla których są tutaj same nieprzydatne rzeczy wraca do nas non-stop czyniąc z nas najpoczytniejszym portalem foto w Polsce...

Siedzę w systemie konkurencji, ale nie o tym chciałbym powiedzieć. Jaki sens ma pokazywanie JPG jeśli każdy aparat w różnym stopniu ulepsza szumy które są na wysokim ISO. Już sama konwersja do JPG to robi a najniższy stopień odszumiania i wyostrzania w różnych aparatach to nie to samo. Może by tak podlinkować jakieś RAW-y lub przekonwerterować do PNG i oprócz poglądowego JPG dać kluczowe fragmenty w czystym PNG. Cieszę się od prawie 3 lat Canonem 6D, który uchodzi za niskoszumny ale czasem zawstydzają mnie JPG z waszych testów i albo ja tak nie potrafię w Lightroomie odwrócić RAW-u albo ten mój 6D jest do doopy. Tak szczerze w to ostatnie nie za bardzo wierzę.

@Arek: Dla odświeżenia pamięci przejrzałem zdjęcia przykładowe z czterech ostatnich testów (Panasonic G80, Olympus E-PL8, Nikon D3400 i Canon EOS 5D Mark IV) i za wyjątkiem sesji z modelką (Nikon i Canon), która jednak jest bardziej wyjątkiem niż regułą, to zdjęcia w słabym oświetleniu i z wysokim (> 3200) ISO są jednostkowe, a w dodatku często mają odjechane (dłuższe niż 1/10) czasy. To, przynajmniej dla mnie, nie są realne zastosowania.

Tak samo brakuje mi (i z tego co czytam, nie tylko mnie) testów ciągłego AF (to a propos obiektywów) prowadzonych w realnych zastosowaniach. Krokiem w dobra stronę są testy z rowerzystą na DPReview; fakt, że ich procedury testowe nie zawsze mają sens, nie oznacza, że nie można się czegoś od nich nauczyć.

@komisarz_ryba, @anduel57: Temat był wałkowany już tyle razy, że chyba nikt nie ma wątpliwości, że RAW-ów nie będzie. Zresztą efekt końcowy, wysyłany do druku, to przecież właśnie jpeg (względnie TIFF), więc w czym problem?

Chociaż przyznam, że skoro są prezentowane jpeg-i, to ja też wolałbym, żeby były na ustawieniach standardowych aparatu i -- jeśli nie byłby to problem -- neutralnych, które zazwyczaj pozostawiają całkiem spory margines na obróbkę. Pomiary rozdzielczości, winietowania, AC i tak są prowadzone w oparciu o wyniki działania dcraw, a jpeg-i są poglądowe, więc niech dają pogląd na rzeczywiste możliwości aparatu, a dla mających czas na obróbkę zawsze zostaje RAW + oprogramowanie.

I tutaj znowu wraca DPReview z możliwością porównania jpeg-a prosto z aparatu i RAW-a po obróbce (ACR "edited to taste"), które pokazuje jaki jest potencjał matrycy.

Standardowe ustawienia jpeg-ów ucięłyby też wszystkie pretensje -- oderwane od rzeczywistości (pozdrowienia @Szabla :P) -- o "rozmywanie" zdjęć po ustawieniu najniższego stopnia wyostrzania.

Też przejrzałem ostatnie testy
i co mamy w rozdziale 6. Jakość obrazu JPEG o WOSTRZANIU?

Panasonic Lumix DMC-G80
"Najniższa nastawa daje bardzo miękki obraz. Natomiast neutralna to poziom wyostrzania, który pozostawia już charakterystyczne ślady obwódek przy kontrastowych krawędziach. Maksymalna wartość powoduje, że wytworzone przez aparat obrazy stają się drażniące."

Olympus E-PL8
"W rozdziale dotyczącym rozdzielczości pisaliśmy, że wyostrzanie JPEG-ów na minimalnym poziomie w E-PL8 jest wyraźne. Z powyższego porównania wnioskujemy, że używanie tego parametru na poziomie wyższym niż 0 jest niewskazane. Zdjęcia bowiem zaczynają wyglądać wówczas na przeostrzone, a efekt halo jest bardzo wyraźny."

Canon EOS M5
"Wyostrzania na maksymalnym poziomie raczej nie polecamy stosować, bowiem widać, że jest ono w tym przypadku zbyt silne. Całkiem rozsądnie natomiast wyglądają zdjęcia w wyostrzaniem ustawionym pośrodku skali."

Nikon D3400
"Zarówno środkowy stopień wyostrzania, jak i opcja „auto” oferują optymalne wydobycie szczegółów. Wybranie stopnia zerowego oznacza raczej miękki obraz"

Fujifilm X-T2
"Najlepszy efekt wyostrzania uzyskamy na ustawieniach z okolic środka skali. Dają one przyjemniejszy („ostrzejszy”) dla oka obraz niż przy ustawieniu −4."

Olympus PEN-F
"Jak już pisaliśmy wcześniej, wyostrzanie JPEG-ów na minimalnym poziomie jest całkiem wyraźne. Naszym zdaniem używanie tego parametru na poziomie wyższym niż 0 jest raczej niewskazane."

Olympus O-MD E-M5 II
"Wspominaliśmy już wcześniej, że wyostrzanie JPEG-ów na minimalnym poziomie w E-M5 Mark II jest dość intensywne. Z powyższego porównania widać, że używanie tego parametru na poziomie wyższym niż 0 jest raczej niewskazane."

Nikon D5500
"Środkowy stopień wyostrzania oferuje niezłą jakość zdjęć i optymalne wydobycie szczegółów. Naszym zdaniem zostało ono dobrze dobrane i dla osób nie planujących dalszej obróbki zdjęć efekt działania tego procesu powinien być satysfakcjonujący. Wybranie stopnia zerowego oznacza raczej miękki obraz"

Ależ macie zdrowie wałkować ten sam temat po raz setny. Moją opinię znacie. Wasze argumenty są zawsze takie same, nie przekonały mnie sto razy, nie przekonają i sto pierwszy. I to nie dlatego, że robię komuś na złość, tylko dlatego, że procedura jest przemyślana i wybrana w sposób, moim zdaniem, optymalny.

Sami piszecie, że raz na minimalnym poziomie wyostrzanie jest dość intensywne,
na innym aparacie, że wybranie najniższego poziomu wyostrzania daje miękki obraz i zalecacie użycie ustawień ze środka skali dla "optymalnego wydobycia szczegółów" jako "przyjemniejszy („ostrzejszy”) dla oka".

Jakim więc cudem wybór zawsze minimalnego wyostrzania dla różnych aparatów jest optymalny?

Skoro na najniższym poziomie są różnice, to na standardowym też będą i to pewnie nawet większe. A wolę najniższe, bo wyostrzanie zabija szczegóły. Im mniej ingerencji w obraz, tym lepiej. Koniec, kropka.

@Arek: Ja o (najczęściej) małym wyborze zdjęć przykładowych (w zakresie wysokich ISO I słabego oświetlenia), a Ty o procedurze...

Rozumiem, że jpeg-i nie są od porównywania (aparatów/matryc między sobą), więc są prezentowane tylko w celach poglądowych, stąd prośba o zmianę ustawień tychże jpeg-ów na standardowe; na wyniki testu nie wpłynie, a może dać lepszy pogląd na możliwości aparatu.

I żeby nie było, komentarze, które przytoczył PDamian są jak najbardziej przydatne, a przy okazji ich zestawienia w jednym miejscu widać, że najniższy stopień wyostrzania nie jest remedium na różnice w podejściu producentów do generowania jpeg-ów, więc jaki jest sens upierania się przy jego stosowaniu?

Rozumiem, że uwaga o przemyślanej procedurze dotyczy również testowania ciągłego AF, tak?

Z ciekawości zajrzałem do link i o testowaniu C-AF nie wspomina. W żadnym z powołanych przeze mnie wcześniej testów nie odnosicie się też do C-AF.

Czy tak wygląda stworzenie i, przede wszystkim, realizacja "przemyślanej procedury"?

knieszporek,
daj już spokój.

Doszliśmy w dyskusji do momentu w którym Arek zaproponuje nam założenie własnego portalu testowego.

To body kosztuje dzisiaj w Polsce 3K PLN.
Jak ktoś ma całą szafę szkieł do N. (ja mam pół szafy) to jest jakikolwiek powód, wynikający z oczywistych wad, żeby tego body nie polecać ludziom siedzącym w systemie, jako body podstawowe amatorskie lub zapasowe do ogólnych zastosowań?

Co to znaczy, że warunki na zewnątrz nie sprzyjają? Przecież deszcze nie leją. Za zimno Wam? Chyba przesadzacie nieco.

Najpoczytniejsi będziecie jeszcze długo, bo Fotopolis pięknie udupił się swoją nową szatą graficzną. Zrobili burdel i totalnie nieczytelną główną. Ale tak to jest, gdy ktoś nie rozumie, że nie każdy layout się wszędzie nadaje. Ja przestałem tam zaglądać przez to. Druga sprawa to komentarze. Pomimo wielu sugestii nie chcieli wprowadzić normalnego systemu, tylko z łaską dali połączone z FB po latach. Dziękuję za takie atrakcje. Błędne decyzje, korzystają Optyczni.

Hm to jest ciekawe aparat szumi normalnie, anie nie jest to wow ani jakaś tragedia, jest ok. Ale z ciekawości porównałem sobie fotki z ostatnio prezentowanymi na a99ii.
Nikon link
sony link
Jak widać na zaprezentowanych fotkach zdjęcia są dużo jaśniejsze z nikona, rzekłbym że prześwietlone co powoduje że szum wizualnie jest mniejszy, zdjęcia jak by wybrane z koloru z tego nikona, szum dużo większy pomimo prześwietlenia.
Czy redakcja nie potrafi jakoś normalnie naświetlać tych fotek aby dało się to porównać mało tego można by wysnuć teorie spiskowe że zdjęcia na sonym są celowo ciemniejsze aby uwydatnić szum:) Nie no żarty ale szczerze zróbcie coś z tym.
Ciekawe jednak jest to że niczym się ten szum nie wyróżnia a tu ochy i ahy

@LarsikOwen - wszystko zależy jaką masz szklarnię, jeśli tylko z wbudowanymi silnikami AF, to spoko, jeśli sporo na tak zwany śrubokręt, to lepsza będzie seria Nikona D7x00, która ma wbudowany śrubokręt, a także mikroregulację AF.

@LarsikOwen
-Brak mikroregulacji AF.
-Jedno pokrętło.
-Brak przycisku do zmiany ISO.
-Brak możliwości wprowadzenia kompensacji ekspozycji w M+auto-ISO.
-Brak możliwości włączenia/wyłączenia auto-ISO bez wchodzenia w menu.
-Brak trybów U1/U2.
-Bardzo niewygodny grip(ludzie piszą o problemach przy dużych dłoniach, mam drobne i też nie jestem w stanie trzymać tego aparatu(odnosząc się do D5500)).
-Brak podglądu 100% pod OK.

No tak, 3/8 tych powodów mają swoją wagę.
Dzięki za wytrącenie mnie z bezmyślnego zachwytu.

@ciszy - takie porównywanie zdjęć nic nie wnosi, po pierwsze a99ii to pełna klatka, podczas gdy Nikon D5600 tylko APS-C.
Po drugie wszystko zależy jaki profil jpg był ustawiony podczas robienia zdjęć, w jednym może być standardowy, a w drugim płaski lub neutralny, który słabo się nadaje do prezentowania zdjęć.
Porównywanie zdjęć różnych aparatów mają dobrze zrobione na dpreview.com

Czerwony kolor jakiś taki nijaki ?

xenon,
a zwróciłeś uwagę, na odbicia źródeł światła w butelkach?

Zdjęcia nie były zrobione w powtarzalnych warunkach -czego można się spodziewać po sesji studyjnej scenki testowej.

Pod względem jakości obrazka w klasie amatorskiej Nikon oczywiście jest bezkonkurencyjny, ale przyzepiłbym się do absurdalnej guzikologii, którą Nikon powiela z uporem maniaka. Przycisków jak na lekarstwo, więc dlaczego do strzałek nie można przypisać skrótów jak w większości luster, bezluster a nawet kompaktów, dlaczego nie można zmieniać funkcji lub przypisać podwójnej funkcji w trybie play/foto do innych przycisków (info, -, +, del). Przez to amatorskie lustra od Nikona mają gorszą ergonomię niż dowolny(!) inny aparat w podobnej cenie, po byle duperelki trzeba przedzierać się przez (niewygodne) menu.

@ komisarz_ryba: "Dla Ciebie nieprzydatna, dla 99.99% czytelnikow nieprzydatna..."

Byłoby miło, gdybyś wypowiadał się we własnym imieniu.

@ knieszporek: "...jpeg-a prosto z aparatu i RAW-a po obróbce (ACR "edited to taste"), które pokazuje jaki jest potencjał matrycy."

Mam wątpliwości czy obrazek wygenerowany w ACR jest jest w stanie udokumentować potencjał matrycy. W mojej ocenie to najgorszy z powszechnie używanych konwerterów RAW.

Zdjęcia w studio po to się robi aby były łatwo porównywalne a tu kompletnie nie da się z niczym porównać.
Dla przykładu canon 5dmkiv link
No popatrz też prześwietlonie. Czyżby tylko sony potrafiło poprawnie naświetlić fotki, czy redakcja nie ogarnia sprzętu foto?
Potem dziwota że szumy wychodzą.
Tak wiem że to dwa różne aparaty tu ff a tu aps-c wszystko się zgadza szum na aps-c większy i to jest normalne. Chodzi tylko o to że jak pojawia się sony to nagle wszystkim się jakiś agresor się włącza. Tak na marginesie tu też da się zauważyć kolorowe ciapki. Ba na samym początku zachwyt nad iso 25600 ba nawet Arek się tym zachwycił podczas gdy szum to jedna wielka kolorowa ciapa. Ja się pytam gdzie baron marudzący na ciapki a no tak napisane na korpusie jest nikon a nie sony i tu jest pies pogrzebany...

@śwacła - bo od kiedy to Nikon daje coś ekstra od siebie albo słucha głosu użytkowników?

@ciszy: "No popatrz też prześwietlonie". Tia... Nie wywołuj barona z lasu :-) A nie jest tak, że masz własne wyobrażenie jak powinien przebiegać test, jakie powinny być zdjęcia testowej i przykładasz wszystko do własnych wyobrażeń? Ja mem pewien komfort w życiu, bo wiem co umiem :-) Nie muszę być fotografem czy nawet pismakiem, wystarczy mi, że wykonuję swój zawód wyuczony fizykanta i jestem jakoś-tam potrzebny. Dlatego mogę sobie powiedzieć, że bardzo prawdopodobne, że d... ze mnie fotograf, mogę sobie fotografować wrony, eksperymentować z zaszumionymi zdjęciami i nie muszę udowadniać, że jestem lepszym fotografem niż inni choć wiem, że wielu tak zwanych fachowców nie powtórzy tego, co potrafię. Ale stać mnie na dystans do siebie i stwierdzenie, że być może moja wiedza, czy wyćwiczone umiejętności nie mają znaczenia. Dlatego mogę powiedzieć, że być może, jeśli Optyczni specjalnie nie kombinowali, to mogę zaobserwować na tych zdjęciach wahania działania układu ustawiania ekspozycji. I to jest dla mnie cenne. Dziwnym trafem jakoś wyciągam z tych zdjęć przykładowych potrzebną dla mnie informację. Poczytałem popatrzyłem i nabyłem 80d i nie jestem rozczarowany aparatem. Zdjęcia przykładowe takie do kitu, ale jednak dostałem to czego się spodziewałem. Ciszy, to jest taki uniwersalny problem z tak zwanymi fachowcami, zajeżdżam maluchem do ASO i "kto panu tak zrobił". Wy panowie :-) A, jak jest ktoś kto umie i czuje się pewnie w swoim zawodzie, nie musi udowadniać, że wszyscy w koło się nie znają. Na przykład ogląda przykładowe zdjęcia i na ich podstawie decyduje się albo nie aparat, albo na przykład zauważa, że jakiejś informacji nie ma i trzeba ją uzyskać. Kilka razy zaobserwowałem to na tym portalu, ale nie tylko, że fotografowie zachowują się jak ci fachowcy z ASO. Co się pojawią czyjeś zdjęcia, to "co to jest?!" Potem oglądam zdjęcia jak być powinno i się też zastanawiam co to jest? Rzecz w tym, że Arek popatrzył po necie, jak wyglądają portale robiące testy, jak się tam robi pomiary i zamiast wydziwiać "co to jest?!" i krytykować po próżnicy, zrobił jeden z najlepszych portali fotograficznych. Nic nie stoi na przeszkodzie, by się tak samo wykazać.

Nooo całkiem, całkiem. Wysokie iso jest jak na 24mpx apsc bardzo dobre. 3200 super.
Kolory nijakie jak ktoś wyżej zwrócił uwagę bo pewnie na neutralnych (NL) ustawieniach, a w Nikonie wygląda to bardzo płasko (tj to powinno właśnie wyglądać), inaczej niż np w Sony.
Lekkie wyostrzenie w PS/acr (30/0,7/20) i uzyskamy sporo detali na etykiecie, kwiatuszku, okularniku itd.

"Dlatego mogę powiedzieć, że być może, jeśli Optyczni specjalnie nie kombinowali, to mogę zaobserwować na tych zdjęciach wahania działania układu ustawiania ekspozycji. I to jest dla mnie cenne."

baron13,
a udało ci się zaobserwować (w odbiciach) inne ustawienie oświetlenia?

Nikon link
Sony link
Canon link

Z moich porównań fotek butelek na ISO6400 wynika że jest lepiej niż Canon 80D ale ciut gorzej niż Nikon D7200, całkiem wysoki poziom.

@PDamian: Jakoś nie przyszło mi do głowy, by się tym zajmować. Przyglądałem się innym szczegółom, moim zdaniem ważniejszym. Nie widzę powodów, żeby wszystko było identyczne w zdjęciach przykładowych. Optyczni czasami nie dają np zdjęć na wysokim (najwyższym) iso z tymi butelkami i może się wydawać, że się nie da porównać któryś modeli ze sobą. Ale mamy pomiary i jak się poskłada wszystko do kupy, to jakieś wnioski są. Np bardziej os oświetlenia mnie interesuje, jak wyglądają kolorowe plamy szumu i w jakich partiach obrazu się pojawiają. Po degradacji napisów w ciemnych i jasnych częściach obrazu można się zorientować jak agresywne jest odszumianie. Można zaobserwować gdzie odszumianie wycina szczegóły, czy w jasnych czy w ciemnych partiach, przy jakim poziomie kontrastu, co się dzieje na powierzchniach o jednolitym kolorze. Jeśli miał bym jakieś postulaty do Optycznych, to chyba tylko, by trzymali się tych samych kadrów robiąc zdjęcia przykładowe. Dlaczego jotpeg na minimalnym wyostrzaniu, już kiedyś tłumaczyłem.

Wpadam tu często ( za często ) Czytuje głównie testy i newsy ( plotki )
Zdjęc przykładowych nie oglądam prawie nigdy - bo PO CO ?
Co one wnoszą ?
Odpowiedz - prawie nic. Brak możliwości łatwego porównania obrazków z róznych puszek ( sciąganie ich sobie na PC i porównywanie we własnym zakresie to zabawa dla dysponujących nadmiarem czasu ) do tego
te ustawienia !

Mała ankieta - czy jest tu KTOŚ jeszcze kto robi JPG na minimalnych poziomach wyostrzania z puszek ?
( dla porzadku i nie zaciemniania obrazu wykluczmy tutaj Olka ;)

@focjusz: A może Ty odpowiesz co może mieć wspólnego jakość zdjęć testowych ze zdjęciami wykonywanymi w innym celu?

Wy tu wałkujecie temat Nikona, a tam, w USA, złowrogi Trump wygrał wybory.

No tak, Japończycy będą musieli przenieść fabryki do USA.

Około roku 2008, gdy wybuchł kryzys, czytałem analizy o stanie gospodarki USA i opinie były jednoznaczne: powrót produkcji elektroniki do Stanów nie jest możliwy, bo nie ma tam od dawna specjalistów. Sądzę, że dziś jeszcze bardziej ich nie ma od dawna plus jakieś 8 lat :-) I błogosławiona reindustrializacja jest zadaniem jeszcze trudniejszym. Moim zdaniem, raczej Amerykanie po prostu zapłacą za swoje cła i na tym zabawa się na razie skończy.

Redaktor Arek to chyba zostanie świętym (patronem od wiecznie marudzących fografów) :)

Jak ktoś chce zobaczyć realne, nie wyprane z kolorów i ostrości zdjęcia z Nikon D5600 to można je zobaczyć tu: link

@xenon: To są nic nie warte reklamówki po obróbce. Wszystkie zdjęcia ze wszystkich aparatów wygladają tak samo.

baron kup se monitor

Fotografuję canonem 70d, ale wyższe ISO w tym nikonie robią na mnie pozytywne wrażenie, Trochę mnie odpowiadają mi kolory, ale to może kwestia przyzwyczajenia.

@baron13 -to proste zdjęcia albo robi się w RAW i obrabia potem albo robi się JPG i nkit ( prawie - jak zwykle ;) nie stosuje takich ustawień jak mamy tutaj ...
To tyle na temat ich przydatności

"To są nic nie warte reklamówki po obróbce. Wszystkie zdjęcia ze wszystkich aparatów wygladają tak samo"
Trzeba zrobić zrzutkę na IPS dla barona, bo tym kineskopem sobie krzywdę robi.

@focjusz: Dlaczego nie należy polegać na samodzielnie skonwertowanych zdjęciach z raw? Bo prawie na pewno ustawisz parametrów dobrze. Musisz się nauczyć, jak obrabiać zdjęcia z nieznanego aparatu. Dlatego najlepiej polegać na gotowych jotpegach z puszki. A dlaczego z minimalnym wostrzaniem? Bo staramy się zachowac możliwie najmniejszą ingerencję oprogramowania w zdjęcia. A dlaczego zdjęcia źle wyglądają? Bo nie służą do podziwiania, tylko do oceny aparatu. Jeśli nie chcesz porównywać działania oprogramowania, ale działanie aparatu, to tak. A od tego jest doświadczenie, by wiedzieć co ewentualnie da się wysisnać. To powinno być brzydkie, żeby zobaczyć jak działa aparat.

A jeżeli znany z niechęci do EVF, które są jakby nie patrzeć małym monitorkiem, nie używa monitora w ogóle a dopiero na odbitkach z labu? C pomoże zrzutka na ipsa?

kogos jeszcze interesuja te pseudo lustrzanki z tunelem zamiast wizjera i ecelnym AF?
Sprzet dla laikow nieswiadomych kibla w jaki sie pakuja.

Np. mnie. Puszki małe, lekkie i są rozsądne cenowo obiektywy do nich - i to coś daje przyjemność oraz zarabia na siebie. Nie potrzebuję bardziej wypasionej puszki, wolę dołożyć do szkiełka :)

Zarabia na siebie?
Profesjonalista nie może na czymś takim polegać.
To tak jakby komandos polegął na pistolecie którym trafia w cel co drugi strzał he he.

Chris, do reporterki czy do kotleta też bym tego też nie polecił :D. Zarabiać można w różny sposób.