Niestety, rogi na f2,0 są słabe.

Bo obiektyw jest malutki. Coś za coś. Centrum daje jednak radę.

Przeskok na f/2.8 daje szybką poprawę brzegów i centrum.

Na f/2 spora jest też AC...

No po takim maleństwie nie ma się co spodziewać ostrości od rogu do rogu na pełnej dziurze. Dobrze, że chociaż w centrum jest dobrze. Winieta też jest potężna.

Ale po przymknięciu jest już zupełnie dobrze.

Ja sobie na to maleństwo ostrzę ząbki. Będzie idealne do mojego GM5. No, może nie do końca idealnie, bo niestety GM5 nie pozwala na użycie mechanicznej migawki z obiektywem bez kontaktów :-(

AC wylazła, bo jej Olek ze szkłami nie-Olka nie koryguje, z tego co kojarzę. Mam teraz tylko obiektywy Olympusa, więc nie mogę sprawdzić, ktoś potwierdzi?

Wprawdzie nie do końca ten sam kąt widzenia ale samyang 12mm 2,0 lepiej sobie poradził z rogami przy 1/2 tej ceny i też jest niewielki.

Odpowiednik 18 mm a 15 mm to ogromna różnica. W rozmiarach też jest duża. Ta Laowa to naprawdę maleństwo.

@MaciekKwarciak

Tylko właśnie bliżej mu do Samyanga 10mm f/2.8, który jest gigantyczny w porównaiu do tej Laowy. Nawet dwunastka jest wyraźnie większa i znacznie cięższa.

link

No i tradycyjnie - zdjęcia na przysłonach f/2 sześć sztuk, a poniżej f/8 zero. Czekam, by chociaż raz na tym portalu został zaprezentowany ten sam kadr na wszystkich dostępnych przesłonach.

@Farensbach
poniżej f/8 to chyba już dyfrakcja stanowi istotne ograniczenie na tym formacie matrycy?

PS. już za kilka dni wersja standardowa i wersja light wracają do polskiej dystrybucji.

@mateuszkt gdybyś miał zdjęcia z każdej przysłony, sam mógłbyś to stwierdzić, a nie polegać na jakiś wykresach, które za jakiś czas pewno zostaną pokazane przy teście obiektywu (o ile, rzecz jasna, będzie).
Zresztą nie chodzi tylko o zdjęcia z obiektywów m4/3, jakoś autorzy tego portalu w ogóle, nie wiem czemu, nie potrafią pokazać tego samego kadru przy wszystkich przysłonach. Przecież przy testach szkieł to podstawa. Ciekaw jestem czy kiedyś to nastąpi?

Farensbach - ten portal nie służy do przekonywania nieprzekonanych do praw fizyki i optyki. Nie skupiamy się na pokazywaniu zdjęć dla przysłon, gdzie dyfrakcja zjada wszystko co jest do zjedzenia. W tego typu szkłach najbardziej interesujące jest to co się dzieje w zakresie przysłon f/2.0-4.0, bo głównie dla nich będzie on kupowany. I to pokazujemy, bo seria takich samych zdjęć dla tego zakresu przysłon jest.

@Arek A czy ktoś tu te prawa neguje? Problem, którego zdaje sie nie dostrzegasz polega na tym, że może dzięki pokazaniu zdjęć o jakich piszę, można by zobaczyć ten wpływ na zdjęcia. No ale skoro wolicie amatorkę, to wasza sprawa. Wasz portal.
Może dla fizyka, który nie robi zdjęć, tylko testuje, najciekawsze jest to co dzieje sie w zakresie przysłon 2-4, dla mnie jako fotografa głównie krajobrazu, te przysłony są ciekawe tylko do zdjęć nocnych, czyli maksymalnie może 3% zdjęć które robię, częściej stosuję mniejszy otwór przysłon.
Więc na Twoim miejscu nie byłbym taki przekonany dla jakich przysłon będzie kupowany ten obiektyw. Jeśli myślisz, że tego typu obiektywami nie robi się zdjęć przy przysłonach f/22, (chociażby o zmierzchu, gdzie czasem trzeba coś rozmyć) to się mylisz.

Zamiast używać f/22 (przy tej przysłonie mówienie o ostrości jest poważnym nadużyciem) warto zakupić filtr szary. Do tego obiektywu nie będzie drogi :)

Warto zauważyć, że dystorsji w zasadzie nie widać, a przecież tutaj nie koryguje jej komputer, jak w obiektywach Olympusa np.

Fajne zdjęcia, potwierdzają, co piszą inni - bardzo "ostry" obiektyw, z wyjątkiem brzegu kadru na pełnym otworze. Ma problemy przy pracy pod światło - aczkolwiek na zdjęciach przykładowych bliki wyglądały w miarę przyjemnie (jak na bliki, zresztą, może takie tylko wybrali). Coś tam jeszcze było problematyczne, ale nie pamiętam co.
Mimo to obiektyw świetny, chyba go kupię (jak zdobędę gotówkę). Liczę, że Optyczni pójdą dalej i opublikują własny test. Skoro miałbym nabyć to "maleństwo", to z niewątpliwie taki test trzeba wziąć pod uwagę.

>> Zamiast używać f/22 ...

nb. z testów, np. Optycznych, wynika, że obiektywy fufu powyżej f/16 też nadzwyczajnie nie rysują. Co zaś do m4/3, to użyteczny zakres sięga f/11 (to pewnie zależy zresztą od konkretnego obiektywu), tak wynika z moich doświadczeń.

Pełen test będzie.

@Arek (Pełen test będzie):

super! dzięki! To bardzo cenne, żeby poznać to co się dzieje poza mainstreamem. Niektóre konstrukcje pokazują, że i tam bywa interesująco. Nb ta firma (Venus Optics) zajmuje się ponoć produkcją optyki dla filmowców i pewnie nie tylko dla nich.

Z tego co piszą na zagranicznych portalach, to szkło nie nadaje się tez do astro, bo ma koszmarną komę. Szkoda, bo liczyłem jednak na lepszą jakość na brzegach przy 2.0. Używalny jak dla mnie (do krajobrazu) od f4.

Ogromną zaletą tego szkła są rozmiary i waga.
Znakomicie nadaje się do turystyki w zestawie z małym korpusem m4/3 oraz do fotografowania i filmowania z drona.